Спешилов Сергей Викторович

Судья: Тверитина Г.В. Дело № 33- 445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Колесник Н.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Спешилова Сергея Викторовича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Спешилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Московского банка ОАО «Сбербанка России» Тимохова И.С.

УСТАНОВИЛА:

Филиал Московского банка ОАО «Сбербанка России» обратился в городской суд с иском к Спешилову С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 02.07.2012 года между истцом и Спешиловым С.В. был заключен кредитный договор № 982929 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых.Истец свои обязательства исполнил и перечислил ответчику 150 000 рублей, ответчик свои обязательства не исполняет. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит: и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письме известив об этом заемщика путем направления извещения заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим истец просил суд взыскать ...

...с ответчика: просроченные проценты в размере 12 529 рублей 86 копеек; просроченный основной долг в размере 148 568 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку процентов в размере 3 909 рублей 23 копейки; неустойку за просрочку основного долга в размере 2 523 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 550 рублей 63 копейки, а всего 167553 рубля 43 копейки.

Ответчик Спешилов С.В. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что он не оспаривает условий договора и частично его выполнил. У него с истцом заключено шесть кредитных договоров, однако ввиду недостаточности у него в данный момент денежных средств он не может исполнить свои обязательства по кредитам. Он обращался к истцу с неоднократными заявлениями о реструктуризации кредита, однако ему в этом было необоснованно отказано. Если бы банк удовлетворил его заявления, он бы смог расплатиться с банком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (несудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заемщик:;, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 года между истцом и Спешиловым С.В. был заключен кредитный договор № 982929 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил и перечислил ответчика 150 000 рублей, ответчик свои обязательства не исполняет, чего он сам не отрицает.

Истец направлял в адрес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки по договору.?

Задолженность ответчика перед истцом составляет 167 553 рубля 43 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 12 529 рублей 86 копеек; просроченный основной долг в размере 148 568 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку процентов в размере 3 909 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку основного долга в размере 2 523 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, размер взысканных сумм является верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение и отказ истца в реструктуризации его долга, с учётом вышеизложенного, не может служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спешилова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колесникова О.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Спешилова С. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк ВТБ 24 к Спешилову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24,

заключение прокурора Ищенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Спешилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Щелковского городского суда обращено взыскание на заложенное имущество ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Юр.<данные изъяты>. В последующем, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс. Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован ответчик Спешилов С.В., в адрес которого были направлены письма с требованием освободить жилое помещение. В настоящее время ответчик жилое помещение не освоб...

...одил, с регистрационного учета не снялся.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Спешилов С.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представили.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спешилов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щелковского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» процедур, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс. Право собственности Банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Спешилов С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Истец возражает против проживания в квартире ответчика, его проживание и регистрация нарушают его права, в связи с чем, право пользования жилым помещением ответчиком подлежит прекращению, а, следовательно, ответчик подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не явился в суд по уважительной причине, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешилова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: