Знобищев Геннадий Иванович

Судья Антонов А.Г. дело № 22-5241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., подсудимого Знобищева Г.И., защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 г., в соответствии с которым

Знобищев <Г.И.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера пресечения Знобищеву Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Производство по уголовному делу в отношении Знобищева Г.И. приостановлено до его розыска.

Прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда поручено обеспечение розыска Знобищева Г.И.

Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимого Знобищева Г.И., защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановле...

...ние оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению Знобищева Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 октября 2014 г. в судебном заседании государственный обвинитель Колесников Р.Ю., в связи с тем, что Знобищев Г.И. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайствовал перед судом об изменении Знобищеву Г.И. меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Знобищева Г.И. –адвокат Шиповской К.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании, он заявлял ходатайство о переносе слушания дела, в связи с болезнью подсудимого Знобищева Г.И. поэтому, суд был поставлен в известность о том, что неявка его подзащитного вызвана уважительной причиной – болезнью. Ссылается на то, что в судебном заседании им была названа уважительная причина невозможности предоставления суду документов, подтверждающих госпитализацию Знобищева Г.И. Просит постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 г. в отношении Знобищева Г.И. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А. государственный обвинитель Колесников Р.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 октября 2014 г. от защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с болезнью (т. 1 л.д. 178).

Судебное заседание, назначенное на 14 октября 2014 г., в связи с неявкой защитника Шиповского К.А., отложено на 20 октября 2014 г.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, подсудимый Знобищев Г.И. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2014 г. в 10 час. 00 мин., однако в судебное заседание 20 октября 2014 г. он не явился (т. 1 л.д. 181), о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 20 октября 2014 г. от защитника подсудимого Знобищева Г.И. – адвоката Шиповского К.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с ухудшением состояния здоровья Знобищева Г.И. и невозможностью участия в рассмотрении дела.

В данном случае, как видно из материалов дела, причину неявки подсудимого Знобищева Г.И. 20 октября 2014 г. в судебное заседание суд фактически не выяснял, а сразу вынес постановление об объявлении розыска Знобищева Г.И. и изменении последнему меры пресечения на более строгую.

Между тем, как явствует из представленного суду апелляционной инстанции сигнального листа вызова скорой медицинской помощи Знобищев Г.И. 20 октября 2014 г. госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница № № <...>». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 7198/1491 Знобищев Г.И. с 20 октября 2014 г. по 10 ноября 2014 г. находился на лечении в вышеуказанной больнице. Таким образом, Знобищев Г.И. не явился в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2014 г., по уважительной причине. Документы, подтверждающие госпитализацию Знобищева Г.И., сторона защиты заранее не могла представить суду первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы защитника о том, что его подзащитный не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с его госпитализацией, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 г. в отношении Знобищева <Г.И.> отменить, апелляционную жалобу адвоката Шиповского К.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Судья Антонов А.Г. Дело № 22-3417/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сапункова А.А. и Гущина А.В.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

защитника осуждённого Знобищева Г.И. - адвоката Воронина В.Б., представившего ордер № № <...> ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Знобищева Г.И. – адвоката Воронина В.Б. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2015г., по которому

Знобищев Г. И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого Знобищева Г.И. - адвоката Воронина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, Знобищева Г.И. оправдать, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Знобищев Г.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и кру...

...пном размерах.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время Знобищев Г.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на территории принадлежащего ему домовладения № <...> по <адрес>, собрал сухие фрагменты произраставшего во дворе дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли. После этого часть измельчил, подверг термической обработке на сковороде с растительным маслом, приведя тем самым в готовое для употребления состояние – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 186,62 грамма, что является крупным размером. Оставшуюся часть собранных сухих фрагментов конопли Знобищев Г.И. измельчил, приведя тем самым их в готовое для употребления состояние - каннабис (марихуану) общей массой 51,27 грамма, что является значительным размером. Приобретённые наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло) и марихуану стал незаконно хранить при себе и в своём жилище по <адрес> без цели сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут около <адрес> Знобищев Г.И. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства – изъяты.

В судебном заседании Знобищев Г.И. вину не признал. Пояснил, что коноплю сорвал для приготовления и использования её в качестве прикормки для рыбы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Воронин В.Б., выражает своё несогласие с приговором.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный имел умысел на совершение преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Знобищев Г.И. указывал, что наркотическое средство он изготовил не для личного употребления, а для использования в рыбной ловле. Кроме того, Знобищев Г.И. не возражал против проведения осмотра его жилища сразу после задержания, поскольку не считал его наркотическим, поэтому сотрудникам полиции он заявил, что запрещённых для свободного оборота средств он не имеет.

Автор жалобы считает, что показания осуждённого ничем не опровергнуты, а потому все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

По мнению стороны защиты, признание Знобищевым Г.И. своей вины на предварительном следствии не является доказательством его виновности в совершении преступления. К тому же, с самого начала он давал аналогичные показания по делу. Считает, что суд первой инстанции не учёл, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Знобищев Г.И. имеет «ригидность суждений», то есть их недостаточную подвижность, переключаемость и приспособляемость по отношению к меняющимся требованиям окружающей человека социальной среды.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

По мнению автора жалобы, личный досмотр в отношении Знобищева Г.И. ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, поскольку в акте о его проведении отсутствует ссылка на конкретные пункт и статью указанного в нём «Положения о Федеральной Службе РФ по контролю за оборотом наркотиков», а его проведение не предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме этого, Знобищеву Г.И. не разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протокол осмотра домовладения Знобищева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГг. также не может являться допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено оперативным сотрудником ФИО2, который не наделён соответствующими полномочиями. Более того, указанный сотрудник ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал в Книге учёта сообщений о преступлениях Пригородного МРО УФСКН России по Волгоградской области рапорт оперуполномоченного ФИО1, тогда как постановление о предоставлении результатов ОРД в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области ещё не было вынесено, а сами результаты ОРД в установленном порядке не рассекречены.

Справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертные заключения по делу считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на перечисленных выше доказательствах, полученных с нарушением закона, а в указанном рапорте сообщается не только о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, но и о названии наркотического средства и его точной массе, что свидетельствует о незаконности проведённых ОРМ.

Отмечает также, что вопреки судебной практике, оперативные сотрудники полиции в суде не сообщили об источнике оперативной информации, полученной в отношении Знобищева Г.И.

Просит приговор отменить, подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или непричастностью к преступлению.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Воронин В.Б. в дополнение к своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако своё решение в этой части не мотивировал, поэтому просит исключить его из приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Зубанков О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, а также возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Знобищева Г.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Знобищева Г.И. к совершению преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Знобищева Г.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника и оглашённых в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в частном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он, собравшись идти на рыбалку, решил приготовить прикормку для рыбы из каши с добавлением конопли. Данное растение в диком виде растёт у него во дворе, поэтому он в утреннее время указанного выше дня сорвал его, после чего часть обжарил на сковороде в растительном масле, сложил в один пакет, а вторую сухую часть сложил в другой. Данное вещество планировал добавить в кашу и использовать в качестве приманки. Он понимал и осознавал, что таким образом приготовил наркотическое средство, но значения этому не придал. В это время к нему в гости пришёл его знакомый Васильев А., с которым он выпил пиво, а когда оно закончилось, то они решили сходить в магазин за добавкой. При этом он решил угостить гостя яблоками и грушами, которые сложил в пакет, где находились наркотические средства. Данный пакет взял с собой, и они вдвоём пошли в магазин, около которого их задержали, а у него в ходе личного досмотра был изъят пакет с приготовленным им веществом. После этого из его домовладения в ходе осмотра была изъята сковорода с остатками жареной конопли. Его досмотр и осмотр дома производились с участием понятых и фиксировались в протоколах. Изъятое было упаковано и опечатано.

Вышеуказанные показания согласуются и полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 - оперативных сотрудников полиции, данными ими в суде, которые пояснили об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГг. задержания, а также личного досмотра Знобищева Г.И. и осмотра его домовладения, в ходе которых были изъяты наркотические средства - гашишное масло и марихуана.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Рзаева Р.В., данным в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля ФИО4 в суде, они ДД.ММ.ГГГГг. принимали участие в качестве понятых в проводимом сотрудниками полиции мероприятии по изобличению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств Знобищевым Г.И. В их присутствии данное лицо было задержано. В ходе личного досмотра у него был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился другой пакет с сухим измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, а также пакет с маслянистой массой такого же цвета. Изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии. После этого, в ходе осмотра домовладения № <...> по <адрес>, где проживал Знобищев Г.И., было установлено, что в его дворе произрастает дикорастущая конопля, кроме этого была изъята сковорода с крышкой, в которой находились остатки измельчённого вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения и маслянистое вещество с запахом конопли. Изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Знобищева Г.И., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в незаконном обороте наркотических средств подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был задержан Знобищев Г.И.;

- актом личного досмотра Знобищева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у него был изъят полимерный пакет, в котором находилось сухое измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, а также пакет с маслянистой массой серо-зелёного цвета. По заключениям физико-химических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. вещества являются наркотическими средствами, соответственно – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 50, 88 грамма, и маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном состоянии составляет 124, 67 грамма;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Знобищеву Г.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия защитника об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в его апелляционной жалобе, о том, что у его подзащитного не было умысла на совершение противоправных действий, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления. Исходя из этого, осознание означает понимание фактического содержания и социального значения деяния, посредством которого осуществляется посягательство, а также понимание развития причинно-следственной связи между своим действием или бездействием и его последствиями.

Из оглашённых в суде показаний Знобищева Г.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, следует, что срывая в своём дворе растения конопли, перетирая их и подвергая термической обработке, он понимал и осознавал, что полученный в результате этого продукт является наркотиком. Между тем, как следует из дальнейшего поведения осуждённого, он не прекратил свои действия, а стал умышленно хранить полученное наркотическое средство без цели сбыта как при себе, так и в своём доме.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что гашишное масло и марихуана были необходимы Знобищеву Г.И. в целях их использования в качестве прикормки для рыбы, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, исследованными судом, так и отсутствием данных, свидетельствующих об увлечении осуждённого рыбной ловлей. Кроме этого, Знобищев Г.И., взяв с собой в пакете указанный наркотик, направился не на рыбалку, а в магазин для покупки пива, где и был задержан сотрудниками полиции. Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило это наркотическое средство.

В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Знобищева Г.И. умысла на совершение инкриминированного ему преступления. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Знобищев Г.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства, о чём свидетельствуют данные анамнеза о колебаниях артериального давления у него в течение последнего года, выявившиеся при обследовании лёгкие нарушения памяти, произвольного внимания, его истощаемость, замедление темпа психических процессов, обстоятельность, вязкость и элементы персеверации мышления, ригидность суждений, склонность к излишней детализации, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что Знобищеву Г.И. в ходе его личного досмотра не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Так, данная норма, вопреки вышеуказанному утверждению, ему была разъяснена, что подтверждается его записью об этом, а также подписью досматриваемого. Отсутствие в акте ссылки на конкретный пункт и статью «Положения о Федеральной Службе РФ по контролю за оборотом наркотиков», не свидетельствует о его незаконности, а личный досмотр Знобищева Г.И. произведён в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии незаинтересованных очевидцев, добровольно согласившихся удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий.

При постановлении приговора судом учтено, что оперативное мероприятие «наблюдение» проводилось с целью проверки информации о незаконном хранении Знобищевым Г.И. наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», объём и характер их действий в отношении Знобищева Г.И. определялись задачами, сформулированными в постановлении о его проведении в отношении осуждённого.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамкахоперативно-розыскной деятельностипроводить такое мероприятие как «наблюдение», в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции при его проведении в рамках оперативно-розыскногомероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Сведения, полученные в результате его проведения, у суда сомнений не вызывают.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, ему судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы стороны защиты о том, что осмотр домовладения Знобищева Г.И. по <адрес> произведён незаконно и лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в частности, из письменного заявления Знобищева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГг., он не возражал против осмотра своего домовладения по вышеуказанному адресу и добровольно дал сотрудникам полиции своё согласие на это. Кроме этого, оперативный уполномоченный Пригородного МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО2, принимал участие в составе оперативной группы в проведении ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, вопреки доводу жалобы, имел соответствующие полномочия на проведение определённых действий, в том числе и на осмотр домовладения Знобищева Г.И.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что рапорт оперуполномоченного ФИО1 об обнаружении признаков состава преступления зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях до вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД в следственную службу УФСКН и их рассекречивания, так как указанные документы составлены в один день, то есть – ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждения стороны защиты о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», экспертные заключения наркотических средств и другие доказательства, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы о недопустимости вышеизложенных доказательств и пришёл к правильному выводу о том, что оснований, установленных законом для признания доказательств недопустимыми, не имеется. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы защитника о том, что суд не установил источник оперативной информации в отношении Знобищева Г.И., данный факт был установлен в ходе судебного следствия со слов допрошенных свидетелей – оперативных сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1, чьи показания подтверждены исследованными в суде материалами ОРМ «Наблюдение». Достоверность оперативной информации судом была проверена, чему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого, о чём просит его защитник, не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Знобищева Г.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении Знобищева Г.И. эти требования уголовного закона были нарушены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Знобищевым Г.И. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, а также то, что он не состоит на учёте у нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, по смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Как видно из материалов дела, а именно из показаний Знобищева Г.И. в суде, он, перед тем, как был задержан сотрудниками полиции выпил пиво.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, мотивы принятого решения в приговоре не привёл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учётом вносимых в приговор изменений, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие других отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности Знобищева Г.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2015г. в отношении Знобищева Г. И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», смягчить назначенное Знобищеву Г.И. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Знобищев Г.И. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 2-762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием: истца Краснонос Н.И., представителя истца Знобищев Г.И. - Краснонос Ю.Н.

представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда Мирзоян Я.Г.

04 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Краснонос Н.И. к администрации Волгограда, Знобищев Г.И., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Знобищев Г.И., Краснонос Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Межрайонной инспекции ФНС России по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда о признании права собственности в порядке наследования. В обосновании иска указала, что в соответствии с решением исполкома Краснооктябрьского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома Краснооктябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в лице заведующего районным комитетом С, действующим на основании доверенности № отцу истца Краснонос Н.И. - З1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В этом же году силами отца - З1 и мамы истца - З был построен одноэтажный деревянный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы к дому была пристроена жилая пристройка, холодная пристройка, крыльцо, дымоход. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Наследниками первой очереди к имуществу отца истца в равных долях (по <данные изъяты> доли соответственно) стали мама истца - З и родной брат истца -Знобищев Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ. мамой истца и братом истца были получены свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома на каждого. Мама истца З при своей жизни к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ мама истца З умерла. Наследником первой очереди является - единственная дочь. Для реализации своего права на наследование истец в предусмотренный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу города Волгограда Т с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом было отказано, по причине того, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом н...

...е была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при жизни матери истца. В связи с этим нотариусом истцу было рекомендовано в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования по закону. Истец фактически приняла в наследство в наследство <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку проживает в доме, расположенном на земельном участке, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.В период эксплуатации дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был реконструирован. Спорный жилой дом построен, а затем реконструирован на отведенном для этого земельном участке, который законным образом был предоставлен наследодателям, в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами в границах красных линий не находится, к территории общего пользования не принадлежит.После реконструкции и перепланировки индивидуального жилищного строительства, площадь всех помещений здания составила <данные изъяты> кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, из нее: жилая площадь <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь <данные изъяты> кв. м, площадь помещенийвспомогательного использования <данные изъяты> кв. м, самовольно переобустроенной и переоборудованной площадью <данные изъяты> кв. м. Реконструкцияс перепланировкой и переустройством жилого дома лит. <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом.

Просят суд: признать за Краснонос Н.И. и Знобищев Г.И., право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец Краснонос Н.И. изменила исковые требования, просит суд: сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Краснонос Н.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В обосновании указав, что второй наследник первой очереди к имуществу З - Знобищев Г.И. отказался в пользу истца от наследства в виде <данные изъяты> доли домовладения, не возражает против признания за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения, поскольку, когда умер их отец, истец у нотариуса отказалась от наследства, оставшегося после смерти их отца в пользу Знобищев Г.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Знобищев Г.И. - Краснонос Ю.Н., ненадлежащие ответчики администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Межрайонная инспекция ФНС России по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда были заменены на надлежащего администрацию Волгограда. Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Межрайонная инспекция ФНС России по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда были привлечены в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Знобищев Г.И. - Краснонос Ю.Н. отказался от исковых требований о признании за истцом Знобищев Г.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю самовольно реконструированного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., просил суд прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Указанное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство по делу по иску Знобищев Г.И. к администрации Волгограда о признании право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю самовольно реконструированного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Краснонос Н.И., Знобищев Г.И. привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

Истец Краснонос Н.И., в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик Знобищев Г.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его, доверил представлять свои интересы Краснонос Ю.Н.

Представитель ответчика Знобищев Г.И. - Краснонос Ю.Н., в судебном заседании, измененные исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения, суду пояснил что ответчик Знобищев Г.И., отказывается от своей <данные изъяты> доли наследства на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда Мирзоян Я.Г., в судебном заседании, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция ФНС России по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что З1 в соответствии с решением исполкома Краснооктябрьского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома Краснооктябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в лице заведующего районным комитетом С, действующим на основании доверенности №. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела № на домовладение <адрес> и дубликатом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила в судебном заседании истец Краснонос Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ силами ее отца - З1 и мамы - З был построен одноэтажный деревянный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и на него выдано заключение по правовой регистрации домовладения, что также подтверждается материалами инвентарного дела № на домовладение <адрес>.

Согласно справки из МУП Краснооктябрьское районное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит З1 на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов инвентарного дела № на домовладение <адрес> установлено, что домовладение <адрес> ранее числилось под №.

З1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При жизни З1 завещания не оставил.

После смерти З1 открылось наследство к имуществу умершего в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являлись его супруга З, сын - Знобищев Г.И. и дочь - Краснонос Н.И. (Краснонос Н.И.) (свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №) (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила в судебном заседании истец Краснонос Н.И., она отказалась от своей доли на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> в пользу остальных наследников первой очереди.

С заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Знобищев Г.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долю жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>) и З, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долю жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, ответчик Знобищев Г.И. зарегистрировал принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. <данные изъяты>).

З в установленном законом порядке <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> регистрировать не стала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

З умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При жизни З завещания не оставил.

После смерти З открылось наследство к имуществу умершей в виде <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и денежных вкладах.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являлись ее сын - Знобищев Г.И. и дочь - Краснонос Н.И. (Краснонос Н.И.), что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявление о принятии наследства по закону после умершей З, обратился ответчик Знобищев Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявление о принятии наследства по закону после умершей З, обратилась истец Краснонос Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Волгограда Т, выдала свидетельство о праве на наследство по закону Знобищев Г.И., Краснонос Н.И.

Таким образом, Краснонос Н.И. приняла часть наследства, оставшегося после смерти ее мамы З

Как установлено в судебном заседании, в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нотариусом было отказано, поскольку право собственности наследодателя на образованный в результате реконструкции объект при жизни наследодателя не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 1 пункта 28) положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной гзаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и храняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из имеющегося в материалах дела инвентарного дела № на домовладение <адрес> следует, что общая полезная площадь дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., после реконструкции общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Истец Краснонос Н.И. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы к дому была пристроена жилая пристройка, холодная пристройка, крыльцо, дымоход, в итоге общая площадь дома стала равна <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Также истец пояснила, что при жизни и после смерти З, истец проживала в жилом доме. Реконструкция жилого дома происходила при жизни наследодателя,не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> - объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> №, согласно которому, жилой дом (основное строение - лит. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с жилой пристройкой (лит. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м., переоборудованной в ДД.ММ.ГГГГ и холодной пристройкой (лит. <данные изъяты>) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. - одноэтажный, прямоугольный в плане, расположен в <адрес>. Жилой дом с пристройками размещен на земельном участке в соответствии с учетом местных особенностей прилегающей территории, с учетом существующей застройки, рельефа местности. Предусмотрены противопожарные разрывы между рядом расположенными жилыми домами, обеспечена возможность подъезда автомобилей пожарной службы к земельному участку.

Вывод: жилой дом (лит. <данные изъяты> - основное строение) с жилой пристройкой (лит. <данные изъяты>) и холодной пристройкой (лит. <данные изъяты>) по <адрес> - прочный и долговечный, пригодный для дальнейшей эксплуатации. Все работы выполнены в соответствии с действующими требованиями СНиП и СП и обеспечивают несущую способность основных строительных конструкций. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Повреждение конструкций (трещин, сколов) в процессе освидетельствования конструкций не выявлено. В ходе проведения технического обследования все конструкции находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие нагрузок. Критических деформаций, значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Использование помещений возможно в полном объеме и не оказывает значительного влияния на эксплуатационную пригодность жилого дома в целом.На основании анализа проведенного обследования можно заключить: износ основных несущих конструкций, обследованных помещений, не превышает допустимых значений; новые объемно - планировочные решения не изменяют конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Тепловая защита ограждающих конструкций (стен) здания с жилой пристройкой соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий». Объемно - планировочные решения здания соответствуют требованиям СНиП и СП.Нагрузки не превышают допустимых. Строительные конструкции имеют достаточную несущую способность, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая безаварийная эксплуатация жилого дома с жилой и холодной пристройками, расположенных по <адрес> возможна, без угрозы жизни и здоровью граждан. Переоборудование, реконструкция жилого дома с жилой и холодной пристройками (лит. <данные изъяты>) произведены в границах земельного участка, относящегося к данному жилому дому - объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному по <адрес> и могут быть узаконены в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик Знобищев Г.И. признает исковые требования, истец Краснонос Н.И. вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, приняла наследство в виде денежных вкладов, наследодателю З1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, жилой дом построен и введен в эксплуатацию на данном земельном участке, в последующем реконструирован, реконструкция жилого дома произведена с учетом требований действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, реконструкция жилого дома с жилой и холодной пристройками (лит. <данные изъяты>) произведены в границах земельного участка, относящегося к данному жилому дому, суд считает необходимым признать реконструкцию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв расположенный по адресу: <адрес> законной, установить факт принятия наследства Краснонос Н.И., оставшегося после смерти З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Краснонос Н.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснонос Н.И. к администрации Волгограда, Знобищев Г.И., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв расположенный по адресу: <адрес> законной.

Установить факт принятия наследства Краснонос Н.И., оставшегося после смерти З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Краснонос Н.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 1-10/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 апреля 2015 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Зубанкова О.С.,

подсудимого Знобищева Г.И.,

защитников подсудимого Шиповского К.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Воронина В.Б.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Митяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Знобищева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Знобищев Г.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах.

Данное преступление совершено Знобищевым Г.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Знобищев Г.И. имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, в <адрес>, собрал сухие фрагменты произраставшего на территории указанного домовладения дикорастущего наркотикосодержащ...

...его растения конопля.

Часть из фрагментов растения конопля Знобищев Г.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, в <адрес> измельчил и подверг термической обработке на сковороде с растительным маслом, тем самым, приведя их в готовое для употребления состояние, чем незаконно, без цели незаконного сбыта, приобрел вещество массой <данные изъяты>, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарной массой <данные изъяты> количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесено к категории крупных размеров.

Вторую часть собранных сухих фрагментов растения конопля, Знобищев Г.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, в <адрес>, также измельчил, тем самым приведя их в готовое для употребления состояние, таким образом, без цели сбыта приобрел вещество суммарноймассой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесено к категории значительных размеров.

Приобретенные наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло), суммарной массой <данные изъяты> в крупном размере, и каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> значительном размере, Знобищев Г.И. стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе, и в своем жилище - в домовладении № по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Знобищев Г.И. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> около <адрес>, а незаконно хранимые последним, без цели сбыта, часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой <данные изъяты> в крупном размере и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>, в значительном размере, были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> около <адрес>, в <адрес>.Вторая часть незаконно хранимого Знобищева Г.И., без цели сбыта, наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой <данные изъяты> в крупном размере, была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> в ходе осмотра жилища Знобищева Г.И. - домовладения № по <адрес>, в <адрес>, проведенного сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес>.

Допросив подсудимого Знобищева Г.И. и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Знобищева Г.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Знобищев Г.И. вину в совершении инкриминируемого ему деянии, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ отрицал, виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, готовясь идти на рыбалку, решил приготовить прикормку для рыб из каши с добавлением дикорастущей конопли, которая произрастала на земельном участке домовладения № по <адрес> конопли не запрещены к торговому обороту в Российской Федерации и находятся в свободной продаже, в том числе во всех рыболовных магазинах. Конопля растет на его земельном участке в диком виде, как сорняк - ни он, ни кто-либо другой специально ее не высаживал, за этими растениями не ухаживал, не поливал их, не окучивал и не осуществлял какого-либо иного специального ухода.ДД.ММ.ГГГГ утром он сорвал немного дикорастущей конопли и стал ее обжаривать с растительным маслом в сковороде на плите, стоящей в летней кухне его домовладения. Полученный ингредиент для рыбной ловли он планировал смешать с крупой и использовать полученную приманку для рыбной ловли. Он не понимал, что изготовил какое-либо запрещенное вещество, про наркотики он слышал только из средств массовой информации. Умысла на изготовление наркотиков он не имел. Конопля была обжарена им не для употребления людьми, а для рыбной ловли. Пожаренную коноплю он положил в один пакет, а не пожаренную - в другой. В этот момент к нему в гости пришел его знакомый - В. и принес две бутылки пива, которые они с ним выпили. После этого В. предложил ему сходить в магазин, расположенный в <адрес> выхода в магазин, В. попросил разрешения взять с собой несколько яблок и груш, которые произрастают на его участке. Он сложил яблоки и груши в пакет, в котором уже находилась приманка для рыбы, и они с В. пошли в магазин. Пакет с яблоками, грушами и приманкой для рыбы он нес самостоятельно. Возле магазина их остановили ранее неизвестные ему люди, которые оказались сотрудниками госнаркоконтроля, которые изъяли у него пакет с фруктами и приманкой для рыбы. После этого он с сотрудниками полиции проследовали на его участок, где сотрудники осмотрели его домовладение, на что он дал свое согласие. Сотрудники госнаркоконтроля обнаружили на его участке дикорастущую коноплю и сковородку, на которой он готовил приманку для рыбы. После этого они поехали с сотрудниками в отделение для совершения процессуальных действий. Кроме того Знобищев Г.И.. суду пояснил, что после приготовления жаренной конопли планировал смешать ее с кашей, для прикормки рыб, однако кашу приготовить он планировал позже так как дома не оказалось крупы. Приготовленное средство и не пожаренные остатки конопли он сложил в пакет. Из домовладения он вынес коноплю, машинально, так как сложил в этот пакет яблоки и груши.

Оценивая высказанные подсудимым Знобищевым Г.И. доводы « о неправильной квалификации его действий » и обстоятельствах происшедшего, суд приходит к выводу об их надуманности, поскольку доводы подсудимого проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Знобищева Г.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, признает полностью, в содеянном раскаивается.. На учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоял и не состоит, ни он, ни его близкие родственники, ни алкоголизмом, ни наркоманией не страдали и не страдают. Травм головы, которые бы отразились на его психике, он не получал. В настоящее время нигде не работает, так как является пенсионером. Он зарегистрирован в <адрес>, там постоянно проживал по указанному адресу примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехал в <адрес>, где стал проживать в домовладении его покойной матери -З. - домовладении № по <адрес>, где занимался уходом за домовладением, а также рыбалкой на реке Волга. ДД.ММ.ГГГГ он, утром, точное время не помнит, готовясь идти на рыбалку, решил приготовить прикормку для рыб из каши с добавлением конопли. О том, что при изготовлении прикормки для рыб можно использовать коноплю, он откого-то слышал, но от кого, и при каких именно обстоятельствах - точно сообщить затрудняется, так как прошло очень много времени. Конопля растет вокруг и во дворе его вышеуказанного домовладения в диком виде, как сорняк - ни он, ни кто другой специально её не высаживал, и за этими растениями не ухаживал, данные растения он не поливал, не окучивал, то есть никакого специального ухода за данными растениями не осуществлял, это утверждает категорично. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в дообеденное время (за часами не следил, и время называет приблизительно) нарвал растущую коноплю, и часть ее стал обжаривать в растительном масле в сковороде на плите, стоящей в летней кухне его вышеуказанного домовладения. Полученное маслянистое вещество собрал в полимерный пакет, предполагая после смешать его с кашей и использовать для подкормки для рыб. Он понимал, что таким образом из конопли он изготовил наркотическое средство, так как часто слышал о наркотиках из средств массовой информации, но значения этому не придавал, так как это вещество изготовил не для употребления людьми, а для рыбной ловли. Остатки смеси верхушечных частей и листьев конопли сложил в два полимерных пакета, чтобы потом в ходе варки непосредственно добавлять их в кашу для прикормки рыб. При этом всё делал самостоятельно, и ему в этом ни кто не помогал. С кашей полученное маслянистое вещество сразу не смешал, так как у него тогда каша еще не была приготовлена - не было никакой крупы. Когда он уже всё подобным образом приготовил, сложив пожаренную коноплю в один пакет, а оставшуюся в другой пакет, к нему в домовладение пришел знакомый В., полные анкетные которого он узнал уже после того как их остановили сотрудники наркоконтроля. Они вместе с ним выпили принесенное им пиво, после чего пошли в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы купить ещё пива. При этом во дворе его домовладения находилось много поспевших там яблок и груш, и он решил их часть раздать, в том числе кому-либо их знакомых В.. На это В. согласился, и он сложил яблоки и груши в два полимерных пакета, в которых уже находились приготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах вещества, так как поблизости других пакетов не было, и они вышли с ним в сторону магазина. Пакеты с веществами и фруктами он нес при себе в руках. Возле магазина их остановили сотрудники наркоконтроля, и с участием очевидцев досмотрели, изъяв вышеуказанные вещества, которые были упакованы в полимерные пакеты. По факту его личного досмотра был составлен акт. После этого он дал согласие на осмотр его домовладения. Сотрудники наркоконтроля с его согласия осмотрели домовладение, где обнаружили и сфотографировали дикорастущую там коноплю, а также изъяли сковороду, в которой он жарил в масле коноплю. Все было надлежащим образом в его присутствии и в присутствии очевидцев упаковано. В том, что он тем самым приобрел, изготовил и хранил наркотики признает, в содеянном раскаивается. Совершая вышеуказанные действия он не придавал им особого значения, так как готовил наркотики не для употребления людьми, а для использования в рыбной ловле <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Знобищева Г.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. На учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоял и не состоит, ни он, ни его близкие родственники, ни алкоголизмом, ни наркоманией не страдали и не страдают. Травм головы которые бы отразились на его психике, не получал. В настоящее время он нигде не работает, так как является пенсионером. Он зарегистрирован в <адрес> там постоянно проживал по указанному адресу примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехал в <адрес>, где стал проживать в домовладении его покойной матери - З. - домовладении № по <адрес>, где занимался уходом за домовладением, а также рыбалкой на реке Волга. ДД.ММ.ГГГГ он, утром, точное время не помнит, готовясь идти на рыбалку, решил приготовить прикормку для рыб из каши с добавлением, конопли. О том, что при изготовлении прикормки для рыб можно использовать коноплю, он от кого-то слышал, но от кого, и при каких именно обстоятельствах - он точно сообщить затрудняется, так как прошло очень много времени. Конопля растет вокруг и во дворе его вышеуказанного домовладения в диком виде, как сорняк - ни он, ни кто другой специально её не высаживал, и за этими растениями не ухаживал, данные растения он не поливал, не окучивал, то есть никакого специального ухода за данными растениями он не осуществлял, это утверждает категорично. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нарвал растущую коноплю, и часть ее стал обжаривать в растительном масле в сковороде на плите, стоящей в летней кухне его вышеуказанного домовладения. Полученное маслянистое вещество он собрал в полимерный пакет, предполагая после смешать его с кашей и использовать для подкормки для рыб. Он понимал, что таким образом из конопли он изготовил наркотическое средство, так как часто слышал о наркотиках из средств массовой информации, но значения этому не придавал, так как это вещество изготовил не для употребления людьми, а для рыбной ловли. Остатки смеси верхушечных частей и листьев конопли он сложил в два полимерных пакета, чтобы потом в ходе варки непосредственно добавлять их в кашу для прикормки рыб. При этом он всё делал самостоятельно, и ему в этом ни кто не помогал. С кашей он полученное маслянистое вещество сразу не смешал, так как у него тогда каша еще не была приготовлена - не было никакой крупы. Когда он уже всё подобным образом приготовил, сложив пожаренную коноплю в один пакет, а оставшуюся в другой пакет, к нему в домовладение пришел его знакомый В., полные анкетные которого он узнал уже после того как их остановили сотрудники наркоконтроля. Они вместе с ним выпили принесенное им пиво, после чего пошли в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы купить ещё пива. При этом во дворе его домовладения находилось много поспевших там яблок и груш, и он решил их часть раздать, в том числе кому-либо их знакомых В.. На это В. согласился, и он сложил яблоки и груши в два полимерных пакета, в которых уже находились приготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах вещества, так как поблизости других пакетов не было, и они вышли с ним в сторону магазина. Пакеты с веществами и фруктами он нес при себе в руках. Возле магазина их остановили сотрудники наркоконтроля, и с участием очевидцев досмотрели, изъяв вышеуказанные вещества, которые были упакованы в полимерные пакеты. По факту его личного досмотра был составлен акт. После этого он дал согласие на осмотр его домовладения. Сотрудники наркоконтроля с его согласия осмотрели его домовладение, где обнаружили и сфотографировали дикорастущую там коноплю, а также изъяли сковороду, в которой он жарил в масле коноплю. Все было надлежащим образом в его присутствии и в присутствии очевидцев упаковано. В том, что он тем самым приобрел, изготовил и хранил наркотики он признает, и в содеянном раскаивается. Совершая вышеуказанные действия он не придавал им особого значения, так как готовил наркотики не для употребления людьми, а для использования в рыбной ловле <данные изъяты>

В ходе судебного следствия Знобищев Г.И. пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, какого либо воздействия до начала допроса на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал в присутствии защитника, позицию с защитником согласовывал, время для согласования позиции ему следователем предоставлялось. Протоколы допроса прочитывал и подписывал добровольно. Наркотические средства он не употребляет. Причину возникновения противоречий по непризнанию вины в ходе судебного следствия и признанию вины на предварительном следствии, пояснить не может. Действия следователя и органов следствия не обжаловал. При допросе в качестве обвиняемого права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством следователь ему разъяснял.

Оглашенные показания Знобищева Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, закрепленных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимого о производимых допросах в отсутствии защитника признаются судом безосновательными. Из исследованных протоколов следственных действий усматривается, что допросы Знобищева Г.И. производились в присутствии защитника Шиповского К.А., с которым у Знобищева Г.И. было заключено соглашение и который продолжал представлять его интересы в суде. Причины возникших противоречий с последующими показаниями Знобищева Г.И. не известны. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости признания достоверными доказательствами (в части согласующейся с исследованными доказательствами) оглашенных показаний подсудимого. В части непризнания вины суд признает показания Знобищева Г.И., направленными на уменьшение ответственности за содеянное, признавая реализацией в такой форме права на защиту.

Ссылка стороны защиты в обоснование доводов о невиновности на показания свидетелей, а также о признании ряда доказательств недопустимыми, безосновательна, так как показания подсудимого в судебном заседании противоречат этим доказательствам, а все доказательства стороны защиты, в свою очередь опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель С., опрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что является капитаном юстиции, старшим оперуполномоченным Пригородного отдела УФСКН России по <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного мероприятия он вместе с капитаном полиции, старшим оперуполномоченным Пригородного отдела УФСКН России по <адрес>, Т. по имевшейся оперативной информации, о том, что Знобищева Г.И.причастен к незаконному обороту наркотиков, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Знобищева Г.И. и о его задержании. В целях задержания была сформирована группа, в которую входил он и Т. Оперативное мероприятие проводилось в присутствии двух очевидцев. Т. были приглашены двое гражданских лиц Р. и Р.1, которым были разъяснены цели и задачи проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ их группа в составе указанных лиц, на служебной машине выехали в <адрес>. Прибыв на <адрес>, они расположившись недалеко от <адрес>, стали осуществлять наблюдение за всеми лицами, перемещавшимися по данной улице. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены двое мужчин, это были Знобищева Г.И. и В.. Они вместе проследовали к магазину, расположенному по <адрес>, при этом ни В., ни Знобищева Г.И. по пути следования ни с кем из посторонних лиц не контактировали. Он видел, что в руках у Знобищева Г.И. находился пакет из полимерного материала. В итоге, Т. было принято решение о задержании Знобищева Г.И. и В. около указанного выше магазина. Подойдя вместе с Т. к Знобищева Г.И. и В., он задержал указанных лиц. В ходе задержания они сопротивления не оказали. Сразу же после задержания он сообщил Знобищева Г.И., что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, представил ему очевидцев, в присутствии которых стал производить его личный досмотр. Перед началом досмотра он предложил задержанному Знобищева Г.И. добровольно выдать, если при нем таковые находятся, наркотики, оружие, боеприпасы, другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Знобищева Г.И. ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра Знобищева Г.И., в присутствии очевидцев Р. и Р.1, он обнаружил и изъял следующие предметы: в правом боковом кармане шорт Знобищева Г.И.- деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой, в правой руке Знобищева Г.И. обнаружил и изъял пакет из полимерного материала зеленого цвета, в котором находились - сухое измельченное вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и еще один пакет с маслянистой массой серо - зеленого вещества, растительного происхождения. Изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. Денежные средства, он сразу же, в присутствии Знобищева Г.И. и очевидцев, упаковал в почтовый конверт, который надписал, заклеил и опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов». На бирке, которой был заклеен конверт, расписались он, очевидцы, а также Знобищева Г.И. Два полимерных пакета с веществом серо -зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., он сразу же, в присутствии очевидцев и Знобищева Г.И., поместил в пакет, перевязал его нитью, концы которой заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов», на которой также расписались он и очевидцы Р., Р.1, а также Знобищева Г.И. В другой пакет, аналогичным способом, он упаковал пакет с маслянистым веществом серо - зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. По факту проведенного досмотра Знобищева Г.И. он сразу же на месте, составил соответствующий акт, и ознакомил с содержанием данного акта всех участвовавших вдосмотре Знобищева Г.И. лиц. В составленном им акте досмотра Знобищева Г.И. расписались очевидцы Р.1 и Р., он, а также Знобищева Г.И., который в акте досмотра сделал запись о том, что изъятые у него листья дикорастущей конопли и деньги принадлежат ему, и что коноплю он изготовил для рыбалки. После этого сразу же, на том же месте, в присутствии тех же очевидцев, Т. досмотрел второго задержанного В., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведенного досмотра В. Т. составил соответствующий акт, в котором расписались все участвовавшие в досмотре В. лица. После этого он вместе с задержанным В. убыл в Пригородный МРО УФСКН РФ по <адрес>, а Т. вместе с задержанным Знобищевым Г.И. очевидцами Р. и Р.1, а также вместе с подъехавшим к ним оперуполномоченным К., направились на осмотр домовладения Знобищева Г.И. Впоследствии ему стало известно, что входе осмотра домовладения Знобищева Г.И. были обнаружены и изъяты 4 растения конопли, а также сковорода, с остатками измельченных частей растений конопли, которые пережаривал на растительном масле Знобищева Г.И. По результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в установленном законом порядке был собран материал проверки в отношении Знобищева Г.И., данный материал был направлен в Следственную Службу Управления.

Кроме того, свидетель С. суду пояснил, что не располагает данными, от кого и когда поступила информация в УФСКН РФ по <адрес> в отношении Знобищева Г.И. Оперуполномоченный Т. в состав оперативной группы входил, оперуполномоченный К. подъехал позже. Перед началом досмотра Знобищева Г.И.разъяснялись нормы статьи 51 Конституции РФ, все, что изъяли у Знобищева Г.И. в ходе досмотра было внесено в протокол. При досмотре Знобищева Г.И. пояснил, что у него находятся листья конопли, которые он обжарил для прикормки рыбы.

По факту происшедшего в судебном заседании был допрошен свидетель К., который пояснил, что является лейтенантом полиции, оперуполномоченным Пригородного отдела УФСКН России по <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного мероприятия была сформирована группа, в которую входили оперуполномоченные С. и Т., они должны были произвести задержание Знобищева Г.И., обеспечить производство еголичного досмотра ему была отведена роль провести осмотр домовладения № по <адрес>, в котором проживал Знобищева Г.И., который, по имевшейся у Т. оперативной информации, мог незаконно хранить при себе наркотическое средство каннабис(марихуана) в значительном либо крупном размере, в целях личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с руководством Управления, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Знобищева Г.И., и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Т. и С. около <адрес>, были задержаны Знобищева Г.И. и В. В самом задержании он участия не принимал, так как в его задачу это не входило. Когда он подъехал к дому № «а» по <адрес>, около которого находились оперуполномоченные С., Т., задержанные Знобищева Г.И. и В., а также очевидцы Р.1 и Р., то Т. пояснил ему, что в ходе досмотра Знобищева Г.И. были изъяты, предположительно, марихуана, и гашишное масло, и что необходимо провести осмотр домовладения Знобищева Г.И. на предмет отыскания и изъятия из незаконного оборота запрещенных в гражданском обороте предметов. Оперуполномоченный С. вместе с задержанным В. убыл в Пригородное МРО УФСКН РФ по <адрес>, а он вместе с оперуполномоченным Т., задержанным Знобищева Г.И., очевидцами Р.1 и Р., проследовал к домовладению Знобищева Г.И., который не возражал против осмотра его домовладения. В Присутствии Р.1, и Р., а также с письменного разрешения Знобищева Г.И., он произвел осмотр указанного домовладения. В ходе осмотра указанного домовладения им было установлено, что на территории домовладения в различных местах расположены дикорастущие растения конопли, не имеющие признаков культивации, то есть следов ухода, полива, рыхления почвы под ними. В ходе осмотра домовладения он фотографировал данные растения, и изъял 4 куста растения конопля, находящиеся в почве за домом. Кроме того на территории домовладения, он обнаружил и изъял металлическую сковороду с крышкой, в которой находились остатки измельченного вещества серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и маслянистое вещество, также на кровати, в комнате дома, он обнаружил и изъял паспорт на имя Знобищева Г.И.. Изъятое в ходе осмотра домовладения, он сразу же, в присутствии Р.1 и Р., а также в присутствии Знобищева Г.И., упаковал соответственно в 2 пакета, каждый пакет он перевязал питью, концы которой заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов». На данных бирках расписались Р. и Р.1, а также он и Знобищева Г.И. Паспорт на имя Знобищева Г.И. он не упаковывал. О произведенном осмотре домовладения Знобищева Г.И. сразу же, на месте, составил соответствующий протокол, и ознакомил с его содержанием всех участвовавших в осмотре домовладения лиц. Ознакомившись с составленным протоколом, в нем расписались Р., Р.1, а также Знобищева Г.И. и он. Вещество серо - зеленого цвета, изъятое в двух пакетах, в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., а также маслянистое вещество серо - зеленого цвета в пакете, которые были изъяты в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., были направлены в ЭКО Управления для производства исследований. По результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в установленном законом порядке был собран материал проверки в отношении Знобищева Г.И. Кроме того, свидетель К. суду пояснил, что информация о поступлении в отдел УФСКН РФ по <адрес> в отношении Знобищева Г.И. разглашению не подлежит. В состав оперативной группы входил он, и оперуполномоченные С., Т. Имелись ли на момент осмотра в домовладении Знобищева Г.И. рыболовные снасти, пояснить не может.

Свидетель Т., суду пояснил, что является оперуполномоченным Пригородного межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес>, так по имеющейся оперативной информации Знобищева Г.И., занимался незаконным оборотом наркотического средства марихуана на территории <адрес>, и который, по имевшейся информации, мог незаконно хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном либо крупном размере, в целях личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с руководством Управления, было принято решение проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Знобищева Г.И., и о его задержании. В целях оперативного задержания была сформирована группа, в которую входили он и оперуполномоченный Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес> С., - они должны были произвести задержание Знобищева Г.И. и обеспечить производство его личного досмотра. Оперуполномоченный Пригородного МРО К. должен был произвести осмотр жилища Знобищева Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> точное время он не помнит, для участия в проводимых мероприятиях в качестве очевидцев он пригласил двух гражданских лиц - Р. и Р.1 Приглашенным гражданским лицам были разъяснены цели и задачи проводимых мероприятий, а также их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, их группа, вместе с очевидцами, на служебной машине выдвинулась в <адрес>. Прибыв на участок местности расположенный недалеко от <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они начали осуществлять наблюдение за всеми лицами, перемещавшимися по данной улице. Примерно в <данные изъяты> им и С., были замечены двое мужчин, это были Знобищева Г.И. и В.. Знобищева Г.И. вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. В руках у Знобищева Г.И. находился пакет из полимерного материала. Он обратил внимание очевидцев на Знобищева Г.И. и В., и пояснил тем, что это и есть интересующие их люди. Знобищева Г.И. и В. вместе проследовали к магазину, расположенному в <адрес>, при этом ни В., ни Знобищева Г.И. по пути следования ни с кем из посторонних лиц не контактировали. В итоге, им было принято решение о задержании Знобищева Г.И. и В. около указанного магазина. Подойдя вместе с С. к Знобищева Г.И. и В., они задержали указанных лиц. В ходе задержания ни Знобищева Г.И., ни В. сопротивления не оказали. Практически сразу же после задержания С., в присутствии очевидцев Р. и Р.1 произвел личный досмотр Знобищева Г.И. Перед началом досмотра С. предложил Знобищева Г.И. добровольно выдать, если при нем таковые находятся - наркотики, оружие, боеприпасы, другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра Знобищева Г.И., С. обнаружил и изъял: в правом боковом кармане шорт - денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой, в правой руке Знобищева Г.И. С. обнаружил и изъял пакет из полимерного материала зеленого цвета, в котором находились - сухое измельченное вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, пакет из полимерного материала с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и еще один пакет с маслянистой массой серо - зеленого вещества, растительного происхождения. Изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. денежные средства, сразу же, в присутствии Знобищева Г.И. и очевидцев, были упакованы в почтовый конверт, конверт заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>.На бирке, которой был заклеен конверт, расписались очевидцы, а также С. и Знобищева Г.И. Два полимерных пакета с веществом серо - зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., С. сразу же, в присутствии очевидцев и Знобищева Г.И., поместил в пакет, перевязал его нитью, концы которой заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На получившейся таким образом бирке расписались очевидцы Р. и Р.1, а также Знобищева Г.И. В другой пакет, аналогичным описанному выше способом, С. упаковал пакет с маслянистым веществом серо - зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. О проведенном досмотре Знобищева Г.И. С. сразу же, на месте, составил акт, и ознакомил с его содержанием всех участвовавших в досмотре Знобищева Г.И. лиц. В составленном С. акте досмотра Знобищева Г.И. расписались очевидцы Р.1 и Р., а также Знобищева Г.И., который в акте досмотра сделал запись о том, что изъятые у него листья дикорастущей конопли и деньги принадлежат ему, и что коноплю он изготовил для ловли рыб. После этого Т. сразу же, на том же месте, в присутствии тех же очевидцев, досмотрел второго задержанного В., у которого он ничего запрещенного не обнаружил и не изъял, о чем составил соответствующий акт, в котором расписались все участвовавшие в досмотре В. лица. Затем С. вместе с задержанным В. убыл в Пригородный МРО УФСКН РФ по <адрес>.Он, вместе с очевидцами Р.1 и Р., и подъехавшим к ним оперуполномоченным Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес> К., а так же вместе с задержанным Знобищевым Г.И. вернулись к дому № по <адрес>.Там, в присутствии очевидцев Р.1 и Р., а также в присутствии письменного согласии Знобищева Г.И., К. произвел осмотр указанного домовладения, в котором проживал Знобищева Г.И. В ходе осмотра указанного домовладения, было установлено, что на территории домовладения в различных местах расположены дикорастущие растения конопли, не имеющие признаков культивации, то есть следов ухода, полива, рыхления почвы под ними. В ходе осмотра домовладения К. данные растения были сфотографированы, кроме того, К. обнаружил изъял 4 куста растения конопля, находящиеся в почве за домом. В беседке, расположенной на территории домовладения, на скамейке, была обнаружена металлическая сковорода с крышкой, в которой находились остатки измельченного вещества серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и маслянистое вещество. На кровати комнаты дома, К. обнаружил и изъял паспорт на имя Знобищева Г.И. Изъятые в ходе осмотра домовладения 4 куста растения конопля и металлическую сковороду с веществом, К. сразу же, в присутствии очевидцев и Знобищева Г.И., поместил соответственно в 2 пакета, каждый пакет К. перевязал нитью, концы которой заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На бирках расписались очевидцы Р. и Р.1, а также Знобищева Г.И. Изъятый паспорт на имя Знобищева Г.И. не упаковывался. По факту произведенного осмотра домовладения Знобищева Г.И. К. сразу же, на месте, составил протокол, и ознакомил с его содержанием всех участвовавших в осмотр домовладения Знобищева Г.И. лиц. В составленном К. протоколе осмотра домовладения Знобищева Г.И. расписались очевидцы Р. и Р.1, а также К. и Знобищева Г.И. Вещество серо - зеленого цвета, изъятое в двух пакетах. В ходе личного досмотра Знобищева Г.И., а также маслянистое вещество серо - зеленого цвета в пакете, которые были изъяты в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., были направлены в ЭКО Управления для производства дактилоскопических и физико-химических исследований. По результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в установленном законом порядке был собран материал проверки в отношении Знобищева Г.И., данный материал был направлен в Следственную Службу Управления. Кроме того, свидетель Т. суду пояснил, что источник получения информации поступившей в УФСКН России по <адрес>, он огласить не может. В состав оперативной группы входил он, а также С., К. Имелись ли в пакете Знобищева Г.И., в момент его фактического задержания, яблоки и груши, пояснить не может. При задержании Знобищева Г.И. пояснил, что изъятое у него вещество, было приготовлено им для прикормки рыб.

Свидетель Р., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе оперуполномоченного Т., принимал участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, по изобличению в, преступной деятельности Знобищева Г.И., который хранил при себе марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, в кабинете, расположенном в здании Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>, Т. представил ему еще одного человека, - Р.1, которого тот также как и его, пригласил участвовать в проводимых мероприятиях в качестве очевидца. Т. рассказал им, что сотрудники полиции планируют провести оперативные мероприятия на территории <адрес> в отношении Знобищева Г.И., который может незаконно хранить при себе большое количество марихуаны. Он вместе с Р.1 были должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, и фиксировать их своими подписями в составляемых документах. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вместе с Р.1 и сотрудниками полиции Т. и С., проехали в <адрес>, и остановились недалеко от <адрес> сотрудники стали наблюдать за всеми людьми, которые ходили по улице. Примерно в <данные изъяты> Т. и С. обратили внимание на двоих незнакомых им ранее мужчин, которые вышли из домовладения № по <адрес> был постарше, это был Знобищева Г.И., второй мужчина, более молодой, был В. В руках у Знобищева Г.И. был небольшой полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Знобищева Г.И. и В. вместе прошли к магазину, расположенному по <адрес>, при этом оба они ни с кем по дороге не встречались. Когда Знобищева Г.И. и В. подошли к магазину, то С. и Т. задержали их. В его присутствии, и в присутствии Р.1, сотрудник полиции С., произвел личный досмотр Знобищева Г.И. Перед началом досмотра С. представил Знобищева Г.И. его и Р.1 как очевидцев, и предложил тому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Знобищева Г.И. ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра Знобищева Г.И., в его присутствии, и в присутствии Р.1, С. обнаружил и изъял: в правом боковом кармане шорт - денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой, в правой руке Знобищева Г.И. С. обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились - сухое измельченное вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, пакет из полимерного материала с веществом серо- зеленого цвета, растительного происхождения, и еще один пакет с маслянистой массой серо - зеленого вещества, растительного происхождения. Деньги, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., С., сразу же, в его присутствии, и в присутствии Р.1, а также в присутствии Знобищева Г.И., поместил в конверт, конверт С. подписал, заклеил и опечатал листком бумаги с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>, на бирке, которого расписались яи Р.1 как очевидцы, а также С. и Знобищева Г.И. Два полиэтиленовых пакета с веществом серо - зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., С. сразу же, в его присутствии, и в присутствии Р.1 как очевидцев, а также в присутствии Знобищева Г.И., упаковал в пакет, перевязал данный пакет нитью, концы которой заклеил бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На данной бирке расписались он и Р.1 как очевидцы, а также Знобищева Г.И. В другой пакет, таким же образом, С. упаковал пакет с маслянистым веществом серо - зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. По данному факту проведенного досмотра Знобищева Г.И. С. сразу же составил акт, и ознакомил с егосодержанием Знобищева Г.И., его и Р.1 В данном акте расписались он и Р.1 как очевидцы, а также Знобищева Г.И.. Последний в акте досмотра сделал запись о том, что изъятые у него листья дикорастущей конопли и деньги принадлежат ему, и что коноплю он изготовил для рыбалки. После этого сразу же, на том же месте, в его присутствии и в присутствии Р.1, сотрудник полиции Т. досмотрел В.. В ходе личного досмотра у В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведенного досмотра В. Т. также составил акт, в котором они все расписались. Потом сотрудник полиции С. вместе с В. уехал, а они вместе с подъехавшим к ним сотрудником полиции К., Т. и задержанным Знобищева Г.И., прошли к дому № по <адрес>, в <адрес>. В домовладении, в его присутствии, а также в присутствии Р.1 и в присутствии и с письменного согласия задержанного Знобищева Г.И., сотрудник полиции К. произвел осмотр указанного домовладения. Они видели, что на территории домовладения в различных местах расположены дикорастущие растения конопли, которые К. сфотографировал. В присутствии его, Р.1 и Знобищева Г.И., К. обнаружил и изъял 4 куста растения конопля, которые росли в почве за домом. Кроме того, в беседке, в углу, на скамейке, сотрудник полиции К. обнаружил и изъял металлическую сковороду с крышкой, в которой находились остатки измельченного вещества серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и маслянистое вещество, с запахом конопли. На кровати, в комнате дома, К. обнаружил и изъял паспорт на имя Знобищева Г.И. Изъятые в ходе осмотра домовладения 4 куста конопли и металлическую сковороду с веществом, К. сразу же, в его присутствии и в присутствии Р.1, а также в присутствии Знобищева Г.И., упаковал в 2 пакета. Каждый пакет К. перевязал нитью, концы которой заклеил бумажным листком с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На данных бирках расписались он и Р.1, а также Знобищева Г.И. Изъятый паспорт на имя Знобищева Г.И. сотрудник полиции К. не упаковывал. О произведенном осмотре домовладения Знобищева Г.И. сотрудник полиции К. сразу же, на месте, составил протокол, и ознакомил с его содержанием его, Р.1 и Знобищева Г.И. Прочитав данный протокол и убедившись, что в нем все соответствует действительности, в нем все расписались. После этого они уехали в Пригородный МРО УФСКНРФ по <адрес>, там немного позже от него и от Р.1 одним из сотрудников полиции было отобрано объяснение по обстоятельствам нашего участия в данных мероприятиях.Кроме того суду пояснил, что сотрудники УФСКН по <адрес> ему права разъясняли, протокол допроса он прочитывал и подписывал, замечаний к нему не имеет. При задержании Знобищева Г.И., у него находилось при себе наркотическое средство, а также пакет с грушами. Знобищева Г.И. пояснил, что наркотическое средство изготовил, для прикорма рыб. При осмотре домовладения Знобищева Г.И. он также обратил внимание, что на участке прилагающему к домовладению прорастали яблони и груши.

Свидетель Л., опрошенный по инициативе суда пояснил, что он является старшим следователем по ОВД Следственной Службы УФСКН РФ по <адрес>, так в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Знобищева Г.И. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. При производстве допросов им Знобищева Г.И. разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все допросы Знобищева Г.И. и процессуальные действия по уголовному делу проводились в присутствии защитника Шиповского К.А. Показания Знобищева Г.И. давались добровольно, показаниям свидетелей не противоречили, вину Знобищева Г.И. признавал в полном объеме. При ознакомлении с уголовном делом Знобищева Г.И. в присутствии защитника Шиповского К.А. было изъявлено желание о согласии рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ Знобищева Г.И. разъяснены. Знобищева Г.И. предоставлялось время для согласования позиции с защитником.

Как следует из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.1, ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе оперуполномоченного Пригородного УФСКН РФ по <адрес> Т. принимал участие проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, по изобличению в преступной деятельности Знобищева Г.И., который хранил при себе марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> точное время он не помнит, в кабинете, расположенном в здании Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>, сотрудник полиции Т. представил ему еще одного человека, - Р., которого также как и его, пригласили участвовать в проводимых мероприятиях в качестве очевидца. Т. рассказал им, что сотрудники полиции планируют провести оперативное мероприятия на территории <адрес>, в отношении Знобищева Г.И., который может незаконно хранить при себе большое количество марихуаны. Он и Р.будут должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, и фиксировать их своими подписями в составляемых документах. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вместе с Р. сотрудниками полиции Т. и С., проехали в <адрес>, к дому № по <адрес>, и сотрудники полиции стали наблюдать за всеми людьми, которые ходили по улице. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, Т. и С. показали им на двоих незнакомых им ранее мужчин, которые вышли из домовладения № по <адрес>. В руках первого мужчины, который был постарше, как выяснилось позднее, это был Знобищева Г.И. былнебольшой полиэтиленовый пакет. В руках второго мужчины, который был помладше, В.- ничего не было. Когда Знобищева Г.И. и В. вместе прошли к магазину, расположенному в <адрес>, то сотрудники полиции задержали их. В пути следования от дома до магазина ни Знобищева Г.И., ни В. ни с кем по дороге не встречались. В его присутствии, и в присутствии Р., С., произвел личный досмотр Знобищева Г.И., которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра Знобищева Г.И., в его присутствии, и в присутствии Р. как очевидцев, сотрудник полиции С. обнаружил и изъял: в правом боковом кармане шорт - деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой, в правой руке Знобищева Г.И. С. обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились - сухое измельченное вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, пакет из полимерного материала с веществом серо- зеленого цвета, растительного происхождения, и еще один пакет с маслянистой массой серо - зеленого вещества, растительного происхождения, от которого исходил запах марихуаны. Два полиэтиленовых пакета с веществом серо -зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., сотрудник полиции С. сразу же, в их присутствии, и в присутствии Знобищева Г.И., упаковал в пакет, перевязал данный пакет нитью, концы которой наклеил бумажным листком с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На данной бирке расписались он и Р. как очевидцы, а также Знобищева Г.И. В аналогичный пакет, таким же образом, сотрудник полиции С. упаковал пакет с маслянистым веществом серо -зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. Деньги, изъятые в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., С., в его присутствии, и в присутствии Р. как очевидцев, а также в присутствии Знобищева Г.И., упаковал в почтовый конверт. Конверт С. надписал, заклеил и опечатал листком бумаги с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>. На бирке, которой был заклеен конверт, расписались он и Р. как очевидцы, а также С. и Знобищева Г.И. О проведенном досмотре Знобищева Г.И. сотрудник полиции С. сразу же, на месте, составил акт, и ознакомил с его содержанием Знобищева Г.И., его и Р. Ознакомившись с данным актом, и убедившись, что в нем все записано правильно, в нем расписались он и Р. как очевидцы, а также задержанный Знобищева Г.И., который в акте досмотра сделал запись о том, что изъятые у него листья дикорастущей конопли и деньги принадлежат ему, и что коноплю он изготовил для рыбалки. Затем сразу же, на том же месте, в их присутствии, оперуполномоченный Т. досмотрел В.. В ходе личного досмотра у В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем Т. сразу же, на месте, составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Затем сотрудники полиции переговорили, и С. вместе с В. уехал. Он, Р., вместе с подъехавшим к ним оперуполномоченным К., Т. и задержанным Знобищева Г.И., проследовали к дому № по <адрес>, в <адрес>, перед началом осмотра К. спросил у Знобищева Г.И., не возражает ли тот против осмотра своего домовладения. Знобищева Г.И. ответил сотрудникам полиции, что против осмотра своего домовладения сотрудниками полиции он не возражает, что с осмотром своего домовладения он согласен, и написал об этом сотрудникам полиции объяснение. В его присутствии, в присутствии Р. и задержанного Знобищева Г.И., оперуполномоченный К. произвел осмотр указанного домовладения. На территории домовладения в различных местах были расположены дикорастущие растения конопли, которые К. сфотографировал, и изъял 4 куста растений, которые росли в почве за домом. В углу беседки, на скамейке, К. обнаружил и изъял сковороду с крышкой, в которой находились остатки измельченного вещества серо - зеленого цвета, растительного происхождения, и маслянистое вещество, с запахом конопли. В комнате дома, на кровати, К. обнаружил и изъял паспорт на имя Знобищева Г.И. Данный паспорт не упаковывался. Изъятые в ходе осмотра домовладения 4 куста конопли и металлическую сковороду с веществом, К. сразу же, в его присутствии и в присутствии Р., а также в присутствии Знобищева Г.И., упаковал в 2 пакета. Каждый пакет К. перевязал нитью, концы которой заклеил бумажным листком с оттиском печати «для пакетов» Пригородного МРО. На данных бирках расписались он и Р. как очевидцы, а также задержанный Знобищева Г.И., По факту проведенного осмотра домовладения Знобищева Г.И. оперуполномоченный К. сразу же, на месте, составил соответствующий протокол, и ознакомил с содержанием его, Р. и Знобищева Г.И. Убедившись, что в данном протоколе все соответствует действительности, в нем расписались они Р., а также Знобищева Г.И. и оперуполномоченный К. Затем они все уехали в Пригородный МРО УФСКН РФ по <адрес>, где от него и от Р. одним из сотрудников полиции было отобрано объяснение по обстоятельствам участия в данных мероприятиях <данные изъяты>

Указанные показания свидетелей К., Р., С., Т., Р.1, суд признает допустимым доказательством, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания данных свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Р.1 согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Знобищева Г.И. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- актом личного досмотра Знобищева Г.И., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> около <адрес>, в <адрес>, оперуполномоченным Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес> капитаном полиции С., в присутствии очевидцев Р. и Р.1, в ходе личного досмотра Знобищева Г.И. были обнаружены и изъяты: в правой руке Знобищева Г.И.- пакет из полимерного материала зеленого цвета, в котором находились - сухое измельченное вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения, пакет из полимерного материала с веществом серо- зеленого цвета, растительного происхождения, пакет с маслянистой массой серо - зеленого вещества, растительного происхождения <данные изъяты>

-справкой об исследовании № ЭКО УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишноемасло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии- <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на исследование вещества, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., обнаружено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы <данные изъяты> Указанное наркотическое средство - и его упаковка в виде пакета из полимерного материала, были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- справкой об исследовании № ЭКО УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Знобищева Г.И., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ЗнобищеваГ.И., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы <данные изъяты> Указанное наркотическое средство -и его упаковка в виде пакета из полимерного материала, были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств <данные изъяты>

- протоколом осмотра жилища Знобищева Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> оперуполномоченным Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес> лейтенантом полиции К., в присутствии очевидцев Р. и Р.1, в присутствии и с письменного разрешения Знобищева Г.И., в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, в <адрес>, были обнаружены и изъяты: 4 куста растения конопля, находящиеся в почве за домом, в углу беседки, расположенной на территории домовладения, на скамейке, - металлическая сковорода с крышкой, в которой находились остатки измельченного вещества серо-зеленого цвета, растительного происхождения, и маслянистое <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ЗнобищеваГ.И., содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Указанное наркотическое средство, а также металлическая сковорода, с крышкой, в которой находилось указанное наркотическое средство, были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 4 растения, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Знобищева Г.И., являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Указанные растения были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный Пригородного межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> капитан полиции Т., с участиемоперуполномоченного Пригородного МРО Управления С., произвел оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», по итогам которого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес>, был задержан Знобищев Г.И<данные изъяты>

Как установлено судом, результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Знобищева Г.И. рассекречены и предоставлены в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», по постановлению И.О. начальника УФСКН России по <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие « наблюдение» документировано соответствующим постановлением, актом о проведении ОРМ « наблюдение», проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, представленные результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в следственную службу Управления ФСКН на основании постановления о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следовательно, подлежат использованию в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного следствия был исследован упаковочный материал с наркотическими средствами, установлена его однородность <данные изъяты> что отражено в справках об исследовании, заключениях экспертов.

Доводы защиты и подсудимого Знобищева Г.И. о недопустимости доказательств: представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям того, что акт личного досмотра, и досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без разъяснения Знобищеву Г.И.. положений ст. 51 Конституции РФ для суда несостоятельны ввиду того, что не соответствуют действительности. В <данные изъяты> имеется ссылка на разъяснение Знобищеву Г.И.. положений ст. 51 Конституции РФ, надпись о разъяснении прав и обязанностей, роспись Знобищева Г.И. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствия с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ имеет все необходимые реквизиты, данные о разъяснении участникам осмотра их процессуальных прав и обязанностей, не противоречит требованиям ФЗ» Об оперативно- розыскной деятельности № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ( ред ДД.ММ.ГГГГ года)

Кроме того, доводы о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за № заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ для суда также несостоятельны по тем основаниям, что судом не признаны недопустимыми доказательствами акт личного досмотра, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем суд считает письменные ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ ( основное и дополнительное) безосновательными и надуманными, поскольку, как усматривается из материалов дела, действия сотрудников УФСКН были направлены на документирование действий участников оперативно - розыскных мероприятий, а не на искусственное создание условий совершения преступления Знобищева Г.И., при этом, умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Акты личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Сведения, содержащиеся в исследованных судом документах подтверждаются показаниями свидетелей, лиц непосредственно составлявших указанные документы.

Между содержанием исследованных судом документов: акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за № заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного следствия не установлено противоречий, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в материалах ОРМ имеющихся в материалах дела,, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные в экспертные учреждения объекты получены в соответствии с законодательством РФ, выводы экспертиз согласуются с материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Знобищева Г.И. и его защиты выдвинутые в ходе судебного следствия о невиновности суд находит несостоятельными ввиду того, что в ходе предварительного расследования Знобищева Г.И. будучи опрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после предъявления обвинения, в присутствии защитника давал развернутые признательные показания о механизме по сбору и изготовлению из растений конопли - масла каннабиса( гашишного масла) и каннабиса( марихуаны). При этом понимал, что изготовил наркотическое средство <данные изъяты> последствии, в ходе судебного следствия Знобищева Г.И. изменил показания данные ранее, не признал себя виновным, что судом расценивается как способ защиты в целях избежания наказания за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того доводы подсудимого Знобищева Г.И. и его защиты о невиновности, по тем основаниям, что подсудимый не собирался лично употреблять масло каннабиса ( гашишное масло) и каннабис ( марихуану), готовил все это для прикормки рыб во время рыбной ловли, для суда также несостоятельны ввиду следующего: диспозиция статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах и не содержит упоминаний о потреблении, либо личном потреблении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что … под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а так же в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Согласно заключению (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Знобищева Г.И. в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не имеется, а обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F. 06.7), которое не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей подэкспертного, а потому не лишает Знобищева Г.И. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Знобищева Г.И. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ Знобищева Г.И. не обнаруживает <данные изъяты>

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств у Знобищева Г.И. сформировался еще до производства в отношении него оперативных мероприятий, то есть, независимо от действий сотрудников наркоконтроля. При этом, обладая достаточной информацией о возможной противоправной деятельности Знобищева Г.И. оперативные сотрудники действовали исключительно в пределах своих полномочий, проводя оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ для проверки этой информации, а в дальнейшем, после задержания указанного лица с поличным, получив достаточные и очевидные сведения о том, что Знобищева Г.И. незаконно приобрел и хранит наркотическое средство, сотрудники УФСКН России по <адрес> осмотрели по предложению подсудимого домовладение последнего и получили полное подтверждение оперативной информации и достаточные данные, изобличившие причастность Знобищева Г.И. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в значительном и крупном размерах.

Действия Знобищева Г.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах.

Согласно статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым Знобищева Г.И. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Знобищеву Г.И. предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Знобищеву Г.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности Знобищева Г.И., который по месту жительства характеризуется посредственно на учете в наркологическом кабинете не состоит <данные изъяты> Согласно заключения СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого Знобищева Г.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Знобищева Г.И., отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Знобищева Г.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 22 УК РФ

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Знобищеву Г.И. необходимо назначить в исправительной колонии <данные изъяты>

Также в ходе судебного следствия сторонами по делу - не названы и судом - не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить при назначении наказания подсудимому Знобищеву Г.И. положения статьи 64 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении Знобищева Г.И.- суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Знобищева Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Назначить Знобищеву Г.И. наказание по части 2 статьи 228 УК РФ - в виде <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Знобищева Г.И. - изменить на заключение под стражу, взяв Знобищева Г.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Знобищеву Г.И. исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой <данные изъяты> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), <данные изъяты> металлическую сковороду с крышкой; <данные изъяты> растения конопля, содержащих наркотическое средство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Знобищева Г.И. - <адрес>, в <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья А.Г.Антонов