Костенко Елена Борисовна

78MS0098-01-2022-006326-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11795/2023

2-4082/2022-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Костенко Елены Борисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4082/2022-98 по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа с Костенко Елены Борисовны,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. удовлетворено заявление акционерного Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности с Костенко Е.Б. по договору займа от 1 октября 2021 г.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику, однако возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почты «за истечением срока хранения», вручена должнику 23 марта 2023 г.

23 марта 2023 г. Костенко Е.Б. подала возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Костенко Е.Б. в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Костенко Е.Б. просит об отмене судебного приказа как незак...

...онного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по месту жительства должника с копией судебного приказа возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении Костенко Е.Б. об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4082/2022-98 по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа с Костенко Елены Борисовны отменить.

Разъяснить акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.Н. Какурин

К делу № 2-907/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001496-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 27 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

с участием истца Костенко Е.Б.,

представителя истца Костенко Е.Б. – <данные изъяты>

представителя ответчика Долженко В.Д. по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Елены Борисовны к Долженко Владимиру Дмитриевичу Суручану Ольге Владимировне, третье лицо Нотариус Кавказского нотариального округа Сыроватский Э.Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.Б. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Долженко Владимиру Дмитриевичу Суручану О.В., третье лицо Нотариус Кавказского нотариального округа Сыроватский Э.Н. о признании договора дарения недействительным, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от 15 февраля 2023 года; признать недействительной запись в ЕГРН от 15 февраля 2023 года №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, истец является дочерью Долженко Раисы Васильевны, которая состояла в браке с ответчиком. 15 декабря 2022 года Долженко В.Д., управляя транспортным средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Долженко Р. В. погибла. В связи с тем, что Долженко И. Б. является дочерью Долженко Р. В., истец обратилась к нотариусу Кропоткинского нотариального округа для оформления документов на вступление в наследство на принадлежащее Долженко Р. В. имущества: земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, с/<адрес>. При ...

...оформлении наследственного дела нотариус сделал соответствующие запросы и Долженко Е.Б. стало известно, что на принадлежащее ее матери имущество – земельный участок и распложенное на нем домовладение был оформлен договор дарения от Долженко В. Д. к его дочери. В связи с изложенным Костенко Е. Б. считает, что оформление договора дарения домовладения и земельного участка, нажитого в совместном браке ответчиком и ее матерью, следует признать недействительной.

Истец Костенко Е.Б. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долженко В. Д. и Суручану О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Кудрявцевой Ю. А.

Представитель ответчиков по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Кропоткин, <адрес> возникло у ответчика до вступления в брак с Долженко Р. В., домовладение было построено в период брака Долженко Р. В. и ответчика.

Выслушав объяснения истца Костенко Е. Б., его представителя <данные изъяты> С., представителя ответчиков Долженко В. Д., Суручану О.В<данные изъяты>., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким имуществом каждый супруг вправе распоряжаться по своему усмотрению, без согласия второго супруга.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом установлено, что 22 сентября 1995 года между Долженко Р. В. и Долженко В. Д. был заключено брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 29.12.1995 г.

15 декабря 2022 года Долженко Р. В. – мать истца, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.12.2022 г.

Судом также установлено, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> принадлежат на праве собственности Долженко В. Д. на основании свидетельства о праве собственности № от 13.02.2013 г. и № от 15.06.2006 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.02.2023 г.

Указанные объекты недвижимости были приобретены Долженко В. Д. в период брака с Долженко Р. В. И соответственно, Долженко В. Д. после смерти его супруги Долженко Р. В. приобретает право собственности в размере 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли домовладения, расположенных по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>.

Исходя из этого, ответчик Долженко В. Д. имел право распорядиться только лишь частью всего недвижимого имущества, а точнее 3/4 доли от земельного участка и 3/4 доли от жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, с<адрес>

Таким образом, заключая договор дарения, Долженко В. Д. нарушил требования закона, предусмотренных ст.ст. 575-576 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчиков о том, что земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> не может быть включен в общее имущество супругов, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исковые требования Костенко Е. Б. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Елены Борисовны к Долженко Владимиру Дмитриевичу Суручану Ольге Владимировне, третье лицо Нотариус Кавказского нотариального округа Сыроватский Э.Н. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 07 февраля 2023 года, зарегистрированный в ЕГРН от 15 февраля 2023 года № недействительным в части 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли домовладения, расположенных по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> за Суручану Ольгой Владимировной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «19» марта 2013 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

при секретаре Крахмаль А.А.

с участием:

истицы Костенко Е.Б.

представителя истицы - адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.Е.

представителя ответчика - УПФР в Волоконовском районе Степовой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении определенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов в Борисовской средней школе.

Дело инициировано иском Костенко Е.Б., в котором она просит обязать органы пенсионного фонда включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения ее: в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истица указала, что в полученном ответе УПФ ей было указано на невозможность включения в стаж вышеуказанных периодов работы, что препятствует назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Костенко Е.Б. и ее представитель Зайцев С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УПФР в Волоконовском районе Степовая Г.К. иск не признала, считая, что правовых оснований для включ...

...ения спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Костенко Е.Б. обоснованными.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно записям в трудовой книжке и приказа № 55 от 20.08.1988 года (фамилия истицы <данные изъяты> изменена на Костенко на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Костенко Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о повышении квалификации и справки управления образования администрации Волоконовского района, истица находилась на курсах повышения квалификации, при этом за ней в указанный период сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Волоконовском районе (ответ № ОГ/1/1116 от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.Б. было указано, что продолжительность ее педагогического стажа составила 23 года 7 месяцев и 26 дней. В специальный стаж не были включены курсы повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела видно, что в спорные периоды истица была направлена работодателем на курсы повышения квалификации и продолжала состоять с ним в трудовых правоотношениях, ей в эти периоды начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в пенсионный фонд. В указанные периоды имело место повышение квалификации Костенко по должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, прохождение курсов повышения квалификации является обязательной частью трудовой деятельности истицы.

С учетом установленных обстоятельств, требования Костенко Е.Б. о включении в льготный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении серии № усматривается, что дочь заявительницы родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение отпуска по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях с 06.10.1992 года, то есть с момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года «О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

На момент нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», которое предусматривало увеличение с 01.12.1989 года продолжительности дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет. Указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же стаж работы по специальности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года указано, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, приобретенные гражданами права на пенсию по ранее действующему законодательству, сохраняются.

До принятия Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ» время нахождение истицы в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет включалось в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Изменение условий установления пенсии Костенко является ограничением ее конституционных прав на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, начало периода нахождения Костенко Е.Б. в отпуске по уходу за ребенком имело место до 06 октября 1992 года, то есть до принятия указанного закона и, следовательно, данный период должен быть включен в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Пенсионного фонда во включении истице спорных периодов в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью.

Требования Костенко Е.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении определенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – признать обоснованными.

Признать за Костенко <данные изъяты> право на включение в льготный трудовой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности при назначении пенсии:

периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сичкарева О.С.