Ахметшин Ринат Дамирович

№ 2- 2178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 815,50 руб., неустойку 22 020,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000,00 руб., почтовые расходы 68,80 руб., моральный вред 5 000,00 руб., сумму неустойки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик представил отзыв на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовл...

...етворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Toyota Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении последним п. 9.1 ПДД РФ, и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – также в ФИО9 (страховой полис ССС №) с лимитом ответственности 400000,00 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 800,00 руб., о чем усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, а также с учетом того, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 провела независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» стоимость ремонта транспортного средства составила 180600,00 руб., УТС автомобиля согласно экспертному заключению № № - 31 084,50 руб., расходы на проведение оценки 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 93 900,00 руб., а также оплатить стоимость оценки в размере 12 000,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 084,50 руб.

Из отзыва ФИО10 усматривается, что ответчиком произведена выплата истцу величины утраты товарной стоимости в размере 31 084,50 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, в отзыве указано о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, т. к. экспертом использовалась стоимостная информация в отношении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей не из электронных справочников РСА.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО11» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62 800,00 руб. (180 600,00 руб. - 117 800,00 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые включаются на основании п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в состав убытков.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В полном объеме выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения 68 815,50 руб., и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 020,80 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 1 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 400,00 руб. ((62 800,00 руб.+6 000,00 руб.)/2).

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - почтовые расходы в размере 68,80 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 595,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 289,60 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 62 800,00 руб., расходы по оценке 6 000,00 руб., неустойка 22 020,80 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 руб., почтовые расходы 68,80 руб., штраф в размере 34 400,00 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Рыбакова В.М.