Скворцова Алина Николаевна

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-004741-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием истца С., ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника, мотивировав требования тем, что в рамках уголовного дела по обвинению К., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был вынесен приговор о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Алза». Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со С. и К. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 766 990,72 руб., госпошлина 10 869,91 руб. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Алза» на ИП С. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Чувашской Республике, ущерб, причиненный совместным преступлением С. и К., погашен в полном объёме С., в пользу взыскателя ИП С., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был оплач...

Показать ещё

...ен исполнительский сбор в размере 195 011,63 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец С. просила взыскать в порядке регресса с ответчика К. сумму, возмещенного за него вреда, в общем размере 415 774,98 руб. (383 495,36 руб. – основной долг + 5 434,95 руб. – госпошлина, присужденная судом, + 26 844,67 руб. – исполнительский сбор = 415 774,98 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 358 руб.

Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик К. в судебном заседании согласился с суммой в размере 375 995,36 руб., не согласился с размером госпошлины и исполнительского сбора, пояснив, что при вынесении определения суда о замене взыскателя, он не участвовал, а исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Кроме того, указал, что в счёт возмещения ущерба им было перечислено 7 500 руб. в пользу ООО «Алза».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики С. и К., с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-41).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Алза» к С., К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со С. в пользу ООО «Алза» взыскано возмещение причинённого ущерба в размере 2 018 889,71 руб., со С. и К. в пользу ООО «Алза» в солидарном порядке взыскано возмещение причинённого ущерба в размере 766 990,72 руб., госпошлина 10 869,91 руб. (л.д. 42-47, 115-120).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Алза» на ИП С. (л.д. 48-50, 129-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике З. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. в пользу взыскателя ИП С. (л.д. 136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Чувашской Республике Горбуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 139).

Согласно платежному документу № С. через сайт «Госуслуги» оплачена госпошлина в размере 24 164,36 руб., в том числе госпошлина в размере 10 869,91 руб., взысканная Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 52).

Ответчиком К. в материалы дела были представлены квитанции, подтверждающие частичное возмещение ООО «Алза» ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 77-84). Указанные суммы перечислены до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.

Перевод денежных средств подтверждается также сообщением конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, ничем не опровергаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения С. требований исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в полном объёме, в том числе и в части обязательства К., в пользу взыскателя ИП С.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что ответчиком К. уплачено в счёт возмещения ущерба 7 500 руб. в ООО «Алза», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего ущерба в регрессном порядке подлежат удовлетворению частично, на сумму 375 995,36 руб. (766 990,72 руб. : 2 = 383 495,36 руб.) – 7 500 руб. – сумма, уплаченная ответчиком К. в ООО «Алза»), а в части госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме – 5 434,95 руб. (10 869,91 руб. : 2).

Кроме того, как следует из справок, выданных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Чувашской Республике, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП С. оплачен также исполнительский сбор в размере 195 011,63 руб. (л.д. 51, 168, 169).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что уплаченный С. исполнительский сбор является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением в том числе К. решения Новочебоксарского городского суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Принимая во внимание, что истцом С. вышеуказанное решение исполнено в полном объёме, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также с учётом того, что ответчиком К. до возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника – истца по делу С. были перечислены 7 500 руб. в счёт ущерба в ООО «Алза», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К. суммы (его доли), от оплаченного истцом исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в размере 26 319,68 руб. (7% от 375 995,36 руб. = 26 319,68 руб.), отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в порядке регресса 381 430,31 руб., исполнительский сбор в размере 26 319,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277,50 руб.

С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-3006/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках уголовного дела по обвинению его, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по двум эпизодам в связи с незаконным получением компенсации, установленной нормативно-правовым актом Правительства Чувашской Республики за 2009 и 2010 года, Государственной службой занятости населения Чувашской Республики был предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики причиненного ими ущерба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба, причиненного ими по первому эпизоду: в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за 2009 г. составил <данные изъяты> коп., по второму эпизоду, в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за 2010 год- <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер ущерба составил в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, т.е. до вынесения приговора по делу, ущерб был частично возмещен: <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за указанных выше лиц в счет возмещения ущерба по первому эпизоду в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму эпизоду, в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на стадии судебного следствия было возмещено <данные изъяты> коп. С учетом произведенного возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп. С целью оплаты произведенного <адрес>» за них воз...

Показать ещё

...мещения причиненного вреда, истцом в кассу <адрес> было внесено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба за 2009 год в размере <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба за 2010 год в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения ущерба за 2009 и 2010 года по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом в счет возмещения вреда, причиненного совместно ФИО2, ФИО5, всего было возмещено <данные изъяты> коп. Ссылаясь на п.п.1 п.2 ст. 235 ГК РФ полагает, что поскольку причиненный общий размер вреда составляет <данные изъяты> коп., то на долю каждого из солидарных должников приходится по <данные изъяты> коп. истцом возмещено всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или на <данные изъяты> коп. больше, чем падает на его долю. Оставшаяся сумма вреда была возмещена другим солидарным должником - ФИО5 Ответчик ФИО2 является единственным из солидарных должников, который не возмещал вреда. Истец, как исполнивший солидарное обязательство вследствие причинения вреда просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования, ссылаясь на то, что солидарная ответственность в заявленном размере в данном случае не возникает, солидарная ответственность в размере <данные изъяты> рублей установлена апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <данные изъяты> РФ. Приговором установлено, что сумма ущерба за <данные изъяты> год установлена в размере <данные изъяты> рублей, за 2010 год - в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по первому эпизоду: в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за 2009 г. составил <данные изъяты> рублей (л.д.13)., по второму эпизоду, в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за 2010 год – <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алза» перечислило на счет Госслужбы занятости населения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 877 504,75 рублей (л.д.25, 26). Таким образом, ООО «Алза» перечислило на счет Госслужбы занятости населения всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных документов о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, признания осужденных виновными в хищении денежных средств: в 2009 году – в сумме <данные изъяты> рублей, в 2010 году – в сумме <данные изъяты> рублей постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики в лице Государственной службы занятости населения Чувашской Республики <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО5 и ФИО2 причинен материальный ущерб республиканскому бюджету Чувашской Республики в лице Государственной службы занятости населения Чувашской Республики в сумме: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 с целью возмещения ущерба в пользу Государственной службы занятости населения Чувашской Республики, произведенного <данные изъяты>» внес в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба за 2009 год в размере <данные изъяты> коп., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба за 2010 год в размере <данные изъяты> коп. и в счет возмещения ущерба за 2009 и 2010 года по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, истцом в счет возмещения вреда, причиненного совместно со ФИО2, ФИО5, всего было возмещено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае невозможно определить степень вины причинителей вреда, в связи с чем их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма нанесенного ущерба республиканскому бюджету ЧР составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля каждого причинителя вреда рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей.

ФИО1 возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он переплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что солидарная ответственность возникает только из суммы <данные изъяты> рублей несостоятельна, так как апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий размер причиненного ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-3028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой <данные изъяты> к Скворцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Скворцовой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что по уголовному делу по обвинению Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г., ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по двум эпизодам в связи с незаконным получением компенсации, установленной нормативно-правовым актом Правительства Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Государственной службой занятости населения Чувашской Республики был предъявлен гражданский иск о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики причиненного ущерба.

Судом было установлено, что размер ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в связи с незаконным получением компенсации за участие в Республиканской целе...

Показать ещё

...вой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, составил <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом <данные изъяты>, до вынесения приговора по делу ущерб был частично возмещен <данные изъяты>, которым платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за указанных выше лиц в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

С учетом произведенного возмещения в сумме <данные изъяты> апелляционным определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики в солидарном порядке <данные изъяты>

В целях оплаты произведенного <данные изъяты> возмещения причиненного вреда истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, во исполнение апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в бюджет республики на счет Министерства труда ЧР в счет возмещения вреда истцом было перечислено <данные изъяты>

Таким образом, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного истцом совместно со Скворцовой А.Н. и ФИО5

Поскольку общий размер вреда, причиненного совместными действиями ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г., составил <данные изъяты>, на долю каждого из солидарных должников приходится по <данные изъяты> (<данные изъяты> /3).

Уплаченная истцом сумма возмещения вреда превышает размер доли ущерба, приходящейся на каждого должника, на сумму <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма вреда была возмещена другим солидарным должником – ФИО5

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 325, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика Скворцовой А.Н. в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – Бондареева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие с исковыми требованиями Алексеевой Е.Г.

Ответчик Скворцова А.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика в суд, не имеется.

В соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств путем обмана при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом Правительства Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере: по первому эпизоду – на сумму <данные изъяты>, по второму эпизоду – на сумму <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключены из обвинения по первому эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>, постановлено: считать ФИО5, Алексееву Е.Г., Скворцову А.Н. осужденными по данному эпизоду за хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, считать их виновными в хищении денежных средств из республиканского бюджета в сумме <данные изъяты>, действия осужденных квалифицированы в указанной части по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Увеличен размер взыскиваемой с ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. денежной суммы до <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета ЧР в лице Государственной службы занятости населения ЧР.

Из апелляционного определения следует, что по уголовному делу возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г материального ущерба республиканскому бюджету в лице Государственной службы занятости населения Чувашской Республики в размере <данные изъяты> и солидарной обязанности осужденных по его возмещению.

Ущерб, определенный судом, был частично возмещен <данные изъяты>, которым платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственной службы занятости населения Чувашской Республики в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Истцом Алексеевой Е.Г. представлены доказательства, свидетельствующие об оплате произведенного <данные изъяты> возмещения причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере <данные изъяты>

Во исполнение приговора суда истцом ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Чувашской Республики на счет Министерства труда ЧР в счет возмещения вреда истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом в счет возмещения вреда, причиненного истцом совместно со Скворцовой А.Н. и ФИО5, была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Поскольку общий размер вреда, причиненного совместными действиями ФИО5, Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г., составил <данные изъяты>, на долю каждого из солидарных должников приходится по <данные изъяты> (<данные изъяты> /3).

Уплаченная истцом сумма возмещения вреда превышает размер доли ущерба, приходящейся на каждого должника, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = )

Истец, заявляя требование к ответчику, указывает на возмещение оставшейся суммы ущерба третьим лицом – ФИО5

Разрешая исковые требования в их пределах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы возмещенного вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> является обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу ст.325, ст.ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.331.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Скворцовой <данные изъяты> в пользу Алексеевой <данные изъяты> в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2016 года.

Свернуть

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Александровой М.В.

осужденных Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г.,

защитников – адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г., Рыбаковой Н.В.

представителя потерпевшего Иванова С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района ЧР Сокрашкина Э.Г., апелляционные жалобы осужденной Алексеевой Е.Г., адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, которым

Лаврентьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за каждое преступление к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лаврентьеву СВ. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Алексеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

Скворцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъ...

Показать ещё

...яты> не судимая,

осуждены каждая за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за каждое преступление к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание каждой назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором постановлено освободить Лаврентьева С.В., Алексееву Е.Г., Скворцову А.Н. от наказания в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снять с них судимость.

Этим же приговором гражданский иск представителя потерпевшего Государственной службой занятости населения Чувашской Республики удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. солидарно в счет возмещения ущерба 83394 (восемьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 05 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о снятии наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления прокурора Александровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденных Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., защитников – адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение адвоката Рыбаковой Н.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. признаны виновными по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств путем обмана при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом Правительства Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере: по первому эпизоду – на сумму 960881 рубль 61 копеек; по второму эпизоду – на сумму 967686 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Указывает о необоснованном исключении судом из размера ущерба денежной суммы, связанной с произведенными выплатами за оформление участия во временных работах в 2010 году работников, которые по делу не были допрошены, что повлекло необоснованную квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также в отношении них необоснованно применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, согласно подп. 2 п. 13 которого в отношении осуждаемых по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ амнистия не подлежит применению. Полагает, что в связи с этим осужденным по второму эпизоду следует увеличить назначенное наказание на один месяц, окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора применение акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит свой анализ заключенных между ГУ Центр занятости населения <адрес> и ООО «///» договоров, показаний сотрудников центра занятости населения, представленных в центр занятости табелей учета рабочего времени, показаний допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия, считает, что в действиях Лаврентьева С.В. и других осужденных по делу лиц не имеется события и состава преступления. Приводит доводы об отсутствии у организации финансовых средств, в связи с чем возникла необходимость участия организации в республиканской программе, и судом не дано надлежащей оценки доказательствам, указывавшим на основания для признания ООО «///» банкротом. Также не была проведена соответствующая экспертиза финансового состояния ООО «///» и наличия угрозы массового увольнения его работников. Ссылается, что в приговоре не указано о заведомой ложности оформленных в ООО «///» приказов. Считает, что в действиях осужденных не имеется корыстных мотивов. Главный бухгалтер Алексеева Е.Г. и начальник отдела кадров Скворцова А.Н. не могли контролировать строительство объектов и расстановку на них работников и выполнение заданий. По мнению автора жалобы, Лаврентьев СВ. не был осведомлен о фиктивном трудоустройстве в организацию ФИО 1, документы о котором хранились в отделе кадров, произведенные на его имя выплаты являются малозначительными, какой-либо вины со стороны директора и главного бухгалтера в связи с этим не имеется, и в этой части отсутствует состав преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительных и повторных почерковедческих экспертиз, а имеющиеся заключения экспертиз не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей работников ООО «///». Ссылается, что в приговоре отсутствует позиция суда в отношении осужденных о присвоении ими денег либо незаконном получении экономической выгоды предприятием от выплаты денег, что является существенным и влияет на общественную опасность преступления и мнение общественности. Указывает, что государство не потерпело убытков от видов и мест выполнения временных работ, имело заинтересованность в занятости высвобождаемых работников на сдаваемых организацией объектах, и чтобы они не обратились в центр занятости населения. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, определив в своих выводах в приговоре роль Лаврентьева СВ. как организатора, и назначил ему более строгое наказание, чем наказание Скворцовой и Алексеевой, что ухудшило его положение. Также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по первому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Алексеева Е.Г. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Считает себя полностью невиновной, она преступления не совершала, денежные средства не похищала, они в её распоряжение не поступали, а выводы суда о её виновности в совершении преступлений основаны на предположениях, по делу не установлено наличие у неё какой-либо заинтересованности, корыстных мотивов в совершении преступления. Указывает, что на момент включения 31 декабря 2008 года ООО «///» в Республиканскую целевую программу дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год она в этой организации не работала, была принята на работу после этого с 11 января 2009 года. Даёт свой подробный анализ исследованным доказательствам: показаниям Скворцовой А.Н., показаниям сотрудников центра занятости населения; свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о том, что табеля учета рабочего времени передавались в отдел кадров и начислением заработной платы занималась Скворцова А.Н.; должностным инструкциям; показаниям специалиста и заключениям экспертов. Приводит доводы, что по делу не установлен предварительный сговор между ней, Лаврентьевым С.В. и Скворцовой А.Н., Лаврентьев не давал ей указаний. Скворцова как начальник отдела кадров должна была уведомить её о республиканской программе и ознакомить с ней. Она же занималась начислением заработной платы и составлением реестров на её перечисление. При подписании документов она считала их соответствующими действительности. Она лишь заверяла копии документов согласно требованиям нормативных документов и подписывала акты выполненных работ, ориентируясь при этом на табеля учета рабочего времени и начисления, составленные Скворцовой, а также на выполнение ООО «///» в 2009 - 2010 гг. работ по благоустройству школы в <данные изъяты>, производственной базы по <данные изъяты>, объекта на позиции 15 и других. Считает, что судом не учтено отсутствие у главного бухгалтера права подписи в финансовых документах организации для распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, а Скворцова А.Н. как начальник отдела кадров подчинялась непосредственно директору. В законе «О бухгалтерском учете» не указано об обязательной уголовной ответственности главного бухгалтера в случае изготовления подчиненным фиктивных документов. Также указывает, что она не может нести ответственность за допущенные Скворцовой нарушения при оформлении документов о выполнении временных работ в отношении ФИО 1, фактически не работавшего в ООО «///», и в отношении ФИО 135, находившейся на больничном. По материалам дела в другой организации «..» были обнаружены и изъяты срочные трудовые договоры. К этому она также не имеет никакого отношения. Считает необоснованными ссылку суда на письмо об организации явок свидетелей на допрос как на доказательство, отказ суда в проведении почерковедческих экспертиз. Полагает, что прокурором по окончании судебного следствия была изменена формулировка обвинения в отношении неё, и считает нарушенным её право на защиту. Ссылается, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена только 18 июня 2013 года после проведения экспертиз, чем нарушено её право на защиту, и она была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. В связи с этим просит об исключении из доказательств проведенных по делу экспертиз. Также считает, что при уменьшении судом размера ущерба с исключением из денежной суммы, полученной несколькими работниками, следовало уменьшить его и на размер отчислений по единому социальному налогу и страховым взносам. Просит приговор в отношении неё отменить и оправдать её, отказать в удовлетворении в отношении неё исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Арсентьев В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Алексеевой Е.Г. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, являются предположением. Даёт свой подробный анализ исследованным доказательствам: показаниям Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г., заключению эксперта от 17.07.2013 года. Приводит доводы, что по делу не имеется доказательств о причастности Алексеевой Е.Г., а исследованные доказательства также не подтверждают её причастность к совершению мошеннических действий, связанных с получением ООО «///» субсидий из центра занятости населения, оформлению документов, распоряжению денежными средствами, их обращению в свою пользу. Указывает об отсутствии в действиях Алексеевой Е.Г. корыстных мотивов, все её действия носили неумышленный характер, и ей не было известно о неправомерных действиях иных лиц, она не являлась и не является участником либо учредителем ООО «///», неосновательное обогащение данной организации не влечет какую-либо материальную выгоду у Алексеевой Е.Г. Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, основанными на предположениях выводы суда о проставлении Алексеевой Е.Г. оттисков факсимиле (подписи) директора Лаврентьева СВ. и оттисков печати на документах, представленных ООО «///» в центр занятости населения, которые основаны лишь тем, что у неё хранилось такое факсимиле, к которому имели доступ другие лица. Считает, что судом допущено объективное вменение, без учета того, что ответственность за хищение наступает только при наличии прямого умысла, ненадлежащее исполнение главным бухгалтером обязанностей не может образовывать состав мошенничества. Указывает, что Алексеевой Е.Г. не было известно о несоответствии действительности составлявшихся Скворцовой А.Н. документов, и у неё не было прямого умысла, заведомого осознания ею ложности сообщаемых ООО «///» сведений, вытекающих из документов, составленных Скворцовой А.Н. по указанию Лаврентьева С.В., а подписание нескольких документов, относительно которых у Алексеевой Е.Г. имело место добросовестное заблуждение о достоверности отраженных в них фактах, не может образовывать состава вмененного ей преступления. Приводит доводы, что Скворцова А.Н., являвшаяся начальником отдела кадров ООО «///», без участия Алексеевой Е.Г. производила начисление заработной платы, составляла табеля учета рабочего времени. Изготовление документов Скворцовой А.Н. для центра занятости не входило в круг должностных обязанностей Алексеевой Е.Г. По делу не установлено согласование Лаврентьевым С.В. с Алексеевой Е.Г. дававшихся им Скворцовой А.Н. указаний по совершению изложенных в приговоре действий. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически признав Алексееву Е.Г. также виновной в фальсификации документов, связанных с фиктивным трудоустройством и увольнением ФИО 1 Полагает, что в отношении ФИО 1 установленные обстоятельства не соответствуют сути предъявленного обвинения. Указывает, что нахождение факсимиле подписи Лаврентьева у Алексеевой Е.Г. не подтверждает её причастность к заключению фиктивного трудового договора с ФИО 1, поскольку доступ к факсимиле имела Скворцова А.Н. Алексеевой Е.Г. также необоснованно вменены в вину действия, связанные с перечислением денежных средств на банковский счет ФИО 1 Считает, что вывод суда о распоряжении подсудимыми денежными средствами по своему усмотрению в отношении Алексеевой Е.Г. судом не обоснован, исследованными доказательствами не подтверждается. Считает, что доводы Алексеевой Е.Г. о её невиновности не были опровергнуты. Просит отменить приговор в отношении Алексеевой Е.Г. и оправдать её, отказать в отношении неё в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Лаврентьевым С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Артемьева В.Г., свидетелей – сотрудников центра занятости населения ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, других свидетелей из числа работавших в ООО «///» лиц, протоколами обысков и выемки, протоколами осмотра, изъятыми по делу документами, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы осужденных и адвокатов, приведенные в поданных апелляционных жалобах, о невиновности Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., а также Скворцовой А.Н., об отсутствии события и состава преступления в их действиях, недоказанности вины в совершении преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 декабря 2008 года № 418 утверждена республиканская целевая программа дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год (далее – Программа 2009 года).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2009 года № 363 утверждена республиканская целевая программа снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год (далее – Программа 2010 года).

Данные нормативно-правовые акты приняты в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».

Основным условием участия организации в указанных республиканских целевых программах являлось наличие угрозы массового увольнения работников, то есть невозможность обеспечить полную занятость работников в организации.

Предоставление средств для осуществления этих программ было регламентировано утвержденными Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения.

Доводы адвоката Громовой С.А. о наличии у ООО «///» признаков банкротства, об имевшейся необходимости участия организации в реализации республиканских целевых программ по обеспечению занятости работников в связи с затруднительным финансовым положением проверялись судом первой инстанции, этим доводам, а также представленным в их обоснование доказательствам, показаниям и заключению специалиста в приговоре дана соответствующая оценка на основе исследованных доказательств, сведений об экономической деятельности предприятия. Арбитражным судом в отношении ООО «///» не вводилось процедуры банкротства. Обязательного проведения экспертизы в данном случае не требовалось.

Общество с ограниченной ответственностью «///», единственным участником которого является Лаврентьев С.В., являющийся директором данной организации, в соответствии с поданной заявкой и заключенным между ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В. с <потерпевший> договором № 07-94 от 29 мая 2009 года об организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки для безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, работников в случае угрозы массового увольнения, стало участником республиканской программы в 2009 году.

Первоначально в договоре указывалось о создании в ООО «///» небольшого количества рабочих мест (18), в том числе для работников под угрозой массового увольнения для временного трудоустройства, - на срок до 2-х месяцев; для безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, для стажировки с целью приобретения опыта по имеющейся у них специальности 4 рабочих места, на срок до 3-х месяцев; центр занятости должен был возместить денежные затраты ООО «///» на выплату заработной платы гражданам, занятым на общественных работах, трудоустроенным на временные рабочие места и проходящим стажировку, пропорционально отработанному времени из расчета 4330 рублей минимального размера оплаты труда с учётом начислений на фонд оплаты труда. Сторонами была установлена сумма возмещения затрат организации в размере 295081,20 рублей.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2009 года, № 2 от 01.08.2009 года, № 01 от 25.08.2009 года, которым было определено о создании 60 рабочих мест для временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения. Сторонами была установлена сумма возмещения затрат организации в размере 1114751,20 рублей.

В 2010 году ООО «///» в соответствии с поданной заявкой и заключенным между ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В. с <потерпевший> договора № 07-41 от 18 марта 2010 года об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы увольнения, вновь стало участником республиканской программы в 2010 году.

Согласно условиям договора <потерпевший> обязался производить возмещение финансовых затрат на проведение мероприятий по временному трудоустройству работников, находящихся под угрозой массового увольнения, ООО «///» создавало 62 рабочих места для данной категории работников, обязалось трудоустраивать их на созданные рабочие места, заключив с ними срочные трудовые договора на условиях внутреннего совместительства; центр занятости должен был возместить денежные затраты ООО «///» на выплату заработной платы гражданам, занятым на общественных работах, временно трудоустроенным, пропорционально отработанному времени из расчета 4330 рублей минимального размера оплаты труда с учётом начислений на фонд оплаты труда. Сумма возмещения затрат организации была определена в размере 1016390,80 рублей.

Из исследованных доказательств следует, что Лаврентьев С.В., являясь директором, Алексеева Е.Г., являясь главным бухгалтером, и Скворцова А.Н., являясь начальником отдела кадров ООО «///», вступив между собой в предварительный сговор, в период с марта до середины декабря 2009 года, действуя согласованно друг с другом, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работники организации, включенные в программу 2009 года, в документах будут указываться как выполняющие работы по временному трудоустройству: ремонт зданий и благоустройство территории, и ежедневно в течение восьми часов выполнять их не будут, на самом деле будут выполнять свои прежние должностные обязанности, по согласованию между собой, в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями, Скворцова А.Н. составляла содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле (подписи) директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ и Скворцова А.Н.

Ими заверялись составленные Скворцовой А.Н. на время первоначального обращения в центр занятости населения документы – письмо с заявкой и информация о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы с указанием общей численности работников из них находившихся в отпусках без сохранения заработной платы – 26 человек; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, включенным как участники программы 2009 года; приказы о временном трудоустройстве данных работников; табеля учета рабочего времени; начисления – расчетные ведомости; списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт, счета для получения средств по договору, акты о целевом использовании денежных средств, списки впервые отработавших работников ООО «///», в том числе документы, связанные с оформлением трудоустройства ФИО 1

Исследованными доказательствами также установлено, что они же, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., вступив между собой в предварительный сговор, в период с января по июль 2010 года, действуя согласованно друг с другом, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работники организации, включенные в программу 2010 года, по документам будут указываться как выполняющие работы по временному трудоустройству: земляные работы, подноску строительных материалов, малярные и штукатурные работы, на самом деле будут выполнять свои прежние должностные обязанности, по согласованию между собой, в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями, Скворцова А.Н. составляла содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле (подписи) директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ и Скворцова А.Н.

Ими проставлялись оттиск факсимиле директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///» на составленных Скворцовой А.Н. письме с заявкой и информации о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы с указанием общей численности работников, из них находившихся в отпусках без сохранения заработной платы – 50 человек, и работающих неполное рабочее время – 65 человек; приказах от 11.01.2010 № 25ок/10 «Об изменении условий труда», от 11.01.2010 № 26ок/10 «Об изменении условий труда», от 11.01.2010 г. «О приеме на работу по совместительству», от 01.04.2010 г. № 24-ок/10 «О приеме на работу по совместительству»; табелях учета рабочего времени; начислениях – расчетных ведомостях; списках на зачисление денежных средств на счета банковских карт, счетах для получения возмещения денежных затрат, актах о целевом использовании денежных средств, списках отработавших работников ООО «///».

Из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 2, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 5, ФИО 25, ФИО 4, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116 и других допрошенных по делу лиц, работавших в ООО «///» в 2009 г. и в 2010 г., видно, что они не находились в отпусках без сохранения заработной платы, в условиях неполного рабочего времени не работали, получали зарплату за выполнение своих основных трудовых функций. С приказами о направлении в отпуск без сохранения заработной платы, о переводе на режим неполного рабочего времени, о приеме на работу по совместительству для выполнения временных работ их не ознакамливали, срочные трудовые договоры либо дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда они не подписывали. Об участии предприятия в республиканских программах им неизвестно.

При этом, как установлено судом, производителями работ в отдел кадров Скворцовой А.Н. представлялись табеля учета рабочего времени с указанным в них временем занятости работников в течение полного восьмичасового рабочего дня на выполнении производственных работ на имевшихся у ООО «///» строительных объектах. Для центра занятости населения вместо них составлялись другие отдельные табеля учета рабочего времени выборочно только на работников, которые были указаны в оформленных приказах как находившиеся в 2009 году в отпусках без сохранения заработной платы и в 2010 году как переведенные на режим неполного рабочего времени, временно трудоустроенные для выполнения работ по Программам 2009 года и 2010 года.

Составленные и заверенные подписями осужденных как официально представляющих организацию должностных лиц и действительной печатью организации документы, что придавало им официальный характер, на основе которых у организации возникало право на получение возмещения за счет бюджетных средств понесенных затрат на выплату заработной платы указанным в них как участники Программ 2009 г. и 2010 г. работникам, фактически содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении этими работниками работ по временному трудоустройству в рамках Программ 2009 г. и 2010 года.

Оформлением указанных документов создавалась видимость наличия угрозы массового увольнения работников, вынужденного нахождения указанных в документах работников в отпусках без сохранения заработной платы - в 2009 году, в условиях неполного рабочего времени - в 2010 году, а также выполнения ими работ в рамках республиканской программы: в 2009 году – ремонт зданий и благоустройство территории, в 2010 году – земляные работы, подноска строительных материалов, малярные и штукатурные работы.

Скворцова А.Н. по согласованию с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г. представляла в центр занятости населения для получения ООО «///» в качестве возмещения бюджетных средств данные документы, которыми сотрудники <потерпевший>, являвшегося распорядителем бюджетных денежных средств по реализации республиканских программ, были введены в заблуждение относительно действительности изложенных в них сведений.

На основании представленных сфальсифицированных документов на возмещение затрат организации временного трудоустройства работников на расчетный счет ООО «///» из республиканского бюджета в рамках реализации целевых программ были перечислены денежные средства.

По делу установлено, что по эпизоду хищения в 2009 году Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. путем обмана совершили хищение из республиканского бюджета денежных средств в сумме 960881 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, при исключении из суммы ущерба денежной суммы 34640 рублей, связанную с возмещением затрат организации по оплате труда в 2009 году работникам ФИО 125, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, суд первой инстанции не учел, что также подлежал исключению из суммы ущерба размер произведенных организацией обязательных отчислений по действовавшим ставкам от этой суммы в размере 9318 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия также считает несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы Алексеевой Е.Г. и её адвоката Арсентьева В.Г. о невиновности, непричастности Алексеевой Е.Г. к совершению преступлений, отсутствии в её действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, Алексеева Е.Г., принятая на работу на должность главного бухгалтера приказом директора ООО «///» от 11 января 2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2009 г. также исполняла обязанности заместителя директора ООО «///» по экономике и финансам.

Главный бухгалтер ООО «///» в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, обеспечивать законность, правильность оформления документов, выполняемых работ, расчеты по заработной плате. Главный бухгалтер имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Для выполнения функций бухгалтер взаимодействует с директором по вопросам получения приказов, распоряжений, указаний, представления справок, сведений, информации по финансовым вопросам предприятия, проектов приказов, служебных записок, отчетов и другой информации, вытекающей из бухгалтерского учета.

Скворцова А.Н., назначенная на должность начальника отдела кадров ООО «///» приказом директора № 396 от 01.11.2007 года, дополнительно исполняла обязанности бухгалтера по начислению заработной платы.

Начальник отдела кадров ООО «///», как следует из должностной инструкции, относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору, возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами работников, установливает связи с службами занятости, информирует работников предприятия об имеющихся вакансиях, обеспечивать прием, размещение и расстановку молодых специалистов и молодых рабочих, обеспечивать составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Из показаний Лаврентьева С.В. видно, что в организации имелись две факсимиле его подписи, одно из них находилось у него, которым с его разрешения пользовались Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., другое факсимиле находилось у Алексеевой Е.Г., и две печати ООО «///».

Из показаний Скворцовой А.Н. следует, что она с 2006 года работала в ООО «///» начальником отдела кадров, кроме этого, на неё было возложено начисление заработной платы работникам. В 2009 году, когда она узнала о программе 2009 года и участии в ней организации, все указания об оформлении приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, документов о выполнении работниками работ по Программам ей давал директор Лаврентьев С.В. На основе представленных ей составленных руководителями структурных подразделений, прорабами табелей учета рабочего времени по работникам, включенным в качестве участников республиканских программ, она составляла отдельные табеля учета рабочего времени. В табелях прорабов не было разбивки по видам выполняемых работниками работ. Она распечатывала начисления и ведомости и передавала их Алексеевой Е.Г. для внесения в имевшуюся у той на компьютере программу 1-С. Алексеева переносила сведения в свою программу 1-С. Она видела у Алексеевой на компьютере все предоставляемые ею данные, Алексеева часто обращалась к ней с вопросами по начислениям работникам в связи с расхождениями по её данным. Затем Лаврентьев С.В. лично проверял ведомости. Копии документов, предоставляемых для центра занятости населения, заверялись ею самой, а также директором Лаврентьевым С.В., главным бухгалтером Алексеевой Е.Г. Ими же подписывались документы на выдачу заработной платы.

Как видно из её показаний, она по указанию Лаврентьева С.В. не ознакомила работников с оформленными приказами, срочными трудовыми договорами. В 2013 году она составленные прорабами табеля учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы по просьбе Лаврентьева С.В. передала ему, адвокат которого сказал, что их лучше не показывать.

Из показаний производителей работ ФИО 121, ФИО 122, ФИО 3, ФИО 123, ФИО 124, которые относились к управленческой категории сотрудников и по роду своей работы бывали в административном офисе организации, видно, что подчиненные им работники в составах бригад работали на имевшихся у организации объектах, как обычно, выполняли свои прежние трудовые функции, в отпусках без сохранения заработной платы в 2009 году не находились, на режим неполного рабочего времени в 2010 году не переводились, с такими приказами их никто не ознакамливал.

Из показаний Скворцовой А.Н., материалов дела, сведений о движении денежных средств на основном расчетном счете ООО «///» в Сбербанке следует, что ООО «///» в 2009-2010 годах предоставлялась банковская услуга клиент-Сбербанк, к которому у Алексеевой Е.Г. имелся доступ через компьютер с помощью имевшегося ключа.

В соответствии с имевшимся в ООО «///» положением о взаимодействии бухгалтерии с отделом кадров отдел предоставляет в бухгалтерию оформленные документы: копии приказов по личному составу на работников, на все виды выплат, номера банковских карт сотрудников для перечисления.

Подписание Алексеевой Е.Г. представленных в центр занятости документов подтверждается также заключением эксперта № 2/2878 от 17.07.2013 г. (т. 19 л.д. 137-222), согласно которому ею исполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО «///»: в информации о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы от 29.05.2009 г.; в списке впервые отработавших ООО «///», в списке № 3 впервые отработавших ООО «///», в приказе директора ООО «///» Лаврентьева С.В. от 01.04.2010 № 24ок/10 «О приеме на работу по совместительству», в часовых тарифных ставках по оплате труда в период временного трудоустройства ООО «///»; в табелях учета рабочего времени за отчетные периоды: с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010 г.; в начислениях по табелю за отработанное время с учетом постоянных надбавок: за апрель 2010 г., за май 2010 г., за июнь 2010 г.; в реестрах на зачисление денежных средств на карточные счета работников: № 3а от 30.06.2010, № 3б от 30.06.2010, № 4 от 02.07.2010 г.; в платежных ведомостях от 14.05.2010, от 14.05.2010, от 13.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб.; в копиях платежных ведомостей от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 13.05.2010 г., от 14.05.2010 на сумму 49400 руб., от 17.05.2010 г., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб.; в расходном кассовом ордере № 407 от 13.05.2010 г.; в копиях расходных кассовых ордеров: № 414 от 14.05.2010 г., № 412 от 13.05.2010 г., № 422 от 14.05.2010 г., № 426 от 17.05.2010 г., № 559 от 30.06.2010 г.; в актах о целевом использовании денежных средств к договору от 18.03.2009 г.: № 1 от 10.06.2010 г., № 2 от 14.07.2010 г., № 3 от 14.07.2010 г.

Оттиски печати, оставленные на большей части документов, оформленных в ООО «///» по программе 2009 года и части документов, оформленных в ООО «///» по программе 2010 года, представленных в центр занятости населения, по печатной форме соответствуют оттискам одной из печатей ООО «///», что следует из заключения эксперта № 2/2997 от 26.07.2013 г. (т. 20 л.д. 73-127). На остальных документах, оформленных в ООО «///» по программам 2009 и 2010 года, представлявшихся в центр занятости населения, оставлены оттиски печати, по печатной форме соответствующие оттискам другой печати ООО «///».

Алексеева Е.Г. в своих показаниях в ходе следствия в присутствии адвоката показала, что в 2009-2010 годах у неё постоянно хранились обе печати ООО «///», которые она иногда выдавала директору Лаврентьеву С.В., Скворцовой А.Н., а также одно факсимиле подписи Лаврентьева С.В., другое факсимиле находилось у Лаврентьева С.В.

Она же в судебном заседании не отрицала подписание ею документов, которые оформляла Скворцова А.Н. и приносила ей для заверения, объясняя, что они нужны для центра занятости населения. Также она сличала копии документов с оригиналом, подписывала их.

В оформленных в ООО «///» документах по Программам 2009 и 2010 года, в основном, как видно из заключения эксперта № 2/3008 от 26.07.2013 г., имеются оттиски одной и той же факсимиле директора Лаврентьева С.В., которым, как видно из его показаний, также пользовались Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., и на других документах имеются подписи Лаврентьева С.В.

Также заключением эксперта № 2/2875 от 17.07.2013 г. установлено наличие подписей Скворцовой А.Н. в копиях нескольких приказов, табелях учёта рабочего времени, представленных в центр занятости населения.

Так, подписями главного бухгалтера Алексеевой Е.Г. и директора Лаврентьева С.В. был заверен документ - информация о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы от 29 мая 2009 года, в котором указано об отсутствии у предприятия финансов, о нахождении 26 человек в отпусках без сохранения зарплаты.

Между тем, при наличии у организации нескольких расчетных счетов, из исследованной выписки о движении денежных средств видно, что по состоянию на 29 мая 2009 года на расчетном счете ООО «///» в Сбербанке имелись денежные средства в размере более 5,5 миллионов рублей, о чём было известно Алексеевой Е.Г. по роду своей работы как главному бухгалтеру и заместителю директора по экономике и финансам.

При подписании необходимого для представления в центр занятости населения вышеуказанного документа - информации от 29 мая 2009 года Алексеева Е.Г. достоверно знала о заведомой ложности и недостоверности изложенных в нём сведений.

Кроме этого, несмотря на оформленный в ООО «///» приказ № 21/09 от 18 мая 2009 года о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы 14 работникам ООО «///», как установлено по делу, при непосредственном участии главного бухгалтера Алексеевой Е.Г. указанным в приказе работникам ООО «///»: ФИО 126, ФИО 125, ФИО 83, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 50, ФИО 132, ФИО 49, ФИО 99, ФИО 133, ФИО 134, фактически отработавшим на своих рабочих местах в течение мая 2009 года, за май месяц, включая его вторую половину, было произведено начисление заработной платы за выполнение основных трудовых функций, с проверкой и внесением данного начисления Алексеевой Е.Г. в программу 1-С, и последующей выплатой, об этом в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера и заместителя директора по экономике и финансам не могла не знать Алексеева Е.Г.

Она же, Алексеева Е.Г. поставила свою подпись как главный бухгалтер в приказе директора ООО «///» Лаврентьева С.В. № 24ок/10 от 01.04.2010 г. «О приеме на работу по совместительству» в отношении указанных в приказе 62 работников, которые продолжали работать на своих должностях, и этим работникам при непосредственном участии Алексеевой Е.Г. производилось начисление заработной платы за выполнение основных трудовых функций, с проверкой и внесением данного начисления Алексеевой Е.Г. в программу 1-С, и последующей выплатой работникам зарплаты за их основную работу, что указывает на то, что Алексеева Е.Г. как главный бухгалтер и заместитель директора по экономике и финансам знала о фиктивности подписанного ею приказа.

Алексеевой Е.Г. была поставлена подпись на информации от 29 мая 2009 года в дополнение к подписи директора Лаврентьева С.В., для представления в <потерпевший> вместе с заявкой организации и копией приказа № 21/09 от 18 мая 2009 года о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы для введения в заблуждение и убеждения сотрудников государственного учреждения в их действительности.

Согласно сообщению городской больницы № <данные изъяты> ФИО 135, работник ООО «///», с 01.09.2009 г. по 16.11.2009 г. находилась на лечении в связи с закрытым переломом костей голени, то есть она в это время никак не могла принимать участия в выполнении работ по Программе 2009 года, однако заработная плата к выплате за выполнение работ ей начислялась.

Для введения в заблуждение и убеждения сотрудников центра занятости Алексеева Е.Г. в 2010 году также подписывала копию приказа директора ООО «///» Лаврентьева С.В. № 24ок/10 от 01 апреля 2010 года о принятии на работу по совместительству 62 работников ООО «///», списки отработавших работников ООО «///», и другие представлявшиеся в центр занятости документы, табеля учета рабочего времени, начисления по ним, платежные документы, ведомости и их копии, письма с информацией об усвоении финансовых средств с указанными в них сведениями об отработавших по программам работниках, акты о целевом использовании денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что он в ООО «///» не работал, документов о трудоустройстве не подписывал, денежных средств не получал. Однажды в период обучения в университете он потерял документы, в том числе паспорт, которые через некоторое время ему вернули на проходной факультета.

При обыске в квартире Алексеевой Е.Г. были обнаружены денежные средства в сумме сто тысяч рублей, договор № 2-Н долевого участия в строительстве нежилого помещения от 01.11.2010 года между Алексеевой Е.Г. и ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В., а также обнаружен и изъят её ноутбук (т. 7 л.д. 111-118), при осмотре которого (т. 7 л.д. 122-127) обнаружен файл с текстовым документом, в котором имелась информация о переписке в электронном виде с другим пользователем по вопросу о нецелевом использовании при выполнении временных работ, в частности, будет ли считаться нецелевым использованием, если работник вместо одного вида работы выполнил другую, и там же изложены копии расчетно - платежных ведомостей за 2010 г.

В квартире Скворцовой А.Н. в ходе обыска (т. 7 л.д. 35-36) были обнаружены осмотренные впоследствии (т. 7 л.д. 37-40, 41-44) копии фрагментов табелей учета рабочего времени; копии табелей ООО «///» учета рабочего времени: каменщиков за июнь 2009 г., стропальщиков за июнь 2009 г., разнорабочих за июнь 2009 г., стропальщиков за июнь 2009 г., разнорабочих за июнь 2009 г., за июнь 2009 г. <данные изъяты>, разнорабочих за июнь 2009 г. <данные изъяты>, за июнь 2009 г. каменщиков, за сентябрь 2009 г. <данные изъяты>, за июнь 2009 г. <данные изъяты>, за июль 2009 г. <данные изъяты>, за июль 2009 г. <данные изъяты>; разнорабочих - объект <данные изъяты> за август 2009 г., разнорабочих - объект <данные изъяты> за август 2009 г.; копии актов выполненных работ: за июнь 2009 г. - бригада ФИО 136; за июнь 2009 г. - каменная кладка, за июнь 2009 г., бригада ФИО 136, за июнь 2009 г., каменная кладка; журнал «Книга учета» на 60 листах, в котором имеются вклеенные табеля учета рабочего времени ООО «///», расходные кассовые ордера.

В этих обнаруженных документах, в отношении которых осужденными по взаимному согласованию принимались меры по их сокрытию, имелись сведения о фактически выполненных работах на строительных объектах работниками ООО «///», указанными в представленных в <потерпевший> документах как выполнявшие работы в рамках Программы 2009 года.

В ходе обыска в квартире Скворцовой А.Н. также были обнаружены осмотренные впоследствии копии приказов ООО «///» от 11.01.2010 № 25 ок/10, от 18.08.2009 № 71/09, от 01.06.2009, копия договора от 29.05.2009 № 07-94 с копиями дополнительных соглашений, копия договора от 15.03.2010 № 07-41, проект письма директора ООО «///» Лаврентьева С.В.от 04.08.2009, на обороте – копия свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///» за сентябрь 2009 г.; свод начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///» за август 2009 г., на обороте копия платежного поручения от 31.07.2009 № 1537; копии свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///»: за апрель 2009 г., за июнь 2009 г.- на обороте счёт-фактура № 397 от 29.09.2009 г.

Скворцова А.Н., получая табеля учета рабочего времени от прорабов, имела достоверную информацию о производимых работах на объектах и количестве задействованных в них работников, длительности рабочего времени и объемах работ, по согласованию с другими осужденными оформляли, подписывали необходимые документы: отдельные табеля учета рабочего времени, начисления по заработной плате, реестры для зачисления денег на зарплатные счета работников, платежные ведомости, акты выполненных работ, счета – фактуры, содержавшие в себе недостоверные сведения о выполнении сотрудниками ООО «///» работ, о понесенных предприятием расходах на оплату труда работникам, и затем их она передавала в <потерпевший>.

Она же, согласуя свои действия с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г., не ознакамливала работников организации с оформленными в связи с участием ООО «///» в республиканских программах приказами, дополнительными соглашениями, срочными трудовыми договорами, которые по указанию Лаврентьева С.В. в целях их сокрытия были переданы на хранение в другую организацию.

Как видно из материалов дела, составленные Скворцовой А.Н. срочные трудовые договоры с работниками ООО «///» были обнаружены в ходе обыска в ООО «..».

Таким образом, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы Алексеевой Е.Г. и её адвоката о том, что она не знала и не предполагала о преступных намерениях остальных осужденных, о несоответствии действительности оформляемых для центра занятости документов, об отсутствии какого-либо умысла в её действиях.

Осужденные осознавали, что не соответствующие действительности документы, предоставляются в центр занятости населения для незаконного безвозмездного получения организацией бюджетных денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства, конкретные действия каждого из осужденных, осуществляемые ими в ООО «///» в соответствии с занимаемым должностным положением трудовые функции, свидетельствуют о том, что Алексеевой Е.Г. достоверно было известно о фиктивности составлявшихся Скворцовой А.Н. по указанию Лаврентьева С.В. для центра занятости документов, она сама их активно заверяла своей подписью.

Республиканскими целевыми Программами дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009-2010 годы предусмотрено возмещение расходов работодателя на организацию общественных работ на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, копий приказов о создании временных рабочих мест, списков участников и расчетных ведомостей по оплате труда. Расходы работодателя на заработную плату возмещаются в размере не более минимального размера оплаты труда, составлявшего 4330 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н. при оформлении фиктивных документов каждый использовали занимаемое в ООО «///» должностное положение в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями. При использовании каждым из них своих должностных полномочий в связи с занимаемыми ими в ООО «///» должностями стало возможным совершение мошеннических действий в отношении сотрудников центра занятости населения, была достигнута намеченная осужденными цель совершенных преступных действий, в результате на расчетный счет организации безвозмездно были перечислены бюджетные денежные средства.

Из показаний сотрудников центра занятости населения следует, что они проверяли оформление документов, не давали указаний о составлении заведомо ложных документов.

На основании предоставленных заведомо ложных и недостоверных сведений, согласно которым указанные в документах работники якобы были временно трудоустроены в ООО «///» для выполнения работ по Программам 2009 г. и 2010 г., не вызвавших у сотрудников центра занятости населения подозрений в их соответствии действительности, для возмещения затрат организации по оплате труда этих работников со счета центра занятости населения, на расчетный счет ООО «///» были перечислены денежные средства: в 2009 году: 11.08.2009 - 88500 руб., 03.09.2009 – 206581,20 руб., 07.09.2009 – 123418,80 руб., 09.11.2009 – 189407,12 руб., 16.11.2009 – 25847,48 руб., 20.11.2009 – 329686,20 руб., 09.12.2009 – 145000 руб., 22.12.2009 – 6310,40 руб., всего 1114751,20 руб.; в 2010 году: 24.03.2010 – 300000 руб., 11.06.2010 – 40675,74 руб., 15.07.2010 – 340675,74, 15.07.2010 – 335039,32, всего 1016390,80 руб.

Как видно из материалов дела, выписки о движении денежных средств, после поступления из центра занятости населения на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «///», на руководящих должностях в котором работали Лаврентьев С.В, Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н., денежных средств ими распорядились по своему усмотрению.

Денежные средства использовались на различные нужды ООО «///» и переводились на лицевой счет Лаврентьева С.В.

Так, в частности, согласно выписке о движении средств после поступления 03.09.09 г. часть денежных средств 04.09.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., в день поступления 16.11.09 г. часть денежных средств выдана наличными на нужды организации, в день поступления 20.11.09 г. часть денежных средств перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., после поступления 09.12.09 г. часть денежных средств 16.12.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., после поступления 24.03.10 г. часть денежных средств 20.05.10 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., назадолго до поступления 15.07.09 г. бюджетных средств часть денежных средств 30.06.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В.

При этом работники предприятия, указанные в представленных в центр занятости документах как участники республиканских программ, как обычно, выполняли в течение полных рабочих дней свои основные оплачиваемые предприятием трудовые функции.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Корыстные мотивы и заинтересованность включает в себя извлечение материальной и иной выгоды имущественного характера.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, также подтверждаются согласованностью совершенных ими преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены мотивированные выводы по обстоятельствам, связанным с оформлением трудоустройства ФИО 1

При проверке доводов апелляционного представления судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из исследованных документов: приказа № 26ок/10 от 11.01.2010 года «Об изменении условий труда», списков сотрудников, направленных на временное трудоустройство, приказа № 20-ок/10 от 15 марта 2010 г. «О приеме на работу по совместительству», приказа № 24-ок/10 от 01.04.2010 г. о приеме на работу по совместительству, сведений о работниках, находящихся под угрозой увольнения, принимающих участие в Программе 2010 года, которые в подлинниках или в копиях были представлены в центр занятости населения, в них в поименный список работников ООО «///», привлекаемых к выполнению работ, также включены работники ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141

В табелях учета рабочего времени и по возмещению затрат, расчетных ведомостях, платежных ведомостях, реестрах на зачисление денежных средств на счета работников предприятия за месяцы: апрель, май, июнь 2010 года, представленных в центр занятости населения, наряду с другими работниками ООО «///», в отношении которых установлено, что они не выполняли работы по Прорамме 2010 года работы, в них включены также работники ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141

Из показаний главного инженера ООО «///» ФИО 14, производителей работ ФИО 121, ФИО 122, ФИО 3, начальника участка ФИО 137 следует, что в первой половине 2010 года среди возводимых по договорам подряда ООО «///» строительных объектов имелись два крупных объекта в <данные изъяты>; крупный комплекс жилых домов в <данные изъяты>, на которых были задействованы основные трудовые ресурсы организации, работники строительных специальностей; а также объект по строительству цементного завода в <данные изъяты>.

Из показаний этих же производителей работ, других работников ООО «///» видно, что на данных строительных объектах работники организации, в число которых входили ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, проживавшие в основном в <данные изъяты> и <данные изъяты>, работали полные восьмичасовые рабочие дни, в режиме неполного рабочего дня не находились, выполняли работы в соответствии со своими основными трудовыми функциями, на объектах постоянно имелись объемы строительных работ, не занимались выполнением не свойственных работ, на позиции 15 – работали в две смены. Работникам об участии в Программе 2010 года не сообщали, дополнительные соглашения об изменении условий труда с ними не подписывали.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что судом необоснованно были исключены из размера причиненного ущерба суммы, связанные с выплатами не допрошенным по уголовному делу работникам: ФИО 125 за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., ФИО 140 - за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., за июнь 2010 г. – 6161,40 руб., ФИО 141 – за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., ФИО 138 - за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., ФИО 139 - за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., всего на сумму 48703,80 рублей.

Совокупность доказательств является достаточной для признания доказанным хищения осужденными из республиканского бюджета денежных средств в размере 1016390 рублей 80 копеек, как приведено в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства преступных действий Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н., связанные с хищением из республиканского бюджета денежных средств, распорядителем которых являлся <потерпевший>, полагает полностью доказанной их вину в хищении денежных средств в размере 1016390 рублей 80 копеек.

В соответствии с установленными обстоятельствами, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н., вступившие между собой в предварительный сговор, используя каждый свое служебное положение соответственно директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, по согласованию между собой совершили установленные в приговоре действия, при которых в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями Скворцова А.Н. составила содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ Скворцова А.Н.

Скворцова А.Н. по согласованию с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г. представила в центр занятости населения для получения ООО «///» бюджетных средств в качестве возмещения данные документы, ими сотрудники центра занятости населения, являвшегося распорядителем бюджетных денежных средств по реализации республиканской программы, были введены в заблуждение относительно достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. путем обмана похитили поступившие в период с 24 марта по 15 июля 2010 года из республиканского бюджета на расчетный счет ООО «///» в рамках программы-2010 денежные средства в общей сумме 1016390 рублей 80 копеек, что составляет особо крупный размер.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Действия Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. по данному эпизоду, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по признакам мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом Кабинета Министров (Правительства) Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Данная квалификация их действий в силу ст. 10 УК РФ улучшает их положение.

Судом первой инстанции также проверялись доводы Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н. и их адвокатов о том, что работниками предприятия выполнялись работы по Программам 2009 и 2010 года на имевшихся у организации строительных объектах, не связанные с осуществлением ими своих основных трудовых функций, и они были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из показаний некоторых из допрошенных по делу работников видно, что их привлечение к выполнению работ, не связанных с осуществлением ими своих непосредственных трудовых функций, носило редкий характер, в единичных случаях, было связано с возникавшей производственной необходимостью.

Доводы жалоб о вынесении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, они проверялись и оценивались в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденных и защитников и другие доказательства.

Другие доводы адвокатов и осужденных, приведенные в жалобах, по сути направлены на переоценку доказательств, которые оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Необходимости в проведении почерковедческих экспертиз у суда не имелось.

По уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленных лиц, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении назначенных в ходе следствия экспертиз, ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям УПК РФ, получены в предусмотренном законом порядке, являются допустимыми доказательствами.

В приговоре не имеется ссылок на письмо об организации явки свидетелей на допрос как на доказательство.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. В ходе судебных прений в суде первой инстанции прокурор просил переквалифицировать действия подсудимых с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду 2009 года и на ч.4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду 2010 года, что улучшало положение осужденных и не повлекло нарушения их права на защиту.

Право осужденных на защиту не нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по первому эпизоду, относящееся к категории средней тяжести, окончено 21 декабря 2009 года, в этот день имело место последнее поступление денег по программе 2009 года. 21 декабря 2015 года истекли шесть лет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности уголовного преследования, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется. Из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционного представления приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая установленные судом роли каждого в содеянном, смягчающие обстоятельства, назначает наказание осужденным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с доводами апелляционного представления, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие данного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159.2 УК РФ.

Следовательно, данный акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не подлежит применению в отношении осужденных по делу лиц.

Исходя из заявленного по делу гражданского иска, представленных документов о возмещении ущерба на сумму 1845173 рубля 96 копеек, признания осужденных виновными в хищении денежных средств: в 2009 году - в сумме 951563 рубля 45 копеек, в 2010 году - в сумме 1016390 рублей 80 копеек, подлежит увеличению взыскиваемая с них денежная сумма до 122780 рублей 29 копеек, которая согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года в отношении Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. изменить.

Исключить из их обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по первому эпизоду хищение денежных средств в сумме 9318 рублей 16 копеек, и считать их осужденными по данному эпизоду за хищение денежных средств в размере 951563 рубля 45 копеек.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Лаврентьева С.В., Алексееву Е.Г., Скворцову А.Н. освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Лаврентьеву С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора выводы суда о недоказанности виновности Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. в хищении в 2010 году из республиканского бюджета денежных средств в сумме 48704 рубля 40 копеек в качестве компенсации по работникам ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, считать их виновными в хищении денежных средств в сумме 1016390 рублей 80 копеек и квалифицировать их действия в этой части по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание:

Лаврентьеву С.В. – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

Алексеевой Е.Г. - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

Скворцовой А.Н. - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьеву С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: Лаврентьеву С.В. - 3 (три) года, Алексеевой Е.Г. и Скворцовой А.Н. – каждой по 2 (два) года.

Возложить на Лаврентьева С.В., Алексееву Е.Г., Скворцову А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, устанавливаемые этим органом.

Исключить из приговора указание о применении в отношении Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобождении их от наказания и снятии судимости.

Увеличить размер взыскиваемой с Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. денежной суммы до 122780 рублей 29 копеек, указать о взыскании с них данной суммы в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики в лице <потерпевший>.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алексеевой Е.Г., адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Сокрашкина Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-1513

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

защитника – адвоката Николаевой Т.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаевой Т.В. и подсудимой Скворцовой А.Н. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года, которым в отношении

Скворцовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимой,

прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцовой А.Н. органами следствия предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление ею совершено в период с октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробн...

Показать ещё

...о изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Скворцова А.Н. вину не признала.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. в защиту подсудимой Скворцовой А.Н. излагает доводы о несогласии с постановлением. Считает уголовное преследование в отношении Скворцовой А.Н. незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Скворцовой А.Н. состава преступления. Умысел передачи денег Скворцовой какому-либо должностному лицу не доказан. Указывает, что Скворцова была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1. При допросе ей не были разъяснены все пункты статьи 42 УПК РФ, а именно то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства. Ни судом, ни следствием не установлено лицо, которому предполагалась взятка, не установлены полномочия лица, обладает ли это лицо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что исходя из буквального толкования норм материального права при совершении мошеннических действий в отношении лица, имеющего умысел на передачу через посредника взятки, и при привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ «посредника в передаче взятки» исключается привлечение к уголовной ответственности «взяткодателя» в связи с наличием у него статуса потерпевшего. Поскольку Скворцова А.Н. признана потерпевшей по делу в отношении «посредника в передаче взятки» ФИО1, уголовное преследование в отношении нее незаконно, она не является взяткодателем. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе подсудимой Скворцовой А.Н. изложены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит об оставлении постановления без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Скворцовой А.Н. было возбуждено 20 февраля 2016 г. по факту покушения на дачу взятки неустановленному должностному лицу <данные изъяты> в размере 180000 рублей через посредника ФИО1

28 марта 2016 г. Скворцовой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что Скворцова А.Н. в один из дней октября – начала ноября 2014 г. передала 50000 руб. ФИО1, являющемуся посредником в даче взятки должностному лицу <данные изъяты> для положительного решения ее вопроса в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по программе «социальное жилье». Остальные 130000 руб. Скворцова А.Н. передала ФИО1 в период с начала ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. ФИО1 указанные денежные средства, полученные им путем обмана и злоупотребления доверием Скворцовой А.Н., обратил в свою пользу, потратив на личные нужды.

Изложенные обстоятельства стали известны правоохранительным органам из показаний Скворцовой А.Н., которая 24 апреля 2015 г. обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

На основании заявления Скворцовой А.Н. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления. В ходе допросов по этому делу Скворцова А.Н. неоднократно поясняла, что 180000 руб. она передала ФИО1 в качестве вознаграждения должностным лицам, которые будут подписывать документы на получение жилья (т.1 л.д. 88-90).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, в соответствии со ст.143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела может также служить рапорт сотрудника правоохранительного органа, получившего сообщение о готовящемся или совершенном преступлении из иных источников.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Скворцовой А.Н. явился рапорт старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО2., а также материал проверки № 68 пр-16. Поводом к проверке явилось постановление ст. следователя по <данные изъяты> ФИО3. от 23 декабря 2015 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части передачи в том числе и Скворцовой А.Н. денежных средств ФИО1 для оказания содействия в получении «социального» жилья.

Между тем обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело в отношении Скворцовой А.Н., а именно в покушении на дачу взятки через посредника, стали известны правоохранительным органам не из постановления следователя о выделении материалов в отдельное производство и рапорта должностного лица СО по <данные изъяты>, а ранее из заявления самой Скворцовой А.Н. и сведений, изложенных ею в протоколах допросов по уголовному делу в отношении ФИО1 Однако эти обстоятельства не были указаны в качестве поводов для возбуждения уголовного дела, хотя должны были быть рассмотрены следователем и на стадии возбуждения уголовного дела оценены с точки зрения применения к Скворцовой А.Н. примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Данное нарушение повлекло за собой незаконность дальнейших следственных действий, в том числе предъявление обвинения Скворцовой А.Н. и составление по уголовному делу обвинительного заключения.

Указанные нарушения закона являются существенными, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возврату прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий для принятия законного решения по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с возвратом уголовного дела прокурору Калининского района г.Чебоксары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в отношении Скворцовой А.Н. отменить и уголовное дело в отношении нее возвратить прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-727

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Сумина О.С. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденной Скворцовой А.Н.,

её защитника – адвоката Александрова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденной Скворцовой А.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Никифорова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, которым

Скворцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО1) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО2) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО3) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО4) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО5) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустр...

Показать ещё

...ойства ФИО6) сроком на один год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО7) сроком на один год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО8) сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Скворцовой А.Н. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Кириллов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО2) сроком на один год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО6) сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириллову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

На него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место своего жительства и работы без уведомления указанного органа; регулярно являться туда на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Признано за ООО «<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и этот вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения указанного иска в установленном порядке и исполнения принятого судом решения осужденными сохранен арест на денежные средства на счетах Скворцовой А.Н. на общую сумму 9433, 73 руб. и на её имущество на общую сумму 3200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденной Скворцовой А.Н., адвоката Александрова В.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцова А.Н., работавшая с 1 ноября 2007 года начальником отдела кадров в ООО «<данные изъяты>» и с 1 апреля 2010 года с совмещением должности бухгалтера, будучи должностным лицом, осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами и с Кирилловым А.В. в двух эпизодах, с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 552614 рублей 02 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО1 в период с 1 октября 2008 года по 1 октября 2011 года;

в крупном размере на общую сумму 439244 рубля 03 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО2 в период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2011 года;

в крупном размере на общую сумму 432183 рубля путем фиктивного трудоустройства ФИО3 в период с 1 июня 2009 года по 31 августа 2011 года;

в крупном размере на общую сумму 312496 рублей 17 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО4 в период с 1 июня 2009 года по 31 августа 2011 года;

в крупном размере на общую сумму 250753 рубля 98 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО5 в период с 11 января 2010 года по 1 июля 2011 года;

в крупном размере на общую сумму 327746 рублей 69 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО6 в период с 11 января 2010 года по 1 августа 2011 года;

на общую сумму 241019 рублей 82 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО7 в период с 28 февраля 2010 года по 1 июля 2011 года;

на общую сумму 241019 рублей 82 коп. путем фиктивного трудоустройства ФИО8 в период с 28 февраля 2010 года по 1 июля 2011 года.

Кириллов А.В. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору со Скворцовой А.Н. и другими неустановленными следствием лицами путем фиктивного трудоустройства ФИО2 в период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2011 года в крупном размере на общую сумму 439244 рубля 03 коп.;

путем фиктивного трудоустройства ФИО6 в период с 11 января 2010 года по 1 августа 2011 года в крупном размере на общую сумму 327746 рублей 69 коп.

В суде Скворцова А.Н. виновной себя по делу не признала, а Кириллов А.В. вину признал полностью.

Осужденная Скворцова А.Н. в своих апелляционных жалобах изложила об отмене обвинительного приговора и оправдании её в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

По мнению осужденной, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям её дана неправильная, ошибочная квалификация; в суде не добыто убедительных доказательств её виновности – в материалах уголовного дела отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о начислении, оснований для начисления, перечисления, выдачи и получения денежных средств лицами, являющихся по данному делу свидетелями; не установлено, кто эти лица, получившие денежные средства; в деле имеются только распечатки определенного текста на бумажном носителе, которым органы предварительного расследования придали статус документа; показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей противоречат друг другу и обстоятельствам, изложенным в приговоре, но им оценка не дана; доказательства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2015 года, во внимание не приняты, хотя они имеют преюдициальную силу.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной Скворцовой А.Н. с ч.3 ст. 159 УК РФ по 8 эпизодам на ч.3 ст. 159 УК РФ, действий осужденного Кириллова А.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам на ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение ими одного продолжаемого преступления, снижении срока назначенного наказания Скворцовой А.Н. до двух лет 6 месяцев лишения свободы, Кириллову А.В. до одного года 5 месяцев лишения свободы с исключением квалифицирующего признака преступления – совершения им преступления с использованием служебного положения.

В апелляционном представлении указывается, что преступление по делу данными лицами совершено единым способом, из одного источника, в пересекающиеся периоды времени, что свидетельствует о едином продолжаемом хищении.

В отзыве на апелляционное представление осужденная Скворцова А.Н. указывает на пропуск срока для подачи апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На приговор суда по делу от 22 декабря 2017 года апелляционное представление первоначально подано 9 января 2018 года, то есть в первый рабочий день после продолжительных праздничных дней, постановлением суда от 10 января 2018 года оно возвращено прокурору района для устранения допущенных нарушений с установлением срока до 22 января 2018 года. Мотивированное апелляционное представление поступило в производство суда 10 января 2018 года и оно считается поданным в десятисуточный срок со дня постановления приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

Доводы осужденной Скворцовой А.Н., приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так, допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО10 – до замужества ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, с использованием документов которых осужденная Скворцова А.Н. фиктивно оформила их трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», отрицали работу в названном ООО и получение зарплаты в период 2008-2011 годы. Свои показания данные лица подтверждали и на очных ставках со Скворцовой А.Н. и ФИО11.

В частности, по документам ФИО4 в период трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» работал в ФКУ <данные изъяты> (л.д. 38, т.2), а ФИО3 – на <данные изъяты>, принят на работу туда 4 декабря 2009 года, уволен 12 апреля 2010 года (т.1, л.д.190-194).

По показанию свидетеля ФИО6, в 2009-2010 годах он работал в г. Москва без оформления трудовых отношений.

Свидетели ФИО8, ФИО5 и ФИО1 в тот же период времени состояли на учете в КУ ЧР «Центр занятости населения» (л.д.150-152, т.1).

В суде установлено, что свидетели ФИО4, ФИО10 - ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 ранее вместе обучались с <данные изъяты> Скворцовой А.Н. – ФИО11 в одном техникуме и по просьбе последнего передавали ему свои паспортные и иные данные для фиктивного трудоустройства.

Показаниям свидетеля ФИО2 в суде о работе в ООО «<данные изъяты>» судом дана оценка, они признаны не соответствующими действительности, он не мог показать, на каком объекте, с кем вместе и под руководством кого работал.

Из показания свидетеля ФИО12 явствует, что по просьбе Скворцовой А.Н. <данные изъяты> Кириллов А.В. передавал ей документы своих знакомых ФИО2 и ФИО6 для фиктивного трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в последующем Кириллов А.В. с банковской карты ФИО2, ФИО6 снимал начисленную зарплату. При ней Скворцова А.Н. вела разговор с Кирилловым А.В. о том, что необходимо оформить увольнение ФИО2.

Фиктивность трудоустройства указанных выше лиц следует также из того, что по документам вводный инструктаж по работе они не проходили, в табелях учета рабочего времени прорабов не числились, а в сводных табелях учета рабочего времени они указывались Скворцовой А.Н. для начисления им зарплаты на банковские карты, что выполнено ею с использованием служебного положения – начальника отдела кадров, что также следует из заключения проведенной экспертизы, многие записи в документах о приеме на работу, об ознакомлении с приказами, записках – расчетов выполнены как самой Скворцовой А.Н., так и иными лицами, но исключается выполнение подписей, разных заявлений в личных делах ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, поэтому ей обоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества и группой лиц по предварительному сговору.

Скворцова А.Н. в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, она же с 1 апреля 2010 года совмещала должность бухгалтера, имела свободный доступ к программе «1С», «Камин» и к факсимиле директора ООО «<данные изъяты>». У неё же имелась доверенность на представление заявлений на выдачу банковских карт и их получение, она получала их, когда производились выплаты по её действиям, снимала с них деньги и использовала по своему усмотрению.

Документально установлено, что осужденные начисленные на банковские карты свидетелей денежные средства похищали – завладевали и распорядились по своему усмотрению.

Так, согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на счета банковских карт ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 переводились денежные средства от ООО «<данные изъяты>» под видом заработной платы и иных выплат. С банковской карты, открытой на имя ФИО7, осуществлялась оплата сотового телефона №, зарегистрированного на имя <данные изъяты> Скворцовой А.Н. – ФИО13(т.1, л.д. 207-259, т.4 л.д. 196-200).

Скворцова А.Н. 29 декабря 2010 года в банкомате, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д.22, снимала денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, выпущенной на её имя в ПАО «ВТБ-24». Примерно в то же время через тот же банкомат производилось получение наличных денежных средств с банковских карт, выпущенных в ПАО «ВТБ-24» на имя ФИО7, ФИО3, ФИО1 (т.7, л.д. 100-128).

Также денежные средства с банковских карт ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 обналичивались примерно в одно и то же время в одних и тех же банкоматах; денежные средства с банковских карт ФИО6, ФИО2 обналичивались примерно в одно и то же время в одних и тех же банкоматах; с банковской карты, выпущенной на имя ФИО6, оплачивался счет абонентского номера №, который принадлежит Кириллову А.В. (т.7,л.д. 139-166).

Достоверно установлено, что общая сумма начисленной заработной платы ФИО6 составляет 237635,76 рублей, ЕСН – 59569,62 рубля, удержан НДФЛ – 26 557 рублей, к выплате – 211078, 76 рублей, фактически выплачено – 241620,07 рублей;

ФИО7 – 161510 рублей, ЕСН – 49308,64 рубля, удержан НДФЛ – 21386 рублей, к выплате - 143124 рубля, фактически выплачено – 170325,18 рублей;

ФИО3 – 329233,73 рубля, ЕСН – 82926,01 рубль, удержан НДФЛ – 37100 рублей, к выплате – 292133,73 рубля, фактически выплачено – 312156,99 рублей;

ФИО4 – 249135,07 рублей, ЕСН – 65315,46 рублей, удержан НДФЛ – 27727 рублей, к выплате–221408,07 рублей, фактически выплачено – 219453,71 рубль;

ФИО1 – 399788,37 рублей, ЕСН – 101697,12 рублей, удержан НДФЛ – 46272 рубля, к выплате – 353516,37 рублей, фактически выплачено–404644,90 рублей;

ФИО5 – 129627,11 рублей, ЕСН. – 3 206, 38 рублей, удержан НДФЛ – 15812 рублей, к выплате – 113815,11 рублей, фактически выплачено – 202235,60 рублей;

ФИО8 – 164510 рублей, ЕСН – 49308,64 рубля, удержан НДФЛ – 21386 рублей, к выплате – 143124 рубля, фактически выплачено – 159128,08 рублей;

ФИО2 – 305152,17 рублей, ЕСН – 78230,98 рублей, удержан НДФЛ – 35334 рубля, к выплате – 269818,17 рублей, фактически выплачено – 325679,05 рублей (т.2, л.д. 103-250, т.3, л.д.1-165, т.5, л.д. 1-250,т.6, л.д. 107, т.13, л.д.41-126).

Приведенные данные подтверждены реестрами на оплату, платежными поручениями банков, актами проведенных ревизий ООО «<данные изъяты>», налоговыми органами, страховыми службами (т.14, л.д.74-87, 88-103, т.2 л.д.104-120).

Расхождения между начисленной и выплаченной им сумм по ПАО «ВТБ-24» объясняются изменениями, внесенными осужденной Скворцовой А.Н. в сводные реестры.

Между показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетелей по делу, с использованием документов которых совершено хищение, как утверждается в апелляционной жалобе осужденной Скворцовой А.Н., противоречий не имеется.

Осужденный Кириллов А.В. в суде не отрицал правдивость его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в которых утверждал о вовлечении его Скворцовой А.Н. в совершение мошеннических действий – фиктивно трудоустроить людей в ООО «<данные изъяты>» и получать за них начисленную им зарплату. Им Скворцовой А.Н. переданы документы на ФИО6, ФИО2 для фиктивного их трудоустройства.

Материалами дела установлено, Скворцова А.Н. и Кириллов А.В. состоят в родственных отношениях: Скворцова А.Н. зарегистрировала брак с ФИО15, а Кириллов А.В. женился на <данные изъяты> ФИО15 – ФИО16, ФИО12 после регистрации брака.

Судебная коллегия считает, что до прекращения трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» Скворцова А.Н. успела уничтожить множество первичных документов по фиктивному трудоустройству лиц, что согласуется с показанием свидетеля ФИО17, инспектора отдела кадров.

По показанию свидетеля ФИО18, 9 ноября 2015 года ими были проверены личные дела уволенных сотрудников ООО «<данные изъяты>», при этом из личного дела на ФИО1 выпал листок с указанием 8 фамилий: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, составленный Скворцовой А.Н., которым выплаты начислялись только на банковские карты.

Судебная коллегия считает, что вина осужденной Скворцовой А.Н. по 8 эпизодам мошенничества, а осужденного Кириллова А.В. по 2 эпизодам мошенничества установлена, однако указанные хищения совершены одним умыслом, способом, из одного источника, в пересекающиеся периоды времени, являются единым продолжаемым хищением путем обмана и злоупотребления доверием.

Сумма похищенного составляет крупный размер, большей частью на сумму более 250000 рублей, он складывается из полученной осужденными суммы, перечислений ЕСН, удержаний НДФЛ, последствия наступили от виновных действий осужденных.

Общий размер хищения судебная коллегия не может сложить из-за предъявления им обвинения органом предварительного следствия по эпизодам и судебная коллегия не может вменить им совершение хищения в большем размере.

Вмененный осужденному Кириллову А.В. квалифицирующий признак мошенничества – с использованием служебного положения – подлежит исключению, он не обладал таким положением в период совершения преступления, но преступление совершил по предварительному сговору со Скворцовой А.Н.

При таких обстоятельствах приговор суда по делу подлежит изменению, действия осужденной Скворцовой А.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ по 8 эпизодам на ч.3 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, а осужденного Кириллова А.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам на ч.3 ст. 159 УК РФ также как одно продолжаемое преступление.

Назначенное им наказание подлежит корректировке.

С выводами суда о совершении осужденными самостоятельных преступных действий, подлежащих отдельной квалификации, судебная коллегия не может согласиться, они не согласуются как с толкованием закона, так и с умыслом осужденных.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, доказательства, приведенные в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2015 года, по которому Скворцова А.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ окончательно к одному году 10 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года, к данному уголовному делу отношения не имеют, преюдиция не может быть применима.

Кириллов А.В. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка заслуживает назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Применение к осужденной Скворцовой А.Н. отсрочки исполнения наказания в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в отношении Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Скворцовой А.Н. с ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, считать её совершившей одно продолжаемое преступление, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года 8 месяцев;

переквалифицировать действия Кириллова А.В. с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, считать его совершившим одно продолжаемое преступление;

исключить из его действий квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения;

назначить ему по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год 4 месяца.

В остальной части данный приговор в отношении Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скворцовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Свернуть

Дело № 2-1655/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца Бондареевой М.А.,

ответчика Скворцовой А.Н., представителя ответчика Скворцовой А.Н.- Петрова С.М.,

ответчика Кириллова А.В., представителя ответчика Кириллова А.В.- Лисаева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алза» к Скворцовой Алине Николаевне и Кириллову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алза» (далее - ООО «Алза») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Скворцовой А.Н., Кириллову А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования с учетом последующего уточнения мотивированы тем, что согласно приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Скворцова А.Н. и Кириллов А. В. совершили в отношении ООО «Алза» мошенничество, то есть хищение денег у общества по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, и причинили материальный ущерб ООО «Алза» путем фиктивного трудоустройства С. в указанное общество в период с <данные изъяты> в размере 439 244.03 руб., Г. в период <данные изъяты> в размере 327 746,69 ...

Показать ещё

...руб.

Общий размер ущерба, причиненный вышеуказанными действиями Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. составил 766 990 руб. 72 коп.

Согласно указанного приговора Скворцова А.Н. совершила в отношении ООО «Алза» мошенничество, то есть хищение денег у общества по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, и причинила ООО «Алза» материальный ущерб путем фиктивного трудоустройства К. в указанное общество в период <данные изъяты> в размере 552 614,02 руб.. И. в период <данные изъяты> в размере 432 183 руб., И. в период <данные изъяты> в размере 312 496,17 руб., О. в период <данные изъяты> в размере 250 753,98 руб., Ж. в период с <данные изъяты> в размере 241 019,82 руб., С. в период <данные изъяты> в размере 229 822,72 руб.

Общий размер ущерба, причиненный вышеуказанными действиями Скворцовой А.Н. составил 2 018 889 руб. 71 коп.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Скворцова А.Н. была признана виновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (путем фиктивного трудоустройства К.. С., И., И., О., Г.. Ж. и С.) и ей по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с предоставлением отсрочки отбывания наказания.

Указанным приговором Кириллов А.В. был признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (путем фиктивного трудоустройства С. и Г.) и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, которое постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Этим же приговором <адрес> <адрес> за ООО «Алза» было признано право на удовлетворение гражданского иска, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До разрешения указанного иска и исполнения принятого судом решения приговором суда был сохранен арест на денежные средства на счетах Скворцовой А.Н. на общую сумму 9 433 руб. 73 коп. и на ее имущество на общую сумму 3 200 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен: действия Скворцовой А.Н. с восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, были переквалифицированы в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; действия Кириллова А.В. с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ были переквалифицированы в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Скворцовой А.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ ООО «Алза» просит взыскать: со Скворцовой А.Н. в возмещение причиненного ущерба 2 018 889 руб. 71 коп., со Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 766 990 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Полагает, что доводы ответчиков направлены на переоценку установленных приговором суда обстоятельств, срок исковой давности должен быть исчислен с момента установления совершения преступлений приговором суда.

Ответчик Скворцова А.Н., представитель ответчика Скворцовой А.Н.- Петров С.М., ответчик Кириллов А.В., представитель ответчика Кириллова А.В. - Лисаева А.И. не признали исковые требования.

Ответчик Скворцова А.Н. суду пояснила, что работала строго по должностной инструкции, денежные средства не похищала, в преступный сговор не вступала.

Представитель ответчика Скворцовой А.Н. - Петров С.М. суду пояснил, что дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что не было предоставлено ни одного оригинала документа, предоставленные документы все были заверены ООО «Алза». Приговором не установлено где, в какой сумме и каким образом похищены денежные средства. Полагает, что ссылка не преюдицию невозможна и истцом должны быть предоставлены первичные документы. Указывая на то, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного оригинального документа с подписью и печатью, доказательств, подтверждающих получение, перечисление денежных средств Скворцовой А.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кириллова А.В. - Лисаев А.И. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как данные эпизоды происходили с 2009 года по 2011 год, юридическое лицо должно было знать, что происходит нарушение его права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в отношении Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. вынесен приговор, которым Скворцова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам фиктивного трудоустройства К., С., И., И., О., Г., Ж., С., Кириллов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам фиктивного трудоустройства С. и Г..

Приговором <адрес> за ООО «Алза» было признано право на удовлетворение гражданского иска, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по в отношении Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. по делу № изменен: действия Скворцовой А.Н. с восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, были переквалифицированы в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> действия Кириллова А.В. с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, были переквалифицированы в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, из его действий исключен квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Скворцовой А.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, приговор <адрес> <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено следующее:

1. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, заполучив копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя К., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу К. на должность подсобного рабочего в ООО «Алза», фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К., неосведомленным о ее преступных замыслах. Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что К. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя программу «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении К. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений К.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя К. в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России», к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя К. в <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего К. было необоснованно начислено 399 788 руб. 37 коп., перечислено 404 644 руб. 90 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 46 272 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 101 697 руб. 12 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат К. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате указанных действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 552 614 руб. 02 коп..

2. Скворцова А.Н., Кириллов А.В. и неустановленные следствием лицами в неустановленное время, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза», путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли. С целью реализации своих преступных замыслов Кириллов А.В. согласно отведенной ему роли в один из дней мая 2009 года убедил ранее знакомого С., неосведомленного об их преступных замыслах, передать ему копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Затем Кириллов А.В. эти документы передал Скворцовой А.Н. осознавая, что последняя использует свое служебное положение для совершения спланированного ими преступления. Скворцова А.Н., выполняя отведенную ей роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами и Кирилловым А.В., воспользовавшись указанными копиями документов на имя С., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. на должность подсобного рабочего в ООО «Алза». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что С. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя программу «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении С. работ в ООО «Алза». Кроме того, Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений С.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя С. в Чувашском отделении № <адрес>», к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя С. в <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего С. было необоснованно начислено 305 152 руб. 17 коп., перечислено 325 679 руб. 05 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 35 334 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 78 230 руб. 98 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат С. денежные средства Скворцова А.Н., Кириллов А.В. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате вышеописанных действий Скворцовой А.Н., Кириллова А.В. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 439 244 руб. 03 коп..

3. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, заполучив копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя И., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность подсобного рабочего в ООО «Алза», фиктивный приказ №к/11 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с И., неосведомленным о ее преступных замыслах. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что И. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя программу «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении И. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений И.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя И. в <адрес> № <адрес>», к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя И. в <адрес> № <адрес>», к которому была выпущена банковская карта №. Всего И. было необоснованно начислено 329 233 руб. 73 коп., перечислено 312 156 руб. 99 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 37 100 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 82 926 руб. 01 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат И. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате этих действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 432 183 руб..

4. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, заполучив копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя И., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность подсобного рабочего в ООО «Алза», фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с И., фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность арматурщика-бетонщика в ООО «Алза», фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с И., неосведомленным об их преступных замыслах. Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что И. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя программу «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении И. работ в ООО «Атза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений И.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя И. в № № <адрес>», к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя И. в <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего И. было необоснованно начислено 249 135 руб. 07 коп., перечислено 219 453 руб. 71 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 27 727 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 65 315 руб. 46 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат И. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате вышеописанных действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 312 496 руб. 17 коп..

5. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, заполучила копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя О.. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что О. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись программой «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении О. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений О.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на <адрес> <адрес> к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя О. <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего О. было необоснованно начислено 129 627 руб. 11 коп., перечислено 202 235 руб. 60 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 15 812 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 32 706 руб. 38 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат О. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате этих действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 753 руб. 98 коп..

6. Скворцова А.Н., Кириллов А.В. и неустановленные следствием лица в неустановленное время, в неустановленном месте вступили в преступный сговор на хищение денежных средств ООО «Алза», путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли. С целью реализации своих преступных замыслов Кириллов А.В. согласно отведенной ему роли в один из дней января 2010 года убедил ранее знакомого Г., неосведомленного об их преступных замыслах, передать ему копии его паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. В дальнейшем Кириллов А.В. указанные документы передал Скворцовой А.Н., осознавая, что последняя использует свое служебное положение для совершения спланированного ими преступления. Скворцова А.Н., выполняя отведенную ей преступную роль, заведомо зная о том, что Г. в ООО «Алза» никаких работ не выполнял, услуг не оказывал, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись программой «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами и Кирилловым А.В., незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении Г. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений Г.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя Г. в Чувашском отделении № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя Г. <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего Г. было необоснованно начислено 237 635 руб. 76 коп., перечислено 241 620 руб. 07 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 26 557 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 59 569 руб. 62 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат Г. денежные средства Скворцова А.Н., Кириллов А.В. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате вышеописанных действий Скворцовой А.Н., Кириллова А.В и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 327 746 руб. 69 коп..

7. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, заполучила копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Ж. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что Ж. в ООО «Алза» никаких работ не выполняла, услуг не оказывала, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись программой «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении Ж. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивные документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений Ж.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя Ж. в <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя Ж. <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего Ж. было необоснованно начислено 164 510 руб., перечислено 170 325 руб. 18 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 21 386 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 49 308 руб. 64 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат Ж. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате этих действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб на общую сумму 241 019 руб. 82 коп..

8. Скворцова А.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ООО «Алза» путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своих преступных замыслов Скворцова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, заполучила копии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя С.. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Алза», Скворцова А.Н., заведомо зная о том, что С., в ООО «Алза» никаких работ не выполняла, услуг не оказывала, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Алза», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись программой «КАМИН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении С. работ в ООО «Алза». Кроме того Скворцова А.Н., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовила фиктивнв1е документы о предоставлении отпусков и выплатах денежных вознаграждений С.. На основании заведомо ложных сведений, предоставляемых Скворцовой А.Н., введенные в заблуждение работники бухгалтерии ООО «Алза», не подозревавшие о преступных замыслах Скворцовой А.Н., производили зачисления на банковский счет №, открытый на имя С. <адрес> № <адрес>», к которому была выпущена банковская карта №, и банковский счет №, открытый на имя С. в <адрес> № <адрес> к которому была выпущена банковская карта №. Всего С. было необоснованно начислено 164 510 руб., перечислено 159 128 руб. 08 коп., уплачено в Федеральную налоговую службу России 21 386 руб., а также произведены отчисления в государственные фонды в виде обязательных платежей в сумме 49 308 руб.64 коп.. Незаконно начисленные в виде зарплаты и других выплат С. денежные средства Скворцова А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, используя указанные банковские карты, обналичивали, похищали и распределяли между собой. В результате вышеописанных действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб на общую сумму 229 822 руб. 72 коп..

Таким образом, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преспупных действий Скворцовой А.Н. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 2 018 889 рублей 71 копейка, исходя из следующего: 552 614 руб. 02 коп. + 432 183 руб. + 312 496 руб. 17 коп. + 250 753 руб. 98 коп. + 241 019 руб. 82 коп. + 229 822 руб. 72 коп. = 2 018 889 руб. 71 коп..

В результате совместных преступных действий Скворцовой А.Н., Кириллова А.В. и неустановленных следствием лиц ООО «Алза» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 766 990 рублей 72 копейки, исходя из следующего: 439 244 руб. 03 коп. + 327 746 руб. 69 коп. = 766 990 руб. 72 коп..

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено, что Скворцовой А.Н. причинен материальный ущерб ООО «Алза» в общей сумме 2 018 889 руб. 71 коп., Скворцовой А.Н. и Кирилловым А.В. совместно причинен материальный ущерб ООО «Алза» в общей сумме 766 990 руб. 72 коп., исковые требования ООО «Алза» о взыскании со Скворцовой А.Н. в возмещение причиненного ущерба 2 018 889 руб. 71 коп., солидарно со Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. 766 990 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины ответчиков в совершении инкриминируемых им незаконных деяний, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском и основанием для удовлетворения этого иска. Приговор <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ со Скворцовой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 294 руб. 45 коп., со Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. в солидарном порядке 10 869 руб. 91 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в возмещение причиненного ущерба 2 018 889 рублей 71 копейку.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны и Кириллова Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в возмещение причиненного ущерба 766 990 рублей 72 копейки.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 294 рублей 45 копеек.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны и Кириллова Александра Владимировича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 869 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Свернуть