Костенко Елена Петровна

№

Дело № 2-1196/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Носиковской Е.И.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Костенко Елены Петровны, Швечкова Глеба Александровича к Швечковой Яне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Елены Петровны, Швечкова Глеба Александровича удовлетворить.

Признать Швечкву Яну Владимировну, (дата) года рождения, паспорт № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

№

Дело № 2-1196/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Носиковской Е.И.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Костенко Елены Петровны, Швечкова Глеба Александровича к Швечковой Яне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костенко Е.П., Швечков Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Швечковой Я.В. о признании последней утрати...

...вшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры. Ответчик является матерью Швечкова Г.А., в отношении которого она лишена родительских прав. Членом семьи истцов она не является, в квартире не проживает, ее вещи в жилом помещении отсутствуют.

В судебном заседании истец Костенко Е.П. поддержала заявленные требования, суду показала, что ей принадлежит 3/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, оставшиеся 2/5 доли принадлежат внуку Швечкову Г.А. Ответчик является дочерью истца, она проживала в квартире примерно до 2013 года, затем отбывала наказание в местах лишения свободы, в 2016 году освободилась, проживала после этого в квартире пару месяцев, затем выехала, забрала свои вещи. Место нахождения ответчика не известно, в квартиру она не приходила, вселиться не пыталась, не заявляла о своих правах на квартиру иным способом. Бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет. В последующем ответчик была лишена родительских прав в отношении внука. Последний находится под опекой у Костенко Е.П. с 2013 года.

Истец Швечков Г.А. поддержал требования, суду показал, что ему принадлежит 2/5 длил в праве собственности на квартиру, в квартире по (адрес) он проживает с бабушкой, которая является его опекуном. Мать проживала в квартире очень давно, затем уехала, много лет она в квартире не живет, ее вещи в квартире отсутствуют. Он периодически ее видел на улице, она ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотики.

Ответчик Швечкова Я.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена по адресу регистрации, для представления ее интересов в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатского бюро «Арте» Гончарова Александра Сергеевна, действующая на основании ордера № от (дата), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что удовлетворение иска может повлечь нарушение жилищных прав ответчика.

Представители третьих лиц ООО УК «Мой дом Урал», Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) приобретено на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года Костенко Е.П. (3/5 доли) и Швечковым А.А. (2/5 доли).

С 18 июня 2007 года в указанной квартире были зарегистрированы Костенко Е.В., Швечков Г.А., Швечков А.А., Швечкова Я.В.

Швечков Г.А. является сыном Швечкова А.А. и Швечковой Я.В. и внуком Костенко Е.П. Последняя, в свою очередь, является матерью Швечковой Я.В.

Несовершеннолетний Швечков Г.А., 19 февраля 2007 года рождения, находится под опекой бабушки Костенко Е.П., что подтверждается распоряжением администрации г. Челябинска.

В последующем Швечков А.А. продал принадлежащие ему 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру Нафиковой Р.И. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2012 года.

Последняя, в свою очередь, продала указанные 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру Швечкову Г.А. в лице законного представителя Костенко Е.П. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года.

На момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения являются Костенко Е.П. в размере 3/5 доли в праве долевой собственности на квартиру и Швечков Г.А. в размере 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру.

На момент рассмотрения истцы и ответчик также зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу, Швечков А.А. и Швечкова Я.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Швечкова Г.А., (дата)

Согласно сведениям, представленным специализированным отделом ЗАГС, актовой записи о смерти в отношении ответчика не имеется.

За ответчиком объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Печерская О.Ю. суду показала, что является дочерью истца Костенко, тетей истца Швечкова Глеба и родной сестрой ответчика Швечковой Я.В.

Квартира по (адрес) принадлежит матери и племяннику. Ответчик- сестра свидетеля, лишена родительских прав в отношении своего сына Глеба. В квартире по Либединского жили мать, сестра с мужем и сыном Глебом. После развода сестра загуляла, связалась с плохой компанией и была осуждена по приговору суда по ст. 228 УК РФ. Так, ответчик проживала в квартире по (адрес), примерно до 2013 года, затем отбывала наказание в местах лишения свободы, освободилась в 2016 году, после чего в квартире не проживала. Она (свидетель) периодически видит ее на улице, сестра постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, проживает в разных местах с разными сожителями, периодически просит денег у нее (свидетеля). Где она находится в настоящее время- не известно. Вещи сестры в спорной квартире отсутствуют, в квартиру она вселиться не пыталась.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Суд не находит корыстной и иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственников по смыслу ст. 31 ЖК РФ, поскольку совместно с истцами не проживает, совместное хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, более того, в отношении одного из истцов она лишена родительских прав.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, по которому за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

Сохранение постоянной регистрации ответчика в спорной квартире само по себе также не является основанием для признания за ответчиком каких-либо прав на указанную жилую площадь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика нарушает права собственников, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы в связи с регистрацией ответчика в квартире.

В связи с чем, нарушенное право собственников спорного жилого помещения подлежит защите путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Елены Петровны, Швечкова Глеба Александровича удовлетворить.

Признать Швечкву Яну Владимировну, (дата) года рождения, паспорт № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на задолженность третьего лица перед должником, признании недействительным соглашения о прощении долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указали, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Материалами сводного исполнительного производства № – СД подтверждается, что задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в настоящее время составляет более <данные изъяты> руб., имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника нет. Учитывая изложенное, просили обратить взыскание в рамках исполнения решения № Октябрьского...

... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в пользу ФИО1 с ФИО2, взыскать в пользу истцов с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе слушания дела иск уточнили. В связи с заключением ответчиками соглашения о прощении долга просили признать его недействительным, нарушающим права взыскателей. Также просили обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № – СД на принадлежащие ФИО1 имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в пользу ФИО1 с ФИО2, взыскать в пользу истцов с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования с учетом их утонения поддержал.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что постановленное судом решение нарушит интересы иных взыскателей ФИО1 – ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что на момент вынесения решения суда соглашение о прощении долга было расторгнуто.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена посредством телеграммы. Ранее извещалась судом посредством направления заказной почты, уведомления суда получала, также представителем ответчика представлялись суду расписки об извещении ФИО2 о слушании дела. Явка представителя ФИО2 в суд обеспечена. ФИО1, проживающий по одному адресу с ФИО2, отказался передавать последней извещения о судебном заседании.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент вынесения решения суда соглашение о прощении долга было расторгнуто. Вместе с тем пояснил, что возможность заключения ФИО1 и ФИО2 новых соглашений о прощении вышеназванного долга не исключена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ООО «Сибирская промышленная корпорация» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Материалами сводного исполнительного производства № – СД, представленными в дело, с достоверностью подтверждается, что задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в настоящее время составляет более <данные изъяты> руб., имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника нет.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 75 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 76 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 ГК РФ). Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (статья 3 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, должником по которым выступает ФИО1, требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, то истцы имеют охраняемый законом интерес в данном споре и заявленные требования об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № – СД на принадлежащие ФИО1 имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Обращение истцов в суд обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела должниками представлено соглашение о прощении долга.

Данное соглашение о прощении ФИО1 долга ФИО2, представленное в материалы дела ответчиками, несмотря на его расторжение в ходе рассмотрения дела, подлежит признанию недействительным, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Данной сделкой фактически нарушаются права взыскателей ФИО1

В суде представитель ФИО2 пояснил, что заключение новых соглашений о прощении указанного долга между ответчиками не исключено.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения требований истцов будут нарушены права иных взыскателей ФИО1, также участвующих в сводном исполнительном производстве, отклоняются, так как обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства подразумевает распределение полученных денежных средств судебным приставом-исполнителем между всеми кредиторами должника пропорционально их долям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прощении долга, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № – СД на принадлежащие ФИО1 имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в пользу ФИО1 с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-748/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В..

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Костенко Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костенко Е.П. о расторжении кредитных договоров и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Костенко Е.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костенко Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитных договоров платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответстви...

...и с п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Направленные в адрес Заемщика извещения о наличии задолженности с требованием погасить просроченный долг и расторгнуть договоры положительного результата не дали. И поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, представитель истца просит расторгнуть данные кредитные договоры с Заемщиком и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, представитель ПАО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Костенко Е.П., в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, истцом по делу является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанка, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком по делу является Костенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Костенко Е.П., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Костенко Е.П. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Костенко Е.П., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Костенко Е.П. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. <данные изъяты> указанных кредитных договоров заемщик Костенко Е.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. <данные изъяты> кредитных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления графика платежей, письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, открытой в филиале кредитора на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитных договоров, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.<данные изъяты>. указанных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитных договоров (п.<данные изъяты>), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк по указанным кредитным договорам взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в пользу заемщика сумму заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком Костенко Е.П.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Костенко Е.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, нарушая их в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности.

Несвоевременным внесением платежей Костенко Е.П. нарушила не только условия кредитных договоров, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Костенко Е.П. образовалась денежная задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Фактическая сумма задолженности ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика на всех страницах договоров; графиками платежей к данным договорам; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчетами цены иска с движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; из которых следует, что ежемесячные платежи во исполнение кредитных договоров в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» поступали не в полном объеме и несвоевременно; требованиями, направленными в адрес ответчика.

Данные расчеты задолженности приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, поскольку выполнены в соответствии с условиями договоров, тарифами. При этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования содержатся и в п. 4.2.3 названного выше кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одностороннего) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, погашение ежемесячных платежей по кредитному договору не производит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов, то есть, срок возврата кредитов, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в результате чего образовались задолженности по указанным кредитным договорам, о взыскании которых банк обратился в суд.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что истцом представлены доказательства получения Костенко Е.П. кредитов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом заемщик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредитов, то есть, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам. Надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитным оговорам и расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Костенко Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Костенко Е.П., с другой стороны.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Костенко Е.П., с другой стороны.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Костенко Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Костенко Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк» с Костенко Е.П. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.