Костенко Лидия Тихоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителей адвоката Маханько И.М., Брожжа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО9 к Крюкову ФИО10 о разделе домовладения и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец - Костенко Л.Т. сособственник 1/2 доли в праве на жилые дома лит А общей площадью 92,2 кв.м и лит Б общей площадью 39 кв.м.по <адрес> в <адрес> обратилась с требованиями к сособственнику оставшейся 1/2 доли в праве на указанное имущество Крюкову А.А. о выделе своей доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требовании указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями: в жилом доме лит А истица пользуется комнатами №1 пл.9,5 кв.м, комнатой №2 пл. 15,6 кв.м, комнатой № 3 пл.7,7 кв.м, кухней №1 пл. 16,3 кв.м, коридором №1 пл. 2,5 кв.м и полностью жилым домом лит Б, также пользуется земельным участком пл. 236,5 кв.м. Крюков А.А. пользуется в жилом доме лит А жилой комнатой №5 пл.22,3, жилой комнатой №4 пл. 6,0 кв.м, комнатой № 1 – кухня пл. 9,4 кв.м, ванная - пл.2,9 кв.м и является собственником земельного участка площадью 255,0 кв.м. Каждая часть дома лит А оборудована отдельным входом, имеет отдельные коммуникации. Просила разделом закрепить сложившийся порядок пользования. Земельные участки отделены з...

...абором.

Истица в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик также заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – адвокат Маханько И.М., действующая по ордеру исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Брожжа Е.А., действующая по доверенности и в пределах её полномочий, исковые требования признала. Представила заявление о признании иска, указала, что ответчик претензий, связанных с компенсацией отклонения от равенства долей не имеет.

Суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска при условии принятия его судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истица и ответчик – сособственники жилого дома лит «А » и жилого дома лит «Б»,расположенных на земельном участке в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о правах собственности сторон, сведениями о регистрации. Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на дома, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома лит А, которой пользуется ответчик приватизирован, земельный участок под строениями, которыми пользуется истица находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании стороны достигли соглашения по варианту раздела согласно порядка пользования, сложившегося между ними. Согласно договора купли продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения от 06 мая 2000года, Крюков А.А. приобрел в собственность по согласованию между сторонами, с учетом мнения сособственников в лит «А» - жилом доме : коридор №7 пл. 2,9 кв.м, комнату № 6 - кухня пл. 7,5 кв.м, комнату №5 - жилая пл. 14,8 кв.м, комнату №4 – жилая пл. 6,0 кв.м, сооружения, пристройку. Вход в дом – отдельный. Ввод водопровода отдельный. Ввод газа – общий.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представители сторон подтвердили, что между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования общим имуществом, фактически образованы две самостоятельные части строения лит А с отдельными коммуникациями и входами. Стороны не претендуют на денежную компенсацию отклонения равенства долей при разделе. Раздел не предполагает затрат по переоборудованию или переустройству жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд определил принять признание иска, заявленное представителем ответчика Брожжа Е.А., как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов иных лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко ФИО11 к Крюкову ФИО12 о разделе домовладения и признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Костенко ФИО13 в счет её 1/2 доли в праве на жилые дома лит А и лит Б по <адрес> в <адрес> : в лит. «А» жилые комнаты : №1 пл.9,5 кв.м, комнату №2 пл. 15,6 кв.м; комнату № 3 пл.7,7 кв.м, кухню №1 пл. 16,3 кв.м, коридор №1 пл. 2,5 кв.м, всего помещения площадью 51,6 кв.м; в жилом доме лит « Б» : жилую комнату № 1 пл. 12,4 кв.м, жилую комнату № 2 пл. 14,9 кв.м, коридор № 1 пл.11,7 кв.м, всего помещения площадью 39 кв.м.

Выделить в собственность Крюкову ФИО14 в счет его 1/2 доли в праве на жилые дома лит А и лит Б по <адрес> в <адрес> : в лит. «А» жилые комнаты : №5 пл. 22,3 кв.м, комнату №4 пл. 6,0 кв.м; комнату № 1-кухню пл.9,45 кв.м, ванную пл. 2,9 кв.м, всего помещения площадью 40,6 кв.м;

Прекратить право общей долевой собственности Костенко ФИО15 и Крюкова ФИО16 на жилые дома лит « А» и лит « Б» по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 04 07 2016г.