Костенко Светлана Дмитриевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5053/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2023-001988-63 по иску Костенко Светланы Дмитриевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Костенко С.Д. обратилась с иском к УЖКХ г. Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 01.07.2023 истец двигалась на своем автомобиле HYUNDAI GETZ GLS 1.6, г/н №. На дороге ливневый слив, который не был полностью оснащен решетками. Решетки отсутствовали посредине дороги, одна крайняя решетка при переезде автомобилем соскочила, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт был засвидетельствован протоколом осмотра места ДТП от 01.07.2023, составленным работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Определением от 01.07.2023 отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения и указано, что истец не выбрала безопасный режим скорости. Данный вывод не имеет никаких подтверждений, так как скоростной режим истца не фиксировался, более того истец двигалась с минимальной скоростью, так ...

...как осуществляла поворот направо, знаков, предупреждающих об открытой решетке или ремонте, по ходу движения автомобиля установлено не было. В рапорте начальника смены дежурной части указано, что при проезде ливневой канализации слетела решетка ливневой канализации и повредила автомобиль. Согласно экспертному заключению от 05.07.2023 об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132857 руб. Истец обратилась с претензией в УЖКХ г. Юрги, однако, ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137857 руб.

Определением суда от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстрой-Индустрия».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Юрги в пользу Костенко С.Д. взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП 01.07.2023 в сумме 132857 руб., а также судебные издержки в сумме 34549,70 руб. В удовлетворении исковых требований Костенко С.Д. к ООО «Инвестпроект», ООО «Ремстрой-Индустрия» отказано. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» взыскано в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 22950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимо было учесть вину истца в произошедшем ДТП в связи с несоблюдением ею п. 10.1 ПДД РФ и распределить пропорционально размер причиненного ущерба в размере 50% для каждой из сторон. Судом не учтены выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Костенко С.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №

01 июля 2023 года истец, управляя своим автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.6, поворачивая на пересечении улиц Исайченко - Ленинградская направо в сторону многоквартирного жилого дома № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса и пересекая слив ливневой канализации, провалилась в слив ливневой канализации вследствие смещения защитной решетки слива, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1,6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 132857 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «МЕГА» по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 133717 рублей 95 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что факт ДТП подтверждается административным материалом, а факт неисправности решетки ливневой канализации, пересекающей подъезд к жилому дому № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса 01.07.2023 - протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», пояснениями истца, фотоматериалами с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате смещения решётки ливневой канализации при наезде на неё автомобиля под управлением истца, в результате чего автомобиль был поврежден, причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, которое не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и расположенной на ней решетки ливневой канализации для безопасного движения транспортных средств, между тем, в действиях Костенко С.Д. не имелось нарушений ПДД. Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд руководствовался судебным экспертным заключением, удовлетворив исковое требование в заявленных истцом пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, которое должно быть учтено при определении лица, виновного в ДТП, и распределении степени вины между истцом и ответчиком.

Таким доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что вышеуказанное ДТП и повреждения принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № являются следствием нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указал, что такие выводы сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не соответствуют действительности.

Из пояснений истца в судебном заседании и фотоматериалов с места ДТП судом установлено, что в ливневой канализации отсутствовала средняя часть решетки, в связи с чем истец выполняла объезд участка ливневой канализации не закрытый решеткой, однако под давлением колес автомобиля решетка ливневой канализации сместилась, что и привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Суд указал, что истец, управляя автомобилем, не могла и не должна была предполагать, что лежащая на ливневой канализации защитная решетка не закреплена надлежащим образом и сместится под давлением колес проезжающего автомобиля. Напротив, истец имела законные основания полагать, что защитная решетка ливневой канализации, являющейся элементом улично-дорожной сети, находится в исправном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Суд также критически оценил заключение эксперта Томского экспертного центр «Автоэкс» ИП Половкова В.О. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика УЖКХ г. Юрги, поскольку в нем искажены обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела и в определении суда о назначении судебной экспертизы, что повлекло неверные выводы эксперта. Эксперт исходил из предпосылки о том, что истец осуществляла поворот налево, а не направо, что в действительности имело место, и что автомобиль истца провалился в открытую часть ливневой канализации.

Приняв в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», суд признал, что в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имелось, в связи с чем, доводы представителя ответчика УЖКХ г. Юрги о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены вследствие виновных действий истца, отклонены как не нашедшие своего подтверждения доказательствами.

С такой оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился, указав, что вина истца в повреждении принадлежащего ей автомобиля материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.2.6, п. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п.5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Суды пришли к верному выводу, подтвержденному протоколом осмотра от 01.07.2023, о том. что требования указанных стандартов УЖКХ г. Юрги при осуществлении содержания и обслуживания решетки ливневой канализации, расположенной в проезде к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполнены не были, что и явилось причиной причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений вследствие смещения части решетки ливневой канализации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды пришли к верному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилась не неверно выбранная Костенко С.Д. скорость движения, а смещение незакрепленной в соответствии с требованиями решетки ливневой канализации под тяжестью автомобиля.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-521/2025 (33-11959/2024) (2-39/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-001988-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г.

по иску Костенко Светланы Дмитриевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.Д. обратилась с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги) о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстрой-Индустрия».

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2023 около 10 часов истец двигалась на своем автомобиле HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № по ул. Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса в районе дома № 18 в сторону пристани. Истцу необходимо было повернуть на пересечении улиц Исайченко - Ленинградская направо, чтобы подъехать к дому № 26 по улице Исайченко. При повороте дорогу пересекает ливневый слив, который не был полностью оснащен решетками. Решетки отсутствовали посредине дороги, поэтому пришлось прижиматься к правой части дороги, чтобы избежать повреждения автомобиля, однако сделать это не удалось, так как та ...

...часть, которая визуально определялась наличием решеток, также оказалась неисправной, в результате чего одна крайняя решетка при переезде ее автомобилем соскочила, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт был засвидетельствован протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023, составленным работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023 установлено: отсутствует (разрушена) решетка дождеприемника в нарушение п. 5.27 ГОСТ Р50597-2017.

Определением № от 01.07.2023 было отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения и указано, что истец не выбрала безопасный режим скорости. Данный вывод не имеет никаких подтверждений, так как скоростной режим истца не фиксировался, более того истец двигалась с минимальной скоростью, так как осуществляла поворот направо, каких-либо знаков, предупреждающих об открытой решетке или ремонте, по ходу движения автомобиля истца установлено не было. В рапорте начальника смены дежурной части указано, что при проезде ливневой канализации слетела решетка ливневой канализации и повредила автомобиль.

Между истцом и ООО ЧОО «Коммунальная охрана» был заключен договор от 03.07.2023 года № 01 на выполнение услуг по экспертизе на сумму 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 01-07-23 от 05.07.2023 об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132 857 руб.

05.07.2023 истец обратилась с претензией в УЖКХ г. Юрги, однако, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в счет возмещения ущерба 137 857 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2024 исковые требования Костенко С.Д. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу Костенко С.Д. взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023, в сумме 132857 рублей, а также судебные издержки в сумме 34549,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костенко С.Д. к ООО «Инвестпроект», ООО «Ремстрой-Индустрия» отказано.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» взыскано в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 22950 рублей.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ДТП и повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются следствием нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», положенным в основу решения суда. Полагает, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа.

Костенко С.Д. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39).

01.07.2023, около 10 часов истец, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, поворачивая на пересечении улиц Исайченко - Ленинградская направо в сторону многоквартирного жилого дома № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса и пересекая слив ливневой канализации, провалилась в слив ливневой канализации вследствие смещения защитной решетки слива, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». В частности, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», установлено отсутствие (разрушение) решетки дождеприемника в нарушение пункта 5.27 ГОСТ Р50597-2017.

Факт того, что при обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, подтверждается приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» и заключением по результатам повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 19-30, т. 2 л.д. 117-143).

Факт того, что решетка ливневой канализации, пересекающей подъезд к жилому дому № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса 01.07.2023 имела дефекты и была неисправна подтверждается протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», пояснениями истца, фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д. 15, 33-38). Данный факт не отрицается представителями ответчиков.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и фотоматериалов с места ДТП (т. 1 л.д. 33-38) следует, что в ливневой канализации отсутствовала средняя часть решетки, а истец выполняла объезд участка ливневой канализации, не закрытый решеткой. Под давлением колес автомобиля решетка ливневой канализации сместилась, что и привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из дополнительно представленных ООО «Инвестпроект» сведений о закупках (т. 2 л.д. 1-54), работы по ремонту ливневых водопропускных труб (ливневой канализации) инициированы УЖКХ г. Юрги после вышеуказанного ДТП с участием истца.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «Ремстрой-Индустрия» на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-172), решетка ливневой канализации, расположенная в проезде к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 26, не входит в перечень общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и на содержание и обслуживание ООО «Ремстрой-Индустрия» не передавалась.

Из плана местности (т. 1 л.д. 94) усматривается, что решетка ливневой канализации расположена в начале проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 26, у самого съезда с ул. Исайченко.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстрой-Индустрия» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пунктами 2.7, 2.10, 2.11 Положения об УЖКХ г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 № 17, установлено, что УЖКХ г. Юрги организует благоустройство Юргинского городского округа, управление муниципальными объектами инженерной инфраструктуры, строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «МЕГА» по результатам судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 117-143) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 133 717 рублей 95 копеек, что соотносится с представленным истцом экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 05.07.2023, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1,6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 132857 рублей (л.д. 19-30).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из анализа положений ГОСТ 3634-2019 следует, что дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения, они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Костенко С.Д. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате смещения решётки ливневой канализации при наезде на неё, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, которое не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и расположенной на ней решетки ливневой канализации для безопасного движения транспортных средств, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что суд не установил действий истца, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП, и нарушение водителем Костенко С.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющимися в материалах дела документами и иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем Костенко С.Д. этих предписаний и вина последней в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Напротив, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» экспертом не установлено нарушение правил дорожного движения РФ в сложившейся обстановке водителем Костенко С.Д.

Как, верно, указал суд первой инстанции, выполняя объезд участка ливневой канализации, не закрытый решеткой, истец не могла и не должна была предполагать, что лежащая на ливневой канализации защитная решетка не закреплена надлежащим образом и сместится под давлением колес проезжающего автомобиля. Напротив, она имела законные основания полагать, что защитная решетка ливневой канализации, являющейся элементом улично-дорожной сети, находится в исправном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП является правильным. Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № 989/18.06.24 от 18.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 133 717,95 руб., что соотносится с представленным истцом экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 05.07.2023, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в сумме 132 857 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенный в указанных заключениях экспертов, ответчиком представлено не было.

При этом заключение эксперта Томского экспертного центр «Автоэкс» ИП ФИО5 по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика УЖКХ г. Юрги (т. 1 л.д. 188-190, 204-234), правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт исказил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела и в определении суда о назначении судебной экспертизы, исходил из предпосылки о том, что истец осуществляла поворот налево, а не направо, и что автомобиль истца провалился в открытую часть ливневой канализации, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Светланы Дмитриевны к Алмазову (Костенко) Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.Д. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Алмазову (Костенко) Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 848 261 рубль, процентов в качестве неустойки за пользование денежными средствами по займу в размере 122 185 рублей 12 копеек, процентов по займу - 14 753 рубля, процентов по займы в размере 476 рублей 12 копеек, денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила Алмазову (Костенко) Д.В. заем в размере 660 000 рублей сроком до д.м.г.. В подтверждение факта заключения указанного договора и его условий, заемщиком дано нотариально удостоверенное обязательство. В дополнении к указанной сумме, ею частями были переведены в долг денежные средства на счет Алмазова (Костенко) Д.В. на общую сумму в размере 248 261 рублей. Общая сумма долга в настоящее время составляет сумма в размере 848 261 рубль. Ранее ответчик носил фамилию Д., сменив на Костенко, затем сменил на фамилию Алмазов. В настоящее время Алмазов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, также приобрел в собственность автотранспортное средство марки (модель) «......», ... цвета, регистрационный номер: №, осуществив регистрационный учет д.м.г.. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, на связь с ней ответчик не выходит. Таким образом, действия ответчика расценивает как уклонение от своих долговых обязательств, что является нарушением её прав. Таким образом, Алмазов Д.В., обязан вернуть денежные средства, предоставленные в долг, в срок до д.м.г., а также деньги, отправленные онлайн платежом. Поскольку долг не был возвращен в срок, она имеет право требовать, кроме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по основно...

...му долгу на сумму займа. Согласно представленным расчетам: проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) на сумму 660 000 рублей составляют 14 753 рубля 54 копейки (из расчета 660 000 руб., ставка 1,00% годовых, не более чем % от суммы долга, с д.м.г. по д.м.г.); проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 660 000 рублей за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 122 185 рублей 12 копеек; проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) на сумму 248 261 рубль в размере 476 рублей 12 копеек (из расчета с д.м.г. по д.м.г. пени 102,03 руб., расчет: 248261 * 15 дн / 365 * 1%; с д.м.г. по д.м.г. пени 374,09 руб. расчет: 248261 руб. * 55 дн / 365 * 1%, итого сумма пени 476,12 руб). Всего проценты составляют 137414 рублей 78 копеек. Кроме того, в связи с тем, что по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по долгу, она испытывает серьезные нравственные страдания, выраженные в том, что когда она пытается с ним связаться, он не выходит на связь, отчего она испытывает нервное волнение, как и любой другой человек, оказавшийся в столь неприятной ситуации в результате чего переносит сильный стресс, что негативно сказывается на состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. За защитой нарушенных прав ей пришлось обратиться в ...», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей, которые также являются её расходами, понесенными по вине ответчика.

Истец Костенко С.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Алмазов (Костенко) Д.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа должен быть заключён между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Брак, заключенный между Костенко Д.В., д.м.г. год рождения, и Костенко С.Д., д.м.г. года рождения, прекращен д.м.г. (свидетельство о расторжении брака № от д.м.г. (л.д.15).

По данным <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от д.м.г. № имеются сведения в отношении Алмазова Д.В., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес> о выдаче повторного свидетельство д.м.г., внесении изменений на основании записи акта о перемене имени № от д.м.г. (л.д.26-27).

Согласно обязательству от д.м.г. ответчик Костенко Д.В., д.м.г. года рождения, взял в долг у Костенко С.Д., денежную сумму в размере 660 000 рублей 00 копеек сроком до д.м.г. и обязался осуществить возврат долга единовременно по окончании срока в <адрес>. Обязательство подписано собственноручно Костенко Д.В..

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> Х., обязательства от д.м.г., зарегистрированного в реестре за №, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей данный договор не содержит.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание Костенко Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком в суд не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что займодавец Костенко С.Д. исполнила свои обязательства и передала заемщику Костенко Д.В. денежные средства по обязательству в сумме 660 000 рублей, что подтверждается подписью Костенко Д.В. в договоре займа (обязательстве) от д.м.г.. Заключение договора и передача денежных средств оформлены обязательством ответчика, подлинник которого представлен суду. Обязательство содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определенный срок (до д.м.г.), единовременно, то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа положений данной нормы следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу, с учетом наличия в материалах дела письменного обязательства от д.м.г., согласно которому Костенко Д.В. получил от Костенко С.Д. сумму в размере 660 000 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Однако надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении Костенко Д.В. денежных средств от Костенко С.Д., суду представлено не было.

Таким образом, факт заключения д.м.г. ответчиком Костенко Д.В. договора займа с истцом Костенко С.Д. и получения денежной суммы в размере 660 000 рублей со сроком возврата до д.м.г. суд считает установленным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку ответчиком Алмазовым (Костенко) Д.В. полученная от истца Костенко С.Д. по обязательству от д.м.г. сумма займа в размере 660 000 рублей возвращена не была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала обязательства от д.м.г., приходит к выводу об обоснованности требований истца Костенко С.Д. в части взыскания по данному обязательству суммы долга в размере 660 000 рублей и их удовлетворении.

При этом, разрешая требования о взыскании денежных средств переведенных истцом в дополнении к сумме займа в размере 660 000 рублей, в долг частями на общую сумму 248 261 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно Костенко С.Д. должна доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиком Алмазовым Д.В. договора займа, в частности, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ею сумме в размере 248 261 рублей.

В качестве такого доказательства Костенко С.Д. представила выписку ... <адрес> № по банковской карте № о списании денежных средств на банковскую карту № с указанием второго участника Алмазов Д.В..

Содержание указанного документа, исходя из его буквального толкования, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства, исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, не позволяют установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа в части взыскания денежных средств в дополнении к сумме займа от д.м.г. в размере 660 000 рублей, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Костенко С.Д. к Алмазову Д.В. исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 248 261 рублей.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по займу в размере 248 261 рубль, исковые требования Костенко С.Д. о взыскании процентов в размере 476 рублей 12 копеек также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по займу от д.м.г. на сумму 660 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты на сумму займа являются денежным обязательством, возникшим вследствие требований закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре займа (обязательстве) от д.м.г. не содержатся условия о размере процентов за пользование заемными средствами. Также не имеется оснований считать этот договор займа беспроцентным (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от д.м.г.).

Поскольку договором займа (обязательством) от д.м.г. не установлены проценты за пользование заемными средствами, проценты, начисленные за период с д.м.г. (срок возврата займа) по д.м.г. (дата обращения в суд с иском) пользования денежными средствами подлежат исчислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, судом произведен расчет суммы процентов на сумму займа в размере 660 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за период с д.м.г. по д.м.г. (816 дней), которые составляют – 122561 рубль 10 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в расчете определил размер процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ - исходя из расчета ставки 1,00% годовых, не более чем % от суммы долга за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 14753,54 рубля.

Таким образом, установив факт передачи Костенко С.Д. денежных средств в размере 660 000 рублей по обязательству от д.м.г. Алмазову (Костенко) Д.В., при этом размер процентов за пользование займом договором не был определен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 14 753 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из договора займа (обязательства) от д.м.г. ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в размере 660 000 рублей в срок до д.м.г.. По правилам исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, срок должен исчислять со дня следующего после дня, когда заемщик должен исполнить обязательство, то есть в настоящем случае с д.м.г., так как согласно обязательству последний день исполнения обязательства по возврату займа относится на д.м.г..

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г., что, согласно произведенному истцом расчету составляет 122 185 рублей 12 копеек из расчета периода просрочки - 814 дней.

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет в период с д.м.г. по д.м.г. – 815 дней, и составляет 122 365 рублей 45 копеек.

Учитывая, что Алмазов (Костенко) Д.В., как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному с истцом д.м.г. договору займа, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. (в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 122 185 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с физическими и нравственными страданиями истца. Поскольку истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате несвоевременного возврата суммы займа, причинения ей нравственных или физических страданий, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков связанных с возмещением юридических расходов в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически представляет собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, при определении размера возмещения издержек, подлежат применению критерии, указанные в ст.94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду документов следует, что Костенко С.Д. на основании договора № от д.м.г. заключенного с ... понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в виде: правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, подготовки проектов документов, претензия Костенко Д.В., исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 рублей В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от д.м.г. №, д.м.г. №, д.м.г. № на сумму 45 000 рублей.

Оценивая имеющийся договор № об оказании юридических услуг, суд не считает необходимыми несение таких расходов, как правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку претензии, поскольку в материалы дела данная претензия не была приложена, оставив необходимыми расходы за составление искового заявления в суд и консультацию, определив размер расходов в 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определив пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костенко С.Д. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 11542,50 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 428 рублей, что подтверждается чеком-ордером от д.м.г..

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 332 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Светланы Дмитриевны к Алмазову (Костенко) Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазова (Костенко) Дмитрия Валерьевича в пользу Костенко Светланы Дмитриевны сумму долга по договору займа от д.м.г. в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 122 185 рублей 12 копеек, проценты по займу от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 14 753 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11542 рубля 50 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 10 332 рубля 85 копеек, а всего 818 813 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по займу в размере 248 261 рубль, процентов в размере 476 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33457,50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен д.м.г.

Судья: Е.В. Ольховская