Костенко Юрий Дмитриевич

УИД 31RS0020-01-2024-005505-16 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи), Деминой Т.В. (помощнике судьи),

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО11,

подсудимых Костенко Ю.Д., Костенко М.Н., их защитника – адвоката ФИО21, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Костенко <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Костенко <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Ю.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Костенко М.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее – ГУ МЧС России по Белгородской области) от 23.06.2020 № 71-НС, с 23.06.2020 Костенко Ю.Д. назначен на должность начальника 2 пожарно-спасат...

Показать ещё

...ельного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Белгородской области (далее – 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области).

В соответствии с контрактами о службе в ФПС ГПС от 23.06.2020 и от 25.05.2022 Костенко Ю.Д. обязался выполнять обязанности начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области (далее – Должностной регламент начальника ПСО), утвержденному 30.12.2019 начальником ГУ МЧС России по Белгородской области, Костенко Ю.Д. в числе прочего, обязан осуществлять организацию работы и руководство Отрядом ФПС, координировать деятельность входящих в его состав подразделений ФПС на территории Белгородской области; участвовать в установленном порядке в организации работы по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе (ч.ч. 5.2.2, 5.2.18 Раздела V Должностного регламента начальника ПСО). Как начальник пожарно-спасательного отряда, в числе прочего имеет право представлять интересы пожарно-спасательного отряда в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах государственной власти Белгородской области, органах судебной власти, органах прокуратуры, органах местного самоуправления, на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Начальник пожарно-спасательного отряда, как начальник местного пожарно-спасательного гарнизона в числе прочего, имеет право: вносить в установленном порядке изменения в расписание выезда пожарной охраны, организацию гарнизонной и караульной службы, а также осуществлять контроль за их деятельностью; отдавать в установленном порядке приказы, обязательные для исполнения должностными лицами местного пожарно-спасательного гарнизона и входящих в состав гарнизона подразделений ГПС, а также требовать исполнения этих приказов (ч.ч. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 Раздела IV Должностного регламента начальника ПСО).

На основании приказа МЧС России от 26.04.2021 № 276-НС Костенко Ю.Д. присвоено специальное звание полковник внутренней службы.

Таким образом, Костенко Ю.Д., состоя в должности начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, выполняет организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, с организацией порядка прохождения службы, то есть является должностным лицом.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей, в начале 2022 года, но не позднее 08.02.2022, у Костенко Ю.Д. из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя лично и своей супруги Костенко М.Н., возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, путем обмана сотрудников ГУ МЧС России по Белгородской области, а именно посредством фиктивного трудоустройства своей супруги Костенко М.Н. на должность старшины 6 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области (далее - 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области), без фактического исполнения последней возложенных на нее должностных обязанностей.

В начале 2022 года, но не позднее 08.02.2022, Костенко Ю.Д., находясь по месту своего жительства в <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области вступил в преступный сговор с Костенко М.Н., направленный на хищение бюджетных денежных средств, с использованием расчетного счета Костенко М.Н., на который из федерального бюджета Российской Федерации будут производиться зачисления ежемесячного денежного довольствия (заработной платы) и иных выплат материального характера в связи с назначением Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, а Костенко Ю.Д., в свою очередь, в силу занимаемой им должности, обеспечит фиктивное трудоустройство супруги. При этом фактически Костенко М.Н. служебные обязанности, возложенные на нее по замещаемой должности, исполнять не будет, а в дальнейшем, поступившими на расчетный счет Костенко М.Н. денежными средствами в качестве ежемесячного денежного довольствия (заработной платы) и иных выплат материального характера, они распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в период с начала 2022 года, но не позднее 08.02.2022, по 01.04.2022, Костенко М.Н., находясь в г. Старый Оскол и в г. Белгород, в том числе по указанному выше месту своего жительства, подготовила необходимые для ее трудоустройства документы, в числе которых анкета, автобиография, согласие на обработку персональных данных и заявление, прошла комиссионные обследования и сдала нормативы по физической подготовке.

В свою очередь Костенко Ю.Д., исполняя ранее достигнутые с Костенко М.Н. договоренности, используя свое должностное положение начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, находясь в г. Старый Оскол и в г. Белгород, в том числе по месту своей службы по адресу: <адрес>, обеспечил фиктивное трудоустройство своей супруги Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области путем личного ходатайства и поручительства перед начальником ГУ МЧС России по Белгородской области Свидетель №13, не осведомленным о преступных намерениях Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н., направленных на хищение бюджетных денежных средств, о приеме Костенко М.Н. на службу и личным предоставлением в кадровое подразделение ГУ МЧС России по Белгородской области документов, необходимых для трудоустройства последней.

Так, на основании заявления Костенко М.Н. от 31.03.2022, приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 63-НС, с 01.04.2022 Костенко М.Н. назначена на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по контракту сроком до 01.04.2027 с должностным окладом <данные изъяты> рубля (средства федерального бюджета) с присвоением ей специального звания прапорщик внутренней службы.

В соответствии с контрактом о службе в ФПС ГПС от 01.04.2022, Костенко М.Н. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области (далее – Должностной регламент старшины ПСЧ), утвержденного 30.12.2019 начальником ГУ МЧС России по Белгородской области, Костенко М.Н. установлена пятидневная рабочая неделя (ч. 1.4 Раздела I Должностного регламента старшины ПСЧ). В числе прочего Костенко М.Н. обязана: своевременно получать и осматривать поступающие в часть оборудование, снаряжение и имущество, строго следить за их наличием, правильным использованием, хранением и сбережением, вести их точный учет и своевременно готовить материалы на списание по установленным срокам службы; вести документацию по вещевому имуществу личного состава части, знать нормы, сроки эксплуатации и производить его выдачу, своевременно готовить отчет-заявки для ПСЧ; своевременно отправлять в мастерские оборудование, снаряжение и имущество, требующее ремонта; осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности; следить за стоянием служебных помещений части, при необходимости делать своевременные заявки на производство косметического ремонта; оформлять заявки на получение материальных ценностей, вещевого имущества, инвентаря; вести учет расхода воды, электроэнергии и выдаваемых материальных ценностей и имущества (ч.ч. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.10, 5.1.13, 5.1.15 и 5.1.16 Раздела V Должностного регламента старшины ПСЧ). При этом Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. достоверно знали о том, что фактически выполнять данные обязанности последняя не будет.

После этого Костенко М.Н. не позднее 21.04.2022, находясь в дополнительном офисе № 8592/600 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыла на свое имя расчетный счет № и получила банковскую карту №, выпущенную на ее имя, сведения о которых Костенко Ю.Д. предоставил в финансово-экономический отдел ГУ МЧС России по Белгородской области для последующего начисления ежемесячного денежного довольствия Костенко М.Н. по замещаемой должности.

В дальнейшем, реализуя ранее достигнутые с Костенко М.Н. договоренности по хищению бюджетных денежных средств под видом фиктивного трудоустройства последней на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, в период с 01.04.2022 по 26.12.2022 Костенко Ю.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Костенко М.Н., используя из корыстных побуждений свое служебное положение начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, находясь по адресу: <адрес>, в целях хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная о том, что возложенные на Костенко М.Н. по замещаемой должности старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области обязанности фактически не исполняются, в связи с постоянным ее отсутствием в рабочее время на рабочем месте, организовывал путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам кадровой службы Свидетель №12 и Свидетель №9, не осведомленным о преступных намерениях и действиях Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. по хищению бюджетных денежных средств, о внесении в табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области за апрель-декабрь 2022 года недостоверных сведений - отметок о явках на работу Костенко М.Н. и отработанном ею времени, после чего, достоверно зная о том, что в указанных табелях учета рабочего времени 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области отражены недостоверные сведения о выполнении служебных обязанностей Костенко М.Н., осуществлял их самостоятельное согласование, а в период его отсутствия (в мае и июле 2022 года), лицом, его замещающим – Свидетель №10, не осведомленным о преступных намерениях и действиях Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. по хищению бюджетных денежных средств.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.12.2022 № 322-НС, с 26.12.2022 с Костенко М.Н. расторгнут контракт и последняя по собственному желанию уволена с Государственной противопожарной службы МЧС России, с правом получения единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

При этом в период с 01.04.2022 по 26.12.2022 Костенко М.Н. возложенные на нее обязанности по замещаемой должности фактически не выполняла.

На основании представленных сотрудниками кадровой службы ГУ МЧС России по Белгородской области в финансово-экономический отдел ГУ МЧС России по Белгородской области приказа начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 63-НС и табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области за апрель-декабрь 2022 года, содержащих заведомо ложные сведения о явках на работу Костенко М.Н. и отработанном ею времени, сотрудником финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по Белгородской области Свидетель №14, не осведомленной о преступных намерениях и действиях Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. по хищению бюджетных денежных средств, в период с 25.04.2022 по 26.12.2022 было начислено и выплачено денежное довольствие (заработная плата) и иные выплаты материального характера (очередной отпуск, материальная помощь), а также на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.12.2022 №-НС единовременное пособие при увольнении, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за вычетом сумм налога на доход физических лиц, которые поступали со счета ГУ МЧС России по Белгородской области №, открытого в отделении Белгород Банка России, находящегося на обслуживании в УФК по Белгородской области по адресу: г. Белгород, <адрес> <адрес>, на расчетный счет № банковской карты №, открытый/выпущенной на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на основании следующих платежных поручений:

- № от 25.04.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 23.05.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 21.06.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 21.07.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 22.08.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 22.09.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 21.10.2022 в сумме <данные изъяты> копеек;

- № от 02.11.2022 в сумме <данные изъяты> рублей;

- № от 03.11.2022 в сумме <данные изъяты> копейки;

- № от 22.11.2022 в сумме <данные изъяты> копейки;

- № от 20.12.2022 в сумме <данные изъяты> копейки;

- № от 22.12.2022 в сумме <данные изъяты> рубль;

- № от 26.12.2022 в сумме 4 <данные изъяты> копеек.

Поступившими в период с 25.04.2022 по 27.12.2022 в полном объеме на расчетный счет Костенко М.Н. денежными средствами, Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н., действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГУ МЧС России по Белгородской области, посредством фиктивного трудоустройства Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, заведомо зная о том, что возложенные на Костенко М.Н. служебные обязанности по замещаемой должности фактически последней не исполнялись, используя служебное положение Костенко Ю.Д., состоящего в должности начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, в период с начала 2022 года, но не позднее 08.02.2022, по 27.12.2022, находясь в г. Старый Оскол и в г. Белгород, в том числе по месту своей службы по адресу: <адрес> (Костенко Ю.Д.) и по месту своего жительства по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес>, совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копейки в свою пользу, то есть хищение, чем причинили имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств – ГУ МЧС России по Белгородской области в виде материального ущерба на указанную сумму, который является крупным размером.

Подсудимые Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. вину по предъявленному им обвинению признали полностью, согласились с квалификацией их действий, в содеянном раскаялись. Показали, что в 2020 году Костенко Ю.Д. был назначен на должность начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области. По работе он руководил отрядом ФПС, организовывал прохождение службы. В феврале 2022 года дома он предложил жене Костенко М.Н. похитить бюджетные деньги, обманув сотрудников МЧС, для этого Костенко М.Н. должна была фиктивно устроиться старшиной 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, то есть без фактического исполнения своих обязанностей, в чем он ей поможет, она согласилась. Они решили так сделать в силу трудного материального положения, она тогда сидела дома с малолетней дочерью, требующей ухода, заработной платы мужа не хватало. С февраля по 01.04.2022 Костенко М.Н. в г. Старый Оскол и в г. Белгород, в том числе по месту своего жительства, подготовила необходимые для ее трудоустройства документы, среди них были анкета, автобиография, согласие на обработку персональных данных и заявление, прошла необходимые обследования и сдала нормативы по физической подготовке. Костенко Ю.Д. в г. Старый Оскол и в г. Белгород, а также по месту своей службы обеспечил фиктивное трудоустройство жены на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, поручился за супругу в устной форме перед начальником ГУ МЧС России по Белгородской области, а также лично передал в кадровое подразделение ГУ МЧС России по Белгородской области документы, необходимые для трудоустройства. С 01.04.2022 Костенко М.Н. была назначена на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области. В ее должностные обязанности входило получение поступающих в часть оборудования и имущества, их хранение, учет, ведение документации. Костенко М.Н. в офисе «Сбербанка» получила банковскую карту для получения заработной платы, Костенко Ю.Д. передал сведения об этом в финансово-экономический отдел ГУ МЧС России по Белгородской области. Далее в период времени с 01.04.2022 по 26.12.2022 Костенко Ю.Д. по месту своей службы давал указания подчиненным ему сотрудникам кадровой службы Свидетель №12 и Свидетель №9 о внесении в табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель-декабрь 2022 года недостоверных отметок о явках на работу Костенко М.Н. и отработанном ею времени, хотя в действительности она на работе ни разу не была и свои обязанности не выполняла. Затем он осуществлял самостоятельное согласование табелей учета рабочего времени, а в период его отсутствия в мае и июле 2022 года это делал его заместитель Свидетель №10 С 26.12.2022 Костенко М.Н. по собственному желанию была уволена с государственной противопожарной службы МЧС России. На основании представленных в ГУ МЧС России по <адрес> документов была начислена и выплачена заработная плата и иные выплаты материального характера, а также единовременное пособие при увольнении, а всего денежные средства в общей сумме свыше 400 000 рублей, эти деньги поступали на банковскую карту Костенко М.Н., деньгами она и муж распорядились по своему усмотрению. Причиненный имущественный ущерб они возместили в полном объеме, принесли извинения представителю потерпевшего, та их простила, примирилась с ними, согласны на освобождение от наказания по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Представитель потерпевшего ФИО11, начальник юридического отдела ГУ МЧС России по Белгородской области показала, что о задержании подсудимых сотрудниками полиции в связи с хищением ими бюджетных денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей ей стало известно в августе – сентябре 2024 года. Обстоятельства дела ей стали известны в ходе расследования. В отношении Костенко Ю.Д. была назначена служебная проверка, но подсудимый написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, проверка была завершена. В отношении Костенко М.Н. служебная проверка не проводилась, поскольку она была уволена еще в 2022 году. Костенко Ю.Д. по работе знает как грамотного специалиста, характеризует только положительно. Подсудимые в ходе беседы не отрицали свою причастность к противоправным действиям, объяснив их необходимость сложным материальным положением в семье, проблемами со здоровьем у дочери, требующей ухода, они извинились, их извинения она приняла, претензий к ним не имеет, примирилась с ними, причиненный имущественный ущерб они возместили в полном объеме, считает возможным освободить их от наказания.

Свидетель №1, начальник 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области рассказал, что ПСЧ и ПСО находятся в одном здании по адресу: <адрес>. Его непосредственным начальником являлся Костенко Ю.Д. В штате ПСЧ имеется должность старшины, который должен отвечать за материальные ценности и имущество части. Фактически же эти обязанности выполнялись им и его заместителем. Весной или летом 2022 года он случайно узнал от начальника караула Свидетель №5, что в 6 ПСЧ в качестве старшины числится жена Костенко Ю.Д. – Костенко М.Н. Свидетель №5 показал ему расчетный листок о зарплате Костенко М.Н., он же полагал, что должность старшины была вакантной. С 01.04.2022 по 26.12.2022 он Костенко М.Н. на работе никогда не видел, та обязанностей старшины не выполняла. В отделе кадров он поинтересовался у работавших там Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №12 об этой ситуации, передал им расчетный листок подсудимой, те ничего внятного объяснить не смогли. Табели учета рабочего времени сотрудников велись им, а в его отсутствие Свидетель №2 После их подготовки для проверки они направляли их в отдел кадров отряда. Сотрудники отдела кадров проверяли правильность информации в табелях, распечатывали их, он приходил и расписывался в соответствующих графах. При подготовке им табелей учета рабочего времени Костенко М.Н. он в них не включал, кто это делал ему неизвестно.

Свидетель №2, заместитель начальника 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области показал, что в 2022 году к нему попали расчетные листки заработной платы сотрудников 6 ПСЧ, где был и расчетный листок Костенко М.Н., числящейся старшиной. В отделе кадров он поинтересовался об этом, четкого ответа ему никто не дал. С апреля по декабрь 2022 года он Костенко М.Н. на работе ни разу не видел, обязанности старшины она фактически не исполняла. В обязанности старшины входит выдача имущества ПСЧ, материально-техническое обеспечение подразделения. Фактически же эти обязанности в 2022 году выполнялись им и его начальником. Табель учета рабочего времени составляется им или начальником ПСЧ, а также работником кадровой службы. Костенко М.Н. он не табелировал, кто вносил информацию о ней в табели, ему неизвестно.

Свидетель №5, начальник караула 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области рассказал, что в 2022 году его руководителями были начальник и заместитель 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, соответственно Свидетель №1 и Свидетель №2, находившиеся в подчинении у начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области Костенко Ю.Д. В мае 2022 года он случайно увидел в квитке о заработной плате, что в ПСЧ числится супруга Костенко Ю.Д. – Костенко М.Н. в должности старшины, по квитку ее заработная плата была около 30 000 рублей. При этом Костенко М.Н. он на работе в 2022 году не видел, обязанностей старшины по хозяйственно-материальной части она не выполняла. Ситуацию он обсудил с личным составом ПСЧ, но никто ее на работе не видел. Квиток Костенко М.Н. он передал Свидетель №1, который сказал ему больше никому об этой ситуации не говорить, иначе будет хуже, почему он так сказал, ему неизвестно. В апреле 2024 года разговор с Свидетель №1 о фиктивной работе Костенко М.Н. повторился, тот ничего толком не объяснил, сказав, что так было нужно.

Свидетель №3, старший водитель 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области показал, что ему известно, что в 6 ПСЧ имеется должность старшины, в обязанности которого входит выдача имущества, ГСМ. Ему знакома Костенко М.Н., ранее она у них работала диспетчером, но с апреля по декабрь 2022 года он ее на работе никогда не видел.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 (том 1 л.д. 203-205), начальника службы пожаротушения 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области следует, что его служебный кабинет располагается по адресу: <адрес> здании 6-ой ПСЧ. Со слов его сестры Костенко М.Н. он узнал, что та трудоустроена в 6 ПСЧ на должность старшины. Когда это было он не помнит. Помогал ли Костенко М.Н. в трудоустройстве муж, который руководит 2 ПСО, ему не известно. Его сестра в настоящее время не работает, по каким причинам уволилась, не может сказать, но она никогда не появлялась на рабочем месте и ни дня там не работала.

Кирилова (ранее до заключения брака – Свидетель №6) ФИО28., Свидетель №12 и Свидетель №9 (том 1 л.д. 225-229), работники по персоналу отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом ОК ВР и ПО рассказали, что в их должностные обязанности входит составление проектов приказов о приеме сотрудников на работу, увольнении сотрудников, ведение учета табеля рабочего времени. Рабочий кабинет располагается в <адрес>. Примерно в конце января 2022 года Свидетель №12 поступило указание от Костенко Ю.Д., начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области о необходимости приема на работу его супруги Костенко М.Н. на должность старшины 6-ой ПСЧ. Вопросами оформления на работу занималась Свидетель №12. Подсудимому были переданы необходимые документы для трудоустройства его супруги, он вскоре их вернул обратно уже заполненные его женой со всеми необходимыми отметками о согласовании, ту вскоре приняли на работу старшиной в 6 ПСЧ. Кандидатура Костенко М.Н. была согласована на уровне главного управления МЧС России по Белгородской области. Табеля учета рабочего времени на электронный адрес отдела кадров им присылали начальник и заместитель 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, соответственно, Свидетель №1 или Свидетель №2, в которых Костенко М.Н. не числилась, но по документам она проходила в штате как работник 6 ПСЧ. Они обратились к подсудимому, который им сказал самостоятельно вносить Костенко М.Н. в табель учета рабочего времени, поскольку она числится в 6 ПСЧ, но фактически выполняет работу в другом месте, что они и делали с апреля по декабрь 2022 года. Табель учета рабочего времени после сверки данных распечатывается на бумажном носителе, подписывается начальником ПСЧ, кадровым работником, передается в Главное управление МЧС России по Белгородской области, где происходит начисление заработной платы. В декабре 2022 года Костенко М.Н. была уволена, получила при этом все полагающиеся ей выплаты. С апреля по декабрь 2022 года они Костенко М.Н. на работе никогда не видели.

Свидетель №10, заместитель начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 230-233) показал, что его непосредственным начальником является Костенко Ю.Д. В период отсутствия Костенко Ю.Д. он исполняет его обязанности. Его служебное место находится в здании по адресу: <адрес>. Там же размещена 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области. Весь личный состав 6 ПСЧ подчиняется начальнику части и его заместителю. Примерно в марте 2022 года в связи с исполнением им обязанностей начальника, сотрудниками отдела кадров были переданы ему на подпись ряд документов, среди которых было предложение о приеме на работу Костенко М.Н. и заключение о приеме последней на службу на должность старшины 6 ПСЧ. Он позвонил Костенко Ю.Д. и сообщил о том, что ему передали документы для согласования на должность старшины его супруги Костенко М.Н. В свою очередь Костенко Ю.Д. дал ему указание подписать все необходимые документы, что им и было сделано. В период нахождения Костенко Ю.Д. в отпуске им утверждались табеля учета рабочего времени пожарно-спасательных частей, которые составлялись начальниками подразделений (лицами их замещающими), проверялись сотрудниками отдела кадров и утверждались начальником подразделения и специалистом отдела кадров, после чего передавались ему на подпись. При подписании указанных табелей, в их содержание он не вникал, так как в этом не было никакой необходимости. Примерно в конце ноября 2022 года ему на служебный номер телефона позвонил Костенко Ю.Д. и сообщил о необходимости срочного подписания представления к увольнению из ФПС ГПС Костенко М.Н., которое лежало в папке для документов под подпись, для последующей его передачи в ГУ МЧС России по Белгородской области. По какой причине указанное представление было выполнено от его имени, он не знает, Костенко Ю.Д. в указанный период в отпуске не находился. Старшина 6 ПСЧ выполняет следующие обязанности: ведение учета и выдача ГСМ, иные функции по хозяйственно-материальной части. О том, что Костенко М.Н. не выполняла обязанности старшины 6 ПСЧ он не знал, Костенко Ю.Д. ему об этом не сообщал. Он ни разу не видел Костенко М.Н. на базе 6 ПСЧ. Кем в 2022 году фактически исполнялись обязанности старшины, он достоверно не знает.

Из оглашенных показаний Свидетель №13, начальника ГУ МЧС России по Белгородской области (том 1 л.д. 243-245) следует, что Костенко Ю.Д. занимает должность начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, выполняет функции, связанные с руководством трудовым коллективом и с организацией порядка прохождения службы. Существенных нареканий по службе в адрес Костенко Ю.Д. не было, он зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный сотрудник. Примерно в конце марта 2022 года по окончанию рабочего совещания, которое состоялось в здании ГУ МЧС России по Белгородской области по адресу: <адрес>, Костенко Ю.Д. обратился к нему с личной просьбой (ходатайством), разрешить трудоустроить его супругу на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, при этом лично поручился за то, что в случае трудоустройства, его супруга будет надлежащим образом исполнять возложенные на нее служебные обязанности и никаких привилегий для нее не будет. Он возражать не стал, подписал приказ о назначении с 01.04.2022 Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ. Примерно в конце ноября 2022 года после завершения очередного рабочего совещания, состоявшегося в здании ГУ МЧС России по Белгородской области, Костенко Ю.Д. в ходе личного разговора сообщил ему о том, что в связи с болезнью его младшей дочери, супруге сложно совмещать работу с уходом за ребенком, в связи с чем, Костенко М.Н. хочет уволиться с замещаемой должности. О том, что Костенко М.Н. с момента трудоустройства фактически не работала, Костенко Ю.Д. ему не сообщал. На основании изданного им приказа с 26.12.2022 с Костенко М.Н. расторгнут контракт и последняя по собственному желанию уволена с Государственной противопожарной службы МЧС России. О том, что Костенко М.Н. фактически возложенные на нее обязанности по замещаемой должности не исполняла, и как следствие в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года незаконно получала денежное довольствие, ему никто не сообщал. В настоящее время по вышеизложенным фактам в отношении Костенко Ю.Д. проводится служебная проверка, по результатам которой будет вынесено мотивированное решение. В связи с увольнением Костенко М.Н. служебная проверка в отношении нее не может быть назначена и проведена.

Свидетель №14, ведущий бухгалтер отделения труда и заработной платы финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по Белгородской области в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 246-250) сообщила, что в ее должностные обязанности входит обработка табелей учета рабочего времени, начисление денежного довольствия и иных положенных выплат аттестованным сотрудникам ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области. В ГУ МЧС России по Белгородской области выплата денежного довольствия осуществляется за счет средств федерального бюджета. В период трудоустройства Костенко М.Н. в должности старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, ею производились начисление и выплата денежного довольствия последней. Начисление денежного довольствия осуществлялось на основании приказа о назначении на должность Костенко М.Н. и табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись в бухгалтерию отделом кадров. Выплаты материальной помощи и единовременного пособия при увольнении Костенко М.Н. осуществлялись на основании приказов. За период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года старшине 6 ПСЧ Костенко М.Н. начислено <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки перечислено на расчетный счет Костенко М.Н., открытый в банке ПАО «Сбербанк», а <данные изъяты> рубля перечислены в качестве подоходного налога в УФНС России по Белгородской области. Все вышеперечисленные выплаты Костенко М.Н. перечислялись с расчетного счета ГУ МЧС России по Белгородской области. О том, что Костенко М.Н. фактически трудовую деятельность по замещаемой должности старшины 6 ПСЧ не осуществляла, она не знала. При начислении заработной платы и иных выплат материального характера руководствовалась информацией, содержащейся в табелях учета рабочего времени и в приказах.

В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что в ходе проведенных мероприятий задокументирована противоправная деятельность супругов Костенко, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 15).

В протоколах явки с повинной Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. признались в том, что они в период с 01.04.2022 по 26.12.2022 похитили бюджетные денежные средства в общей сумме свыше 400 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тратя на нужды семьи, обязуются возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. В суде подсудимые явки с повинной подтвердили, пояснив, что они были ими написаны добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 3 л.д. 127-130, 195-198).

Постановлением от 18.07.2024 в СУ СК РФ по Белгородской области направлены оперативно-служебные документы и их носители, отражающие результаты ОРД (том 1 л.д. 17-19).

Согласно постановлению председателя Белгородского областного суда от 05.03.2024, УФСБ России по Белгородской области разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», связанного с получением сведений, составляющих банковскую тайну (том 1 л.д. 32-33).

В информационном письме ПАО «Сбербанк» от 28.03.2024 указаны сведения по счетам на имя подсудимой, в том числе счет №, открытый на имя Костенко М.Н. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.04.2024, рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 и Свидетель №2, хранящиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 37-38).

В постановлении от 01.04.2024 указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств аудио фиксации в служебном кабинете 2 ПСО 6 ПСЧ ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-40).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.04.2024, проведенного в отношении Свидетель №5 и Свидетель №2, подтвердилась противоправная деятельность Костенко Ю.Д., полученные результаты ОРМ записаны на оптический диск (том 1 л.д. 41).

В акте осмотра оптического диска от 11.04.2024 зафиксирован разговор на аудиофайле между Свидетель №5 и Свидетель №2, где те обсуждают вопрос фиктивного оформления на работу Костенко М.Н., являющейся супругой Костенко Ю.Д. (том 1 л.д. 42-44).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.04.2024, рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 и Свидетель №1, хранящиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 45-46).

В постановлении от 01.04.2024 указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств аудио фиксации в служебном кабинете 2 ПСО 6 ПСЧ ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47 -48).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.04.2024, проведенного в отношении Свидетель №5 и Свидетель №1, подтвердилась противоправная деятельность Костенко Ю.Д., полученные результаты ОРМ записаны на оптический диск (том 1 л.д. 49).

В акте осмотра оптического диска от 08.04.2024 зафиксирован разговор на аудиофайле между Свидетель №5 и Свидетель №1, где те также обсуждают вопрос фиктивного оформления на работу старшиной Костенко М.Н. (том 1 л.д. 50-51).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.04.2024, рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 и Свидетель №2, хранящиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 52-53).

В постановлении от 01.04.2024 указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств аудио фиксации в транспортном средстве сотрудника 2 ПСО 6 ПСЧ ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области Свидетель №2 (том 1 л.д. 54-55).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.04.2024, проведенного в отношении Свидетель №5 и Свидетель №2, подтвердилась противоправная деятельность Костенко Ю.Д., полученные результаты ОРМ записаны на оптический диск (том 1 л.д. 56).

В акте осмотра оптического диска от 11.04.2024 зафиксирован разговор на аудиофайле между Свидетель №5 и Свидетель №2, где те снова обсуждают вопрос фиктивного оформления на работу Костенко М.Н. (том 1 л.д. 57-59).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.05.2024, рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №10 и Свидетель №9, хранящиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 60-61).

В постановлении от 01.04.2024 указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств аудио фиксации в служебном кабинете 2 ПСО 6 ПСЧ ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62-63).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.05.2024, проведенного в отношении Свидетель №10 и Свидетель №9, подтвердилась противоправная деятельность Костенко Ю.Д., полученные результаты ОРМ записаны на оптический диск (том 1 л.д. 64).

В акте осмотра оптического диска зафиксирован разговор на аудиофайле между Свидетель №10 и Свидетель №9, где те обсуждают вопрос фиктивного оформления на работу Костенко М.Н., которая в действительности не работала, на рабочем месте не находилась (том 1 л.д. 65-69).

Названные выше аудиозаписи на оптических дисках с разговорами между Свидетель №5 и Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №9, где те обсуждают вопрос фиктивного оформления на работу в 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области на должность старшины Костенко М.Н., являющейся супругой Костенко Ю.Д., при этом она фактически свои обязанности не выполняла, на рабочем месте не находилась, осмотрены и прослушаны следователем 27.08.2024 (протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, том 1 л.д. 126-128, 131-133, 136-139, 142-146).

В судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 не отрицали свое участие в данных разговорах и свои голоса на аудиозаписях. Кроме того, по своему содержанию аудиозаписи соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Постановлением от 04.07.2024 возбуждено перед судом ходатайство о рассекречивании постановления Белгородского областного суда от 09.04.2024 (том 1 л.д. 70), которое рассекречено 11.07.2024 (том 1 л.д. 71).

Согласно постановлению председателя Белгородского областного суда от 09.04.2024 разрешено УФСБ России по Белгородской области проведение в отношении Костенко М.Н. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» на 180 суток, «Получение компьютерной информации» с 01.03.2022 по 01.01.2024 (том 1 л.д. 72-73).

27.08.2024 следователем осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации», проведенного в отношении Костенко М.Н., представленный в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (протокол осмотра предметов, том 1 л.д. 149-152). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании Костенко М.Н., более часто регистрируется на базовой вышке, расположенной по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>, которая обслуживает дом по месту фактического проживания Костенко М.Н.; в период времени с 07:00 до 23:59 более часто регистрируется на базовой вышке, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес>, которая обслуживает дом по месту фактического проживания Костенко М.Н., что свидетельствует о том, что в рабочие дни в дневное время Костенко М.Н. фактически находилась по мету своего проживания.

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 следователем осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам, открытым на имя Костенко М.Н. в ПАО «Сбербанк», предоставленный ПАО «Сбербанк» на основании судебного решения (том 1 л.д. 155-159). В ходе осмотра установлено наличие информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя Костенко М.Н. за период с 21.04.2022 (дата открытия) по 05.03.2024, установлены следующие поступления денежных средств на указанный расчетный счет с расчетного счета № УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области), открытого в отделение Белгород банка России:

- 25.04.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 04.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 22.04.2022»;

- 23.05.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление отпускных за 05.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 20.05.2022»;

- 22.06.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 06.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 21.06.2022»;

- 22.07.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 07.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 21.07.2022»;

- 23.08.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 08.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 22.08.2022»;

- 23.09.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 09.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 22.09.2022»;

- 24.10.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление денежного довольствия за 10.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 21.10.2022»;

- 03.11.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Перечисление отпускных за 11.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 02.11.2022»;

- 07.11.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки с назначением платежа: «Перечисление отпускных за 11.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 03.11.2022»;

- 23.11.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки с назначением платежа: «Перечисление денежного довольствия за 11.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 22.11.2022»;

- 21.12.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки с назначением платежа: «Перечисление ден. довольствия за 12.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 20.12.2022»;

- 23.12.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль с назначением платежа: «Переч. единовременное пособие при увольнении за 12.22 на банк. карты сотрудников имеющ. спец. звание согласно реестру № от 22.12.2022»;

- 27.12.2022 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с назначением платежа: «Перечисление ден.довольствия за 12.22г. сотрудникам, имеющим спец. звание на банковские карты работников согласно реестру № от 26.12.2022».

Также в ходе осмотра установлены поступления денежных средств (в счет выплат денежного довольствия заработной платы и иных выплат материального характера Костенко М.Н. в связи с ее трудоустройством и последующим увольнением с должности старшины 6 ПСЧ 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области) на расчетный счет № банковской карты № Костенко М.Н.:

- 25.04.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 23.05.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 22.06.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 22.07.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 23.08.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 23.09.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 24.10.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек;

- 03.11.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- 07.11.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки;

- 23.11.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки;

- 21.12.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки;

- 23.12.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль;

- 27.12.2022 поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу обыска от 28.08.2024 в жилище Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенный с Костенко М.Н. 01.04.2022 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Костенко М.Н. (том 2 л.д. 8-23), указанные предмет и документ осмотрены следователем 28.08.2024 (протокол осмотра, том 2 л.д. 27-31). В ходе осмотра установлено, что в соответствии с контрактом о службе в ФПС ГПС от 01.04.2022, Костенко М.Н. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе в должности старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области.

Протоколом обыска от 28.08.2024 в здании по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе дело № «Журнал регистрации вводного инструктажа 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области» и личное дело № 24 Костенко М.Н. (том 2 л.д. 56-67), которые осмотрены следователем 05.09.2024 (протокол осмотра, том 2 л.д. 71-80). В ходе осмотра установлено:

- за период с 14.01.2020 по 12.08.2024 Костенко М.Н. вводный инструктаж в 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области не проходила; - на основании заявления Костенко М.Н. от 31.03.2022 приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 63-НС, с 01.04.2022 Костенко М.Н. назначена на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по контракту сроком до 01.04.2027 с должностным окладом <данные изъяты> рубля (средства федерального бюджета), и с присвоением ей специального звания прапорщик внутренней службы;

- в соответствии с контрактом о службе в ФПС ГПС от 01.04.2022 Костенко М.Н. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе;

- приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.12.2022 № 322-НС, с 26.12.2022 с Костенко М.Н. расторгнут контракт и последняя по собственному желанию уволена с Государственной противопожарной службы МЧС России, с правом получения единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

Согласно протоколу обыска от 28.08.2024 в ГУ МЧС России по Белгородской области по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе кадровые и бухгалтерские документы в отношении Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. (том 2 л.д. 94-98), которые осмотрены следователем 09.09.2024 (протокол осмотра документов, том 2 л.д. 113-134). В ходе осмотра установлено:

- на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 23.06.2020 № 71-НС, с указанного числа Костенко Ю.Д. назначен на должность начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области;

- в соответствии с контрактами о службе в ФПС ГПС от 23.06.2020 и от 25.05.2022 Костенко Ю.Д. обязуется выполнять обязанности начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области;

- в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, утвержденным 30.12.2019 начальником ГУ МЧС России по Белгородской области, Костенко Ю.Д., в числе прочего обязан осуществлять организацию работы и руководство Отрядом ФПС, координировать деятельность входящих в его состав подразделений ФПС на территории Белгородской области; участвовать в установленном порядке в организации работы по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе (ч.ч. 5.2.2, 5.2.18 Раздела V Должностного регламента начальника ПСО). Как начальник пожарно-спасательного отряда, в числе прочего имеет право представлять интересы пожарно-спасательного отряда в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах государственной власти Белгородской области, органах судебной власти, органах прокуратуры, органах местного самоуправления, на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Начальник пожарно-спасательного отряда как начальник местного пожарно-спасательного гарнизона, в числе прочего имеет право: вносить в установленном порядке изменения в расписание выезда пожарной охраны, организацию гарнизонной и караульной службы, а также осуществлять контроль за их деятельностью; отдавать в установленном порядке приказы, обязательные для исполнения должностными лицами местного пожарно-спасательного гарнизона и входящих в состав гарнизона подразделений ГПС, а также требовать исполнения этих приказов (ч.ч. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 Раздела IV Должностного регламента начальника ПСО);

- на основании приказа МЧС России от 26.04.2021 № 276-НС Костенко Ю.Д. присвоено специальное звание полковник внутренней службы;

- в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, утвержденным 30.12.2019 начальником ГУ МЧС России по Белгородской области, Костенко М.Н., установлена пятидневная рабочая неделя (ч. 1.4 Раздела I Должностного регламента старшины ПСЧ). В числе прочего Костенко М.Н. обязана: своевременно получать и осматривать поступающие в часть оборудование, снаряжение и имущество, строго следить за их наличием, правильным использованием, хранением и сбережением, вести их точный учет и своевременно готовить материалы на списание по установленным срокам службы; вести документацию по вещевому имуществу личного состава части, знать нормы, сроки эксплуатации и производить его выдачу, своевременно готовить отчет-заявки для ПСЧ; своевременно отправлять в мастерские оборудование, снаряжение и имущество, требующее ремонта; осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности; следить за стоянием служебных помещений части, при необходимости делать своевременные заявки на производство косметического ремонта; оформлять заявки на получение материальных ценностей, вещевого имущества, инвентаря; вести учет расхода воды, электроэнергии и выдаваемых материальных ценностей и имущества (ч.ч. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.10, 5.1.13, 5.1.15 и 5.1.16 Раздела V Должностного регламента старшины ПСЧ);

- в табелях учета рабочего времени и оплаты труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, в том числе утвержденных начальником 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области Костенко Ю.Д., отражались недостоверные сведения о явках на работу Костенко М.Н., на основании которых ГУ МЧС России по Белгородской области осуществлялись начисления и перечисления ежемесячного денежного довольствия и иных выплат материального характера на расчетный счет, открытый на имя Костенко М.Н.

Протоколом осмотра документов от 17.09.2024 осмотрена копия табеля учета рабочего времени и расчета труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области за декабрь 2022 года, предоставленного ГУ МЧС России по Белгородской области по запросу следователя (том 2 л.д. 254-255, 250-253). В ходе осмотра установлено, что в указанном табеле отражены недостоверные сведения о явках на работу Костенко М.Н.

В информационном письме ГУ МЧС России по Белгородской области, предоставленном по запросу следователя (том 2 л.д. 263) указано, что выплаты Костенко М.Н. перечислялись со счета ГУ МЧС России по Белгородской области № банка ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД//УФК по Белгородской области г. Белгорода на расчетный счет Костенко М.Н. № ПАО «Сбербанк» на основании следующих платежных поручений:

- № 604929 от 25.04.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 686384 от 23.05.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 356 от 21.06.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 275 от 21.07.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 98 от 22.08.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 36 от 22.09.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 365 от 21.10.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие);

- № 265 от 02.11.2022 в сумме <данные изъяты> рублей (денежное довольствие, очередной отпуск);

- № 145 от 03.11.2022 в сумме <данные изъяты> копейки (денежное довольствие, материальная помощь);

- № 57 от 22.11.2022 в сумме <данные изъяты> копейки (денежное довольствие);

- № 303 от 20.12.2022 в сумме <данные изъяты> копейки (денежное довольствие);

- № 640 от 22.12.2022 в сумме <данные изъяты> рубль (единовременное пособие при увольнении);

- № 1589 от 26.12.2022 в сумме <данные изъяты> копеек (денежное довольствие).

Согласно информационному письму, предоставленному по запросу следователя (том 3 л.д. 74-75), в ГУ МЧС России по Белгородской области поступили денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного Костенко М.Н. и Костенко Ю.Д. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании платежного поручения № 513311 от 05.09.2024.

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы (том 2 л.д. 214-244), сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № банковской карты №, открытый/выпущенной на имя Костенко М.Н. в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составляет <данные изъяты> копейки.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученные в ходе проведения данных мероприятий доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях, предусмотренных статьей 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные доказательства суд признает допустимыми, они могут использоваться в качестве доказательств обвинения по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. по преступлению доказана полностью.

Судом установлено, что Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГУ МЧС России по Белгородской области, посредством фиктивного трудоустройства Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, заведомо зная о том, что возложенные на Костенко М.Н. служебные обязанности по замещаемой должности фактически последней не исполнялись, используя служебное положение Костенко Ю.Д., состоящего в должности начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, в период с начала 2022 года, но не позднее 08.02.2022, по 27.12.2022, находясь в г. Старый Оскол и в г. Белгород, в том числе по месту своей службы по адресу: <адрес> (Костенко Ю.Д.) и по месту своего жительства по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес>, совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение бюджетных денежных средств в общей сумме 479 349 рублей 92 копейки в свою пользу, то есть хищение, чем причинили имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств – ГУ МЧС России по Белгородской области в виде материального ущерба на указанную сумму, который является крупным размером.

Действия подсудимых по хищению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены одним и тем же способом в отношении одного и того же потерпевшего, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом подсудимых, что установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривалось подсудимыми.

Действия Костенко Ю.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Костенко М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом на хищение, они понимали, что путем обмана сотрудников ГУ МЧС России по Белгородской области похищают денежные средства, им не принадлежащие, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для бюджетной системы РФ в лице распорядителя денежных средств – ГУ МЧС России по Белгородской области и желали их наступления, при этом Костенко Ю.Д. занимал должность начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области и при совершении преступления использовал свое служебное положение, обеспечив фиктивное трудоустройство своей супруги Костенко М.Н. на должность старшины 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, заведомо зная, что последняя свои служебные обязанности не выполняла.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, в том числе должностного регламента (должностной инструкции), начальник 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области Костенко Ю.Д. выполнял организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, с организацией порядка прохождения службы, то есть являлся должностным лицом. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях Костенко Ю.Д.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве. Действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимодополняющими, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» в силу примечания к ст. 158 УК РФ, указывает стоимость имущества, которое похитили подсудимые 479 349 рублей 92 копейки, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимых завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимые в отношении инкриминируемого им деяния вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их роли в совершении преступления, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи (проживают совместно по месту регистрации, на иждивении малолетний ребенок, Костенко Ю.Д. работает в ООО «<данные изъяты>» огнеупорщиком, Костенко М.Н. не работает, пенсионерка).

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Ю.Д., Костенко М.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (принесли извинения потерпевшей стороне, которые приняты, заявили, что сожалеют о случившемся), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до их допросов, явки с повинной (том 3 л.д. 127-130, 195-198), которые были написаны в помещении служебного кабинета СУ СК РФ по Белгородской области, куда подсудимые явились самостоятельно, они не задерживались в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в протоколах явки с повинной зафиксированы сообщения подсудимых о преступлении, в отношении которого они еще не были допрошены, наличие малолетнего ребенка (том 3 л.д. 112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 123), состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе, родителей Костенко М.Н., <данные изъяты>, о чем имеются сведения в материалах дела (том 3 л.д. 113) и представленных в суд документах.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. ранее не судимы и к административной ответственности не привлекались (том 3 л.д. 187-188, 258-259), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 3 л.д. 190, 261), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на них не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечены (том 3 л.д. 105), по месту жительства характеризуются положительно (том 3 л.д. 106-107), по месту прежней работы Костенко Ю.Д. характеризуется положительно как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (том 3 л.д. 193), является ветераном труда.

Согласно представленным в суд документам, Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. неоднократно поощрялись медалями МЧС, благодарственными письмами, а Костенко Ю.Д. также нагрудными знаками, грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, по месту прежней работы Костенко М.Н. характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушала.

При определении вида и размера наказания Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. суд учитывает, что они совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личности виновных в целом с положительной стороны и считает возможным назначить Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Костенко Ю.Д. является трудоспособным, он официально работает в ООО «<данные изъяты>» огнеупорщиком, Костенко М.Н. не работает, является пенсионером, каждый из подсудимых имеет определенный доход, в том числе Костенко Ю.Д. имеет дополнительный доход в виде пенсии, общий доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, что позволяет сделать вывод о возможности оплатить штраф.

Суд не находит оснований для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к тяжкому, на более мягкую при установленных обстоятельствах уголовного дела и большой степени общественной опасности содеянного (хищение на протяжении длительного времени бюджетных денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере) не имеется. В связи с изложенным отсутствуют и основания для освобождения Костенко Ю.Д. и Костенко М.Н. от наказания в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа, о чем сторона защиты настаивала в судебных прениях.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Костенко Ю.Д., Костенко М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить им указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптические диски, контракт о службе, копию должностного регламента (должностной инструкции) старшины ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, копию табеля учета рабочего времени и расчета труда 6 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, предоставленного ГУ МЧС России по Белгородской области, следует хранить при материалах уголовного дела; дело № 22-2-48, личное дело Костенко М.Н. – возвратить начальнику 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области <адрес>); рапорт Костенко Ю.Д. от 23.06.2020, контракт о службе в ФПС ГПС от 23.06.2020, выписку из приказа МЧС России от 26.04.2021 № 276-НС, контракт о службе в ФПС ГПС от 25.05.2022, должностной регламент (должностную инструкцию) начальника ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 23.06.2020 № 71-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 63-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 64-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.12.2022 № 322-НС, расчетные ведомости ГУ МЧС России по Белгородской области, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, расчетно-платежную ведомость ГУ МЧС России по Белгородской области по статье расходов 266 за декабрь 2022 года, переданные на хранение в ГУ МЧС России по Белгородской области, подлежат оставлению там же; банковская карта ПАО «Сбербанк», переданная на хранение Костенко М.Н., подлежит оставлению у нее.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Костенко Ю.Д.: 1/6 квартиры с кадастровым номером: №, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку судом в отношении Костенко Ю.Д. применяется указанное наказание.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Костенко М.Н.: 1/6 квартиры с кадастровым номером: №, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку судом в отношении Костенко М.Н. применяется указанное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенко ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сто двадцать тысяч рублей.

Произвести оплату штрафа в установленный законом срок по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, р/сч 40102810745370000018 в отделение Белгород банка России, КБК 41711603121019000140, ОКТМО 14701000001, УИН 41700000000011620875.

Меру пресечения Костенко Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Костенко ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере сто двадцать тысяч рублей.

Произвести оплату штрафа в установленный законом срок по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, р/сч 40102810745370000018 в отделение Белгород банка России, КБК 41711603121019000140, ОКТМО 14701000001, УИН 41700000000011620832.

Меру пресечения Костенко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические диски, контракт о службе, копию должностного регламента (должностной инструкции) старшины ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, копию табеля учета рабочего времени и расчета труда 6 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, предоставленного ГУ МЧС России по Белгородской области - хранить при материалах уголовного дела; дело № 22-2-48, личное дело Костенко М.Н. – возвратить начальнику 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области <адрес>); рапорт Костенко Ю.Д. от 23.06.2020, контракт о службе в ФПС ГПС от 23.06.2020, выписку из приказа МЧС России от 26.04.2021 № 276-НС, контракт о службе в ФПС ГПС от 25.05.2022, должностной регламент (должностную инструкцию) начальника ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 23.06.2020 № 71-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 63-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 01.04.2022 № 64-НС, приказ начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.12.2022 № 322-НС, расчетные ведомости ГУ МЧС России по Белгородской области, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, расчетно-платежную ведомость ГУ МЧС России по Белгородской области по статье расходов 266 за декабрь 2022 года – оставить в ГУ МЧС России по Белгородской области; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить у Костенко М.Н.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Костенко Ю.Д.: 1/6 квартиры с кадастровым номером: №, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>, <адрес> - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Костенко М.Н.: 1/6 квартиры с кадастровым номером: №, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>, <адрес> - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

Свернуть

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-22352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова И.В. к Костенко Ю.Д. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сандалова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сандалов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 года Сандаловым И.В., в качестве покупателя, и Костенко Ю.Д., в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с условиями Договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 237,9 кв.м, с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, действуя недобросовестно, продавец скрыл от покупателя существенные недостатки недвижимого имущества. Вскоре после вселения в приобретенное по договору домовладение истцом начали выявляться существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества. Стены дома после дождя стали намокать, в результате чего в комнатах стали отставать обои, появился грибок.

В поисках причин подобных дефектов истцом было установлено, что протекает крыша дома, кровельные перекрытия нуждаются в ремонте и замене. Данные обстоятельства были установлены экспертом. Так при осмотре объекта на месте экспертом установлено что по периметру крыши наблюдаются многочисленные деформации кровельных листов, наличие щелей на стыках листов, в чердачном пространстве и комнатах жилого дома Лит. «А» имеются следы протечек, отсутствует гидроизоляционный слой, что не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 17.13330.2011 «Кровли». Имеются зоны с отсутствием напуска вышележащего ряда листов на нижележащий, что не соответствует требованиям п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются зоны с примыканиями волнистых листов к стене, необорудованным...

Показать ещё

...и угловыми деталями, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли». Концы листов в местах нахлеста не лежат на брусках обрешетки, тем самым образуя провисание листа и невозможность его закрепления в месте нахлеста, что не соответствует требованиям приложения Н «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов» СП 17.13330.2011 «Кровли». В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что устройство кровли жилого дома Лит.«А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требования п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.4, приложения Н СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.11 типовой технологической карты «Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин"», что является причиной образования многочисленных деформаций кровельных листов, наличия щелей на стыках листов и протечек. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении Договора в связи с этим истцу было передано имущество ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Костенко Ю.Д. в пользу Сандалова И.В. денежные средства в размере 359 048 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома Лит. «А», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых стоимость восстановительного ремонта помещений указанного жилого дома, пострадавших в результате протечки кровли и некачественно выполненных отделочных работ, составляет 95 884 руб., а стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составляет 263 164 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Сандалова И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сандалов И.В. в лице представителя Узденова Р.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. при этом исходит из следующего.

Разрешая исковые требования Сандалова И.В., суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд исходил из того, что приобретая спорный жилой дом, истец имел реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества дома, при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества, была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом.

Суд справедливо отметил, что приведенные истцом недостатки жилого дома не могут считаться скрытыми.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений и полагает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года Сандаловым И.В. в качестве покупателя и Костенко Ю.Д. в качестве продавца был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с условиями Договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 237,9 кв.м, с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.8-9)

Договор был подписан сторонами, претензий и замечаний к договору составлено не было.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком были оговорены все условия сделки, в том числе и цена. Однако, истец предполагал, что получит объект надлежащего качества с целью использования его по назначению. Но он получил объект с дефектами, был вынужден обратиться к эксперту-оценщику.

Вместе с тем, из п. 4 договора следует, что покупатель удовлетворен техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи дома. Продавец передал, а покупатель принял спорный дом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что осмотр дома им проведен визуальным способом и, что не заметить недостатки кровли и деформированного ондулина невозможно. Все установленные дефекты в ходе проведенного исследования не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что никаких бесспорных и объективных доказательств того, что на момент покупки домовладения имели место скрытые его недостатки, о которых истцу ответчиком не было сообщено, не представлено.

Напротив, экспертом засвидетельствовано, что указанные недостатки не являются скрытыми и при должной степени осмотрительности и внимательности истцом они могли быть замечены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материальные нормы права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Сандалова И.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, повторному изложению позиции истца по делу и не содержат доказательств и обстоятельств, требующих дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2016г.

Свернуть

Дело №2-3343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В..

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сандалов И.В. к Косенко Ю.Д. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве покупателя и ФИО1 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с условиями Договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0011001:139 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 237,9 кв.м, с условным номером 61-61-04/035/2005-359, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, действуя недобросовестно, продавец скрыл от покупателя существенные недостатки недвижимого имущества. Вскоре после вселения в приобретенное по договору домовладение истцом начали выявляться существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества. Стены дома после дождя стали намокать, в результате чего в комнатах стали отставать обои, появился грибок.

В поисках причин подобных дефектов истцом было установлено, что протекает крыша дома, кровельные перекрытия нуждаются в ремонте и замене. Данные обстоятельства были установлены экспертом.

Так при осмотре объекта на месте экспертом установлено следующее:

В результате осмотра крыши жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> установлено, что крыша является многоскатной, с уклонами как более 20% (12°), так и менее 20% (12°), выполнена по обрешетке из обрезной доски и деревянным стропилам из бруса, чердачное перекрытие отепленное, в качестве утеплителя выступает пенопласт и стекловата(минвата), покрытие кровли выполнено из битумного волнистого листа (ондулин). По периметру крыши наблюдаются многочисленные деформации кровельных листов, наличие щелей на стыках листов, в чердачном пространстве и комнатах жилого дома Лит. «А» имеются следы протечек. Согласно п. 6.4.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», кровли из битумных волнистых листов следует предусматривать на уклонах 20% (12°) и более. При уклонах кровли от 10 до 20% (от 6 до 12°) под волнистыми листами должна быть предусмотрена гидроизоляционная пленка. Осмотром на месте определено, что под волнистыми листами как на зонах с уклонами более 20% (12°), так и менее 20% (12°) отсутствует гидроизоляционный слой, что не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 17.13330.2011 «Кровли». Согласно п. 6.4.2 СП 17.13330.2011 «Кровли», основание под кровлю из битумных волнистых листов следует назначать в зависимости от уклона кровли. При уклоне от 10 до 20% (от 6 до 12°) необходим сплошной настил ...

Показать ещё

...из досок или фанеры (6.2.1); при этом величина продольной нахлестки должна быть около 300 мм, а боковой нахлестки - равна двум волнам. Поперечные стыки между волнистыми листами следует уплотнять прокладкой-заполнителем, поставляемым в комплекте с листами. При уклоне от 20 до 25% (от 12 до 15°) обрешетки следует принимать равным около 450 мм, продольную нахлестку - около 200 >сч., а боковую - равной одной волне. При уклоне более 25% (более 15°) шаг обрешетки, должен быть около 600 мм, продольная нахлестка - около 170 мм, а боковая - равной одной волне. Осмотром на месте определено, что на исследуемой кровле имеются зоны либо с отсутствием нахлестки вышележащего ряда листов на нижние ряды, либо с нахлесткой значительно меньше требуемой, что не соответствует требованиям п. 6.4.2 СП 17.13330.2011 «Кровли». Согласно п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», тпучные кровельные материалы следует укладывать на обрешетку рядами от карниза к коньку по предварительной разметке. Каждый вышележащий ряд должен напускаться на нижележащий. Осмотром на месте определено, что на исследуемой кровле имеются зоны с отсутствием напуска вышележащего ряда листов на нижележащий, что не соответствует требованиям п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (фото 10,11,12). Согласно п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», для примыканий кровли из ылнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, зоторые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при 1 этом по скату их устанавливают внахлёстку не менее 150 мм, а поперек ската не менее чем на одну волну.

Осмотром на месте определено, что на исследуемой кровле имеются зоны с гонмыканиями волнистых листов к стене, необорудованными угловыми деталями, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно приложению Н «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов» СП 17.13330.2011 «Кровли» рисунок Н.5 - Крепление волнистых листов и схема разбивки обрешетки под листы СВ40/150, листы крепятся к обрешетке на конце листа, в местах нахлестки вышележащего ряда листов на нижние ряды и к промежуточным брускам :юрешетки.

Осмотром на месте определено, что концы листов в местах нахлеста не лежат на брусках обрешетки, тем самым образуя провисание листа и невозможность его закрепления в месте нахлеста, что не соответствует требованиям приложения Н «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов» СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно п.2.11 типовой технологической карты «Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин"», листы Ондулин прибивают по каждой волне на конце листа и концевом нахлесте, а также по обеим сторонам бокового нахлеста. Кроме того, лист закрепляют через одну волну в 1\3 длины листа к промежуточным брускам обрешетки.

Осмотром на месте определено, что в конце листов и концевых нахлестах листы закреплены не по каждой волне, концы листов в местах нахлеста не лежат на брусках обрешетки, тем самым образуя провисание листа и невозможность его закрепления в месте нахлеста, что не соответствует требованиям п.2.11 типовой технологической карты Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин"».

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что устройство кровли жилого дома Лит.«А», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требования п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.4, приложения Н СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.11 типовой технологической карты «Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин"», что является причиной образования многочисленных деформаций кровельных листов, наличия щелей на стыках листов и протечек.

На основании установленности указанных обстоятельств заключением о результатах исследования № 52-ПЗ от 25.06.2013 эксперт приходит к следующим выводам: устройство кровли жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требования п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.4, приложения Н СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 2.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.11 типовой технологической карты -Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин"», что является причиной хсазования многочисленных деформаций кровельных листов, наличия щелей на стыках и протечек.

В результате протечек кровли на внутренней отделке жилой комнаты № на мансарде хздого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> имеются потеки, происходит намокание стен и деформация отделочного жжрытия.

Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении Договора в связи с этим истцу было передано имущество ненадлежащего качества.

Истец просит суд взыскать с Косенко Ю.Д. в пользу Сандалов И.В. денежные средства в размере 400000 рублей качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Косенко Ю.Д. в пользу Сандалов И.В. денежные средства в размере 359048 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома Лит. «А», находящегося по адресу: <адрес>, из которых стоимость восстановительного ремонта помещений указанного жилого дома, пострадавших в результате протечки кровли и некачественно выполненных отделочных работ, составляет 95 884 руб., а стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составляет 263164 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Узденов Р.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и показал суду, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком были оговорены все условия сделки, в том числе и цена. Однако, истец предполагал, что получит объект надлежащего качества с целью использования его по назначению. Но он получил объект с дефектами, был вынужден обратиться к эксперту-оценщику. Надеясь на добросовестность продавца, покупатель неоднократно обращался к продавцу, однако последний лишь обещал, но так и не исполнил своего обещания. В связи с изложенным, его доверитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Самостоятельно устранить недостатки дома его доверитель не мог, поскольку это требует специальных познаний, к тому же необходимо специальное оборудование. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кириленко А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку п. 4 заключенного договора говорит, что истец был удовлетворен состоянием дома. При этом, истец не мог не заметить явных недостатков дома, которые не могли быть скрыты. Говорить о том, что истец не знал или не мог знать о недостатках дома они не могут, поскольку визуально он осматривал дом перед заключением договора. Считают, что истец должен был проявить внимательность и осмотрительность при заключении договора, если его не устраивало состояние дома, он мог отказаться от заключения сделки. Кроме того, истцом не доказаны понесенные им расходы, которые он просит взыскать. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве покупателя и ФИО1 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с условиями Договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0011001:139 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 237,9 кв.м, с условным номером 61-61-04/035/2005-359, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.8-9)

Договор был подписан сторонами, претензий и замечаний к договору составлено не было.

В судебном заседании представитель истца показал, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком были оговорены все условия сделки, в том числе и цена. Однако, истец предполагал, что получит объект надлежащего качества с целью использования его по назначению. Но он получил объект с дефектами, был вынужден обратиться к эксперту-оценщику.

Из п. 4 договора следует, что покупатель удовлетворен техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи дома. Продавец передал, а покупатель принял спорный дом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что осмотр дома им проведен визуальным способом и, что не заметить недостатки кровли и деформированного ондулина невозможно. В ходе проведенного осмотра экспертами применялся органолептический и инструментальный методы осмотра без применения метода разрушения конструкции. Все установленные дефекты в ходе проведенного исследования не являются скрытыми.

Приобретая спорный жилой дом, истец имел реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества дома, являющегося предметом договора купли-продажи, при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества, была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истца.

Таким образом, судом установлено, что истец мог визуально обозреть все недостатки недвижимости, но не произвел осмотр, и следовательно данные недостатки не могут быть скрытыми, а поэтому суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сандалов И.В. к Косенко Ю.Д. о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова –на- Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.09.2016г.

Судья:

Дело №2-3343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 сентября 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В..

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сандалов И.В. к Косенко Ю.Д. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сандалов И.В. к Косенко Ю.Д. о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова –на- Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.09.2016г.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-2221/19

УИД 25RS0002-01-2019-007356-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Костенко Юрия Дмитриевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 04.45 по адресу: <адрес>, около ночного клуба «<...>» у входа Костенко Ю.Д., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес граждан.

В судебное заседание Костенко Ю.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, от получения судебного извещения уклонился, согласно данным сайта Почта России дата отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от дата) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо от...

Показать ещё

...казалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Костенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что дата в 04.45 по адресу: <адрес>, около ночного клуба «Селфи» у входа Костенко Ю.Д., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес граждан.

Виновность Костенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении Костенко Ю.Д. № от дата, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Костенко Юрия Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: <...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова

Свернуть