Костенюк Александр Иванович

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-14970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Костенюка А.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока Рус» к Костенюку А. И. о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Огулова Р.А., представителя ответчика – Сухова А.С.,

судебная коллегия

установила:

ООО «Дока Рус» обратилось в суд с иском к Костенюку А.И. о взыскании арендной платы. В обоснование иска указано, что между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты>Ар/2014, по которому истец передал ООО «Мостоотрядд <данные изъяты>» комплект строительной опалубки производства «Doka». По заключенному между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд 55» договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ар/2015 истец передал последнему в аренду комплект строительной опалубки производства «Doka». В соответствии с п. 7.7 указанных договоров, физическое лицо, заключившее и подписавшее от имени арендатора договоры, берет на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» обязательств по заключенным договорам аренды. От имени ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» договоры аренды заключал и подписывал ответчик. «Мостоотряд <данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по оплате арендованного имущества. Согласно акту сверки взаиморасчет...

...ов между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд <данные изъяты>», задолженность ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» перед ООО «Дока Рус» составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Дока Рус» Огулов Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель Костенюка А.И. Сухов А.С. исковые требования не признал.

Решением суда от <данные изъяты> с Костенюка А.И. в пользу ООО «Дока Рус» взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Костенюк А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» был заключен договор аренды <данные изъяты>Ар/2014, согласно которому истец передал ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» комплект строительной опалубки производства «Doka».

<данные изъяты> между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» был заключен договор аренды <данные изъяты>-Ар/2015, по которому истец передал в аренду Обществу «Мостоотряд <данные изъяты>» комплект строительной опалубки производства «Doka».

В соответствии с 7.7 указанных договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам физическое лицо, заключившее и подписавшее от имени покупателя договоры, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договоров, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договоры.

От имени ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» договоры аренды заключал и подписывал ответчик.

ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по оплате арендованного имущества. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Дока Рус» и ООО «Мостоотряд <данные изъяты>», задолженность ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» перед истцом составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Дока Рус», суд руководствовался положениями ст.ст. 606, 619, 323 ГК РФ, п. 7.7 договоров аренды и исходил из того, что ответчик как лицо, заключившее и подписавшее договоры аренды от имени ООО «Мостоотряд <данные изъяты>», несет солидарную с ним ответственность за неисполнение обязательств Общества по этим договорам.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, и с этим согласился суд первой инстанции, по условиям, изложенным в п. 7.7 договоров аренды, у ответчика возникла солидарная с арендатором ответственность перед истцом. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик, как поручитель обязан солидарно с ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» отвечать перед арендодателем по указанным выше договорам аренды.

Между тем, суд не учел, что договоры аренды не содержат существенных условий договора поручительства и не являются таковым.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В нарушение ч. 1 ст. 361 ГК РФ п. 7.7 договоров аренды от <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержит существенных для поручительства условий, в связи с чем указанный пункт не может быть признан договором поручительства, чему суд никакой оценки не дал.

Тот факт, что указанные договоры от имени арендатора были подписаны ответчиком как генеральным директором ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» в качестве единоличного исполнительного органа Общества, сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами в требуемой форме согласованы все существенные условия договора поручительства, в том числе касающиеся его предмета, срока, а также предела поручительства, то есть суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В данном случае у суда отсутствовали основания для признания договора поручительства заключенным, поскольку в п. 7.7 договоров аренды не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также данный пункт не содержит срока действия поручительства.

Подписание ответчиком, являвшимся генеральным директором ООО «Мостоотряд <данные изъяты>», договоров аренды со стороны арендатора с однозначностью не указывает на то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и им согласованы существенные условия этого договора.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания ответчика солидарным с ООО «Мостоотряд <данные изъяты>» должником по договорам аренды от <данные изъяты> и <данные изъяты> у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дока Рус», поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в указанных выше договорах аренды, не соответствуют требованиям ст.ст. 361, 432 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дока Рус» к Костенюку А.И. о взыскании арендной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: