Костерин Николай Олегович

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-435/2024

Дело № 33-589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Хальчицкого А.С., Никитченко А.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2024, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению Стасенко Н. С., Стасенко Н. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, о признании недействительной схемы расположения земельных участков приостановить до окончания нахождения истца Стасенко Н. В. в лечебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Н.С., Стасенко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее - ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз»), Межрегиональному территориальному управлению Федерал...

...ьного агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, состоящего из двух квартир. Данный индивидуальный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для ведения прудового хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

<...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> предшественнику ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю, предметом которого являлся указанный земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за учреждением <...>.

В <...> на указанном земельном участке построен и введён в эксплуатацию объект - одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, который передан на баланс предшественнику учреждения - Облводхозу. Названному дому присвоен адрес: <...>.

Согласно акту государственной приёмочной комиссии строительство указанного дома вместе с хозяйственными постройками запланировано в <...> и начато в мае <...>, то есть в период действия положений статей 64-66 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым приусадебные земельные участки предоставлялись постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, в пределах норм - на семью до 0,30 гектара. Размеры указанных приусадебных земельных участков, предоставляемых постоянным рабочим и служащим, могли быть с учётом местных условий увеличены до 0,50 гектара.

В ходе постройки данного дома запланирован земельный участок по 0,5 га на каждую квартиру, всего 1 га. Вместе с тем в связи с отменой Земельного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР от 18.08.1972 № 511 «Вопросы приусадебного землепользования» и местных нормативных правовых актов земельный участок, фактически определённый под жилой дом и его хозяйственные постройки, не был отмежёван и юридически выделен из общего земельного участка с кадастровым номером № <...>. Однако с <...> года семьи, проживавшие в доме <...>, в том числе семья Стасенко, в связи с выделением по жилищному найму квартиры № <...> в соответствии с ордером от <...> пользовались указанным земельным участком.

<...> за истцом Стасенко Н.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (<...>), расположенное по <...> в <...>.

<...> за истцами Стасенко Н.С. и Стасенко Н.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение (<...>), расположенное по <...> в <...>.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> от <...> № <...> и от <...> № <...> жилой дом исключён из реестра федерального имущества в связи с передачей в частную собственность.

При получении в собственность всего жилого <...> семья истцов продолжила пользоваться указанным земельным участком, ведя на нём личное подсобное хозяйство.

По обращению истцов специалистами <...> составлена схема земельного участка, фактически используемого ими в качестве приусадебного к дому № <...> с момента его постройки, с указанием координатных точек и размера площади земельного участка – <...> кв.м.

Приватизация жилого дома проведена без передачи используемого земельного участка. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию земельного участка.

Просили суд признать за ними право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв.м для использования под жилой дом, расположенный по адресу: <...>, границы которого в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> описаны в схеме расположения земельного участка, выполненной <...>.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

13.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Костерина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, Костерин Н.О.

Определением суда от 01.04.2024 приняты к производству увеличенные исковые требования о признании недействительной утверждённой распоряжением управления Росимущества от <...> № <...> схемы расположения земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов Унтевский О.А. просил производство по делу приостановить в связи с нахождением истца Стасенко Н.В. с <...> на стационарном лечении в <...> до окончания лечения.

Истец Стасенко Н.В., представитель ответчика ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» Орел О.В. не возражали относительно приостановления производства по делу.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетова А.Г. возражала относительно приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просило его отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что истец Стасенко Н.В. доверила представлять её интересы своему представителю в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также она вправе представить суду свои письменные пояснения по делу, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала. Приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции 23.09.2024 от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Стасенко Н.С., Стасенко Н.В., представители ответчиков ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, третьи лица Костерина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, Костерин Н.О., представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Ознакомившись с заявлением представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отказе от частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из заявления об отказе от частной жалобы следует, что заявитель отказывается от требований, заявленных в частной жалобе, поскольку ранее производство по делу было возобновлено и определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2024 иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, подписан уполномоченным на то лицом, не нарушает прав и интересов других лиц, учитывая, что судебный акт другими лицами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2024.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи А.С. Хальчицкий

А.А. Никитченко

Дело № 2-435/2024

УИД 79RS0002-01-2023-005740-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Перминой А.В., Фадеевой Е.В., Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Николая Степановича, Стасенко Натальи Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, о признании недействительной схемы расположения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Стасенко Н.С., Стасенко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух квартир. Данный индивидуальный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым №. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастро...

...вым № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства, общей площадью 1 117 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Биробиджанского района Еврейской автономной области 10.10.1995 предшественнику ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю, предметом которого являлся указанный земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за учреждением 29.03.2010.

В 1992 году на указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект - одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 135 кв.м, который передан на баланс предшественнику учреждения - Облводхозу. Названному дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно акту государственной приемочной комиссии строительство указанного дома вместе с хозяйственными постройками запланировано в 1991 году и начато в мае 1991 года, то есть в период действия положений статей 64-66 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым приусадебные земельные участки предоставлялись постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, в пределах норм - на семью до 0,30 гектара. Размеры указанных приусадебных земельных участков, предоставляемых постоянным рабочим и служащим, могли быть с учетом местных условий увеличены до 0,50 гектара.

В ходе постройки данного дома запланирован земельный участок по 0,5 га на каждую квартиру, всего 1 га. Вместе с тем, в связи с отменой Земельного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР от 18.08.1972 № 511 «Вопросы приусадебного землепользования» и актов местного нормотворчества земельный участок фактически определенный под жилой дом и его хозяйственные постройки не был отмежеван и юридически выделен из общего земельного участка с кадастровым № Однако, с 1992 года семьи, проживавшие в доме <адрес>, в том числе семья Стасенко, в связи с выделением по жилищному найму квартиры № в соответствии с ордером от 30.09.1996 пользовались указанным земельным участком.

05.06.2007 за соистцом Стасенко Н.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира №), расположенное по <адрес>. 25.08.2010 за соистцами Стасенко Н.С. и Стасенко Н.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение (квартира №), расположенное по <адрес>. Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области от 28.06.2007 № 172 и от 06.05.2008 № 105 жилой дом исключен из реестра федерального имущества, связи с передачей в частную собственность.

При получении в собственность всего жилого дома <адрес> их семья продолжила пользоваться указанным земельным участком, ведя на нем личное подсобное хозяйство.

По их (истцов) обращению специалистами ООО «Гелиос» составлена схема земельного участка, фактически используемого ими в качестве приусадебного к дому № с момента его постройки с указанием координатных точек и размера площади земельного участка – 9 877 кв.м.

Приватизация жилого дома проведена без передачи используемого земельного участка. Полагают, что имеют право на приватизацию земельного участка.

Просят суд признать за ними право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 9203 квадратных метров для использования под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЕАО, границы которого в пределах земельного участка с кадастровым №, описаны в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Гелиос».

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2024 приняты к производству увеличенные исковые требования о признании недействительной утвержденную распоряжением Управления Росимущества от 06.12.2019 № 314 схему расположения земельных участков.

В судебное заседание 29.08.2024 истцы, представитель истцов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание 03.09.2024 истцы, представитель истцов вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетова А.Г., участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, не возражала относительно оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, представитель истцов дважды не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцам вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стасенко Николая Степановича, Стасенко Натальи Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, о признании недействительной схемы расположения земельных участков оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истцов вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.А. Серебрякова