Костерина Анжела Владимировна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя органа, составившего административный протокол – ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серия 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-002), зарегистрированной по адресу: <адрес> 66,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин по адресу: <адрес> кабинет № в ходе ОРМ «Наведение справок» в социальной сети «Интернете» в видеохостинге «Ютуб-канал» под ником «ФИО2» установлена гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, 66, которая в разделе плейлист в публичном доступе под названием «понравившиеся» около года назад опубликовала видеоклипы в разных интерпретациях под названием «Червона Калина», музыка использовавшиеся в данных клипах, является неофициальным гимном украинской националистической организации УНА-УНСО и УПА, которые признаны экстремистскими и запрещены на территории РФ, решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, признала, раскаялась.

В судебном заседании представитель органа, составившего административный протокол, опер уполномоченный ЦПЭ МВД по <адрес> – ФИО5, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку вина последней в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин по адресу: <адрес> кабинет № в ходе ОРМ «Наведение справок» в социальной сети «Интернете» в видеохостинге «Ютуб-канал» под ником «ФИО2» установлена гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, 66, которая в разделе плейлист в публичном доступе под названием «понравившиеся» около года назад опубликовала видеоклипы в разных интерпретациях под названием «Червона Калина», музыка использовавшиеся в данных клипах, является неофициальным гимном украинской националистической организации УНА-УНСО и УПА, которые признаны экстремистскими и запрещены на территории РФ, решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой по результатам проведенного ОРМ (наблюдение) от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами, объяснениями ФИО2.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины, пренебрежительное отношение ФИО2 к законодательству о противодействии экстремистской деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток с конфискацией предмета административного правонарушения виде удаления со страницы фотоизображения с запрещенной символикой, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток с конфискацией предмета административного правонарушения виде удаления со страницы видеоклипов.

Срок административного наказания в виде административного ареста, исчислять с момента вынесения постановления.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова

УИД 91RS0004-01-2019-0017079-49

№ 2-1554/2019

№ 33-3236/2020

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Костериной Анжелы Владимировны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Костериной Анжелы Владимировны к Пелихатому Владимиру Семеновичу, Воротилину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костерина А.В. обратилась в суд с иском к Пелихатому В.С., Воротилину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года материалы гражданского дела передано по подсудности.

В частной жалобе Костерина А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если ...

...иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассмотрением гражданского дела установлено, что место жительство Воротилина А.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, Пелихатого В.С. – <адрес>

Доводы частной жалобы о том, что иск подан с соблюдением подсудности, в соответствии с пунктом 6.11 части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку спор к данной категории дел не относится.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Пелихатого В.С. не ставился, рассмотрено ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского дела по месту жительства Воротилина А.В.

В частной жалобе истец указывает на то, что в случае подачи искового заявления по правилам статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец бы подала исковое заявление по месту жительства Пелихатого В.С.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор следует направить по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года изменить в части указания о передаче гражданского дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, указав о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Анжелы Владимировны к Пелихатому Владимиру Семеновичу, Воротилину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Костериной Анжелы Владимировны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Костерина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила возместить материальный вред и компенсировать моральный вред.

24 июня 2019 г. исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела, представителем Пелихатого Владимира Семеновича и Воротилина Владимира Сергеевича – Качановым Г.А. заявлено ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства и регистрации одного из поверенных: <адрес>, соответственно.

Обжалуемым определением постановлено: «Гражданское дело передать в Советский районный суд <адрес>».

В частной жалобе Костерина А.В. просила определение суда отменить. Указывает на фактическое проживание ответчиков в г. Алушта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о судебном заседании не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Пелихатого В.С., Воротилина С.В. – Качанова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая ходатайство Качанова Г.А. - представителя Пелихатого Владимира Семеновича и Воротилина Владимира Сергеевича, определи...

...л подсудность по регистрации места жительства последнего в Советский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется по месту его жительства.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в другой суд, исходил из основания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть дело было принято с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из искового заявления, Костерина А.В. обратилась с иском в суд к Пелихатому Владимиру Семеновичу и Воротилину Сергею Владимировичу.

Поскольку, ходатайств о замене ответчика Воротилина Сергея Владимировича на Воротилина Владимировича Сергеевича истец не заявляла и не давала своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для определения подсудности рассмотрения настоящего спора по месту жительства Воротилина Владимировича Сергеевича, не являющегося стороной по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. отменить.

Направить дело в Алуштинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения гражданского дела.

Председательствующий:

№ М-335/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 05 февраля 2018 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев исковое заявление Панасенко Аллы Васильевны к Костериной Анжеле Владимировне, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Панасенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костериной А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило терри...

...ториальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как усматривается из искового заявления, место жительства ответчика Костериной А.В. – <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, настоящий иск Ялтинскому городскому суду Республики Крым неподсуден. Истцу следует обратиться с заявленными требованиями в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Панасенко Аллы Васильевны к Костериной Анжеле Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить заявителю без принятия к производству Ялтинского городского суда Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 2-1077

2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием прокурора – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, третьи лица - Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о признании деятельности незаконной, запрете деятельности,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит признать незаконной деятельность ФИО3 по массовому содержанию животных по адресу: РК, <адрес>,66; запретить ФИО3 деятельность по массовому содержанию животных по адресу: РК, <адрес>,66; обязать ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу сдать животных в приют.

Исковые требования мотивированны тем, что во время проверки прокуратуры <адрес> был выявлен факт содержания ФИО3 на территории домовладений расположенных по адресу: РК, <адрес>,66 более 20 собак и 20 кошек. При этом, собаки свободно передвигаются по территории земельного участка, не находятся в привязи или вольерах, позволяющих обеспечить безопасность окружающих, не прошли обязательную регистрацию, находятся без присмотра; территория домовладения вплотную прилегает к соседним земельным участкам, не обеспечено надлежащее содержание собак; вольеры не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; дегельминтизация животных не проводиться; собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время, выгул собак осуществляется без намордников. ФИО3 используется земельный участок не по целевому назначению, а именно: участок имеет целевое назначение – ...

...ведение садоводства, а используется для размещения объекта капитального строительства, предназначенного для содержания животных, не являющихся сельскохозяйственными. Таким образом, деятельность ФИО3 по организации и массовому содержанию животных нарушает права жителей села Лазурное <адрес>, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица - Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило пояснение на иск, в котором в том числе указывал о поддержке заявленных исковых требований.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях. Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иных прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия на имя ТСН «Лазурный Вояж» дан ответ №, согласно которого сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению ветеринарно-санитарных требований ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, и установлено, что ФИО3 содержит на придомовой территории в двух вольерах 27 собак, и в 1 вольере 20 кошек, которые не вакцинированы против бешенства. За данное нарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6, вынесено требование о вакцинации животных против бешенства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Администрации <адрес> по проверке гражданина №.9-24/134, согласно которого установлено, что проведена проверка в отношении ФИО3, в действиях ФИО8 выявлены нарушения требований ст.ст. 7, 42 ЗК Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8,8 КоАП Российской Федерации – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При этом, установлено, что земельный участок по адресу: РК, <адрес>, используется для размещения объекта капитального строения, предназначенного для содержания животных, не являющихся сельскохозяйственными

Постановлением первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 66, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (данный штраф был оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, чем свидетельствует платежное поручение №). Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из письма-ответа Государственного комитета ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осуществлен выезд по адресу: РК, <адрес>, 66, установлено, что на территории домовладения ФИО3 содержится 57 безнадзорных животных (37 собак и 20 кошек), территория имеет специально оборудованные и предназначенные для проживания животных места (вольеры из металлической сетки, деревянные будки, тару для кормов и воды, инструментарий для ухода за животными), чем образует фактически приют для животных; клиническое состояние собак и кошек удовлетворительное; согласно письменных пояснений ФИО3 кормление проводится два раза в день, механическая очистка вольеров и прилегающей территории производится по мере загрязнения. Приют для животных расположен в пределах частных домовладений ТСН «Лазурный Вояж» на расстоянии менее 200 метров от жилых застроек, чем нарушено Постановление Совета Министров РК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также животные не зарегистрированы в установленном порядке в государственной ветеринарной службе, не все собаки предоставлены в ветеринарное лечебно-профилактическое учреждение для иммунизации против бешенства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЗК Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по результатам выезда по вопросу обследования приюта для животных, расположенного по адресу: <адрес>6ое, <адрес>,66, а из письма Администрации <адрес> от января 2018 года № на имя ТСН «Лазурный Вояж» следует, что рассмотрено обращение жителей ТСН «Лазурный Вояж» по вопросу нарушений санитарных норм при содержании домашних животных ФИО3 на территории ее домовладения, расположенного по <адрес>,66, <адрес>, сообщено, что сотрудниками сектора муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 по целевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования данного земельного участка, материалы проверки в соответствии с компетенцией направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для принятия мер административного реагирования в соответствии со ст. 8.8 КоАП Российской Федерации «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнению обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана рабочая группа по обследованию приюта для животных, расположенного на территории домовладений №,66 по <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.8 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96 Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Согласно п. 1, 6 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", домашние животные - непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях (далее - животные); приюты для животных - здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных, безнадзорных животных или животных, от права на которых собственник (владелец) отказался.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым. Собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам. Собственники (владельцы) обязаны предоставлять своим животным необходимое количество пищи и воды, выгуливать их в соответствии с потребностями вида и породы, соблюдать зоогигиенические требования содержания.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 9 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке), ошейнике и на поводке. При этом породы собак, требующие особых условий содержания, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Перечень пород собак, требующих особых условий содержания, утверждается Советом министров Республики Крым. Запрещается находиться в общественных местах, общественном транспорте породам собак, требующим особых условий содержания, не прошедших в установленные сроки тестирование экспертной комиссией. Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования пород собак, требующих особых условий содержания. Для пород собак, требующих особых условий содержания, намордник обязателен и в момент свободного выгула. Территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органами регионального государственного ветеринарного и федерального санитарно-эпидемиологического надзора. При содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 23 до 7 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями требований нормативных-правовых актов по содержанию животных, их выгулу, а также нецелевого использования земельного участка, деятельность ФИО3 по массовому содержанию животных по адресу: РК, <адрес>,66 подлежит признанию незаконной, и запрещению, поскольку такое запрещение направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу сдать животных в приют.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу НК Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иске, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 206, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 42 ЗК Российской Федерации, ст. 1065 ГК Российской Федерации, ст.ст. 29, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО3 по массовому содержанию животных по адресу: РК, <адрес>,66.

Запретить ФИО3 деятельность по массовому содержанию животных по адресу: РК, <адрес>,66.

Обязать ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сдать животных в приют.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алущтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-1057/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца Костериной А.В.,

представителя ответчиков – Качанова Г.А., действующего на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костериной А.В. к Пелихатому В.С., Воротилину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костериной А.В. обратились в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Пелихатому В.С., Воротилину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ответчиков, при этом не возражая, против направления дела в Советский районный суд <адрес>.

Истец возражала против направления дела для его рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, ссылаясь, что все действия, ответчиков, послужившие основанием для подачи иска были осуществлены в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ...

...месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Пелихатому В.С. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

По сведениям ОМВД Росси по <адрес> Пелихатому В.С. и Воротилину С.В. зарегистрированными (постоянно или временно) или снятыми по месту жительства (пребывания) в <адрес> не значатся.

К исключительной подсудности Алуштинского городского суда, заявленные исковые требования, не относятся.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным передать данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Костериной А.В. к Пелихатому В.С., Воротилину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, передать в Советский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова

Дело №2-1554/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца Костериной А.В.,

ее представителя – Князевой О.Е., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчиков – Качанова Г.А., действующего на основании доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костериной А.В. к Пелихатому В.С., Воротилину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костериной А.В. обратились в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Пелихатому В.С., Воротилину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика Воротилину А.В.

Истец и ее представитель возражали против направления дела для его рассмотрения в <адрес>, поскольку деяния, послужившие основаниями для подачи иска, были осуществлены в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ор...

...ганизации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Воротилину А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Пелихатому В.С. проживает по адресу: <адрес>, район Приморский <адрес> лит. А <адрес>.

К исключительной подсудности Алуштинского городского суда, заявленные исковые требования, не относятся.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным передать данное гражданское дело по подсудности в Брянский районный суд <адрес> (241037, <адрес>, 2-ой <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Костериной А.В. к Пелихатому В.С., Воротилину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, передать в Брянский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова

Дело № 21-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-58/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – ведущего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 17 ноября 2017 г. № 445 Костерина Анжела Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-58/2018 постановление должностного лица от 17 ноября 2017 г. № 445 отменено, дело направлено в отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которо...

...й просит решение городского суда от 19 апреля 2018 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не верно оценены фактические обстоятельства дела, вина Костериной А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 г., в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, распоряжением главы администрации города Алушты ФИО8 от 06.09.2017 № 479-р, заведующим сектором контроля за использованием земли управления земельных отношений администрации г. Алушты ФИО5 проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес> 66.

В ходе проверки установлено, что Костериной А.В. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес>. В акте проверки от 15.09.2017 г. зафиксировано нарушение Костериной А.В. требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка площадью 278 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес> с установленным видом разрешенного использования – ведение садоводства, путем фактического размещения объекта капитального строения (питомника), предназначенного для разведения и содержания собак, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельного участков» соответствует виду разрешенного использования – ветеринарное обслуживание.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – ведущего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 17 ноября 2017 г. Костерина Анжела Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 17 ноября 2017 г. и направляя дело в отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на новое рассмотрение, судья Алуштинского городского суда исходил из того, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Костериной А.В. земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, а также, не в соответствии с разрешенным использованием.

Однако такие выводы судьи Алуштинского городского суда Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 ведение садоводства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проведения проверки Костериной А.В. не были предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

При этом судьей городского суда оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

Однако, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер в области земельного законодательства, при отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2017 г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 16.09.2018 г.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Костериной А.В. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания отменено, оснований для пересмотра решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-58/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-58/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-58/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костериной Анжелы Владимировны – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием лица привлекаемого к ответственности Костериной А.В., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Костериной А.В. - Радиной Т.Р., действующей на основании доверенности 82 АА 1023589, представителя Администрации города Алушты - заведующего сектором муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля Семенова А.В., действующего на основании удостоверения №253 от 08.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костериной А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. №445 от 17.11.2017 Костерина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подве...

...ргнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костерина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу №445 от 17 ноября 2017 года, мотивировав тем, что проверка осуществлялась с нарушением порядка проведения и оформления результатов. Инспектор при составлении акта пришел к выводу, что Костерина А.В. является или юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем, а будка ее личных питомцев – сетка рабица, капитальное строение – питомник (орган, осуществляющий госнадзор по строительству), тем самым вышел за пределы своих полномочий. Волонтерская работы по выявлению бездомных питомцев, стерилизация их за собственный счет и дальнейшее их обустройство через интернет с возможностью частичного погашения затрат не является коммерческой деятельностью. Костерина А.В. указывает на то, что контроль за поголовьем животных прямая обязанность городского самоуправления, возложенная в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года №449. Должностное лицо объяснений Костериной А.В. не отбирал, понятых при осмотре участка не было, предписания или предупреждения об устранении нарушения земельного законодательства дано не было, не ознакомил Костерину А.В. с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществления земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению Костериной А.В. инспектор, кроме ее питомцев, различных деревьев и растений, прямо свидетельствующих о правильном целевом использовании земельного участка инспектор ничего не обнаружил. Вольером для собак Костерина А.В. не уничтожила плодородный слой земли, не загубила садовые растения. Документы об изменении целевого назначения земельного участка не могли быть предоставлены Костериной А.В., так как она не ведет никакой деятельности – как целевое использование земли для садоводства. Ни акт проверки от 15.09.2017 г., ни протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 г. не представлен Костериной А.В. для ознакомления и возможности обжаловать в установленном порядке. Должностное лицо в постановлении по делу №445 от 17.11.2017 г. в части касающихся сроков исполнения выше обозначенных процессуальных документов трактовал по своему усмотрению, что является грубейшим процессуальным нарушением. По настоящее время Костерина А.В. лично не уведомлена ни о дате составления акта от 15.09.2017 г., ни о дате составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 г., ни о дате вынесения постановления по делу №445 от 17.11.2017 г, ни о существовании определения, неизвестного органа №439 от 03.11.2017 г., что является грубейшим нарушением, а также нарушением права на защиту. Основанием для проведения проверки послужило письмо физического лица, без подтверждения полномочий от имени ТСН «Лазурный», в материалах дела вложены копии листов паспорта Костериной А.В., которые она никому не передавала, что является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных». Исходя из того, что проверка длилась 15 минут, а не 2 часа, как отражено в акте, Костериной А.В. никто не разъяснял цель, основания и задачи проверки. О факте выявленного правонарушения проверяющий Костерину А.В. не предупредил. Также в материалах дела отсутствует лист «Обмер площади земельного участка», а фотоматериал дает картину «нарушения» - вольера с питомцами 20-25 кв.м. В акте от 06.09.2017 г. отражено, что нарушение выявлено на земельном участке площадью 278 кв. м, что является искажением фактов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу предписания или направления заказным письмом. Из текста телефонограммы №24 от 07.02.2018 видно, что должностное лицо до Костериной А.В. не дозвонилась.

В судебном заседании Костерина А.В., ее представитель Радина Т.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, пояснив…

Представитель управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив возражения на поданную жалобу. Ранее в судебном заседании возражал, полагая, что в материалах административного дела имеется достаточно сведений, опровергающих доводы Костериной А.В., а также сведения о надлежащем уведомлении лица. Кроме того, Костерина А.В. в день проверки лично расписалась о получении извещения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального контроля. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица о возбуждении административного производства, и возможном составлении протокола об административном правонарушении. Костериной А.В. не предоставлены сведения подтверждающие объективную невозможность получения почтовой корреспонденции направленной, в соответствии с законодательством, по адресу регистрации лица.

Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации города Алушты - заведующий сектором муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля Семенов А.В. пояснил, что им осуществлялся выход на адрес проживания Костериной А.В., где в присутствии последней была осмотрена территория, на которой имеется капитальное строение и вольер. После составления необходимой документации Костерина А.В. собственноручно поставила подпись в графе о получении извещения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального контроля. Затем, после проведения всей проверки, на ее имя было направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление о возбуждении административного производства, и возможном составлении протокола об административном правонарушении. Считал, что проверка проведена в рамках законодательства Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как следует из ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Согласно п.2, земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В соответствии с п.13.2 приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенный вид использования ведения садоводства - осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель. Спорный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, отнесен к землям поселений, то есть к землям населенных пунктов. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки развития населенных пунктов (ст.83 Земельного Кодекса РФ). Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель неиспользовании названным лицом принадлежащего ему земельного участка и (или) разрешенным использованием, земельного участка площадью 278 кв.м., с кадастровым номером 90:15:050601:604, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором контроля за использованием земли Управления земельных отношений Администрации <адрес> ФИО2, была проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 Согласно государственного акта на право собственности серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 90:15:050601:675, расположенного по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования – ведение садоводства. Также, согласно акта на право собственности серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м., с кадастровым номером 90:15:050601:604, расположенного по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования – ведение садоводства.

В результате проверки выявлено и зафиксировано, что в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка площадью 278 кв.м., с кадастровым номером 90:15:050601:604, расположенного по адресу: <адрес> установленным видом разрешенного использования – ведение садоводства, путем фактического размещения объекта капитального строения (питомника), предназначенного для разведения и содержания собак, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» соответствует виду разрешенного использования – ветеринарное обслуживание.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки земельного участка №.9-24/134 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.9-24/134 с приложенной фототаблицей; копией распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; протоколом об административном правонарушении, копией государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 312 кв.м.; копией государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 278 кв.м.; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ФИО3 земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, а также, не в соответствии с разрешенным использованием. Такие обстоятельства не приведены административным органом и применительно к положениям ст.85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны. То обстоятельство, что на спорном земельном участке располагаются и используются ФИО3 иные объекты недвижимости (вольер), не может быть признано доказательством, подтверждающим использование ФИО3 данного земельного участка для иных целей, чем установленных для земель населенных пунктов.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (далее - «Административный регламент») при начале проведения проверки Костериной А.В. не были разъяснены права и основания для проведения внеплановой проверки, а также ее состав. Административным органом в нарушение п.54 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» были предъявлены незаконные требования о предоставлении документов на вольер с питомцами, об изменении целевого назначения земельного участка. При этом, указанный вольер не являлся объектом проверки. Отсутствуют сведения о вольере, питомнике, позволяющие однозначно определить, о каком строении указаны сведения, как квалифицировано данное строение, учитывая тот факт, что на земельном участке имеются объекты ведения садоводства, а именно деревья и растения, прямо свидетельствующие о правильном целевом использовании земельного участка.

Кроме того, в обязанности специалистов земельного отдела не входит проверка сооружений, капитальных строений и иных построек.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1указанного Кодекса).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст.24.1 названного Кодекса).

Между тем, в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока. Положениями ст.ст.41 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ссылку на которые содержит постановление должностного лица) такой срок не установлен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержал ссылку на норму федерального закона, предусматривающую обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекает через год со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были отправлено уведомления, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502216071973 возвращены в управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Согласно справки почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ участок дачного кооператива «Лазурный» по адресу <адрес> – ОПС. Телефонное уведомление услугами почты не предусмотрено, из которого следует, что почтовая корреспонденция не может считаться доставленной ФИО3, поскольку не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 по месту ее проживания, возвращена в адрес управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с неудачной попыткой вручения, таким образом, доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении, суд считает заслуживающими внимания. При таких обстоятельствах, извещение ФИО3, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и другие извещения и уведомления, возвращенные с отметками об отказе адресата от получения, суд не считает надлежащим уведомлением, поскольку они не были доведены до ФИО3 по не зависящим от нее обстоятельствам. Сведений о направлении вышеуказанных уведомлений и извещений с использованием иных средств связи, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ протокол об административных правонарушений составлен и дело рассмотрено должностным лицом без участия ФИО3 в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить в отдел государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Дело № 12-175/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костериной А.В. на постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Костериной А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костерина А.В. обратилась в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, без надлежащего её уведомления.

В судебном заседании заявитель Костерина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой. Руководство ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> также извещено надлежащим образом – путём направления судебного извещения.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан дово...

...дами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ефименко О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Костериной А.В. на основании поступившего в адрес ОСП исполнительного листа ФС №.

Согласно протоколу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником Костериной А.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Костериной А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий. Сведений об отсрочке исполнения решения суда, наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предоставлено. Исходя из изложенного, должник Костерина А.В. допустила нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Костериной А.В. привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об извещении Костериной А.В. о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола, а также о дате, времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении –представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его (лице) надлежащем извещении. Аналогично ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки этим требованиям закона должностные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не извещали Костерину А.В. о производимых в отношении неё процессуальных действиях – о составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё и о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, суд отмечает, что вынесенное постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно резолютивной частью данного постановления Костерина А.В. не признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костериной А.В. привлечена к наказанию в виде штрафа – подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, приведённых выше.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), так как дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тусниной О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костериной А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Костериной А.В. – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров