Костева Алеся Николаевна

Дело № 2-243/2020 Решение в окончательной форме принято «11» июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Костева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 627 руб. 16 коп. (<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 81 коп., а всего 94 575 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Костева А.Н.. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 181 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 30707 руб. 28 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответч...

...ика по кредитному договору составляет 91 627 руб. 16 коп. (<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Извещен надлежаще, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Согласно информации ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области ответчик зарегистрирована по тому адресу, куда судом заказной почтой направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обосновывая, заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» представил в суд выписку по ссудному счету и кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 %% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка не подлежит снижению, поскольку оснований для ее снижения, с учетом размера задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, а также согласно условиям предоставления кредита штраф за просроченный платеж и комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж» в полном размере.

Кроме того, истец сослался на частичное погашение выданных кредитных денежных средств в сумме 30707 руб. 28 коп., что свидетельствует о заключении кредитного договора и частичного исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 91 627 руб. 16 коп., <данные изъяты>.

Отраженные в выписке по лицевому счету суммы денежных средств, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют условиям кредитного договора.

Таким образом, указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательство перед истцом по кредитному договору. Произведенный ПАО «Совкомбанк» расчет этой задолженности положениям заключенного с ответчиком кредитного договора соответствует.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 948 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Костева А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 627 руб. 16 коп. (<данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 81 коп., а всего 94 575 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко

УИД 76RS0003-01-2020-000856-95

Дело № 2-623/2020 Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Костевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Костевой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.12.2019г. по 19.05.2020г. в размере 146414 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 106073 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 36801 рубль 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с Костевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.05.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) закл...

...ючительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 17.12.2019г. по 19.05.2020г. составила 146414 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 106073 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 36801 рубль 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Костевой А.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Костевой А.Н.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. На основании договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты, выписки по счету, выписки из тарифного плана ТП 7.27, условий выпуска и обслуживания кредитных карт, оснований не доверять которым в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику кредитную карту с денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки возврата суммы основного долга по кредитному договору и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 19.05.2020г. в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Костевой А.Н. заключительного счета.

Ответчик в установленный договором 30-и дневной срок после даты формирования заключительного счета требования банка не исполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету и заключительному счету, задолженность Костевой А.Н. перед банком за период с 17.12.2019г. по 19.05.2020г. составила 146414 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 106073 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 36801 рубль 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей 00 копеек.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Сведений о погашении задолженности, доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты за период с 17.12.2019г. по 19.05.2020г. в размере 146414 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 106073 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 36801 рубль 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4128 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Костевой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 146414 рублей 64 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 106073 рубля 63 копейки,

- просроченные проценты – 36801 рубль 01 копейка,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей 00 копеек.

Взыскать с Костевой Алеси Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина

УИД 76RS0003-01-2021-000080-14

Дело № 2-146/2021 Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Костевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось АО «Альфа-Банк» с иском к Костевой А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 51048 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 331 рубль 86 копеек, штрафы и неустойки – 724 рубля 90 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. АО «Альфа-Банк» и Костева А.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Отве...

...тчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Задолженность образовалась за период с 29.01.2020г. по 28.04.2020г.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Костева А.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом с учетом согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Костевой А.Н. <данные изъяты> заключено соглашение о кредитовании № F0G№, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с денежными средствами, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету, распиской в получении банковской карты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик Костева А.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.12.2020г. составляет 51048 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 331 рубль 86 копеек, штрафы и неустойки – 724 рубля 90 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на 24.12.2020г. в соответствии с условиями договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика Костевой А.Н. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 24.12.2020г. в размере 51048 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 331 рубль 86 копеек, штрафы и неустойки – 724 рубля 90 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1731 рубль 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1731 рубль 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 39192 от 22.05.2020г. и № 81814 от 28.12.2020г.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1731 рубль 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Костевой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере 51048 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 331 рубль 86 копеек, штрафы и неустойки – 724 рубля 90 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

Взыскать с Костевой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина

Дело № 13-23/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Костева А.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнения судебного решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.06.2020 года по делу № 2-243/2020 в пользу ПАО «Совкомбанк» до 25 %.

В своем заявлении Костева А.Н. указала, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.06.2020г. по делу № 2-243/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» с нее взыскана денежная сумма в размере № и государственная пошлина в размере №. На данный момент с нее производятся удержания по данному решению суда в размере 50% дохода. В среднем ее доход составляет № копеек в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает найм жилья 1000 руб. и коммунальные услуги. Исполнение судебного решения является для нее затруднительным. Единственным источником дохода является заработная плата. С учетом удержаний, взысканных по исполнительному листу, заявитель получает №, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения всем необходимым. Проживает Костева в съемном жилом помещении, за которое по договору аренды оплачивает № в месяц, также заявитель каждый месяц произ...

...водит плату за жилищно-коммунальные услуги около 2 000 рублей. В связи с изложенным заявитель просит снизить размер удержаний по решению суда из заработка до 25 %.

В судебном заседании Костева А.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснила следующее. Ее заработная плата составляет около № рублей, иных доходов не имеет. Кроме задолженности перед ПАО «Совкомбанк», у нее имеются и другие неисполненные обязательства, 5 кредитов. На данный момент судебными приставами производятся удержания только по данному исполнительному производству. После всех удержаний, в том числе в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 50 %, платы за аренду жилья, коммунальных услуг, у нее остается денежная сумма, которой не хватает на проживание и исполнение обязательств в пользу других кредиторов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений на заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и сообщил, что остаток долга по исполнительному производству составляет № руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.06.2020г. по гражданскому делу 2-243/2020 с Костевой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2019г. в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения суда Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства и доходы должника Костевой А.Н.

До настоящего времени решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.06.2020г. по делу № в полном объеме Костевой А.Н.. не исполнено. Остаток долга по исполнительному производству составляет №.

Костева А.Н. официально трудоустроена и имеет регулярный доход, что подтверждено справками пот форме 2-НДФЛ, из которых следует, что заработная плата должника без учета удержания налога составляет №.

В подтверждение расходов на оплату жилья Костевой А.Н. предоставлен договор найма жилого помещения от 15.06.2020г. и квитанции на оплату коммунальных услуг. Из указанных документов следует, что ежемесячная арендная плана составляет 10000 руб. плюс оплата расходов за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О.

Из представленных заявителем Костевой А.Н. в суд документов следует, что последняя проживает в съемном жилом помещении по договору аренды, ежемесячно несет затраты на оплату жилья и коммунальных услуги, иных доходов, кроме получаемой заработной платы иных доходов не имеет. Необходимость проживания в квартире по договору найма заявителем обоснованная отдаленность места ее работы от места регистрации (работает в г. Ярославле, зарегистрирована по месту проживания в <адрес> ФИО2 <адрес>).

Согласно справке о доходах Костевой А.Н. ее средний доход за июль 2020 – январь 2021 год составляет №.

Согласно сведениям, представленным Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Костевой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотек), по кредитному договору № от №. в размере № коп. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Костевой А.Н. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк», составляет №

В судебном заседании Костева А.Н. пояснила, что производимые удержания в размере 50% с единственного имеющегося у нее дохода в виде заработной платы приводит к ухудшению материального благосостояния, не остается средств на существование.

Оценив представленные в обоснование материального положения документы, а также то обстоятельство, что Костева А.Н. не уклоняется от оплаты взысканной с нее денежной суммы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из ее заработной платы по решению суда по делу № 2-243/2020 до 25%.

При этом суд также учитывает, что каких-либо возражений по заявлению Костевой А.Н. от взыскателя ПАО «Совкомбанк» в суд не поступило, а удержание в большем размере не позволит сохранить минимальный уровень дохода, необходимый для существования должника Костевой.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы (дохода) должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от №., возбужденному Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.06.2020г., выданному Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-243/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Костевой Алесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, до 25%. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.Я. Малинина