Костицина Людмила Витальевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года ...

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сагетдинова А.М. получив исковое заявление ФИО2, Костицин ИС, ФИО3 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Определением судьи от < дата > заявление ФИО2, Костицин ИС, ФИО3 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >.

Заявитель своевременно получил копию определения, что подтверждается почтовым уведомлением, однако недостатки в указанный срок не устранил, не устранены они и на день вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2, Костицин ИС, ФИО3 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей возвратить ему со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья А.М.Сагетдинова

Дело № 2-7938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истцов Костицина ФИО9, Костицина ФИО10, Костициной ФИО11 - Хакимова Д.Т., действующего на основании доверенности, удостовереннойнотариусом ... ФИО5 < дата > по реестру ...Д-1141,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костицина ФИО12, Костицина ФИО13, Костициной ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костицин С.В., Костицин И.С., Костицина Л.В. обратились в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя, указывая, что < дата > между ними и ОАО «Банк УралСиб», именуемый далее Банк, был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщик получил кредит в размере 2 090 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков застраховать на срок действия Кредитного договора в страховой компании, указанной в письменной заявке Заемщика, за свой счет с указанием в договоре в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности Заемщика, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества; а также исполнять надлежащим образом свои обязательства по договорам страхования. Во исполнение договора страхования, заемщиками уплачена сумма в ...

...размере 119 137,62 руб.

Ссылаясь на то, что указанные действия банка незаконны, истцы просят взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в их пользу сумму страховой премии по 39 712 руб. 54 коп. каждому, штраф в размере 19 856,27 руб. в пользу каждого. Взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Костицина С.В. расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Представитель истца Хакимов Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» с одной стороны, и Костициным И.С., Костициной Л.В. и Костициным С.В. с другой стороны, был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 090 000 руб. под 13,40 % годовых.

Согласно п. 1.2 Договора вышеуказанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, ....

В соответствии с п. 1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог квартиры, а также иными мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 2.7.1 договора до фактического предоставления кредита, заемщик обязан застраховать на срок действий кредитного договора в страховой компании, указанной в письменной заявке Заемщика, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретаеля - залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности Заемщика, заключив договор страхования жизни и потри трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества; а также исполнять надлежащим образом свои обязательства по Договорам страхования, заключенными в соответствии с настоящим пунктом.

Оспаривая наличие возможности выбора условий о страховании рисков при заключении кредитного договора, истец указал, что фактически данная возможность при заключении кредитного договора отсутствовала, и условия кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты истцом только при присоединении к ним полностью, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора.

Истец свои требования обосновал тем, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика, созаемщика, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц, банком было нарушено его право на свободный выбор услуги.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательства, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от < дата > ... «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика, созаемщика, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц, за счет истца не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора, как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение внести изменения в условия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на протяжении действия кредитного договора с момента его заключения истцы добросовестно исполняла его условия, что подтверждается выписками по счету и отчетом о погашениях.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предъявленное требование заемщиков не связано с недостатком финансовой услуги, поскольку оно основано не на оказании кредитором услуги по предоставлению денежных средств с нарушением сроков или объема предоставленного кредита, а на включении в кредитный договор противоречащих закону условий, в частности условий о необходимости страхования ряда рисков и комиссии за выдачу кредита.

Следовательно, финансовая услуга по выдаче кредита истцу была оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. без недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов в части, предусматривающих страхование определенных рисков в качестве обеспечения обязательств, не имеется, поскольку эти условия являются частью договора, предусматривающего порядок и условия оказания данной услуги. Отсутствуют основания для признания условий кредитного договора, предусматривающих страхование определенных рисков в качестве обеспечения обязательств недействительными.

Истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костицина ФИО15, Костицина ФИО16, Костициной ФИО17 Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.