Костицын Сергей Андреевич

Дело № 2-131/2022

УИД № 18 RS007-01-2022-000066-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 25 марта 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Костицыну С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Балезинский районный суд УР к Костицыну С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, как владелец автомобиля ВАЗ PRIORA, заключил с АО АльфаСтрахование договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии <номер>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Касаткина А.В. получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло по вине водителя Костицына С.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ввиду того, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата> не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ...

...бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, страховщик направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, АО «АльфаСтрахование» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 61 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,00руб.

Определением суда от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: страховая компания АО «СОГАЗ», Касаткина С.В., Касаткин А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется почтовое уведомление, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно сведений почтового идентификатора опубликованного на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» судебная корреспонденция вручена.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Касаткина С.В., Касаткин А.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Костицын С.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения», согласно сведений МП отдела МВД России по Балезинскому району от <дата> Костицын С.А., <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов дела согласно заявления собственника автомобиля OPEL VECTRA Касаткиной С.В. в АО «СОГАЗ», извещения о ДТП усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ PRIORA г/н <номер> под управлением и принадлежащего Костицыну С.А. и автомобиля OPEL VECTRA г/н <номер> под управлением Касаткина А.В., принадлежащего Касаткиной С.В. Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ДТП произошло в 13 час. 44 мин. на АЗС «Лукойл» <адрес>, вину в ДТП признал водитель Костицын С.А. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Касаткиной С.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Касаткиной С.В. застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика Костицына С.А. – в АО «АльфаСтрахование». Касаткина С.В. обратилась в АО СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление о заключении договора ОСАГО от <дата>, страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата> подтверждает, что гражданская ответственность Костицына С.А. перед третьими лицами застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно акта о страховом случае от <дата> АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, размер причиненного ущерба составляет 61 300,00руб.

Акт осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> с участием собственника автомобиля подтверждает наличие повреждений автомобиля OPEL VECTRA г/н <номер>.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства OPEL VECTRA г/н <номер> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 61 300,00руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает, что АО «СОГАЗ» Касаткиной С.В. произведена выплата по прямому возмещению ущерба ОСАГО в связи с событием <дата> в размере 61 300,00руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 61 300,00руб.

Согласно претензии, реестра почтовых отправлений от <дата> АО «АльфаСтрахование» просило добровольно возместить ущерб от ДТП Костицына С.А. в размере 61 300,00руб.Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ на <дата>, информационное письмо подтверждают, что АО «АльфаСтрахование» обладает правоспособностью юридического лица, основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия от <дата>) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым была предусмотрена ответственность виновника ДТП за неисполнение обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, утратил силу с <дата>, поскольку договор страхования гражданской ответственности с ответчиком заключен до <дата> (<дата>), с учетом действия закона во времени, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений Федерального закона от <дата> №88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имеется.

согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено представить доказательства обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению страховщика нарушило право страховщика.

Данным правом истец не воспользовался доказательств указанного суду стороной истца не представлено, напротив, из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению страховщика нарушило права страховщика, установлено лишь формальное неисполнение данной обязанности, что является основанием к отказу в исковых требованиях истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 2039,00руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу уплаченная при обращении в суд государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Костицыну С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в размере 61 300 (Шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 коп. – отказать в полном объеме.

Ходатайство истца акционерного общества «АльфаСтрахование» к Костицыну С. А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 039 (Две тысячи тридцать девять) руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова