Костицын Станислав Владимирович

Дело № 2-3038/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005838-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Костицына С.В. к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костицын С.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» об обязании ответчика применить пункт 3 статьи 77 ТК РФ при его увольнении, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка со дня увольнения в размере 102819 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Петрова Л.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным увольнение Костицына С.В. на основании приказа <номер> от 02.08.2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ при его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 400000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка со дня увольнения в размере 102819 руб. заявлен отказ. Право представителя истца Петровой Л.А. на отказ от иска как полностью, так и в части, предусмотрено в выданной ей доверенности от 15.08.2022.

Определением суда от 13.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания ср...

...еднего заработка со дня увольнения в размере 102819 руб. Производство по данному делу в указанной части прекращено.

Требования истца основаны на том, что 29.03.2021 он был принят на работу в АО «Авиакомпания Азимут» на должность начальника смены Линейной станции ТО в г. Минеральные Воды на основании трудового договора <номер>. Приказом исполнительного директора АО «Авиакомпания Азимут» от 02.08.2022 <номер> он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ <номер> от 28.06.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно данного приказа, истец нарушил требования безопасности полетов, выявленные инспекцией SAFA: «Плакаты наземного обслуживания Читаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь») находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по подготовке к выполнению международного рейса начальником смены ЛСТО аэропорта Минеральные Воды Костицыным С.В., выразившимся в непринятии мер по устранению выявленного дефекта». 02.08.2022 истцом получено уведомление от АО «Авиакомпания Азимут», о расторжении трудового договора, заключенного между ним и АО «Авиакомпанией Азимут». Приказ об увольнении истцом не был подписан, в связи с этим был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 02.08.2022. При увольнении работодателем нарушен установленный статьи 193 ТК РФ порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, который предполагает, что работодатель вправе применить за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание. Согласно отчета инспекции SAFA от 07.06.2022, выявлено два замечания второй категории: «Таблички наземного обслуживания нечитаемые» и «Кнопка панели доступна не в положении заподлицо». В приказе о применении дисциплинарного взыскания <номер> от 28.06.2022 указано замечание второй категории: «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»). По выявленному замечанию он изложил свои объяснения в пояснительной записке от 08.06.2022, в котором указано, что в связи с ограниченным количеством времени было принято решение о замене трафарета при более длительной стоянке, так как повреждение трафарета «Заземлять здесь» в виде заломов краев трафарета было незначительное. На основании своих знаний и опыта работы на безопасность полетов заломы краев трафарета «Заземлять здесь» не оказывают существенного влияния, а также на ухудшение рейтинга авиакомпании и риску введения ограничений либо запрета на полеты за границу (в зону полетов SAFA) не может оказать такое незначительное замечание. Напротив, приостановка подготовки к вылеты воздушного суда привело бы к нарушению графиков полета, а также падению рейтинга компании. Считает, что работодатель обязан применить пункт 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении, так как им было написано заявление на увольнение по собственному желанию от 28.06.2022. Увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ привело к невозможности трудоустройства по профессии, а также к ухудшению материального состояния семьи истца, так как у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Истец постоянно нервничал по данному поводу, что привело к ухудшению состояния его здоровья, соразмерной компенсацией морального вреда он считает денежную сумму в размере 400000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, его представитель Петрова Д.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчиком АО «Авиакомпания Азимут» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что на основании трудового договора от 29.03.2021 <номер> Костицын С.В. принял на себя обязательство по выполнению трудовых функций в должности начальника смены линейной станции технического обслуживания ВС в г. Минеральные Воды АО «Авиакомпания Азимут». В соответствии с п. 1.2 трудового договора конкретные обязанности, права и ответственность работника, основные требования в отношении специальных знаний, знаний законодательных актов, положений, инструкций, методов и средств, которые должны применяться при выполнении предусмотренной в договоре трудовой функции конкретизируются применительно к особенностям производства в ЕКТС, квалификационных справочника, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также могут быть предусмотрены должностной инструкцией Работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.04.2022 работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 76500 руб., надбавка за квалификацию в размере 45% от должностного оклада с 01.04.2022 по 27.04.2022. Приказом <номер> от 02.08.2022, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ к Костицыну С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 02.08.2022. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 07.06.2022 истец выполнял работы по подготовке воздушного судна RA-89149 к выполнению международного рейса А4551/552 по маршруту Минеральные Воды-Тель-Авив-Минеральные Воды, что подтверждено нарядом на дефектацию и устранение дефектов <номер>. При инспекции 07.06.2022 инспекторами SAFA воздушного судна RA-89149 в аэропорту Тель-Авив в соответствии с Решением 2012/001/S «Об инструктивной документации по проверке на перроне в соответствии с SAFA», было выявлено и зафиксировано замечание второй категории: «Кнопка панели доступа в положении не заподлицо» (неисправность верхнего педального замка щитка заправки топливом). Как следует из объяснительной Костицына С.В. от 14.07.2022, внешний осмотр люков и панелей при подготовке к вылету международного рейса 07.06.2022 на ВС RA-89149 им не производился На основании приказа <номер> от 08.06.2022 по факту замечаний 2-ой категории проверки SAFA создана комиссия по проведения служебного расследования; по результатам расследования составлен отчет от 17.06.2022, согласно которого халатное отношение начальника смены ЛСТО в г. Минеральные Воды Костицына С.В. к должностным обязанностям, выразившееся в невыявлении неисправности замка щитка заправки топливом, в случае открытия замка, могло привести к нарушению требований безопасности полетов, авиационному инциденту и является нарушением «Руководства по Т.О. самолета RRJ-95» в части выполнения работ по наружному осмотру самолета по маршруту (работа 17-00-00-210-801), п. 2.9 должностной инструкции начальника смены ЛСТО в г. Минеральные Воды. Дисциплинарное наказание в виде увольнения применено учитывая обстоятельства, при которых было совершено нарушение, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, совершенным ранее действиям - приказом <номер> от 28.06.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ: в аэропорту Тель-Авив, в соответствии с Решением 2012/001/S «Об инструктивной документации по проверке на перроне в соответствии с SAFA» инспекторами SAFA, была проведена инспекция ВС RA-89149. Инспекторами SAFA было выявлено и зафиксировано замечание второй категории: «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»). Как следует из пояснительной записки Костицына С.В. от 08.06.2022, при выполнении работ в соответствии с п.7 контрольный лист AZC-КЛ-ОЗ Рев.1 (Выполнить общий визуальный осмотр наружных надписей и трафаретов) им было обнаружено «повреждение трафарета «ЗАЗЕМЛЯТЬ ЗДЕСЬ» в виде заломов краев трафарета. При ограниченном количестве времени было принято решение о замене трафарета при более длительной стоянке». Отложенный дефект по указанному трафарету по MEL/NEF открыт не был. Замечание «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»), выявленное инспекцией SAFA, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением должностных обязанностей, не принятию мер по устранению выявленного дефекта, нарушению требования безопасности полетов начальником смены ЛСТО г. Минеральные Воды Костицыным С.В. В период с 29.06.2022 по 13.07.2022 истец находился на больничном (листок нетрудоспособности <номер>). В период с 16.07.2022 по 29.07.2022 истец также находился на больничном (листок нетрудоспособности <номер>). Истец указывает на незаконность увольнения, полагая, что допустил один дисциплинарный проступок и ошибочно ссылается на то, что дважды привлечен к ответственности по одному и тому же замечанию инспекции SAFA 07.06.2022 в аэропорту Тель-Авив. Вместе с тем, 07.06.2022 в аэропорту Тель-Авив инспекторами SAFA при инспекции воздушного судна RA-89149 выявлено и зафиксировано два самостоятельных замечания второй категории: А) «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»). Б) «Кнопка панели доступа в положении не заподлицо» (неисправность верхнего педального замка щитка заправки топливом). Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за каждое замечание двумя разными приказами. Авиакомпанией при издании приказов учитывались тяжесть проступка, обстоятельства совершения, наличие дисциплинарного взыскания по факту другого замечания инспекции SAFA. В соответствии с п. «а» раздела 5 решения исполнительного директора EASA от 27.07.2012 2012/001/S «Об инструктивной документации по проверке на перроне в соответствии с SAFA», нарушения 2 категории оказывают существенное влияние на безопасность полетов, ухудшению рейтинга авиакомпании и риску введения ограничений либо запрета на полеты за границу (в зону полетов SAFA). Истец указывает, что 28.06.2022 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие трудовых отношений: истцом предоставлялись листки нетрудоспособности; трудовой договор не расторгался; 14.07.2022 и 15.07.2022 истец исполнял трудовые обязанности, предоставил объяснительную записку. Дисциплинарные взыскания применены в установленные законом сроки, с учетом времени, необходимого для установления уважительности/неуважительности причин неисполнения трудовых обязанностей, истребования объяснительной записки по факту нарушения, продолжительного отсутствия истца в связи с болезнью. Возмещение истцу морального вреда не может быть отнесено на авиакомпанию, расторгнувшую трудовой договор с работником, совершившим дисциплинарный проступок и привлеченному ранее к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о наказании учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям. Дисциплинарный проступок истца - неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей имеет существенное влияние на безопасность полетов, влечет ухудшение рейтинга авиакомпании, риск введение ограничений либо запрета на полеты авиакомпании за границу (в зону полетов SAFA). Авиакомпания не сочла возможным продолжать трудовые отношения с работником, выполняющим обязанности с нарушением требований безопасности полетов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, его представитель Голенкова Г.К. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 29.03.2021 <номер> Костицын С.В. принят на должность начальника смены линейной станции технического обслуживания ВС в г. Минеральные Воды АО «Авиакомпания Азимут».

В соответствии с п. 1.2 трудового договора конкретные обязанности, права и ответственность работника, основные требования в отношении специальных знаний, знаний законодательных актов, положений, инструкций, методов и средств, которые должны применяться при выполнении предусмотренной в договоре трудовой функции конкретизируются применительно к особенностям производства в ЕКТС, квалификационных справочника, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также могут быть предусмотрены должностной инструкцией Работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции начальника смены Линейной станции технического обслуживания ВС» г. Минеральные Воды, в своей деятельности начальник ЛСТО ВС руководствуется: законодательством РФ, ТК РФ, Воздушным кодексом РФ, Федеральными Авиационными Правилами, подзаконными правовыми актами, отраслевыми нормативными актами РФ, стандартами и требованиями Европейских авиационных властей, Наставлением по технической эксплуатации и ремонту АТ, государственными и отраслевыми стандартами, эксплуатационной документацией на обслуживаемую АТ, Положением о Департаменте инженерно-авиационной деятельности АО «Авиакомпания АЗИМУТ», Руководством по деятельности организации по ТО ВС АО «Авиакомпания АЗИМУТ», Руководством по организации технического обслуживания (РОТО) АО «Авиакомпания АЗИМУТ», стандартами и рекомендуемой практикой ИКАО в области безопасности полетов, Руководством по управлению безопасностью полетов (РУБП) АО «Авиакомпания АЗИМУТ», а также Руководством по качеству АО «Авиакомпания АЗИМУТ», внутренними нормативными документами, Положением о ЛСТО ВС и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, работник обязан: п.2.3) обеспечивать регулярность полетов путем своевременной и высококачественной подготовки воздушных судов к вылету согласно расписания; п.2.8) принимать меры по предупреждению отказов и неисправностей авиационной техники, авиационных происшествий и инцидентов; п.2.9) принимать меры по предотвращению отказов авиационной техники в полете; п.2.12) знать и соблюдать порядок контроля технического состояния и качества технического обслуживания авиационной техники, порядок приемки выполненных работ по ТО АТ и их отклонения от приемки; п.2.14) организовывать оперативное устранение выявленных и отложенных неисправностей, уметь лично выполнять работы по техническому обслуживанию, контролировать качество и сроки его исполнения, оказывать помощь ИТП при производстве сложных и ответственных работ; п.2.26) организовывать и осуществлять контроль технического обслуживания при подготовке ВС к литерному и подконтрольному рейсу в соответствии с документами АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в части касающейся, лично руководить техническим обслуживанием подконтрольных и литерных рейсов; п. 2.28) организовывать предъявление самолетов к инспекторским осмотрам; п. 2.44) обеспечивать деятельность смены, персонала с учетом неукоснительного соблюдения требований эксплуатационной и авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции начальник смены ЛСТО ВС имеет право приостанавливать подготовку к вылету ВС, техническое состояние которых не удовлетворяет требованиям безопасности полетов с последующим докладом начальнику ЛСТО ВС.

07.06.2022 истец выполнял работы по подготовке воздушного судна RA-89149 к выполнению международного рейса А4551/552 по маршруту Минеральные Воды-Тель-Авив-Минеральные Воды, что подтверждено нарядом на дефектацию и устранение дефектов № 22-07421.

При инспекции 07.06.2022 в аэропорту Тель-Авив инспекторами SAFA при инспекции воздушного судна RA-89149 выявлено и зафиксировано два замечания второй категории: А) «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»). Б) «Кнопка панели доступа в положении не заподлицо» (неисправность верхнего педального замка щитка заправки топливом).

На основании приказа <номер> от 08.06.2022 по факту замечаний 2-ой категории проверки SAFA создана комиссия по проведения служебного расследования.

По результатам расследования составлен отчет от 17.06.2022, согласно которого халатное отношение начальника смены ЛСТО в г. Минеральные Воды Костицына С.В. к должностным обязанностям, выразившееся в не выявлении неисправности замка щитка заправки топливом, в случае открытия замка, могло привести к нарушению требований безопасности полетов, авиационному инциденту и является нарушением «Руководства по Т.О. самолета RRJ-95» в части выполнения работ по наружному осмотру самолета по маршруту (работа 17-00-00-210-801), п. 2.9 должностной инструкции начальника смены ЛСТО в г. Минеральные Воды.

Как следует из пояснительной записки Костицына С.В. от 08.06.2022, при выполнении работ в соответствии с п.7 контрольный лист AZC-КЛ-ОЗ Рев.1 (Выполнить общий визуальный осмотр наружных надписей и трафаретов) им было обнаружено «повреждение трафарета «ЗАЗЕМЛЯТЬ ЗДЕСЬ» в виде заломов краев трафарета. При ограниченном количестве времени было принято решение о замене трафарета при более длительной стоянке». Отложенный дефект по указанному трафарету по MEL/NEF открыт не был. Замечание «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»), выявленное инспекцией SAFA, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением должностных обязанностей, не принятию мер по устранению выявленного дефекта, нарушению требования безопасности полетов начальником смены ЛСТО г. Минеральные Воды Костицыным С.В.

Как следует из объяснительной Костицына С.В. от 14.07.2022, внешний осмотр люков и панелей при подготовке к вылету международного рейса 07.06.2022 на ВС RA-89149 им не производился.

Приказом <номер> от 28.06.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании статьи 192 ТК РФ: в аэропорту Тель-Авив, в соответствии с Решением 2012/001/S «Об инструктивной документации по проверке на перроне в соответствии с SAFA» инспекторами SAFA, была проведена инспекция ВС RA-89149. Инспекторами SAFA было выявлено и зафиксировано замечание второй категории: «Плакаты наземного обслуживания нечитаемые» (не читаема наклейка «Заземлять здесь»).

Приказом <номер> от 02.08.2022, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ к Костицыну С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что при инспекции 07.06.2022 инспекторами SAFA воздушного судна RA-89149 в аэропорту Тель-Авив в соответствии с Решением 2012/001/S «Об инструктивной документации по проверке на перроне в соответствии с SAFA», было выявлено и зафиксировано замечание второй категории: «Кнопка панели доступа в положении не заподлицо» (неисправность верхнего педального замка щитка заправки топливом).

В ознакомлении с приказом <номер> от 02.08.2022 истец отказался, о чем составлен акт от 02.08.2022.

В период с 29.06.2022 по 13.07.2022 истец являлся временно нетрудоспособным (листок нетрудоспособности <номер>). В период с 16.07.2022 по 29.07.2022 истец также являлся временно нетрудоспособным (листок нетрудоспособности <номер>).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФза неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, нарушения трудовых обязанностей со стороны истца как работника, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <номер> от 28.06.2022 в виде выговора и приказом <номер> от 02.08.2022, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ к Костицыну С.В. в виде увольнения, имели место в один день 07.06.2022.

Таким образом, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом <номер> от 28.06.2022, каких-либо нарушений им трудовых обязанностей не было допущено.

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения Костицына С.В. на основании приказа <номер> от 02.08.2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу частей 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела заявления представителя истца от 13.12.2022, с 06.09.2022 истец трудоустроен на новой работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении истца является незаконным, в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию».

Кроме того, подлежит изменению дата увольнения. Согласно пояснениям представителя истца, истец с 06.09.2022 устроился на другую работу, следовательно, с 06.09.2022 работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, а значит дату его увольнения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ необходимо указать с 05.09.2022

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 370000 руб. необходимо отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску по двум требованиям неимущественного характера (признания незаконным увольнения и компенсации морального вреда) в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костицына С.В. к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Костицына С.В. с должности начальника смены Линейной станции ТО в г. Минеральные Воды на основании приказа акционерного общества «Авиакомпания Азимут» <номер> от 02.08.2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Костицына С.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения на 05.09.2022.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в пользу Костицына С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 370000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова