Костицына Анна Александровна

№ 2-140/2024

УИД 56RS0003-01-2023-001480-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2024 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Костицыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с данным иском к Костицыной А.А., указав, что между ... и Костицыной А.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ... рублей, сроком на ... календарных дня, с процентной ставкой ...% годовых. Срок возврата займа – ... Условия договора определены индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договора потребительского займа (микрозайма), правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов). Договор подписан простой электронной подписью, посредством Интернет-сайта в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на ... календарных дней. ... уступило право требования по просроченным договорам займа АО «ЦДУ» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. ... индивидуальных условий договора займа ответчик...

...у начислена неустойка от суммы просроченного непогашенного основного долга. АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... календарных дней) в сумме 70 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 рублей, почтовые расходы в размере 348 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и Костицыной А.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ... рублей, сроком на ... календарных дней, с процентной ставкой ...% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Договор потребительского микрозайма был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания с использованием уникального смс-кода индивидуальных условий потребительского займа.

Из представленных суду заявления ответчика на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий потребительского займа, общих условий договора потребительского займа ...» следует, что ответчик Костицына А.А. была ознакомлена со всеми условиями договора микрозайма и выразила свое согласие на его заключение. Поэтому суд приходит к выводу, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, является заключенными.

Факт получения Костицыной А.А. денежных средств по указанному договору подтверждается балансовой выпиской на ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере ... рублей.

... уступило право требования по просроченным договорам займа АО «ЦДУ» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 13 кредитного договора установлено, что запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Свидетельством, выданным АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что оно внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно п. 24 ст. 5 данного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма составила ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ... руб. – сумма невозвращенного основного долга, ... руб. – сумма задолженности по процентам, ... руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признается правильным.

Сумма начисленных процентов и неустойки определена истцом в ... руб., то есть, не превышает полуторакратный размер суммы микрозайма в размере ... руб., что соответствует требованиям федерального закона.

Установлено, что по заявлению истца по гражданскому делу № и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костицыной А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 500 руб., госпошлины 1157,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору микрозайма с АО «ЦДУ» ответчиком не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Костицыной А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 315 рублей.

Оплата почтовых расходов в размере 174 рублей, связанных с рассмотрением дела, не подтверждена соответствующими документами. Потому в данной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Костицыной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, всего 72815 (семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 174 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года

Судья Е.И. Расчупко

УИД 91RS0009-01-2021-000085-82

Дело № 5-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Киоса Наталья Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Костицыной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Костицыной А.А.

Согласно протоколу№ № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минутКостицына А.А.находилась в общественном месте, в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 30.12.2020), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседаниеКостицына А.А.не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Костицыной А.А.в совершении административного правонарушения подтверждается доказатель...

...ствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. от 30.12.2020г.)на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании подпункта 11.1пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым»граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из письменных объяснений Костицыной А.А.и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минутонав нарушение подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» находилась в общественном месте, в помещении автовокзала,при этом не использоваласредств индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Костицына А.А.в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнилаправила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Костицыной А.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Костицыной А.А.от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают винуКостицыной А.А.в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Костицыной А.А.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Костицыной А.А.суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, то, что от действийКостицыной А.А. не наступили какие-либо вредные последствия, и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Костицыну Анну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

судья ФИО №22-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Маньшева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

защитника осуждённой Костицыной А.А. - адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В., апелляционным жалобам осуждённого Маньшева А.С. и его защитника-адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года, которым

Костицына А.А., (...) ранее судимая:

- 25.01.16г. приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказания отбыто 08.07.16г.;

- 16.09.16г. приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.11г. №420-ФЗ) к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в закон...

...ную силу.

Маньшев А.С., (...) ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 02.08.11г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.10.11г., за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.12.11г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.06.13г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца 20 дней заменена на 02 года 09 месяцев 10 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 26.04.16г.

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 02.03.17г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костицына А.А. и Маньшев А.С. признаны виновными в (...) хищении (...) группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «(...)» (.....) и в покушении на (...) хищение имущества ООО «(...)» (...)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что действия осуждённых необоснованно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления. Обращает внимание на то, что оба преступления совершены в один день и период времени, в составе одной и той же группы, предметы преступления были идентичны как и источник хищения. Полагает, что с учётом личности подсудимых, их склонности к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, а Маньшева А.С. также и к употреблению наркотиками, суд должен был назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает необоснованным признание судом в отношении Костицыной А.А. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, поскольку осуждённая как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, давала показания о непричастности Маньшева А.С. к совершённым преступлениям. В то же время не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Костицыной А.А., (...) Кроме того, во вводной части приговора не указан ещё один приговор, постановленный в отношении Костицыной А.А., а в резолютивной части не принято решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора. По мнению автора представления, суд, назначая Маньшеву А.С. фактически минимально возможное наказание в виде лишения свободы, в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и данные о его личности.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Маньшев А.С. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на показания Костицыной А.А., данные ею как на предварительном следствии, так в судебном заседании, указывает, что сговора на совершение кражи у них не было, о намерении Костицыной А.А. на совершение хищения он узнал лишь после выхода из магазина. Считает, что его непричастность к совершению преступлений подтверждается заявлением Костицыной А.А., протоколом очной ставки между ними, показаниями свидетеля (...) Обращает внимание на заключение эксперта, который установил, что видеозапись с камер наблюдения визуализации не подлежит. После ознакомления с видеозаписями в ходе следствия и он, и Костицына А.А. сомневались в том, что на видеозаписи отражены они. В связи с данными обстоятельствами, видеозапись подлежит исключению из числа доказательств. Сами СD-диски с видеозаписями не исследовалась ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, суд же в нарушение ст.75 УПК РФ указал их в приговоре. Отмечает, что показания свидетелей – (...) являются противоречивыми, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически. Пишет, что все свидетели не являлись очевидцами совершённых преступлений, а их показания основываются на видеозаписях, которые также не подтверждают его вины. Считает, что, поставив под сомнение показания Костицыной А.А., суд нарушил принцип равноправия сторон перед судом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетелю (...) было предложено опознание, процедура которого не была соблюдена, а на предварительном следствии опознание не проводилось. Последнее слово подсудимым было предоставлено судом 28 февраля 2017 года, а приговор оглашён только 02 марта 2017 года.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Маньшева А.С. – адвокат ИвановО.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Маньшев А.С. на протяжении всего следствия отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, давал подробные показания, не противоречащие материалам уголовного дела. Ссылаясь на показания осуждённой Костицыной А.А., свидетелей, заключение эксперта, полагает, что достаточных доказательств причастности Маньшева А.С. к совершённым преступлениям суду не представлено. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Маньшева А.С. из-под стражи освободить.

В возражениях прокурор Медвежьегорского района РК Голубенко А.В. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, осуждённый Маньшев А.С. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления в полном объёме. Осуждённый Маньшев А.С. и его защитник поддержали апелляционные жалобы, возражали против апелляционного представления прокурора. Защитник осуждённой Костицыной А.А. поддержал дополнительное апелляционное представление в части, улучшающей положение подзащитной.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Маньшева А.С. и Костицыной А.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Костицыной А.А. и Маньшева А.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего (...)., свидетелей (...) а также письменными материалами дела.

Доводы об отсутствии между соучастниками преступлений предварительного сговора, непричастности Маньшева А.С. к совершению преступлений являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К.., данным в судебном заседании, она является заместителем директора магазина (...). В ноябре ХХ.ХХ.ХХ от охранника (...) ей стало известно о пропаже (...) бутылок виски. Вместе с (...) они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как молодой человек и девушка ходили по залу. Молодой человек доставал из жёлтых коробок бутылки с виски, складывал их в покупательскую корзину. Они прятались за паллетами и перекладывали бутылки из корзины в сумку к девушке. Затем девушка выносила сумку из магазина, возвращалась обратно. Свои действия они повторили несколько раз.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем П.

Из показаний свидетеля П.2 в судебном заседании следует, что она работает охранником в магазине (...). Примерно зимой ХХ.ХХ.ХХ в магазин зашли молодой человек и девушка, которые привлекли её внимание тем, что ранее она их не видела. Молодые люди ходили по магазину и рассматривали товары. Потом молодой человек прошёл в отдел алкогольной продукции. Молодые люди спрятались за стеллажами, поэтому она не видела, что они там делали. Действия молодых людей были организованными, они постоянно ходили рядом. После того, как молодые люди подошли к выходу, она увидела, что корзина у них была пуста, поэтому попросила девушку показать содержимое сумки, которая, как ей показалось, стала более объёмной. На её просьбу девушка ответила отказом. Тогда она предложила пройти ей в подсобное помещение для просмотра видеозаписи. В это время молодой человек стал забирать сумку, после того, как она нажала на тревожную кнопку, молодые люди ушли, а сумка осталась у неё. В сумке находилось виски.

Согласно показаниям свидетеля Ж. она работала заместителем директора магазина (...). В ноябре ХХ.ХХ.ХХ со слов охранника ей стало известно о попытке задержать молодых людей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, что молодой человек и девушка зашли в магазин, подошли к стеллажам со спиртными напитками, молодой человек присел, положил бутылки с виски в корзину, потом они отошли, и девушка переложила бутылки к себе в чёрную сумку. При попытке выйти из магазина они были задержаны охранником.

Имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые противоречия являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность изложенных сведений.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также и с письменными доказательствами по делу.

(...)

(...)

(...)

Вопреки доводам жалобы осуждённого Маньшева А.С., предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, а также показаний свидетелей не имеется.

Заключение эксперта №(...)., на которое ссылается в жалобе осуждённый, в суде первой инстанции не исследовалось. Ходатайств о его оглашении в судебном заседании стороной защиты не заявлялось, равно как и об осмотре вещественного доказательства СD-R диска (...), содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов (...)

Доводы Маньшева А.С. о непричастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях и мотивированно дал критическую оценку их показаниям.

На наличие предварительного сговора указывает характер преступных действий, которые являлись явно согласованными, слаженными, заранее подготовленными.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для квалификации действий осуждённых как единого продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу уголовного закона под продолжаемым хищением понимается преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела следует, что преступные посягательства происходили в магазинах, расположенных по разным адресам, то есть предметы хищения не находились в одном и том же месте. Оснований полагать, что действия осуждённых по обоим эпизодам преступной деятельности охватывались одним умыслом не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной правовую оценку действий Костицыной А.А. и Маньшева А.С., которую дал суд первой инстанции.

Наказание осуждённым, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывал в отношении Костицыной А.А.: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (...)

В отношении осуждённого Маньшева А.С. по обоим эпизодам – (...), состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маньшева А.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении Костицыной А.А., а также ч.3 ст.66 УК РФ в отношении обоих осуждённых по эпизоду хищения имущества магазина (...) при назначении наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания осуждённым, судом учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения либо усиления назначенного осуждённым наказания, не выявлено.

Оснований для исключения признанного судом в отношении Костицыной А.А. смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что Костицына А.А. в ходе предварительного следствия давала подробные показания о своей причастности к содеянному, которые ею были подтверждены и при проведении с её участием проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с осуждённым Маньшевым А.С. Кроме того, в основу приговора положен протокол осмотра предметов ХХ.ХХ.ХХ ((...) согласно которому Костицына А.А. на видеозаписях камер видеонаблюдения узнала не только себя, но и соучастника преступлений Маньшева А.С.

Материалы, содержащие сведения о состоянии здоровья Костицыной А.А., на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, исследовались в судебном заседании и в качестве данных о личности учитывались при назначении наказания.

Признание в качестве смягчающих каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Выводы о возможности не назначать осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённых ч.6 ст.15, 64 УК РФ, а в отношении Маньшева А.С. - ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное судом Костицыной А.А. и Маньшеву А.С. наказание как за совершённые преступления, а так и по совокупности таковых, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, несправедливым не является, смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому Маньшеву А.С. назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оглашение приговора не в день предоставления осуждённым последнего слова, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Маньшев А.С., не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Тот факт, что суд не привёл в итоговом решении сведения о приговоре мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 16.09.16г. не препятствует его самостоятельному исполнению и не указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года в отношении Костицыной А.А., Маньшева А.С., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В., апелляционные жалобы осуждённого Маньшева А.С. и его защитника-адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко