Костиков Никита Андреевич

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1111/2024

№ 1-205/2024

67RS0001-01-2024-001368-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Лакезина А.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- осужденного Костикова Н.А.,

- адвоката Тарасова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костикова Н.А. и его адвоката Тарасова А.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей кратко содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Костикова Н.А. и его защитника Тарасова А.Н., мнение прокурора Соваренко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года

Костиков Никита Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с...

Показать ещё

... отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Костиков Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытым хищением чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тарасов А.Н. в защиту интересов осужденного Костикова Н.А., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности Костикова Н.А., молодой возраст, семейное положение, на учетах не состоял и не состоит, имеет социальные привязанности. Обращает внимание, что Костиков вину признал, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, написал явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Костикову условного осуждения. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положений ст. 73 УК РФ.

- осужденный Костиков Н.А. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку повинной, добровольно возместил ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Его дедушка нуждается в уходе и материальной помощи. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Белякова В.В., приведя мотивы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Тарасов А.Н. и осужденный Костиков Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалоб, считая, приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав сведения о размере пенсии потерпевшей, судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костикова Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений против собственности, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Костикова Н.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Куликовой Л.М., где она подробно изложила обстоятельства совершения в отношении неё осужденным противоправных действий; сообщением о преступлении от 26.06.2023; заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2023, в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения у неё мобильного телефона и перевода денежных средств в сумме 25000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 и фототаблицей; заключением эксперта № 0263 от 26.02.2024 о стоимости телефона; протоколом явки с повинной от 12.07.2023; протоколами осмотров предметов (документов) от 12.04.2024, 23.04.2024.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Костиковым Н.А. противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности выводы суда о виновности именно осужденного Костикова Н.А. в совершении преступлений.

Показаниям потерпевшей судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора Костикова Н.А. со стороны потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям Костикова Н.А., данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал, полностью признавая свою вину.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Костикова Н.А. соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Костикова Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Костикова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершенной кражи – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы.

Кроме того, в апелляционной инстанции исследована справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах потерпевшей Потерпевший №1 от 02.07.2024, согласно которой ей назначена страховая пенсия по старости в размере 11605 рублей 36 копеек и социальная выплата в размере 2228 рублей 25 копеек, что подтверждает наличие выше указанного квалифицирующего признака, исходя из суммы похищенного – 25000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на то, что «после чего Костиков Н.А. также через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в похищенном телефоне Потерпевший №1, 26.06.2023 в период с 18:12 по 18:15 часов попытался перевести денежные средства в сумме 99250 рублей с банковского счета потерпевшей № на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, не осведомленной о преступных действиях Костикова Н.А., но данная операция была заблокирована как подозрительная, и денежные средства Потерпевший №1 не были похищены», поскольку данные действия Костикова Н.А. излишне приведены в приговоре с учетом вменения оконченного состава кражи.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Костиков Н.А. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Костикову Н.А. наказания суд в силу положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Костиков Н.А. совершил два преступления, одно из которых согласно закону отнесено к категории преступлений средней тяжести, а другое отнесено к категории тяжких.

При изучении личности Костикова Н.А. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны применительно к двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Тот факт, что судом при признании смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не указана норма уголовного закона, предусматривающая названное обстоятельство в качестве смягчающего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), с учетом применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора в этой части.

Между тем, учитывая возраст осужденного, а также положения п.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2020г. № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст Костикова Н.А..

Признание судебной коллегией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Костикова Н.А., что дает основание для смягчения ему наказания как по каждому из преступлений, за которые он осужден, так и окончательного наказания, назначенного судом на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, а равно и в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции за исключением молодого возраста, приняты во внимание при назначении наказания те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб (ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явка с повинной, его семейное положение).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку такое поведение подсудимого в судебном заседании не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом.

Каких-либо объективных данных о нахождении на иждивении у осужденного его родственников, в том числе и дедушки, на что Костиков Н.А. акцентирует внимание в своей жалобе, материалы дела не содержат и в апелляционную инстанцию не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Костиковым Н.А. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Костиковым Н.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных виновным преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Костикову Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы относительно назначения именно реального лишения свободы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду чего суждения защитника о том, что судом не приведены мотивы отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ расцениваются как несостоятельные.

Не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Костикова Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправлении осужденного без реального отбывания наказания, тем самым отвергаются доводы жалоб о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Апелляционная инстанция констатирует, что назначенное Костикову Н.А. наказание по всем преступлениям по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, ввиду чего доводы стороны защиты о назначении Костикову Н.А. слишком сурового наказания несостоятельны с учетом вносимых судебной коллегией изменений в приговор.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Костикова Н.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года в отношении Костикова Никиты Андреевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на то, что «после чего Костиков Н.А. также через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в похищенном телефоне Потерпевший №1, 26.06.2023 в период с 18:12 по 18:15 часов попытался перевести денежные средства в сумме 99250 рублей с банковского счета потерпевшей № на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, не осведомленной о преступных действиях Костикова Н.А., но данная операция была заблокирована как подозрительная, и денежные средства Потерпевший №1 не были похищены»;

- признать в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – молодой возраст Костикова Н.А.;

- смягчить назначенное Костикову Н.А. наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костикова Н.А. и его адвоката Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ А.В. Лакезин

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

Свернуть

№ 1-205

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием государственного обвинителя Беляковой В.В., подсудимого Костикова Н.А., адвоката Тарасова А.Н., представившего удостоверение личности и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костикова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костиков Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Костиков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов находился в <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Для этого подсудимый в период с 17:55 по 18:11 часов пришел в магазин ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, где на кассовой зоне увидел, что в руках Потерпевший №1 находится телефон ZTEBlade А3, принадлежащий последней, стоимостью 2385 рублей с сим-картой оператора Теле-2 и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Костиков Н.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характ...

Показать ещё

...ер, выхватил мобильный телефон ZTEBlade А3 из рук потерпевшей и, игнорируя требования последней о возврате телефона, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2385 рублей.

Он же, Костиков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после совершения открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 в период с 18:11 по 18:12 часов находился возле <адрес>, где обнаружил в похищенном телефоне ZTEBlade А3 приложение «Сбербанк Онлайн» с активированным личным кабинетом Потерпевший №1 В этот момент подсудимый из корыстной заинтересованности решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Для этого Костиков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов в похищенном у Потерпевший №1 телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод с банковского счета потерпевшей № на банковский счет №, открытый на имя своей супруги ФИО6, не осведомленной о преступных действиях Костикова Н.А., денежных средств в сумме 25 000 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего Костиков Н.А. также через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в похищенном телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:12 по 18:15 часов попытался перевести денежные средства в сумме 99 250 рублей с банковского счета потерпевшей № на банковский счет №, открытый на имя ФИО6, не осведомленной о преступных действиях Костикова Н.А., но данная операция была заблокирована как подозрительная, и денежные средства Потерпевший №1 не были похищены. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 25 000 рублей Костиков Н.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Костиков Н.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью и в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с тяжелым материальным положением пришел в магазин, расположенный в <адрес>, где собирался открыто похитить чужое имущество. В магазине Костиков Н.А. пояснил продавцу Потерпевший №1, что перевел денежную сумму на ее номер. Когда продавец взяла в руки свой телефон и вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», Костиков Н.А. вырвал у нее из рук телефон и убежал с ним. Затем подсудимый в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» перевел 25 000 рублей со счета Потерпевший №1 на карту своей жены. Также пытался перевести 90 000 рублей, но банк заблокировал операцию, тогда он выбросил похищенный телефон (т. 1 л.д. 30-33, 122-124, 200-204).

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

По эпизоду открытого хищения телефона:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел подсудимый, набрал продукты и крикнул, что перевел деньги за продукты через «Сбербанк Онлайн», однако никакие деньги не поступали. Через некоторое время он снова пришел, настаивал на том, что перевел деньги, просил показать ему телефон, чтобы он сам посмотрел, прошел ли платеж. Потерпевший №1 не давала подсудимому телефон, который находился у нее в руках с открытым приложением банка. Тогда Костиков Н.А. выхватил телефон стоимостью 9000 рублей из рук Потерпевший №1 и стал убегать. Потерпевший №1 побежала за ним, однако подсудимый скрылся.

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты» мужчина по имени Костикова Н.А. открыто похитил мобильный телефон стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту открытого хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение продуктового магазина ИП «ФИО5», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костиков Н.А. добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, вырвал из рук продавца мобильный телефон и убежал (т. 1 л.д. 20-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного телефона ZTEBlade А3 составляет 2385 рублей (т. 1 л.д. 135-148).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел подсудимый, набрал продукты и крикнул, что перевел деньги за продукты через «Сбербанк Онлайн», однако никакие деньги не поступали. Через некоторое время он снова пришел, настаивал на том, что перевел деньги, просил показать ему телефон, чтобы он сам посмотрел, прошел ли платеж. Потерпевший №1 не давала подсудимому телефон, который находился у нее в руках с открытым приложением банка. Тогда Костиков Н.А. выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и стал убегать. Потерпевший №1 побежала за ним, но подсудимый скрылся. Костиков Н.А. с помощью приложения, установленного в похищенном телефоне похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, а затем пытался похитить еще 90 000 рублей, но банк заблокировал операцию.

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты» мужчина по имени Костикова Н.А. открыто похитил мобильный телефон стоимостью 9000 рублей, а также похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту открытого хищения мобильного телефона и перевода с банковского счета денежных средств в сумме 25 000 рублей с комиссией 750 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение продуктового магазина ИП «ФИО5», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костиков Н.А. добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, вырвал из рук продавца мобильный телефон, а затем, воспользовавшись установленным в телефоне приложением, перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на карту супруги (т. 1 л.д. 20-21).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрена выписка из банка по счету № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-171, 240-245).

Исследовав представленные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 - по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиненный Потерпевший №1 ущерб с учетом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей суд признает значительным.

Между тем, из объема обвинения Костикова Н.А., предъявленного по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ, подлежит исключению указание на хищение денежных средств в сумме 750 рублей, то есть комиссии банка за операцию ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов по переводу денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет №, так как указанная сумма в соответствии с законом не входит в размер похищенного - Костиков Н.А. денежные средства в сумме 750 рублей не похищал и не мог ими распоряжаться, поскольку комиссия списана банком за услуги перевода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные деяния относятся: предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести; предусмотренное ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ - к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Костиков Н.А. ранее не судим (т. 1 л.д. 208-209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 20-21), добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 75), что предусмотрено ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Костикову Н.А. следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В целях исполнения приговора подсудимому меру пресечения следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Костикова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 п. «г» ст. 158 и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Костикову Н.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костикову Н.А. - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ зачесть Костикову Н.А. в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, - выписки о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а для осужденного содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Е.Н.Овчинников

Свернуть