Розум Лидия Ивановна

К делу № 2-5237/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.09.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розум Л. И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Розум Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 14 час. 10 мин., в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Оганнисян А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Розум Л.И., чем причинил задней части её автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>.

Причастность Оганнисян А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Розум Л.И. подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также Справкой № о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства Оганнисян А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СК «МАКС» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, <дата>. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению документы получены страховщиком - <дат...

...а>

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «МАКС» в сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты>, штраф, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

Истица Розум Л.И. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Розум Л.И.- Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала за вычетом уже полученных истцом <данные изъяты>, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СК «МАКС», 3-и лица Розум А.В., Оганисян А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ЗАО «СК «МАКС» Марковой О.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Розум Л.И. отказать, поскольку <дата>. ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу платежным поручением №. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Данной выплатой ЗАО «МАКС» свои обязательства выполнило в полном объеме. Требования Истца о взыскании неустойки, штрафа не обоснованно, так как ЗАО «МАКС» произвело выплату в соответствии с законодательством, а спор о сумме не является нарушением, кроме того, неустойка должна рассчитываться от суммы ущерба (восстановительного ремонта), а не от лимита ответственности в <данные изъяты>, просит уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Розум Л.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 14 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (водитель Оганисян А.С.) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (водитель Розум А.В.). В котором водитель Оганисян А.С. при выезде со второстепенной догори на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Розум А.В., чем нарушил п.13.09 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ. (л.д.10)

Нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя Розум А.В. не установлено.

Ответственность Розум Л.И.. застрахована в ООО СК «Северная казна», страховой полис серии №, ответственность Оганисян А.С. застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Оганисян А.С. были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ (далее закон № 40-ФЗ) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из страхового дела, первоначально истец обратился в ответчику <дата>.

Машина была предоставлена на осмотр, но никаких сообщений от страховщика не было.

<дата>. истец направил повторно в ЗАО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>

<дата> истек установленный законом 30 дневный срок для оплаты.

В указанный срок оплата произведена не была

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Ответчиком истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. по платежному поручению от <данные изъяты>, т.е. с превышением установленного законом срока.

Выплата страхового возмещения произведено ответчиком на основании Отчета № от <дата>., произведенного ООО «Д-Эксперт».

Отчет № от <дата> произведенного ООО «Д-Эксперт», который был приложено к отзыву ответчика, никем вообще не подписан.

Дата оценки указана <дата>.

На листе 8 данного отчета содержится указание, что перечень повреждений деталей представлен в акте осмотра транспортного средства (см. Приложение). Однако данное приложение отсутствует.

Место нахождение «ООО «Д-Эксперт» указано <адрес>, что вызывает сомнения в том, что специалист данной организации вообще осматривал машину в <адрес> либо в Таганроге.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный ответчиком расчет ООО «Д-Эксперт» не соответствует вышеприведенным требованиям пункта 19 Правил.

Отчет вообще никем не подписан.

В соответствии с изложенным, суд считает, что представленный ответчиком расчет, произведенный ООО «Д-Эксперт» к допустимым доказательствам отнесен быть не может.

Кроме того, согласия истца на предварительное получение части страховой выплаты, рассчитанной в соответствии расчетом ООО «Д-Эксперт» ответчиком получено не было.

Напротив, истцом было представлено страховщику заключение, выполненное ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», которое в полной мере отвечает по форме и содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Федеральному закону от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и которое безосновательно было страховщиком отвергнуто.

Заключение, выполненное ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», содержит в себе акт осмотра, фотографии повреждений, копии документов, подтверждающие, что эксперт является действительным членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включен в реестр оценщиков за №, имеет необходимое образование, договор страхования гражданской ответственности эксперта.

В данном случае проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Достаточных обоснований своего несогласия относительно представленного истцом заключения выполненному ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» не представил суду, как и доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика, суд принимает заключение выполненное ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного его автомобилю как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 6 коп<данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату в полном размере при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной..

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (день истечения 30-ти дней с момента повторного обращения в страховую компанию) по <дата>. ( день вынесения решения суда) - 143 дня, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> согласно Указанию банка России от <дата> г.: <данные изъяты>.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от <дата> N КАС11-382,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «МАКС», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату в полном объеме.

Выплата в полном объеме не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. исходя из расчета: ( (<данные изъяты> <данные изъяты> доплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (моральный вред) +<данные изъяты>( неустойка)+ <данные изъяты> ( стоимость независимой оценки) ): 2

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца, избежав отвечтветственности виде штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности частично в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Розум Л. И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Розум Л. И.:

<данные изъяты> <данные изъяты>. – доплата страхового возмещения;

<данные изъяты>- неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты>.– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Розум Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.