Костикова Оксана Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Харитоновой Е.И. по доверенности от 19 февраля 2015 года – Стебаковой Е.Г.,

ответчицы Костиковой О.М.,

ответчика Сафронова М.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то. Что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6. Виновником столкновения транспортных средств является ФИО3, нарушивший требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 с места происшествия скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО не застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, она (ФИО1) обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>. Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные ...

...изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг эвакуации; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате изготовления дефектовки повреждений автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг эвакуации; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате изготовления дефектовки повреждений автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. От остальной части заявленных требований отказалась.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО7 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг эвакуации; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате изготовления дефектовки повреждений автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания направленные к ней уточненные требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что она является собственником автомобиля модели <данные изъяты> и доверяла своему сожителю ФИО3 эксплуатировать данный автомобиль. В связи с чем полагала, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ФИО3. Не оспаривала размер причиненного ФИО1 материального ущерба, отраженный в уточненном исковом заявлении последней.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания направленные к нему уточненные требования ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил, что в момент рассматриваемого ДТП он с разрешения ФИО2 управлял автомобилем модели <данные изъяты> и что столкновение транспортных средств произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу автомобилю модели <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущественного движения. Не оспаривал размер причиненного ФИО1 материального ущерба, отраженный в уточненном исковом заявлении последней. ФИО2 считал ненадлежащим ответчиком. Уточнил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения ФИО7, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, собранный сотрудниками ГИБДД материал ДТП №2119, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю модели <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущественного движения.

Данные обстоятельства подтверждены собранным сотрудниками 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № и не оспаривались ФИО3 в судебном заседании.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло из-за неправомерных действий ФИО3, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях же ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели <данные изъяты> на законных основаниях управлял ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить именно на ФИО3. Соответственно ФИО2, как собственник данного автомобиля, применительно к спорным правоотношениям не является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 выразила сомнение в целесообразности восстановления автомобиля модели <данные изъяты>, в связи с чем по ее ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс» (ранее ЗАО «Оценка плюс).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», восстановление автомобиля модели <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства (<данные изъяты>) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>). Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Данное заключение изготовлено на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, автомобилей. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ООО «Оценка плюс» ФИО8 и объективность сделанных ими выводов.

Также следует отметить, что объективность выводов ФИО8, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалась как стороной ответчиков (ФИО2, ФИО3), так и стороной истицы (ФИО7).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривалось последним в зале судебного заседания. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты>. Причем данное требование должно быть реализовано исключительно за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных ею расходов в общем размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие об оплате эвакуации модели <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения, с места хранения на место исследования повреждений и обратно;

- договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате дефектовки автомобиля.

Несение этих расходов имеет прямую причинно-следственную связь с доставкой поврежденного транспортного средства с места ДТП и организацией надлежащего определения размера причиненного ущерба. Поскольку данные расходы являются убытками ФИО1, вытекающими из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных расходов денежных средств в размере <данные изъяты>.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 компенсации причиненного ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Именно эта сумма и подлежит компенсации ФИО1 за счет средств ФИО3.

Оставшаяся же сумма ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 в соответствии с процедурой, установленной действующим налоговым законодательством РФ, поскольку от части ранее заявленных исковых требований ФИО1 отказалась.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание ФИО3 иска, поскольку это соответствует его волеизъявлению, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля модели <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты изготовления дефектовки повреждений автомобиля;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий