Костина Александра Евгеньевна

Дело №5-983/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, д.1, Кошелев В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Костыриной А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Костырина А.Е. находилась в общественном месте на территории автостанции расположенной по адресу: <адрес>, при этом не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п.18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 15.06.2021г.), обязывающего граждан до особого распоряжения: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадках аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и ...

...пр.). Тем самым Костырина А.Е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Костырина А.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом,, в связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Костыриной А.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Костыриной А.Е. усматриваются нарушения требований ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Костыриной А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), объяснением Костыриной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), распиской о согласии на смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), копией паспорта гражданки РФ Костыриной А.Е. (л.д.5), фотоматериалами приложенными к протоколу (л.д.6), рапортом полицейского водитель ОППСП ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), информацией базы данных (л.д.8).

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Костыриной А.Е. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Костыриной А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: получатель: УФК по РК (ОМВД России по Бахчисарайскому району), л/с №, ИНН: №, КПП: 910401001, ОКТМО: №, единый казначейский счет: №, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: №, Банк получателя: Отделение Банка России по Республике Крым, БИК: №, КБК: №, УИН: №.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Кошелев

Дело № 2-61/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Сайпушевой Н. Е., Костиной А. Е. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации МО ГО «Усинск» обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Сайпушевой Н.Е., Костиной А.Е. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком №, общей площадью , расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок предоставлен Хорошулиной Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения землей дд.мм.гггг. с целью ведения садоводства и огородничества в СОТ «Геолог». Длительное время данный земельный участок не используется и не разрабатывается, зарос кустарниковой растительностью. Впоследствии стало известно, что Хорошулина Л.М. умерла. Вместе с тем наследники Хорошулиной Л.М. - Сайпушева Н.Е. и Костина А.Е. в право наследования на данный земельный участок не вступили, интереса к нему не проявляли, по назначению его не использовали, длительное время не обрабатывали, что негативно сказывается на качестве почвы, то есть фактически отказались от своего права на спорный земельный участ...

...ок.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сайпушева Н.Е. и Костина А.Е., являющиеся наследниками Хорошулиной Л.М., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела по последним известным местам жительства, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пундык Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель СОТ «Геолог», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступить к использованию земельных участков.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Суду не представлено заявлений Хорошулиной Л.М., а также ее наследников об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

На основании п. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, после получения информации и документов, указанных в п. 9 ст. 71 ЗК РФ, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Следовательно, правом требования об изъятии земельного участка наделены исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. главы Усинской городской администрации от дд.мм.гггг. № членам садово-огородного товарищества «Геолог», в том числе Хорошулиной Л.М., выдан государственный акт № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, общей площадью , расположенным по адресу:

Из уведомления, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... следует, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок №, общей площадью , расположенный по адресу:

Согласно акту комиссионного осмотра спорного земельного участка от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. и приложенным к нему фотографиям, земельный участок не разрабатывается, по назначению не используется, пустует, частично захламлен, временных и капитальных строений нет

По сведениям председателя СОТ «Уса» от дд.мм.гггг., земельный участок №, расположенный в СОТ «Уса» и принадлежащий Хорошулиной Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения, находится в заброшенном состоянии в течение лет

Хорошулина Л.М. умерла дд.мм.гггг. в ... Республики Коми, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС г. Усинска Республики Коми

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 11 постановления № от дд.мм.гггг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В отношении имущества, открывшегося после смерти Хорошулиной Л.М., нотариусом Усинского нотариального округа Смирновой А.А. открыто наследственное дело №. Наследниками являются Сайпушева Н.Е. и Костина А.Е., которым дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ... денежные вклады, находящиеся в банках На спорный земельный участок свидетельства о праве на наследства наследникам не выдавались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что КУМИ администрации МО ГО «Усинск» представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Сайпушева Н.Е. и Костина А.Е. мотивированные отзывы (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представили, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразили, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неоформление ответчиками права собственности на спорный земельный участок свидетельствует об их отказе от права на него, длительное неиспользование ответчиками земельного участка по назначению приводит к зарастанию земельного участка древесной и кустарниковой растительностью, то есть к нарушению требований по защите земель, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельства суд считает исковые требования КУМИ администрации МО ГО «Усинск» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Сайпушевой Н. Е., Костиной А. Е. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, – удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, общей площадью , расположенным по адресу: ..., предоставленного Хорошулиной Л. М. на основании постановления главы Усинской городской администрации от дд.мм.гггг. №.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина

Дело № 2- 659/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 05 мая 2015г. гражданское дело по исковому заявлению Костиной А. Е. к ОАО «Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ., также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дд.мм.гггг.) по день фактического расчета. В обоснование своих требований истец указывает, что работала в ОАО «Хлебокомбинат» с дд.мм.гггг. в должности техник-технолога, заведующей лабораторией, мастером цеха. дд.мм.гггг. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата, однако при увольнении окончательного расчета с истцом произведено не было.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское ...

...дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления, у ответчика были запрошены документы, и мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако ответчиком суду они представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя Костиной А.Е. Согласно записям в указанной трудовой книжке Костина А.Е. дд.мм.гггг. была принята на работу в качестве техника-технолога в ОАО «Хлебокомбинат», впоследствии дд.мм.гггг., на основании приказа № л.с. от дд.мм.гггг. была переведена в административно-управленческом аппарате на должность заведующего лабораторией. Позже дд.мм.гггг. переведена в цех по производству хлеба и хлебобулочных изделий мастером цеха. дд.мм.гггг. в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. уволена в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В деле имеется копия расчетного листка за февраль 2015 года, согласно которого к выплате истцу полагалась сумма в размере ., за вычетом удержания НДФЛ, а именно оплата простоя 2/3 заработной платы в размере . (без учета НДФЛ), выходное пособие в размере . (без учета НДФЛ), компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере . (без учета НДФЛ). Таким образом долг за работодателем составил . (с учетом НДФЛ).

Доводы истца относительно нарушений в оплате труда ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие выплаты, а также иной расчет недополученных сумм, не предоставлены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании оплаты за дни простоя, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке на имя Костиной А.Е., днем увольнения стоит дд.мм.гггг..

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работника за задержку выплаты заработной платы. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, при увольнении Костиной А.Е. дд.мм.гггг. работодателем истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере ., задержка выплаты составила дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 1 270 руб. 63 коп. по день вынесения решения суда.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя выплатить истцу проценты за задержку выплат не прекращается вместе с прекращением трудовых отношений, период уплаты процентов заканчивается днем фактического расчета.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с дд.мм.гггг. по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной А. Е. к ОАО «Хлебокомбинат» о взыскании оплаты за дни простоя, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» в пользу Костиной А. Е. задолженность по заработной плате в размере . (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ., всего в размере

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» в пользу Костиной А. Е. проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере . за каждый день задержки начиная с дд.мм.гггг. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2015 года.

Председательствующий - С.Г.Волкова