Костина Элиана Вячеславовна

ОПределение 2-49/15

25 мая 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Э.В. к МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костина Э.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костина Э.В. к МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Решение 2-3\16

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.,

С участием прокурора Мурзагаяновой Р.Ф.,

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Э.В. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Костина Э.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГКБ № ГО <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указывая, что она находилась на 41-42 неделе беременности, которая проходила нормально без патологий. ДД.ММ.ГГГГ придя на плановый осмотр в женскую консультацию № была направлена на госпитализацию в роддом МБУЗ ГКБ № на срочное родоразрешение, в связи с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она поступила утром в акушерское отделение МБУЗ ГКБ №, ГД была предварительно осмотрена врачами ФИО19 Просмотрев ее историю беременности, они направили ее в палату, дав указания ждать заведующего отделением, который подойдет в течение 2 часов и назначит дальнейшие обследования. Врача она так и не увидела в течение 2-х дней, несмотря на ее просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ лишь после настоятельных просьб в 10.00 час. пришел врач ФИО4, не имея при себе ее истории, не осмотрев ее, не сделав УЗИ о котором она просила 2 дня, сказал, что сейчас решит вопрос о ее родоразрешении и ушел. Спустя 3 часа у нее начались естественные роды. Самостоятельно найдя ФИО4, истец сообщила ему об этом. ФИО4 направил ее в смотровую комнату для осмотра, но так и не подошел. Спустя 40 мин. она узнала, что врач ушел домой. Она сообщила об эт...

...ом старшей медсестре, на что она вызвала заведующего отделением ФИО5. В срочном порядке в 15.00 час. ее переводят в родблок, где сделав КТГ обнаруживают, что ребенок уже мертв. Вскрытие показало, что смерть ребенка наступила вследствие асфиксии.

Истец считает, что смерть ребенка наступила из-за халатности врачей. Указывает, что врачом МБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО4 ей не было проведено необходимое, своевременное обследование для установления точного диагноза, не диагностирована <данные изъяты> в течение более 2-х суток, несмотря на указание диагноза «<данные изъяты>» в направлении на госпитализацию и родоразрешение. Он не предпринял мер к ее родоразрешению, не оказал своевременной и качественной медицинской помощи. Указанное бездействие и халатное отношение к своим обязанностям врача ФИО4 привели к смерти ее доношенного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Ленинский межрайонный следственный отдел по <адрес> СУ СК. Согласно заключению экспертизы вред здоровью не причинен, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи Костина Э.В., которые могли бы явиться причиной внутриутробной гибели плода, не установлено. На основании заключения экспертной комиссии было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ «Халатность» в отношении врача ФИО4

Просит взыскать с МБУЗ ГКБ № компенсацию вреда в связи со смертью ребенка в размере 400 000 руб.

Определением суда ответчик МБУЗ ГКБ № был заменен на надлежащего ответчика – Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения РБ ГКБ №.

В судебном заседании истец Костина Э.В. и ее представитель Бадыкшанов А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 72216 руб., и расходы за юридические услуги - 20 000 руб.

Представители ответчика ГБУЗ ГКБ № Романова Е.В. и Абсалямова Д.Ф. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым иск в части требований к ГБУЗ ГКБ № удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей и судебные расходы.

Свидетель ФИО4 врач ГБУЗ ГКБ №, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Костина Э.В. была госпитализирована в пятницу, в субботу наблюдалась другим врачом, в воскресенье он, Халиков, был дежурным врачом, делал обходы, жалоб со стороны больной не было. Утром сделал обход, затем ушел на операцию в родильный блок, было несколько операций. В обменной карте истицы, в феврале по УЗИ в 37 недель было обнаружено нарушение <данные изъяты>, в таком случае направление на лечение зависит от желания роженицы. Решение о досрочном родоразрешении принимает лечащий врач, если есть показания дежурного врача, если есть перехаживание то – решение принимает консилиум. Гибель ребенка произошла ввиду <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 38 недель истицу поставили на контроль, КТГ делали ей три раза, показаний к госпитализации не было. КТГ было стандартное, до получения анализа эндокринолог пожелала увидеть роженицу, откорректировала лечение. ДД.ММ.ГГГГ получены хорошие анализы. Беременность до 38 недель проходила нормально, амбулаторное лечение проводилось. Первые признаки «<данные изъяты>» были выявлены в 38 недель, до этого три раза делали КТГ. Беременная подлежит госпитализации при 2 степени.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она лежала в роддоме вместе с истицей. Костина Э.В. поступила в пятницу, когда уже был обход. С ее стороны жалоб не было. Врачи ее не осматривали. В субботу осмотра не было, медсестра сказала, что все врачи в родблоке, врача так и не дождались. В воскресенье пришел врач, осмотр не произвел, только спросил, есть ли у вопросы. Он был без амбулаторных карт больных. Он сказал, что дежурит, если что к нему подходить. К Костина Э.В. он не подходил. У Костина Э.В. через какое-то время начались схватки, она пошла искать врача, через какое-то время пришла в палату за пеленкой и пошла в смотровой кабинет. Костина Э.В. долго не приходила, они пошли ее искать. В смотровом кабинете дверь была открыта, она лежала на кушетке и ждала врача. Тогда они пошли к медсестре, чтобы к Костина Э.В. отправили врача. Медсестра сказала, что все врачи находятся в родблоке, велела им вернуться в палату. Через какое-то время они увидели врача-мужчину, который выходил из смотровой. Костина Э.В. готовилась в родблок, ей провели процедуры и она ушла. Больше ее не видели. Костина Э.В. ни на что не жаловалась, чувствовала себя хорошо. В воскресенье молча ходила, с ее стороны жалоб не было

Свидетель ФИО11, показавшая суду, что также лежала вместе с истицей в роддоме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила Костина Э.В., в это время был обход, Костина Э.В. не осматривали, как таковых жалоб не было.ДД.ММ.ГГГГ осмотра не было. В воскресение зашел молодой врач без амбулаторных карт больных. Через час у Костина Э.В. начались схватки, они начали искать врачей. Костина Э.В. долго не было, она была в смотровой и ждала дежурного врача. В субботу с ее стороны жалоб не было, в воскресение начались выделения. До схваток она чувствовала себя нормально

Свидетель ФИО12, врач акушер-гинеколог ГКБ № суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 309 минут Костина Э.В. поступила в приемный покой, жалоб на тот момент не было. Была осмотрена на кресле, выявлено <данные изъяты>, выставлен диагноз беременность 40-41 неделя, плацентарное <данные изъяты> назначено лечение, препараты улучшающие кровоотток, КТГ. В день поступления УЗИ не делали. Осмотрели, сделали КТГ, в истории родов есть заключение. В ее должностные обязанности входит принять решение, назначить лечение, окончательный диагноз ставится на основании всех обследований, на 3-и сутки, по стандарту. На момент поступления, если было показание к срочным родам, то об этом делается отметка. Окончательный диагноз ставит лечащий врач.

Свидетель ФИО13, врач акушер-гинеколог ГКБ № суду показала, что она на тот момент была интерном, писала, то, что говорили врачи, не имела права назначать лечение, к ней лично Костина Э.В. не подходила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "ТАРАРИЕВA (TARARIEVA) против Российской Федерации" (Жалоба N 4353/03) от ДД.ММ.ГГГГ, позитивная обязанность требует от государства принимать нормы, обязывающие больницы - и частные, и государственные - осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов. Если больница является государственным учреждением, действия и бездействие ее персонала могут влечь ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" 1950 года).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Костина Э.В. поступила в МБУЗ ГКБ № ГО <адрес> РБ с поставленным диагнозом при поступлении: « <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Костина Э.В. родила мертвого ребенка (мальчика).

Согласно протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № установлено, что смерть доношенного ребенка мужского пола Костина Э.В. наступила антенатально вследствие <данные изъяты>.

При разборе случая мертворождения по акушерскому отделению МБУЗ ГКБ № ГО <адрес> РБ врачебная комиссия также пришла к выводу, что смерть доношенного ребенка мужского пола Костина Э.В. наступила антенатально, вследствие <данные изъяты>

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу и ее ребенку ответчиком медицинской помощи суд определением назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы отдел особо сложных экспертиз.

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N 725 следует, что при поступлении Костина Э.В. в медицинской стационар, судя по данным истории родов, абсолютных показаний к проведению родоразрешения кесаревым сечением не имелось.

При поступлении Костина Э.В., с учетом ее диагноза, в плане дообследования ей следовало сразу при поступлении провести УЗИ, КТГ плода и допплерографию для объективной оценки состояния плода и решения вопроса о тактике ведения родов, чего не было сделано.

У беременной из группы высокого риска в сроке 41-42 недели (с тенденцией к перенашиванию), с отеками, вызванными беременностью, при

наличии <данные изъяты> решение о пролонгировании беременности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после ее поступления в стационар не было оправдано («<данные изъяты> нецелесообразно пролонгировать беременность свыше 37 нед.» («Акушерство. Национальное руководство-. Под ред. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. 2009 г.). С учетом акушерской ситуации следовало сразу принять решение о немедленном начале подготовки родовых путей беременной к родоразрешению назначением препарата «Мифепристон».

Намеченные в плане ведения беременной задачи: «Лечение, направленное на улучшение маточно - плацентарного кровотока, метаболическая терапия, антигипоксанты» и «Подготовка родовых путей (спазмолитики) - Sol. Drotoverini 2% - 4,0 2 р/д, Sol. Pentoxiphyllini 5,0 + Sol. NaCl 0,9%, Sol. Analgini 50% - 2,0 в/м 2 р/д. не соответствовали акушерской ситуации и только затягивали сроки необходимого родоразрешения.

Следует пояснить, что при наличии маточно-плацентарной недостаточности важен выбор оптимальных сроков и способа родоразрешения женщин с данной патологией, что позволяет существенно снизить перинатальные потери. В данном случае решение о начале ведения родов через естественные родовые пути было допустимым, однако беременная Костина Э.В. уже заведомо относилась к группе высокого перинатального риска и требовала пристального наблюдения в динамике. Показаниями для ведения родов через естественные родовые пути являются: благоприятная акушерская ситуация и удовлетворительные показатели состояния плода (по данным УЗИ, КТГ, допплерометрии). Однако, при поступлении в медицинский стационар показатели состояния плода с помощью аппаратных методов (УЗИ, КТГ, допплерометрии) не оценивались, что затруднило объективную его оценку.

Кроме того, ситуация осложнилась однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Как следует из данных литературы, обвитие пуповины в 21-65% случаев бывает непосредственной причиной острой гипоксии плода, а в 2,4-6,9% — интранатальной и постнатальной смертности. С помощью УЗИ можно антенатально диагностировать большинство вариантов патологии пуповины. Немедикаментозного и медикаментозного лечения этой патологии лечения не существует. Показана своевременная диагностика и экстренное родоразрешение при наличии признаков острой гипоксии плода.

Ведение родов через естественные родовые пути должно осуществляться под непрерывным КТГ-контролем сердечной деятельности плода и сократительной активности матки, кроме того, необходимо следить за вставлением головки во вход в малый таз. При изменении акушерской ситуации (формирование признаков клинического узкого таза или прогрессирования гипоксии плода) следует предусмотреть окончание родов операцией кесарева сечения.

Исходя из вышеизложенного, на стационарном этапе оказания медицинской помощи Костина Э.В. в МБУЗ ГКБ № ГО <адрес> РБ были допущены следующие дефекты:

- при поступлении Костина Э.В. в медицинский стационар не проведено необходимое аппаратное исследование состояния плода и маточно-плацентарного кровообращения;

- у беременной из группы высокого риска в сроке 41-42 недели решение о пролонгировании беременности (с 14.03. по ДД.ММ.ГГГГ) принято ошибочно;

- назначение лечения, направленного на улучшение маточно - плацентарного кровотока и подготовку родовых путей с помощью спазмолитиков не соответствовало акушерской ситуации и затягивало сроки необходимого родоразрешения;

- с учетом недостаточно зрелых родовых путей сразу после госпитализации пациентке следовало начать преиндукцию в роды назначением препарата Мифепристона, чего не было сделано.

Вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили предотвратить развитие <данные изъяты>, приведшей к его гибели, а, следовательно, между ними и смертью плода имеется непрямая причинно-следственная связь.

Кроме того, были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода:

- при первичном осмотре не назначена антианемическая терапия (лечение малокровия);

-в протоколе родов нет описания последа, количества и цвета задних околоплодных вод.

Решение о сроках и способе родоразрешения Костина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ мог принять как один врач, ведущий (лечащий) беременную, так и консилиум.

Решение начать преиндукцию в роды назначением Мифепристона беременной сразу при ее госпитализации после УЗИ и допплерографии, под КТГ - мониторингом состояния плода могло сократить сроки внутриутробного страдания плода, и позволяло своевременно завершить роды операцией кесарева сечения в случае изменения акушерской ситуации (появление признаков прогрессирующей гипоксии плода), что значительно повышало вероятность предотвращения внутриутробной гибели плода.

Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца Костина Э.В. о том, что врачами ГБУЗ ГКБ № <адрес> Костина Э.В. была некачественно оказана медицинская помощь. Действиями (бездействиями) работников ответчика, истцу, как будущей матери, ожидавшей рождение ребенка, нанесена психологическая травма.

Действия врачей, как было установлено в судебном заседании, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели плода.

Поскольку ГБУЗ ГКБ № <адрес> не представило достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, материалы дела сведений о каких-либо действиях самой истицы, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ГБУЗ ГКБ № <адрес>, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха (потеря ребенка, удаление органа), боли и иных переживаний. Денежная компенсация (поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом) за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе те обстоятельства, что Костина Э.В. потеряла ребенка, ее индивидуальные особенности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения Костина Э.В. в психотравмирующей ситуации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 400 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов в результате потери ребенка, что для родителей является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Костина Э.В., заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 70800 руб., комиссии банка 1416 руб., всего 72 216 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ГБУЗ ГКБ № <адрес> в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Э.В. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городская клиническая больница № <адрес> в пользу Костина Э.В. в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 70800 руб., комиссию банка - 1416 руб., расходы за юридические услуги - 5 000 руб.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городская клиническая больница № <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Салишева