Гейман Марина Анатольтевна

Дело № 33-11822/2023 (№ 2-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Н.М. к Г.В.В., Г.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.М.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.М. обратилась в суд к Г.В.В. с иском о взыскании ущерба в размере 244100 руб., расходов на проведение оценки 16000 руб., на оплату государственной пошлины 5801 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада», госномер <№>, под управлением собственника К.Н.М. и автомобиля «Сит Кордоба», госномер <№>, под управлением Г.В.В., принадлежащего Г.М.А. Виновником ДТП является Г.В.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 244100 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответ...

...чика привлечена Г.М.А.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 98265 руб. 13 коп., расходы по оплате двух экспертиз в размере 16000 руб. и 3500 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования К.Н.М. удовлетворены; с Г.В.В. и Г.М.А. в пользу К.Н.М. взысканы материальный ущерб в размере 49132 руб. 57 коп. с каждого, а также расходы по оплате экспертизы 9750 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб. 98 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью взыскать причиненный истцу ущерб с Г.В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что в силу семейного законодательства, Г.В.В. является таким же собственником транспортного средства, как и Г.М.А., который в свою очередь не исполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор ОСАГО, в связи с чем полагала, что привлечение ее к ответственности, как собственника транспортного средства в связи с регистрацией автомобиля на ее имя в органах ГИБДД, является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.А. – без удовлетворения.

Истец К.Н.М., ответчики Г.В.В., Г.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <№>, под управлением К.Н.М., и автомобиля «Сит Кордоба», госномер <№>, принадлежащего Г.М.А. и под управлением Г.В.В.

ДТП произошло в результате действий водителя Г.В.В., управлявшего автомобилем Сит Кордоба», госномер <№>, который при движении на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада», госномер <№>, движущемуся во встречном направлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Г.В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Г.В.В. лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Сит Кордоба», госномер <№>, является Г.М.А. (л.д. 118).

Гражданская ответственность водителя Г.В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП О.П.Н. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сит Кордоба», госномер <№>, составляет 244 100 руб. Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 114800 руб.,

На основании экспертного заключения от <дата> ИП О.П.Н. стоимость годных остатков составляет 16534 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Г.М.А. является фактическим владельцем автомобиля «Сит Кордоба», госномер <№>, на законном основании, следовательно, так же как и ее супруг Г.В.В., как непосредственный виновник ДТП, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности при отсутствии страхового полиса ОСАГО

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение ИП О.П.Н., согласно которому наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, определяемого из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, составил 98265 руб. 13 коп., то есть по 49132 руб. 56 коп. с каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ста. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, из абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.М.А. о том, что законным владельцем автомобиля «Сит Кордоба», госномер А279МНЕ186, на дату совершения ДТП был также ответчик Г.В.В., являющийся супругом Г.М.А., в связи с чем на ответчика Г.М.А. не могла быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на доводы ответчика, Г.М.А., как собственник транспортного средства, не приняла мер к недопущению его использования без законных оснований, пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, тот факт, что на Г.В.В., как на собственнике транспортного средства, также лежала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, не освобождает собственника Г.М.А. от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Г.М.А. в части оспаривания приведенных выше выводов, поскольку они не опровергают их законность и обоснованность, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательствам судом первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000151-45 Дело № 2-198/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Кауль Н.М., представителя Велижаниной Т.А., действующей на основании ходатайства,

ответчика Гейман М.А., представителя Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 10.03.2023 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауль Н. М. к Гейман В.В., Гейман М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кауль Н.М. обратилась в суд с иском к Гейман В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 16.08.2022 года в 16:40 на ул. Октябрьская, у дома 45 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада-21101 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гейман М.Н. и под управлением ответчика Гейман В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гейман В.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика Гейман В.В. сумму материального ущерба в р...

...азмере 244 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5801 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 22.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гейман М.А., являющаяся владельцем транспортного средства (л.д.129-130).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № Гейман М.А., в исковом заявлении истец Кауль Н.М. просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму материального ущерба в размере 244 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5801 руб. (л.д. 135).

Истец Кауль Н.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, уточнив, что уменьшает сумму иска до 98 265,13 руб., просит взыскать с обоих ответчиков также расходы по оплате двух экспертиз в сумме 16 000 руб. и 3500 руб.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании ходатайства, поддержала в судебном заседании иск, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Также взыскать дополнительно понесенные истцом расходы на проведение экспертизы для определения стоимости годных остатков в размере 3 500 руб.

Ответчик Гейман М.А. в судебном заседании признала иск частично, пояснив, что не оспаривает виновность своего супруга в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2022 года и подтверждает отсутствие полиса ОСАГО. Она сама передала супругу автомобиль. Готова была разрешить с истцом вопрос о возмещении ущерба добровольно, но они не смогли договориться о сумме и периоде выплаты денег.

Ответчик Гейман В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 138). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.08.2022 года в г. Краснотурьинске Свердловской области по ул. Октябрьская, у дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21101 государственный регистрационный знак № под управлением Кауль Н.М. и автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № принадлежащего Гейман М.А. и под управлением ответчика Гейман В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (л.д.104-115), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Гейман В.В., управлявшего автомобилем Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, который при движении на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада-21101 государственный регистрационный знак № под управлением Кауль Н.М., движущемуся во встречном направлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года Гейман В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.104). Из постановления следует, что Гейман В.В. не оспаривает виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № является Гейман М.А. (л.д. 118).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № Гейман В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.108), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года, согласно которого Гейман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом схожих обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности может быть принята к спору о возмещении имущественного вреда.

Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо на законном основании, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, водитель транспортного средства может не является собственником или иным титульным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис ОСАГО либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.08.2022 года собственником транспортного средства - автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник происшествия Гейман В.В., являлась ответчик Гейман М.А.

Ответчик Гейман В.В. как водитель транспортного средства, вне зависимости от наличия или отсутствия у него права собственности или иного вещного права на это транспортное средство, обязан предъявить сотруднику ГИБДД в числе документов и полис ОСАГО в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отсутствие выполнения данной обязанности он привлечен к соответствующей административной ответственности, как и за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, с чем согласился.

В этой связи с ответчика Гейман В.В. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть снята ответственность за причиненный истцу материальный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что титульным (на вещном праве) владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Гейман М.А., а ответчик Гейман В.В. являлся непосредственным причинителем вреда за причиненный истцу материальный вред оба лица несут гражданско-правовую ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд отмечает, что ни законодательством, ни каким-либо договором солидарной ответственности (обязательства) для рассматриваемого происшествия не установлено. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков (собственника транспортного средства и водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия, которому транспортное средство поступило в управление) не наблюдается согласованность, скоординированность, направленность на реализацию общего намерения на совместное использование транспортного средства. Транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением одного водителя Гейман В.В.

Учитывая тот факт, что Гейман М.А. передала транспортное средство без оформления в установленном законом порядке документов – в отсутствие полиса ОСАГО, а Гейман В.В. управлял транспортным средством, то есть являлся непосредственным причинителем вреда, степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба суд признает равной, по 50%.

Согласно экспертного заключения № 22-329 от 15.09.2022 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак А279МН 186 составляет 244 100 рублей (л.д. 11-76). Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 114 800 руб.(л.д.19-21).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

На основании экспертного заключения от 12.04.2023 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>9 стоимость годных остатков составляет 16 534,87 руб.

Суд приходит к выводу, что при определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом допустимости и достоверности заключение № 22-329 от 15.09.2022 года, необходимо принимать во внимание разницу между рыночной стоимостью автомобиля Ceat Кордоба – 114 800 руб. и стоимостью годных остатков 16 534,87 руб., что составило 98 265, 13 руб.

Учитывая, что степень вины обоих ответчиков определена судом равной, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого из ответчиков по 49 132,56 руб. ((114800-16534,87)руб. / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. (л.д.80,81,90), а также расходы по определению стоимости годных остатков в сумме 3 500 руб., всего 19 500 руб.

С учетом степени вины каждого из ответчика, с Гейман В.В. и Гейман М.А. в пользу Кауль Н.В. подлежит взысканию по 9 750 руб.

Сумма государственной пошлины от цены иска 98 265,13 руб. (после заявления об уменьшении цены иска) соответствует 3 147, 95 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 573,98 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 653,05 руб. (5801-3147,95).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кауль Н. М. к Гейман В.В., Гейман М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гейман В.В. (№) и Гейман М. А. (№ в пользу Кауль Н. М. (№ сумму материального ущерба по 49 132 рубля 57 коп. с каждого, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы по 9 750 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 573 рубля 98 коп. с каждого.

Возвратить Кауль Н. М. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 653 рубля 05 коп., уплаченную 15.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.