Костина Галина Евгеньевна

Дело № 12-110/2025 (12-4357/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013947-51

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев жалобу Костиной Галины Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 года № вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Костиной Галины Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Костиной Галины Евгеньевны г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3601, в период времени с 16-50 часов до 18-10 часов 29.10.2024 года.

В своей жалобе заявитель указала, что фактически парковка была оплачена.

Заявитель Костина Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об...

...разом (л.д. 10).

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, услуги платной стоянки были оплачены, но как следует из скриншота из мобильного приложения, номер автомобиля был указан неверно, а именно «№» (л.д. 6).

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Костиной Г.Е. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Костиной Галины Евгеньевны – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Кислицыной Т. В.,

с участием прокурора ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей, неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании к ФИО2 утратившей право пользования, ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником данного жилого дома, в котором также зарегистрированы сестра, сын сестры. Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, заинтересованности в его использовании не проявляют, однако несмотря на добровольный выезд, продолжают сохранять постоянную регистрацию по указанному адресу, в связи с чем, истец вынужденно несет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО8, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно пояснил, что они с сестрой и еще двумя братьями вселились в дом вместе с родителями; отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать с тремя детьми выехала в ДД.ММ.ГГГГ в предоставленное жилое помещение в <адрес>; он на тот момент уже женился, стал отцом, им понадобилась от...

...дельная жилплощадь; его брат Юрий погиб в ДД.ММ.ГГГГ, мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сестру ФИО2 выдел последний раз на похоронах; племянник ФИО3 прописан в доме ФИО2, у которой был доступ к домовой книге, без его согласия, однако в жилое помещение никогда не вселялся.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований не представило.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области ФИО9 в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании приданной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке, отсутствия возражений со стороны прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, которое гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет произвольного лишения жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, и в силу статьи 304 ГК РФ – может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 2 июля 2009 года № 14), – по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, назначение: жилое, наименование: жилой дом, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет № для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, задолженность отсутствует.

Совместно с ФИО1 в том же жилом помещении зарегистрированы постоянно и фактически проживают его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжают сохранять постоянную регистрацию его сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца, его сестра добровольно выехала из жилого помещения вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ, а племянник никогда не вселялся, их личные вещи в доме отсутствуют, при этом ответчики не несли и не несут расходов по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что с ФИО1 знаком с детства, они учились в одной школе, знает его супругу ФИО4, двух их сыновей, бывает у них в гостях. ФИО2 помнит совсем маленькой, после ДД.ММ.ГГГГ ее не видел.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что давно не видела ФИО2, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ уехала из деревни. Свидетелю известно, что у нее родился сын, ребенка она ни разу не видела, а с ФИО1 и его супругой ФИО4 встречаются часто. Супруги проживают совместно, к ним приезжают их сыновья, один из которых проживает в <адрес>, другой в <адрес>. Никогда не слышала, чтобы к истцу приезжала сестра. Раньше у них была большая семья, мать работала на ткацкой фабрике, ей от работы дали то ли квартиру, то ли полдома. Часть семьи выехала в предоставленное жилье, а ФИО1, как старший сын, остался проживать в доме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в части раздельного проживания истца с ответчиками, выезда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, невселения и непроживания в доме ФИО3, – не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями представителя истца.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области ФИО9 в заключении указала на правомерность предъявленного иска, поскольку приведенные в его обоснование доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены обстоятельства выезда ФИО2, ее непроживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как и тот факт, что ФИО3 никогда не вселялся в дом, в нем не проживал. При этом личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в полном объеме несет истец.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, свидетельствуют об утрате ФИО2 и не приобретении ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, формальном характере их регистрации по указанному адресу. Сведения о наличии препятствий со стороны истца проживанию ответчиков в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, – вступившее в законную силу решение суда является основанием снятия органами регистрационного учета ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей, неприобретшим право пользования жилым помещением.

Признать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Судья Бессмертнова Е.А. Дело 33-15711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Першиной С.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску К.Г.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 1 марта 2018 года в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, включении в специальный стаж в льготном исчислении - как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты>, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 19 марта 1990 года по 23 декабря 1992 года и с 24 декабря 1992 года по 12 октября 1994 года; в календарном исчислении периода нахождения в отпуске после окончания <данные изъяты> с 4 июля 1987 года по 3 августа 1987 года;...

... периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 17 января 2005 года по 16 февраля 2005 года, с 16 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, просит его отменить в части включения в медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты>, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 19 марта 1990 года по 23 декабря 1992 года и с 24 декабря 1992 года по 12 октября 1994 года, назначении досрочной страховой пенсии с 1 марта 2018 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в части включения в медицинский стаж истца в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты> подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В ч.4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «н» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (далее - Список от 29 октября 2002 года №781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с разделом «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года №781 право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено медицинским сестрам, работающим в учреждениях, перечисленных в том же Списке в разделе «Наименование учреждений».

На основании п.5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в частности, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно Приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев (подп.«б» п.5подп.«б» п.5 Правил).

Приложением к названным правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В данном Перечне в числе наименований должностей указана должность медицинской сестры.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применялся и при ранее установленном правовом регулировании данных отношений.

Так, п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», предусматривал, в частности, льготное исчисление стажа (один год и шесть месяцев за один год работы) для среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 года К.Г.Е. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 31 мая 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа 30 лет. В бесспорном порядке ответчиком зачтено в медицинский стаж 26 лет 1 месяц 20 дней.

В медицинский стаж вообще не зачтен период работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты>, поскольку такое медицинское учреждение не предусмотрено Списками.

Включая указанный период в медицинский стаж в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что в Списке от 22 сентября 1999 года №1066 в п.2 Перечня в наименовании структурных подразделений предусмотрены санатории (курорты), в том числе детские, в наименовании должности предусмотрена медицинская сестра палатная (постовая).

Однако данные суждения суда первой инстанции не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, предусмотрены в разделе «Наименование должностей» должность медицинской сестры и в пункте 21 раздела «Наименование учреждений» санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические. Такие же санатории были предусмотрены в п.21 Списка от 22 сентября 1999 года №1066.

Включая в специальный медицинский стаж истца период ее работы в должности медицинской сестры палатной в <данные изъяты>, суд не учел, что наименование медицинского учреждения не предусмотрено Списками. Тем более неверным является вывод суда о включении спорного периода в льготном исчислении.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет новое решение об отказе в иске.

В период с 4 июля 1987 года по 12 октября 1994 года К.Г.Е. работала медсестрой во втором гинекологическом отделении <данные изъяты>

Период её работы с 4 августа 1987 года по 14 ноября 1989 года включен ответчиком в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, в связи с работой в отделении хирургического профиля.

К.Г.Е. имеет двоих детей К.М., <данные изъяты> года рождения, и К.Н., <данные изъяты> года рождения.

Период нахождения К.Г.Е. в отпуске по беременности и родам с 15 ноября 1989 года по 18 марта 1990 года в бесспорном порядке включен ответчиком в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 марта 1990 года по 23 декабря 1992 года включен ответчиком в календарном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанный период подлежит включению в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

До предоставления отпуска по беременностям и родам по случаю рождения первого ребенка истица работала в должности и учреждении, которые дают основания для исчисления стажа в льготном исчислении.

Период отпуска по уходу за первым ребенком с 19 марта 1990 года по 23 декабря 1992 года подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года.

В период нахождения в отпуске по уходу за дочерью М., К.Г.Е. забеременела, находилась в отпуске по беременности и родам. <данные изъяты> у неё родилась дочь Н..

Период отпуска по уходу за ребенком с 24 декабря 1992 года по 12 октября 1994 года необоснованно исключен ответчиком из медицинского стажа и подлежит включению в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку с момента ухода в отпуск по беременности и родам в связи с рождением первого ребенка, К.Г.Е. на работу не выходила.

На день обращения за назначением пенсии 1 марта 2018 года, с учетом включения периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми в льготном исчислении, в календарном порядке периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска после окончания медицинского училища, истец имела требуемый специальный стаж 30 лет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года в обжалованной части – в части включения в специальный стаж К.Г.Е., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты>, периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 19 марта 1990 года по 23 декабря 1992 года и с 24 декабря 1992 года по 12 октября 1994 года, назначении досрочной страховой пенсии с 1 марта 2018 года - отменить в части включения периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты>. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Е. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2001 года палатной медицинской сестрой в <данные изъяты> отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

№ 12-160/2021

УИД 63RS0026-01-2021-001014-04

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе Костиной Г.Е. на постановление № 10673342213423285913 от 16.07.2021, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342213423285913 от 16.07.2021, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН), Костина Г.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Костина Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку согласно договора купли-продажи от 24.06.2021 транспортное средство ей было продано ООО "Мастер-Клининг".

В судебное заседание Костина Г.Е. и представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отлож...

...ении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Костиной Г.Е. вынесено постановление №10673342213423285913 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 09.07.2021 в 10:25:39 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки 796520 (КАМАЗ6520-60) специализированные прочие регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлась Костина Г.Е., в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.01.2023.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Костиной Г.Е. представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Костина Г.Е. продала ООО "Мастер-Клининг" автомобиль марки 796520 (КАМАЗ6520-60) специализированные прочие регистрационный знак №.

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения (09.07.2021 10:25:39) зарегистрировано в Реестре системы взимания платы "Платон" с 07.07.2021 за владельцем транспортного средства ООО «МАСТЕР-КЛИНИНГ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора купли-проджи транспортного средства от 24.06.2021.

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» транспортное средство 796520 (КАМАЗ6520-60) специализированные прочие регистрационный знак № зарегистрирован за ООО "Мастер-Клининг" с 16.07.2021, регистрация производилась на основании договора купли-продажи от 24.06.2021.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 796520 (КАМАЗ6520-60) специализированные прочие регистрационный знак № находилось в собственности у ООО "Мастер-Клининг".

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Костиной Г.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № 10673342213423285913 от 16.07.2021, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 10673342213423285913 от 16.07.2021 - в связи с отсутствием в действиях Костиной Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Костиной Г.Е. удовлетворить.

Постановление №10673342213423285913 от 16.07.2021, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Костиной Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костиной Г.Е. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

30 апреля 2021 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Костиной Г.Е. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Костина Г.Е. обратилась в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным административным исковым заявлением, изучив которое судья приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии, исходя из следующего.

Положениями п. 2 ст. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлении их прав, свобод и реализации законных интересов или на них ...

...незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений является законность действий и актов органов государственной власти, местного самоуправления и иных организаций выполняющих публичные функции.

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

В административном исковом заявлении Костина Г.Е. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные Костиной Г.Е. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указанные требования рассматриваются судами в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 198-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики административного искового заявления Костиной Г.Е. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Разъяснить Костиной Г.Е. возможность обращения с заявленными требованиями в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На настоящее определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший решение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Н.Кочурова

Строка отчета 3.020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костиной Галины Евгеньевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее МУГАДН)№10673342203497377537 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года Костина Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Костина Г.Е., не согласившим с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно, на момент фиксации административного правонарушения – 30 августа 2020 года транспортное средство, указанное в постановлении от 9 сентября 2020 года, находилось во владении ООО «Контур» на основании договора аренды №51 от 11.06.2019.

В судебное заседание Костина Г.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностные лица – государственный инспектор Центрального МУГАДН, начальник Центрального МУ...

...ГАДН, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года в 09:22:17 по адресу: 264 км. 692 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства Костина Г.Е. – МАЗ6312А8-360-010 грузовой прочее, государственный регистрационный знак Р468СО18 (СТС 1859469316), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №1701167, свидетельство о поверке №18\П-428-19, поверка действительна до 13.02.2021.

Действия Костиной Г.Е. квалифицированы по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства – Костной Г.Е. к административной ответственности послужил факт выявления 30 августа 2020 года в 09:22:17 на 264 км. 692 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В п. 7 Правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 указывается, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 вышеупомянутых Правил).

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В обосновании своих доводов заявитель указала, что между ней и ООО «Контур» на вышеуказанное транспортное средство был заключен договор аренды №51 от 11 июня 2019 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.06.2020 срок действия договора до 10 июня 2021 года. Согласно условиям данного договора арендодатель – Костина Г.Е. передает, а арендатор – ООО «Контур» возвращает автомобиль в исправном состоянии. Согласно п. 2.9 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией Автомобиля административные штрафы в случае нарушения ПДД.

В материалах дела имеет акт приема-передачи данного транспортного средства от 11 июня 2019 года. Согласно акту приема – передачи по договору аренды транспортных средств №51 от 11 июня 2019 года Костина Г.Е. передала ООО «Контур» автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 6312А8-360-010.

Согласно п. 2.10 ООО «Контур» обязалось нести полную материальную ответственность за арендованный автомобиль.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления № 304 установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В судебном заседании из представленного ответа из ООО «РТИТС» установлено, что на дату фиксации административного правонарушения (30 августа 2020 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р468СО18 было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 19 ноября 2015 года за владельцем транспортного средства ООО «Контур» на основании заявления на регистрацию и договора аренды, имеется расчетная запись. В соответствии с договором безвозмездного пользования №182437 от 25.03.2016 и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р468СО18 с 04.02.2019 закреплено бортовое устройство №700394799, которое на момент фиксации правонарушения функционировало в штатном режиме. При этом неа балансе расчетной записи №101007896745 денежные средства отсутствовали. Отсрочка на момент фиксации проезда не предоставлялась.

При этом, сведений о том, что Костина Г.Е. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации являлся ООО «Контур», который и был зарегистрирован в системе взимания платы «Платон».

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено следующее: собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Эта норма корреспондирует с положением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства упомянутых данных постановление по делу выносится без участия нового лица, в отношении которого возбуждено дело. Следовательно, алгоритм привлечения к ответственности повторяется.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, были предоставлены сведения о заключении договора аренды вышеуказанного транспортного средства, таким образом, Костина Г.Е. не является субъектом в рассматриваемом административном правонарушении.

Именно зарегистрированный владелец транспортного средства на основании доведенной до него оператором информации вносит денежные средства оператору, получает от оператора документ, подтверждающий внесение платы, и осуществляет движение по запланированному маршруту. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путем сложения всех платежей, произведенных владельцами транспортных средств за прошедшие сутки в целях внесения платы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Костиной Галины Евгеньевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 сентября 2020 года № 10673342203497377537 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН№ 10673342203497377537 от 09 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении Костиной Галины Евгеньевны отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк

Дело № 12-72/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГЕ на постановление государственного инспектора САФ (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора САФ (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ КГЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:01 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

КГЕ обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указало, что в период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридич...

...еского лица – Общества с ограниченной ответственностью «Контур» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание КГЕ не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:01 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контур» и КГЕ по транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому от Арендодателя к Арендатору передано транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- акт согласования поставщиков топлива для заправки арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № на «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ООО «Контур» автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час., то есть охватывается периодом, в том числе совершенного правонарушения.

- предоставленные заявителю ООО «Контур» акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» в адрес ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях КГЕ состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица, суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора САФ (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу КГЕ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора САФ (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении КГЕ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тимофеева