Костина Светлана Львовна

Судья: Чекалова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «ФОК «Лагуна» на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Полянской З. В. к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полянская З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки за период с 30.11.2015 года по 11.09.2016 года в размере 292362,54 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 9.10.2015г. между ней и Костиной С.Л. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.02.2015г., заключенному с ЗАО «ФОК «Лагуна», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 26,08 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже, не позднее 30.11.2015г. Истица свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, однако жилое помещение в установленный срок ей не передано. 18.08.2016г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ост...

...алась без удовлетворения. Объект долевого строительства фактически был передан 12.09.2016г. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Ремезова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФОК «Лагуна» Барташ Т.С. в судебном заседании иск не признал, в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ДК СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Костина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ФОК «Лагуна» в пользу Полянской З.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания(л.д.96,99-100), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2015 года между ЗАО «ФОК «Лагуна» и ООО «ДК СТРОЙ» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 26,08 кв.м. на <данные изъяты> этаже в срок не позднее 30.11.2015 г.

Доля участия согласно п. 1.6. Договора составляет <данные изъяты> руб.

4.03.2015г. между ООО «ДК СТРОЙ» и Костиной С.Л. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.02.2015 г., заключенным с ЗАО «ФОК «Лагуна», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность указанного объекта долевого строительства.

9.10.2015г. между Костиной С.Л. и Полянской З.В. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.02.2015г. и договору <данные изъяты> уступки прав требования от 4.03.2015г., по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 26,08 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже, не позднее 30.11.2015г.

Истица свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнила в полном объеме.

18.08.2016г. Полянская З.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истице 12.09.2016г.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2015г. по 11.09.2016г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, снизил ее размер до 120 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Удовлетворяя требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истицей решение суда не обжаловано.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта и действий ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФОК «Лагуна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: