Лавренова Елена Сергеевна

УИД 47RS0005-01-2021-007649-42

М-4525/2021

9-902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 декабря 2021 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Д.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 21 декабря 2021 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10.12.2021.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является о...

...снованием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 2-1477/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-008232-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 285 251, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6093 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Лавренова Е. С. с 15.11.2016 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

03.12.2016 между истцом и ответчиком Лавреновой Е. С. был заключен договор оказания услуг № 1249УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и над...

...лежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от 03.12.2016, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 285 251, 89 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1249УК от 03.12.2016 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, рассчитываемая по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик Лавренова Е. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых, в том числе полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, при вынесении решения просила учесть, что на основании отмененного определением мирового судьи от 11.05.2021 заявления о вынесении судебного приказа от 20.10.2020 № 2-3416/2020 с неё были взысканы денежные средства в сумме 46 842, 44 рублей, за тот же период задолженности.

Третье лицо Лавренов Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик Лавренова Е. С. с 15.11.2016 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

03.12.2016 между истцом и ответчиком Лавреновой Е. С. был заключен договор оказания услуг № 1249УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги, предусмотренные данным договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуга и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от 03.12.2016, образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 285 251, 89 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1249УК от 03.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 285 251, 89 рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавреновой Е. С. задолженности за предоставленные услуги по договору за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 305 023 рублей, истец обратился 20 октября 2020 г.

20.10.2020 мировым судей судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-3416/2020 о взыскании с Лавреновой Е. С. в пользу ООО УК «Кивеннапа» задолженности за представленные услуги по договору за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 305 023 рублей.

Определением от 11.05.2021 об отмене судебного приказа по делу №2-3416/2020 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменён.

09 декабря 2021 истцом направлено исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области по электронной почте.

Вместе с тем, в связи с обращением истца за судебной защитой в Выборгский городской суд Ленинградской области 09 декабря 2021 года (подача иска в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.01.2017 по 01 декабря 2018 года, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 09 декабря 2021 года, направив исковое заявление по электронной почте.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ответчика были удержаны в пользу истца денежные средства в сумме 46 842, 44 рублей на основании судебного приказа №2-3416/2020 от 20.10.2020, который был отменен определением мирового судьи от 11.05.2021г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за представленные услуги по договору от 03.12.2016 подлежат частичному удовлетворению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, в размере 22 429, 47 рублей (285 251, 89 рублей – 206 255, 77 рублей (задолженность по оплате услуг по состоянию на 01 декабря 2018 года) – 9724, 21 рублей (пени по состоянию на 01 декабря 2018 года) – 46 842, 44 рублей (удержано с ответчика на основании судебного приказа №2-3416/2020 от 20.10.2020).

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1249УК от 03.12.2016 в случае нарушения потребителем сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укрепением платежной дисциплины потребителей жилищных услуг» ст. 4, будут начисляться повышенные пени, начиная с 61 дня просрочки, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактический. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом управляющей компанией, и подлежит плате потребителем одновременно с оплатой услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитываемую по правилам ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, руководствуясь нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика Лавреновой Е. С. неустойки (пени) за просрочку оплаты содержания жилья до 8 534, 35 рублей, которая включена в размер взыскиваемой задолженности в общей сумме 22 429, 47 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (7, 86%), требования в части взыскания госпошлины также подлежат частичному удовлетворению в сумме 479, 09 рублей (7, 86% от 6093 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Лавреновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа", ОГРН 1117847027870, с Лавреновой Елены Сергеевны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: Водопадная ул., <адрес>, задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в сумме 22 429, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479, 09 рублей, а всего взыскать – 22 908, 56 рублей (двадцать две тысячи девятьсот восемь рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2022 года.

47RS0005-01-2021-008232-39

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1477/2022

47RS0005-01-2021-008232-39

Дело № 33-2900/2023

2-1477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. по делу № 2-1477/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа») к Лавреновой Е.С. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Лавреновой Е.С. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 285251 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6093 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактическ...

...ой оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лавренова Е.С. с 15 ноября 2016 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и Лавреновой Е.С. 3 декабря 2016 г. заключен договор оказания услуг, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчик получал комплекс услуг по договору, которые оказывались своевременно и надлежащим образом. Ответчик был обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные договором. Поскольку ответчик в нарушение положений заключенного договора и ст. 153 ЖК РФ, ст. 781 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ оплату жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, образовалась задолженность, что послужило для истца поводом для обращения в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Лавреновой Е.С. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» с Лавреновой Е.С. задолженность по договору за период с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 22429 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 г. с Лавреновой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (до смены наименования – ООО «УК «Кивеннапа») взыскана неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности в размере 13895 руб. 12 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты включительно.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» не согласилось с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что не согласно с расчетом взысканной суммы, так как суд полностью исключил из расчета задолженность за электроэнергию.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Горизонт» Щанкина Н.А. представила заявление, в котором в связи с погашением ответчиком задолженности просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Лавренова Е.С., третье лицо Лавренов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, на что непосредственно указано в заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ООО «УК «Горизонт» от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу с отменой решения суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» от исковых требований к Лавреновой Е.С. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к Лавреновой Е.С. о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 285251 руб. 89 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4484/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Лавренову А9, Лавреновой А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк»» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Лавренову А11, Лавреновой А12 о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 10.5% годовых сроком до 00.00.0000 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х. Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Лавреновой Е.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 520 124 рубля 77 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 395 630.17 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 985.48 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 11 116.24 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 77 284.38 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 108.50 рублей, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке, а также обрати...

...ть взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, Х Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 488000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14 401.25 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) на заявленных исковых требовниях с учетом уточнений настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики Лавренов О.В., Лавренова Е.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчиков.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиками Лавреновой Е.С., Лавреновым О.В.был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 10.50 % годовых на срок до 00.00.0000 года для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х..

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществелния ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, расчитанны на дату заключения договора составляет 6779 рублей. Уплата неустойки в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщико срока возврата кредита и /или уплаты начисленных по кредиту процентов. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручительств в полном объеме.

00.00.0000 года между банком и Лавреновой Е.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

На земные денежные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, Х Х. Право общей совместной собсвтенности подверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года года, с ограничением права –ипотика в силу закона.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчики с августа 2014 года не исполняли должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года с учетом уточненных исковых требований, составляет 520 124.77 рубля из которой: задолженность по основному долгу – 395 630.17 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 985.48 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 11 116.24 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 77 284.38 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 10 108.50 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчиков направлялось требование о полном дорочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга в солидарном порядке с Лавренова О.В., Лавреновой Е.С..

Что касается требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке от 00.00.0000 года года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1 860 000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: Х, Х Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, и определить её в размере 1 488 000 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной на основании оценки в размере 1860 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 401.25 рублей, а также 3 500 рублей за составление отчета об оценке, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лавренова А13, Лавреновой А14 пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №У от 00.00.0000 года в размере 520 124 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 395 630.17 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 985.48 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 11 116.24 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 77 284.38 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 10 108.50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 401 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 538 026 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: Х, Х Х Х, общей площадью 48,2 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1488 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.Э. Зубовой, при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов А.В. обратился в суд с иском к Лавреновой Е.С. о прекращении пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца, по доверенности Верещагина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что стороны по данному делу состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого правовой режим всего имущества, приобретенного в период брака и возникшего до и/или после него, регулируется п. 2 Договора. Собственностью супруга признаются все те объекты имущества, которые зарегистрированы на его имя. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Лавренову А.В. и являются его добрачным имуществом. После расторжения брака сторонами было достигнуто соглашение о добровольном снятии с регистрационного учета, однако данное обещание ответчица не исполнила, длительное время уклоняется от исполнения обещания, выехала добровольно, свои вещи вывезла полностью. Ответчик Лавренова Е.С. на текущий момент не является членом семьи истца, давно проживает отдельно, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, не несет бремя содержания имущества, не пользуется данным жильем и не имеет личных вещей в спорном доме. Договор на пользование жилым помеще...

...нием с правом постоянной регистрации между истицей и ответчиком не заключался. Считает, что никаких законных оснований для проживания ответчика по данному адресу без согласия собственника жилья не имеется. Просит суд прекратить право пользования Лавреновой Е.С. спорным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Лавренова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не заявляла ходатайств об отложении дела.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лавренов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрирована ответчик Лавренова Е.С. (л.д.9-10).

Брак между Лавреновым А.В. и Лавреновой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как следует из представленных доказательств спорный жилой дом является имуществом истца, приобретенным до вступления в брак с ответчицей, и в соответствии с условиями брачного договора (л.д.6), является не является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного оказания пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилья на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Так как доказательств наличия договора пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений и доказательств в обоснование возражений, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Лавренова А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Лавреновой Е.С.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 регистрация ответчика в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению Отделом УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе.

Руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, 292 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017г.

Судья подпись И.Э. Зубова