Костина Зинаида Александровна

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сольцы 16 мая 2016 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием истца Костина З.А.

ответчика Рюхина Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина З.А. к Рюхина Л.Е. об обязании перенести деревья и кустарники от границы земельного участка,

установил:

Костина З.А. обратилась в Солецкий районный суд к Рюхина Л.Е. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ее участок граничит с участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику. Ответчик на своем земельном участке высадила в непосредственной близости на расстоянии менее одного метра от забора, разделяющего участки, ягодные кустарники и среднерослые деревья, тем самым нарушив ее права собственника, так как расположение деревьев препятствуют ремонту обветшалого забора, создают тень на ее земельном участке и угнетают рост культурных растений. Данный факт был подтвержден проведенной представителем администрации Солецкого муниципального района проверкой, по результатам которой в отношении Рюхина Л.Е. был составлен протокол. Просит обязать ответчика перенести кустарники на расстояние от забора не менее одного метра, а среднерослые деревья- не менее 2 метров.

В судебном заседании истец Костина З.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что просит перенести пять ягодных кустов, из них один куст красной смородины, два куста черной смородины и два куста жимолости, а также два дерева груши, от которых падает тень на часть ее участка в период с восхода солнца до 12 часов, в результате чего н...

...екоторые огородные культуры плохо растут. Кроме того, близко расположенные кусты и деревья мешают замене решетчатого забора, разделяющего земельные участки. Считает, что Рюхина Л.Е. нарушает действующее законодательство, расположив деревья и кустарники на расстоянии менее установленных норм, тем самым нарушает ее права как собственника.

Ответчик Рюхина Л.Е. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Действительно на ее земельном участке часть ягодных кустарников расположена на расстоянии не менее метра, два дерева груши- на расстоянии 1, 5 мера от забора, разделяющего земельные участки, ее и истца. Однако такое расположение кустов и деревьев не нарушает права истца, так как высота кустов не превышает высоту забора, а деревья дают тень на участок истца на непродолжительное время и никак не влияют на рост насаждений на участке истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Костина З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0112901:39, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Костина З.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых занесены в ГКН. (л.д.62, 65, 7-8)

Ответчик Рюхина Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0112901:40, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.(л.д.63,64,77-79)

Согласно межевому делу участки сторон являются смежными. (л.д.68-72)

Обращаясь в суд с иском, Костина З.А. ссылалась на то, что ответчиком вдоль забора, установленного на границе земельных участков, посажены 5 кустов ягодного кустарника, и два среднерослых плодовых деревьев- груша. Данные кусты и деревья затеняют огородные посадки, не дают возможности произвести ремонт забора, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее, в том числе от стволов среднерослых деревьев - 2 метров, от кустарника - 1 метр.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует, из показаний свидетелей со стороны истца К.В.Е., Н.А.Т., Е.Л.В. стволы деревьев груш расположены на расстоянии от 1 до 1 метра 30 см до забора, высота кустов не превышает высоты установленного истцом забора, падающая на часть земельного участка истца тень от деревьев находится на участке истца до 12 часов.

Свидетели со стороны ответчика П.Т.В., Р.А.Г. суду показали, что кустарники расположены на участке ответчика не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки, два дерева груши- не менее полутора метров. Насаждения каким-либо образом не препятствуют истцу в пользовании земельным участком, так как высота кустарников ниже высоты забора, а два дерева груши дают незначительную тень на непродолжительное время.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как они противоречивы, фактические замеры расположения кустарников и деревьев никто из указанных свидетелей не производил, а потому они не могут служить доказательствами как заявленных истцом требований, так и представленных ответчиком возражений.

Доводы истца о том, что по ее заявлению проводилась проверка и замеры расположения насаждений представителем администрации Солецкого муниципального района, опровергаются показаниями свидетеля К.И.А., из которых следует, что при выезде на место по заявлению Костина З.А., она замеры расположения насаждений на земельном участке ответчика не проводила, уровень естественного освещения земельного участка истца не определяла. Кроме того, данный факт подтверждается и материалом об административном правонарушении, согласно которому в протоколе, составленном в отношении Рюхина Л.Е. по ст.5 Областного Закона №-ОЗ «Об административных правонарушениях», должностным лицом не указаны какие-либо замеры расположения плодовых деревьев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рюхина Л.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо других бесспорных доказательств того, что ответчиком в связи с отступлением от норм посадки ягодных кустарников и плодовых деревьев нарушены права в пользовании земельным участком истец суду не представил.

Сам по себе факт несоблюдения указанных выше расстояний от границы земельного участка с достоверностью о нарушении прав истца свидетельствовать не могут, так как нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Степень затененности, нарушение естественной инсоляции садовых участков нормативно не регламентированы. Доказательств того, что в результате произрастания плодовых деревьев и кустарников на участке ответчика нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, угнетают рост культурных растений, истец суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения уровня инсоляции не заявлял, более того от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется.

Утверждения истца о невозможности произвести замену или ремонт забора, расположенного на границе земельных участков, также являются бездоказательными. Спорные насаждения произрастают на участке ответчика, тогда как ремонт забора должен быть произведен на участке истца.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований о переносе пяти кустарников и двух деревьев не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Костина З.А. к Рюхина Л.Е. об обязании перенести деревья и кустарники от границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 20 мая 2016 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик