Курчатова Екатерина Владимировна

Дело № 2-10401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Курчатовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Курчатовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 411 127 руб. 86 коп., из которых: 252 654 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 22 228 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 134 383 руб. 11 коп. – убытки Банка, 1 625 руб. 42 коп. – штраф, 236 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 28 коп. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Курчатова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязу...

...ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» и Курчатова Е.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 287 520 руб., под процентную ставку по кредиту – ..... годовых (л.д. №).

Указанный кредитный договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договор, Тарифов, Графиков погашения.

Курчатова Е.В. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается электронными подписями Курчатовой Е.В.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принятые на себя обязательства исполнило, перечислив денежные средства, в размере 287 520 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету № – в указанной выписки видны все списания и поступления на счет заемщика денежных средств (л.д.№).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 411 127 руб. 86 коп., из которых: 252 654 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 22 228 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 134 383 руб. 11 коп. – убытки Банка, 1 625 руб. 42 коп. – штраф, 236 руб. – комиссия за направление извещений. (л.д. №).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 311 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Курчатовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Курчатовой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 252 654 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 22 228 руб. 47 коп., убытки Банка в размере 134 383 руб. 11 коп., штраф в размере 1 625 руб. 42 коп., комиссию в размере 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.

№ 2а-3660/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выражающееся в не рассмотрении заявлений АО «ЦДУ» и не возбуждение исполнительного производства; об обязании Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №; в случае утери исполнительных документов, обязать руководителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 309 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный акт о взыскании с Курчатовой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» 47 966 руб. 09 коп.

Исполнительный документ 2-1135/2020 был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не возбуждено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 309 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный акт о взыскании с Курчатовой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» 47 966 руб. 09 коп.

Исполнительный документ 2-1135/2020 был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство по состоянию на 30.01.2023г. не было возбуждено.

По настоящее время у административного истца отсутствует какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного производства.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Курчатовой Е.В. до настоящего времени не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «ЦДУ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, об утери исполнительных документов, обязать руководителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области выдать справку о выдаче дубликата, наложении штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РСОП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя АО «ЦДУ» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года