Костинский Александр Николаевич

Судья: Землемерова О. И. Дело № 33-14528/2024

УИД 50RS0039-01-2023-012929-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Козловой Е.П., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-472/2024 (2-9590/2023;) по иску Левандовского В. И. к Кокиной А. А.ьевне, Костинскому А. Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения

по частной жалобе Левандовского В. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Левандовского В.И., Кокиной А.А., Костинского А.Н.,

установила:

Истец Левандовский В.И. обратился в суд с иском к Кокиной А.А., Костинскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2024 года производство по вышеуказанному иску было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая, что судебное решение, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, было принято по спору, не являющемуся тождественным предъявленн...

...ым истцом в данном гражданском деле исковым требованиям.

Левандовский В.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Кокина А.А. и Костинский А.Н. просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что Левандовский В.И. ранее обращался с иском к Кокиной А.А., Костинскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, но отказался впоследствии от исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что в 2018 году Левандовским В.И. заявлены требования к Кокиной А.А. и Костинскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой, а в 2023 году об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – канализационной и водопроводной системой, обеспечении доступа к водопроводным и канализационным колодцам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания настоящего иска не тождественны основаниям ранее рассмотренных исковых требований, что не принято во внимание судом при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Левандовского В. И. к Кокиной А. А.ьевне, Костинскому А. Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения отменить, гражданское дело по указанному исковому заявлению возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - канализационной и водопроводной системой, обязании обеспечить доступ к водопроводным и канализационным колодцам для технического обслуживания, устранении задержки канализационного стока и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об обязании запретить сливать канализационные нечистоты в колодец и закрыть незаконно проложенную трубу слива нечистот к колодцу, демонтировать трубу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - канализационной и водопроводной системой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании обеспечить ответчиками доступ к водопроводным и канализационным колодцам, расположенный на земельных участкам с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО4), <номер> (собственник ФИО3), <номер> (собственники ФИО4 и ФИО3) для технического обслуживания, устранения задержки канализационного стока.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом оборудован и подключен к общедомовому водопроводу и канализации, которые являются единой системой, обеспечивающей потребности всех собственников жилого дома. Ранее жилой дом находился в долевой собственности, проведение коммуникаций к жилому дому осуществлялось совместно и с согласия всех сособственников. Разногласий по использованию и техническому обслуживанию системы водопровода и канализации между собственниками не возникало. Первоначальное звено канализационной и водопроводной системы для домовладения расположено на его земельном участке, а следующие промежуточные колодцы расположены на земельных участках ответчиков, которые заканчиваются колодцами на земельном участке с кадастровым номером <номер>, правообладателями которых являются и ФИО3 и ФИО4, а сток из них осуществляется в централизованную канализационную систему. В судебном порядке жилой дом и земельный участок были разделены между собственниками ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 После раздела домовладения и земельного участка, собственниками ФИО3 и ФИО4, на земельных участках которых расположены промежуточные водопроводные и канализационные колодцы, ему стали чиниться препятствия в их техническом обслуживании в виде прочистки. Доступ к данным колодцам полностью ограничен, при этом ответчики действий по пр...

...иведению в работоспособное состояние канализационной системы не предпринимают, отказывают в доступе специализированной техники для поддержания канализационной и водопроводной системы. Засор в колодцах ответчиков приводит к тому, что его первоначальный колодец перестает функционировать и заполняется водой, которую он вынужден вычерпывать самостоятельно. На его неоднократные уведомления о необходимости проведения технических осмотры водопроводной и канализационной системы, прочистки системы ответчиками ответов не предоставлено. Действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, создают угрозу нарушения прав на охрану здоровья и благоприятную среду. В свою очередь ФИО3 и ФИО4 каких-либо неудобств не терпят, поскольку образовавшийся засор приводит к затоплению колодца истца. Считает, что поскольку водопровод к жилому дому был построен в начале <дата> канализация проведена к жилому дому в начале <дата> то их строительство производилось на общие средства всех жильцов домовладения, поскольку тогда земля и дом разделены не были, а значит, данная система как самостоятельный объект права рассматриваться не может, при разделе домовладения общие коммуникации разделены не были и остались в общем пользований всех собственников домовладения, а значит ответчики обязаны предоставить ему доступ к колодцам. Поскольку данный вопрос в досудебном порядке разрешить не удалось, он был вынужден обратиться в суд.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании запретить сливать канализационные нечистоты в колодец и закрыть незаконно проложенную трубу слива нечистот к колодцу, демонтировать трубу. В обоснование иска указал, что ФИО2 самостоятельно построена капитальная пристройка, в которой находятся ванна, унитаз, раковина-умывальница, стиральная машина, а также вырыта выгребная яма, проложена и вбита труба в колодец на его территории земельного участка, к последнему в системе слива. Все сделано им самовольно без разрешений и согласований с кем-либо. Система слива не рассчитана на дополнительную точку слива, то есть еще на одну выгребную яму истца. ФИО2 без его разрешения и без согласования водоканала проложил канализационную трубу слива стока нечистот от своей вырытой сливной ямы в его канализационный колодец, тем самым нарушив неприкосновенность частной собственности. Стоки нечистот ответчика по встречному иску переполняют колодец, что нарушает его права.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (л.д.89). Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований (л.д.95), встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО22 в судебное заседание представитель не явился. Представили письменное мнение по иску, в котором указали, что сети централизованной системы водоотведения, находящиеся за пределами границ земельных участков сторон по делу, находятся в исправном состоянии. Разрешение спора оставили на усмотрение суда и просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел принадлежащей ФИО2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено его право долевой собственности на жилой дом. Одновременно произведен выдел части жилого дома ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д.91-94).

Апелляционным определением Мособсуда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части. За ФИО2 также признано право собственности на самовольные пристройки лит.а10 (веранда) площадью <...>.м. и лит.А11 (санузел), площадью <...>.м.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, в редакции апелляционного определения Раменского городского суда <адрес> от <дата>, определены границы земельных участков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10 (л.д.19-22). Одновременно земельный участок площадью 231кв.м. выделен в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел дома в натуре между его совладельцами - ФИО10, ФИО11, ФИО12, прекращено их право долевой собственности на жилой дом. Установлена оставшаяся от выдела часть жилого дома, занимаемая ФИО4 (л.д.23-28).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом был разделен между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО8, а также в судебном порядке были установлены границы земельных участков сторон, в том числе имеется участок в общем пользовании у ФИО4 и ФИО3, и участок в общем пользовании у ФИО4, ФИО3 и ФИО8

Из вступивших в законную силу судебных актов не следует, что с разделом жилого дома и установлением границ земельных участков был произведен раздел системы канализационного водоснабжения дома. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении переоборудования, направленного на изолированность данных коммуникаций в каждой из выделенных частей, какой-либо технической документации на сооруженную канализационную и водопроводную системы в материалы дела не представлено.

Следовательно, раздел канализационной и водопроводной системы собственниками жилого дома не производился, а потому спорные коммуникации проходят по земельным участкам, находящимся в частной собственности сторон по делу.

Истец по первоначальному иску считает, что проведение канализации к жилому дому осуществлялось еще при его строительстве, когда дом в натуре раздел между собственниками не был, строительство очистных систем производилось на общие средства всех жильцов домовладения. В этой связи данная система как самостоятельный объект права рассматриваться не может, поскольку при разделе домовладения общие коммуникации разделены не были и остались в общем пользований всех собственников домовладения. Засор в колодцах ответчиков приводит к тому, что его первоначальный колодец перестает функционировать и заполняется водой, а потому он имеется право требовать устранения препятствия в пользовании названными системами, требовать предоставить доступ к канализационным и водопроводным сетям для профилактической отчистки.

Из апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым были установлены границы земельных участков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и прекращено их право долевой собственности на жилой дом следует, что принятый вариант установления границ участков не предусматривал доступ ФИО2 к колодцам, находящимся на участках ФИО3 и ФИО4, а также на участке, находящемся в пользовании ФИО13, ФИО3 и ФИО8

Истец по встречному иску полагает, что ФИО2 самостоятельно построена капитальная пристройка, в которой в том числе проложена и вбита труба в колодец на его территории земельного участка, к последнему в системе слива, что с ним согласовано не было. Система слива не рассчитана на дополнительную точку слива, то есть еще на одну выгребную яму истца.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, проводившая при апелляционном рассмотрении землеустроительную экспертизу по гражданскому делу <номер>, в рамках которого были определены границы земельных участков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 Одновременно земельный участок площадью <...>.м. выделен в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д.19-22).

Эксперт пояснила, что на момент проведения экспертизы в <дата> речь шла только об определении порядка пользования земельным участком, вопроса о разделе дома перед ней не стояло и в рамках гражданского дела таких требований заявлено не было. Те колодцы, которые существовали на момент проведения экспертизы, в экспертном заключении она учла и нанесла их на схему.

Суд доверяет показаниям эксперта ФИО14, поскольку они не противоречат проведенной экспертизе, согласуются с ней, более того, данное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от <дата>

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст.56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт владения на законном основании имуществом, указанным в иске, а также совершение ответчиком действий, нарушающих его права и законны интересы.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18

В экспертном заключении эксперт указывает, что исходя и методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками, следует, что вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам переходят в общее пользование собственников. Каждый совладелец, в том числе ФИО15, осуществил подключение к источнику водоснабжения - государственному водопроводу и обеспечил водоснабжение занимаемой им, а впоследствии выделенной ему судом части жилого дома. Следовательно, ввод водопровода в жилой дом, состоящий из фрагмента трубопровода, проходящего по земельному участку ФИО4, ФИО3, ФИО8 и вводной (смотровой) колодец являются общим имуществом собственников жилого дома, осуществивших подвод воды от государственных сетей в свою часть дома, в том числе ФИО2 Трассы трубопроводов, проложенные от ввода владельцами, в том числе ФИО2, для водоснабжения принадлежащих им на праве собственности частей домовладения, являются собственностью данных владельцев, несмотря на то, что они проходят по чужим земельным участкам.

Канализование выделенных совладельцам частей дома осуществляется путем отведения сточных вод в автономный накопитель, накопители ФИО15, ФИО4, ФИО3 соединены трубами в единую систему с уклоном в сторону канализационного колодца, от которого осуществляется сток в городскую канализацию. Система представляет собой самотечную канализацию с конечной точкой сброса в городскую канализацию. Существующая система канализации жилого <адрес>, состоящая из трубопроводов и накопителей сточных вод, расположенных на земельных участках ФИО16, ФИО4, ФИО3, а также на земельном участке общего пользования ФИО4, ФИО3, ФИО8 и отводной колодец являются общим имуществом собственников жилого дома, в том числе ФИО17, осуществивших канализование принадлежащих им частей дома в государственную сеть.

Эксперт, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, установила, что накопитель сточных вод от принадлежащей на праве собственности ФИО15 части жилого дома располагается в начальной точке системы водоотведения. Его работоспособность напрямую зависит от состояния всей системы. В случае засора канализации в любом из её участков, канализация части дома ФИО2 выйдет из строя. При этом владельцы частей жилого дома, имеющие накопители сточных вод, входящих в систему канализации в государственную сеть, по участкам которых проходят фрагменты системы, также заинтересованы в её работоспособности и должны обеспечивать её работоспособность. Это относится и к системе водоснабжения. Вопрос контроля за системами водоснабжения и водоотведения связан с правом использования находящихся в собственности земельных участков, по которым она проложена, то есть сервитутом.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО18, которая выводы экспертизы поддержала.

Суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение, так как оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что водопроводная и канализационные системы жилого дома проходят по земельным участкам, находящимся, в том числе в частной собственности ФИО3 и ФИО4 и вопрос контроля за этими системами связан с правом использования находящихся в собственности земельных участков, по которым она проложена, то есть сервитутом.

Суд не соглашается с доводом ФИО2 о том, что поскольку канализационная и водопроводная системы являются общим имуществом, то указанное предоставляет ему право беспрепятственно проходить на земельные участки ответчиков и осуществлять за колодцами технологический уход.

Данный вывод противоречит действующему законодательству и выводам экспертного заключения, согласно которому трассы трубопроводов, проложенные от их ввода владельцами для водоснабжения принадлежащих им на праве собственности частей домовладения являются собственностью данных владельцев, несмотря на то, что они проходят по чужим земельным участкам.

По мнению суда, в отсутствие вещных прав на земельные участки ФИО3 и ФИО4, на которых находятся спорные колодцы, но при наличии правового интереса ФИО2 по их использованию для обеспечения прочистки колодцев в целях надлежащего функционирования своего колодца, истец избрал неверный способ защиты своих прав, фактически предъявив негаторный иск вместо требований об установлении частного сервитута. В этой связи способ защиты права избран истцом по первоначальному иску неверно, поскольку не соответствует правовой ситуации. Негаторные требования подлежат удовлетворению исключительно при наличии нарушения вещных прав владеющего собственника против нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истец не имеет прав на земельные участки ФИО3 и ФИО19, на которых и располагаются канализационная и водопроводная системы, доступ к обеспечению функционирования которых ему необходим. Между тем нарушенное право может быть восстановлено путем установления сервитута.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке ст.274 ГК РФ об установлении сервитута для обеспечения доступа к водопроводным и канализационным колодцам, расположенных на участках ответчиков для их технического обслуживания и устранения задержки канализационного стока.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о запрещении сливать канализационные нечистоты в колодец ФИО4 и демонтаже незаконно проложенной трубы слива нечистот к его колодцу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности установления ФИО2 канализационной трубы к его колодцу.

Доводы ФИО4 о том, что труба от участка ФИО2 была проложена вследствие наличия на нем самовольной постройки и имеющиеся канализационная и водопроводная системы <адрес> не рассчитаны на увеличение стока суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергаются материалами дела.

Так, экспертом не выявлено и в ходе судебного заседания не было представлено доказательств тому, что водопроводная система лишена функционирования вследствие наличия имеющихся соединений сливных колодцев сторон по делу. Напротив, экспертом отмечено, что непринятие мер по технологическому обслуживанию колодцев ФИО3 и ФИО20 ведет к невозможности использования колодца ФИО2, однако, в свою очередь, в надлежащем функционировании канализационной и водопроводной систем также заинтересованы и другие собственники жилого дома и земельного участка, помимо ФИО2

Довод ФИО4 о самовольном возведении построек ФИО2 на земельном участке опровергается апелляционным определением Мособсуда от <дата>, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольные пристройки лит.а10 (веранда) площадью <...>.м. и лит.А11 (санузел), площадью <...>.м.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно справке ФИО23 от <дата> исх.<номер> ФИО2 является абонентом, пользующимся услугами водоснабжения и водоотведения с <дата>. Сторонами в ходе судебного заседания факт длительного и открытого владения ФИО2 канализационными и водопроводными системами не оспаривался.

Таким образом, ФИО4 более <...> лет не предъявлял к ФИО21 требований о незаконном присоединении трубы к его колодцу, не просил устранить нарушение его прав, при этом предъявив встречный иск, достаточных доказательств в его обоснование не представил.

Каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе проектной документации на канализационные и водопроводные системы истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не установлено, суд приходит к выводу об одновременном отказе в предъявленных исковых требованиях.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы предъявленных первоначальных и встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - канализационной и водопроводной системой, обязании обеспечить доступ к водопроводным и канализационным колодцам для технического обслуживания, устранения задержки канализационного стока и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании запретить сливать канализационные нечистоты в колодец и закрыть незаконно проложенную трубу слива нечистот к колодцу, демонтировать трубу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Костинского Александра Николаевича, <...>,

установил:

Костинский А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 12 часов 50 минут Костинский А.Н. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19, а именно, находился по адресу: <адрес> на остановочном павильоне «<...>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с вв...

...едением режима повышенной готовности на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костинский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Костинского А.Н.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах). Рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Нахождение Костинского А.Н. дата года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> на остановочном павильоне «<...>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Костинского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от дата г.; объяснениями Костинского А.Н., в которых возражений по обстоятельствам правонарушения, а именно то, что он находился по адресу: <адрес> на остановочном павильоне «<...>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не имеется; рапортом полицейского от дата г.; фототаблицей, приложенной к материала дела.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костинского А.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костинским А.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Перечисленные выше нарушения, допущенные Костинским А.Н., могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Костинского Александра Николаевича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880471200530293613.

Разъяснить Костинскому А.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А.Свиренева

дело №7-330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., изучив в порядке подготовки жалобу Костинского А.Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года о привлечении Костинского А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года Костинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года от имени Костинского А.И. в Тульский областной суд подана жалоба, в которой указывается на незаконность данного акта.

Ознакомившись с содержанием жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административ...

...ных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба от имени Костинского А.Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подана в электронном виде, в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Тульском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Оставление указанной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует Костинскому А.Н. доступу к правосудию, поскольку последний вправе обратиться в суд с жалобой на акт по делу об административном правонарушении, поданной в соответствии с требованиями КоАП РФ, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Костинского А.Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2020 года о привлечении Костинского А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении возвратить в Привокзального районного суда г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело №7-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Костинского А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, Костинский А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

14 декабря 2020 года по электронной почте в адрес Тульского областного суда поступила жалоба от имени Костинского А.Н., на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с просьбой о его отмене.

Определением судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2020 года жалоба Костинского А.Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу.

12 января 2021 года в Тульский областной суд посредствам почтового отправления от Костинского А.Н. поступила жалоба на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлен...

...ии процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта. В обосновании ходатайства Костинский А.Н. указывает на своевременную подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

Костинский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Костинского А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, направлена Костинскому А.Н. 7 декабря 2020 года (л.д.№).

Первоначально жалоба на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы была подана от имени Костинского А.Н. в Тульский областной суд 14 декабря 2020 года в электронном виде (л.д.№).

Определением судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д.№).

12 января 2021 года в Тульский областной суд посредствам почтового отправления от Костинского А.Н. поступила жалоба на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года.

Костинский А.Н. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Костинского А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-174/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Левандовского В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Костинского Александра Николаевича к Левандовскому Виктору Ивановичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Левандовского В.И. и его представителя по ордеру – адвоката Ямашкиной Т.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090245:26, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка; обязать снести самовольно возведённый на земельном участке истца капитальный пристрой к жилому дому, указанный красным цветом в сводном ситуационном плане (приложения № 3) заключения эксперта Максимо...

...ва А.В. от 20 июля 2013 г., а также забор по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка.

В обоснование иска Костинский А.Н. ссылался на те обстоятельства, что он приобрёл земельный участок площадью 1 083 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у Киселёва А.Ф. и Киселёва Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.

Ответчик, являясь собственником соседнего (смежного) земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провёл межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учёт с кадастровым номером 50:23:0090245:26 без согласования с ним местоположения смежной границы. Он не возражал бы против оставления в собственности ответчика части захваченной им территории его земельного участка с расположенным на нём вновь построенным ответчиком объектом капитального строительства, но последний отказывается взамен предоставить ему аналогичный размер земельного участка в другом месте. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как размер принадлежащего ему земельного участка уменьшился, а он продолжает оплачивать земельный налог в соответствии с размером участка, указанным в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года. Исправление кадастровой ошибки по межеванию невозможно без снятия с кадастрового учёта земельного участка ответчика, иначе истец не сможет правильно отмежевать и установить границы своего земельного участка в связи с допущенными кадастровыми ошибками, поскольку при межевании своего земельного участка истец столкнётся с проблемой наложения границ участка на границы земельного участка ответчика.

Согласно заключению эксперта незаконное строение, возведённое ответчиком, находится на расстоянии менее 3 м от фактической границы между участками ответчика и истца. Это означает, что при её строительстве были нарушены санитарные нормы и правила п. 6.7 СНиП 30-02-97 в редакции приказа Минрегиона РФ от 30.10.2010 года № 849. В данной постройке располагается кухня с санузлом ответчика, в связи с чем на террасу и участок истца распространяются неприятные запахи. Кроме того с этой постройки зимой сходит наледь и попадает мусор с крыши дома ответчика на участок истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Костинский А.Н. уточнённые требования поддержал.

Ответчик Левандовский В.И. в лице его представителя в суде первой инстанции уточнённый иск не признал в полном объёме и в обоснование возражений на него пояснил о том, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав. У ответчика имеются правоустанавливающие документы на свой земельный участок. Согласно заключению эксперта ответчик не нарушает прав истца по пользованию земельным участком. Ответчик произвёл капитальный пристрой к дому и установил забор на своём земельном участке.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в суде первой инстанции пояснил о том, что в случае исключения из ГКН сведений о местоположении характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка, истец сможет провести межевание и установить границы своего земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в уточнённый иск Костинского А.Н. удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 304, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Костинский А.Н. приобрёл земельный участок площадью 1 083 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у Киселёва А.Ф. и Киселёва Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.

Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 637 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провёл межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учёт с кадастровым номером 50:23:0090245:26.

При этом из имеющегося в межевом деле акта согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:009245:26 от 23 октября 2011 года видно, что собственник смежного с ним земельного участка - Костинский А.Н. не участвовал в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ссылка кадастрового инженера в своём заключении на правильность измерений участка ответчика исходя из местонахождения установленного в июне 2012 года забора является необоснованной, и удовлетворил требование истца о признании недействительным межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о сносе капитального пристройки и забора, указав на то, что данное решение не препятствует истцу Костинскому А.Н. в добровольном порядке оставить объект капитального строительства в собственности ответчика вместе с захваченной им территорией земельного участка в случае, если ответчик предоставит ему аналогичный размер земельного участка в другом месте по согласованию с ним.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец не мог участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, так как собственником своего земельного участка на тот момент он не являлся. Кроме того, истец не может требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения соответствующих сведений из ГКН, так как местоположение границ земельного участка истца не установлено (не определено) в установленном законом порядке, соответствующее требование истцом в суде первой инстанции заявлено также не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме по следующим мотивам.

По мнению судебной коллегии, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, расписка об извещении истца о проведении собрания по данному согласованию, план границ по своей правовой природе сами по себе не могут расцениваться как документы, порождающие какие-либо права, могущие повлечь какие-либо правовые последствия без внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении границ) соответствующего земельного участка в ГКН и регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на данный земельный участок с уточнёнными границами. По своей сути акт, расписка и план наряду с другими документами являются одними из доказательств оформления прав на земельный участок.

Правое значение имеет: проверка соответствия кадастровой площади земельного участка ответчика его нормативной площади; фактической площади земельного участка истца его нормативной площади; установление местоположения границ земельного участка истца с привлечением владельцев всех смежных земельных участков и проверкой соответствия площадей их земельных участков нормативным площадям.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности межевания земельного участка ответчика по основанию ненадлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Вместе с тем судебной коллегией установлено то обстоятельство, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный на их земельных участках. Костинскому А.Н. принадлежит 30/100 доля в праве, Левандовскому В.И. – 17/100 доля в праве, Шутьевой Е.А. – 21/100 доля в праве, Мамеевой Т.В. – 12/100 доля в праве и Алескеровой А.А. – 20/100 доля в праве.

Выдел в натуре долей сторон из общего имущества – вышеуказанного домовладения не производился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлено.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание же и постановка на кадастровый учёт каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <данные изъяты> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка ответчика как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца Костинского А.Н. о признании недействительным межевания и исключении из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв.м, с КН 50:23:0090245:26, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по вышеприведённому основанию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что спорная капитальная пристройка к жилому дому <данные изъяты> была возведена ответчиком на территории (в кадастровых границах) принадлежащего ему на момент возведения земельного участка с КН 50:23:0090245:26, с соответствующим видом разрешённого использования (для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта от 20 июля 2013 года.

Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом его интересы либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования истца о сносе самовольных пристройки следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Костинского Александра Николаевича к Левандовскому Виктору Ивановичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки отменить.

2. Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск Костинского А.Н. удовлетворить частично.

3. Признать недействительным межевание земельного участка площадью 637 кв.м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

4. Исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв.м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

5. В удовлетворении остальной части иска Костинского А.Н. к Левандовскому В.И. о сносе капитальной пристройке и забора – отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-10924/2016

25 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левандовского В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Левандовского В.И. к Костинскому А.Н., Шутьевой Е.А., Мамеевой Т.В., Алескеровой А.А. и Администрации г.п. Ильинское Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Левандовского В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левандовский В.И. обратился в суд с иском Костинскому А.Н., Шутьевой Е.А., Мамеевой Т.В., Алескеровой А.А. и Администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником 17/100 долей дома, Костинский А.Н. - 30/100 долей, Шутьева Е.А. - 21/100 долей, Мамеева Т.В. - 12/100 долей и Алескерова А.А. - 20/100 долей указанного жилого дома. Между собственниками сложился фактический порядок пользования. У каждого имеется отдельный вход в жилой...

... дом.

Между тем, имеется спор по выделу доли дома, поскольку истцом была пристроена веранда, обозначенная в техническом паспорте под лит.а10, площадью 2,0 кв.м. и санузел лит. А11, площадью 5,0 кв.м., в связи с чем, его доля увеличилась.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Костинский А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска в целом не возражал, однако, просил отказать в признании права собственности за истцом на самовольную постройку в виде санузла, пояснив, что санузел лит. A11, площадью 5,0 кв.м., располагается на его земельном участке.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц, при этом, ответчики Шутьева Е.А., Мамеева Т.В. и Алескерова А.А. в своих заявлениях не возражали против удовлетворения иска, а представитель Администрации г.<данные изъяты> оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, раздел жилого дома произведен по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные пристройки лит.а10 и лит. А11, отказано.

С указанным решением суда в части отказа в признании права собственности на самовольные пристройки не согласился истец Левандовский В.И., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает указанное решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене и исходит из следующего.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., истец - 17/100 долей, Костинский А.Н. - 30/100 долей, Шутьева Е.А. - 21/100 долей, Мамеева Т.В. - 12/100 долей и Алескерова А.А. - 20/100 долей.

Между собственниками сложился фактический порядок пользования, у каждого имеется отдельный вход в жилой дом.

Истцом была пристроена веранда к его части жилого дома, которой он пользуется, обозначенная в техническом паспорте под лит.а10, площадью 2,0 кв.м. и санузел лит. А11, площадью 5,0 кв.м., Данные пристройки являются самовольными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ и ст. 1 ГрК РФ пришел к выводу об отказе в признании за истцом права собственности на самовольные постройки, поскольку, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого прав в целом на весь объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на саму пристройку к дому.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено в суде, порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорные пристройки соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, эксперт включил данные пристройки в вариант выдела истцу доли дома, указав, что спорная пристройка лит.А11 на пересчет долей сособственников не влияет. При этом, истцу выделяется 12/100 доли, стоимость недостачи идеальной доли составляет 556210 руб.

Указанную недостачу, по мнению истца можно компенсировать признанием его права собственности на спорные пристройки, что фактически следует из заключения экспета.

Против удовлетворения иска в указанной части возражал только ответчик Костинский А.Н. по тем основаниям, что одна из спорных пристроек лит А11 располагается на его земельном участке.

Вместе с тем, земельный участок при доме не разделен и является общей долевой собственностью сторон, следовательно, доводы Костинского А.Н. являются несостоятельными.

Остальные участники процесса против признания права собственности за истцом на возведенные им самовольные пристройки не возражали.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по заявленным требованиям, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Левандовского В.И. о признании права собственности на самовольные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в признании права собственности на самовольные постройки лит. а10 и литА11, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Левандовского В.И. в указанной части удовлетворить.

Признать за Левандовским В.И. право собственности на самовольные постройки лит. а10 (веранда), площадью 2,0 кв.м. и лит. А11 (санузел), площадью 5,0 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутьевой Е. А., апелляционную жалобу Мамеевой Т. В., апелляционную жалобу Левандовского В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Костинского А.Н. к Кокиной А.А. об определении границ земельного участка, встречному иску Левандовоского В.И. к Костинскому А.Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Костинский А.Н. обратился в суд с иском к Кокиной (Алескеровой) А.А., Левандовскому В.И., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил определить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определить географическое-графическое расположение земельного участка по плану раздела земельных участков, утвержденных Администратором <адрес> ФИО3; обязать Левандовского В.И. не чинить препятствия в пользовании уборной лит. <...>, а также долей земельного участка, перенести забор сетку-рабицу, установленный без согласия истца. В обоснование иска Костинский А.Н. ссылается на те обстоятельства, что он является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <...>. Также на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. Ответчик Левандовский В.И. самовольно без согласия истца установил забор по границе земельного участка, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу Костинскому А.Н. Также, истец указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., принадлежащего Левандовскому В.И. признано недействительным, сведения о характерных точках в части описания границ от <...> исключены из Государственного кадастра недвижимости, также постановлено обязать Левандовского В.И. снести самовольно возведенный капитальный пристрой к жилому дому, а также забор в части указания гр...

...аниц от <...> в карте-плане межевания земельным участком. Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено и постановлено новое решение, которым межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> признано недействительным, исключены сведения из ГКН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв.м., в остальной части иска Костинского А.Н. к Левандовскому В.И. о сносе капитального пристроя и забора отказано. Также истец обосновывая свои требования к Кокиной (Алескеровой) А.А. указывает, что ответчик, захватив часть земельного участка, вкопала столы, и на данной части земельного участка возвела баню, в связи с чем у истца Костинского А.Н. и ответчика Кокиной (Алескеровой) А.А. возник конфликт по спорной границе, разделяющей их земельные участки.

Левандовский В.И. обратился со встречным иском к Костинскому А.Н., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить границы земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по геоданным, указанным в межевом плане.

В обоснование своих требований указывает, что является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <...>. Сособственниками жилого дома также являются: Костинский А.Н. – доля в праве <...>; Шутьева Е.А – доля в праве <...>; Мамеева Т.В. – доля в праве <...>; ФИО1 – доля в праве <...>. Порядок пользования жилым дома сложился давно, и Левандовский В.И. фактически занимает часть жилого дома по плану БТИ: помещение <номер>, состоящее из: лит.<...>, помещение <номер> (жилое), площадью <...> кв.м., лит.<...>, в составе помещений <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., лит.<...> помещение <номер> (кухня), площадью <...> кв.м., лит.<...> помещение <номер> (веранда), площадью <...> кв.м., лит.<...> помещение <номер> (санузел), площадью <...> кв.м. Также Левандовскому В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., по установлению границ которого имеется спор с Костинским А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Костинского А.Н. и встречные исковые требования Левандовского В.И. были удовлетворены частично, определены границы земельного участка по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Левановский В.И. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части определения границы земельного участка от т.<...> до т.<...> указывая, что разработанный вариант <номер> в части установления смежной границы земельного участка с Мамеевой Т.В. не соответствует длительному сложившемуся порядку. При этом не учтены требования земельного и градостроительного законодательства. Также указывает, что при разработке варианта <номер> представлены недостоверные сведения в части описания земельного участка Левандовского В.И. и Мамеевой Т.В., что может привести к невозможности установить границы земельного участка в соответствии с постановленным решением. Также указал, что в решении суда первой инстанции имеется ошибка при описании местоположения земельных участков Левандовского В.И. и Мамеевой Т.В., указан Южный проспект, при этом улицы с таким названием в <адрес> не существует. Такая же ошибка содержится в материалах землеустроительной экспертизы.

Шутьева Е.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при этом указала, что при проведении землеустроительной экспертизы, экспертом не указаны сведения о кадастровых границах ее земельного участка.

Мамеева Т.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при этом обосновывая свои доводы указывает, что как лицо, участвующее в деле не была надлежаще извещена о проведении землеустроительной экспертизы, свое мнение в части определения смежной границы с Левандовским В.И. не представляла.

В судебном заседании представитель ответчика Левандовского В.И. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос с учетом варианта <номер> экспертного заключения установить границу земельного участка от точки <...> до точки <...> в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования земельным участком, жилым домом, служебными строениями и сооружениями. При этом представитель ответчика Левандовского В.И. пояснил, что вариант <номер> в части установления границы от точки <...> до точки <...> не учитывает местоположение служебного строения (капитальный сарай), в связи с чем проход и обслуживание данного строения будет затруднительным, также при таком установлении границы, будет нарушаться инсоляция жилой комнаты.

В судебном заседании Костинский А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шутьева Е.А. и её представитель по доверенности Моисеев А.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Мамеева Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Кокина (Алескерова) А.А. оставила решение на усмотрение суда.

Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен. Возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Постановленным решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Костинского А.Н. и встречные исковые требования Левандовского В.И., определил границы земельного участка по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал, что вариант <номер> землеустроительной экспертизы является отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывает интересы сторон.

При этом суд, указал, что выходом на место экспертом установлено, что на исследуемом участке имеются внутренние разделительные ограждения, отграничивающие участок Шутьевой Е.А. и земельный участок Левандовского В.И. от участка Мамеевой Т.В., ограждений, отграничивающих участок Левандовского В.И. от участка Мамеевой Т.В. не имеется; ограждений, отграничивающих участок Костинского А.Н. от участка Кокиной А.А. друг от друга не имеется, на местности граница обозначена пластиковым бордюром. Со стороны правой межы имеется земельный участок, находящийся в общем пользовании Костинского А.Н., Кокиной А.А., Шутьевой Е.А.; для прохода к части дома и земельному участку Костинского А.Н., также имеется участок (дорожка), находящаяся в общем пользовании Костинского А.Н. и Кокиной А.А.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- Костинский А.Н. – <...> кв.м.;

- Кокина (Алескерова) А.А. – <...> кв.м. и <...> кв.м.;

- Левандовский В.И. – <...> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права - <...> кв.м.;

- Шутьева Е.А. – <...> кв.м.;

- Мамеева Т.В. – <...> кв.м.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы:

- в фактическом пользовании Костинского А.Н. находится земельный участок общей площадью <...> кв.м. (<...>.), что на <...> кв.м. меньше площади принадлежащего ему земельного участка (<...>

- в фактическом пользовании Левандовского В.И. и Мамеевой Т.В. находится земельный участок общей площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади принадлежащих им земельных участков (<...>), или на <...> кв.м. больше площади принадлежащих им земельных участков (<...>) с учетом площади участка Левандовского В.И., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом определить соответствие площадей земельных участков Левандовского В.И. и Мамеевой Т.В. (каждого в отдельности) не представляется возможным ввиду отсутствия разделительных ограждений, отграничивающих их участки друг от друга;

- в фактическом пользовании Кокиной А.А. находится участок общей площадью <...> кв.м. (<...>), что на <...> кв.м. больше общей площади принадлежащих ей земельных участков (<...>.);

- в фактическом пользовании Шутьевой Е.А. находится участок общей площадью <...> кв.м. (<...>), что на <...> кв.м. больше площади принадлежащего ей земельного участка (<...> кв.м.).

Вариант <номер> землеустроительной экспертизы разработан в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, при этом предусмотрены подходы к принадлежащим совладельцам частям дома и надворным постройкам (их частям). При этом суд первой инстанции указывает, что каждому из совладельцев домовладения выделяются земельные участки с расположенными на них изолированными частями жилого дома, находящиеся в их фактическом пользовании, при этом внутренняя разделительная граница под жилым домом определялась по осевой линии стен и перегородок, разделяющих занимаемые сторонами части жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Левандовского В.И. о том, что при установлении границ земельного участка в части смежной границ с Мамеевой Т.В. по варианту <номер>, часть обработанной и ухоженной земли Левандовского В.И. перейдет в пользование другого собственника не имеет правового значения, поскольку по мнению суда при любом варианте установления границ, часть земельного участка Левандовского В.И. перейдет в пользование другого сособственника. В связи с этим судом первой инстанции было отказано в ходатайстве Левандовского В.И. в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит вопрос на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что Мамеева Т.В. не присутствовала при проведении землеустроительной экспертизы, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего ее извещения о дате проведения экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлен Вариант <...> (на базе варианта <номер> первоначальной судебной экспертизы) установления (определения) границ земельных участков сторон из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из общей фактической площади спорного земельного участка, составляющей 3594 кв.м.

Вариант <...> разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, при этом каждому из совладельцев домовладения выделяются земельные участки с расположенными на них изолированными частями жилого дома, находящимися в их фактическом пользовании (т.к. споров между сторонами по фактическому порядку пользования жилым домом не имеется), при этом внутренняя разделительная граница под жилым домом определялась по осевой линии стен и перегородок, разделяющих занимаемые сторонами части жилого дома.

При дополнительном обследовании спорного земельного участка, находящегося в пользовании Левандовского В.И. и Мамеевой Т.В., экспертом исследовано существующее декоративное ограждение, а также многолетние деревья (сосны) в спорной зоне земельного участка.

По описанию границ земельных участков сторон по предложенному варианту <...>:

Земельный участок Костинского А. Н. площадью <...> кв.м., в следующих границах:

по задней меже: от <...>.;

по левой меже: от <...>.;

к дому: от <...>.;

далее по линии раздела дома: от <...>

к задней меже: от <...>

Костинскому А.Н. выделяется <...> часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование Костинскому А.Н. и Кокиной А.А.

Костинскому А.Н. выделяется <...> часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование Костинскому А.Н., Кокиной А.А. и Шутьевой Е.А.

Всего Костинскому А.Н. выделяется <...> кв.м.

Земельный участок Левандовского В. И. площадью <...> кв.м., в следующих границах:

по <адрес>: от т.<...>

по левой меже: от т.<...>.;

к правой меже: от <...>

к дому: от т<...>

далее по линии раздела дома: от т<...>

к <адрес>: от <...>

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследовав представленный экспертом ФИО2 Вариант <...> (на базе варианта <номер> первоначальной судебной экспертизы), суд приходит к выводу, что представленный вариант <...> является приемлемым, противоречий не содержит, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит изменению в данной части.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шутьевой Е.А., поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шутьевой Е.А. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель Шутьевой Е.А. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Костинского А. Н. к Кокиной А. А.ьевне, Левандовскому В. И., третьим лицам Мамеевой Т. В., Шутьевой Е. А., Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании уборной, а также долей земельного участка; по встречному иску Левандовского В. И. к Костинскому А. Н., третьим лицам Шутьевой Е. А., Мамеевой Т. В., Кокиной А. А.ьевне, Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка изменить в части.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер>а заключения эксперта ФИО2 по дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

Земельный участок Костинского А. Н. площадью <...> кв.м., в следующих границах (на плане окрашено в розовый цвет):

по задней меже: от т.<...>

по левой меже: от <...>

к дому: от <...>

далее по линии раздела дома: от <...>

к задней меже: от <...>

Координаты поворотных точек границ участка Костинского А.Н. площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат <...>):

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: Y<...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

Костинскому А.Н. выделяется <...> часть <...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование Костинскому А.Н. и Кокиной А.А.

Костинскому А.Н. выделяется <...> часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование Костинскому А.Н., Кокиной А.А. и Шутьевой Е.А. Всего Костинскому А.Н. выделяется <...> кв.м.

Земельный участок Левандовского В. И. площадью <...> кв.м., в следующих границах:

по <адрес>: от т<...>

по левой меже: от <...>

к правой меже: от <...>.;

к дому: от т.<...>

далее по линии раздела дома: от т.<...>

к <адрес>: от <...>

Координаты поворотных точек границ участка Левандовского В.И. площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Костинского А. Н. к Кокиной А. А.ьевне, Левандовскому В. И., третьим лицам Мамеевой Т. В., Шутьевой Е. А., Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании уборной, а также долей земельного участка; по встречному иску Левандовского В. И. к Костинскому А. Н., третьим лицам Шутьевой Е. А., Мамеевой Т. В., Кокиной А. А.ьевне, Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде определение изготовлено 21.04.2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения.

В настоящем судебном заседании ФИО3 представил суду определение Раменского городского суда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду повторности заявленных требований, так как из материалов дела следует, что по аналогичным требованиям было уже производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 возражал.

ФИО2 и ФИО3 просили производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ФИО1 ранее обращался с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, но отказался впоследствии от исковы...

...х требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд <адрес>.

Судья: