Морсков Сергей Александрович

Материал № 5-387/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 16 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Новиков О.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Морскова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Морскова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морскова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № № предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут он, находясь в общественном месте - в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Морскова С.А., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и вину Морскова в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Морсковым указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4, ФИО3, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями Морскова в судебном заседании, признавшего факт совершения им указанного правонарушения и также пояснившего о том, что он со...

...гласен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании.

С учетом приведенных обстоятельств указанные действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Морскова, судья отмечает, что он <данные изъяты>, как следует из данных об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, и пояснений Морскова в судебном заседании, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичного правонарушения. Смягчающими Морскову наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим Морскову наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного Морсковым деяния и личности нарушителя, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морскова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П.Новиков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Морскову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морскову С.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту рублей, просроченных процентов рублей, процентов по просроченной задолженности рублей, неустойки по кредиту в размере рублей, неустойки по процентам рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей и обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морсковым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит равными суммами и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ...

...№, в соответствии с которым в залог было передано вышеуказанное транспортное средство. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной оплате задолженности ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца Щекочихин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснил аналогичное изложенному в заявлении. Дополнительно пояснил, что просят обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договору залога в сумме рублей. Указание в Договоре залога № кузова №, VIN № является технической ошибкой.

В судебное заседание ответчик Морсков С.А. не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морсков С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.49). Судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в часов, а также исковое заявление с приложенными документами, направленные судом ответчику по указанному адресу возвращены за истечением срока хранения (л.д.61). Телеграммы, направленные ответчику с извещением о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в часов, ДД.ММ.ГГГГ в часов не доставлены, дом закрыт, по извещению за телеграммой не являются (л.д.74-75, 102-103)

По информации отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск», ГКУ РМЭ «Центр занятости населения г.Волжск», ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Марий Эл, Информационного центра МВД по РМЭ сведений в отношении Морскова С.А. не имеется (л.д.72,73, 92, 95).

По представленным истцом и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» номерам телефонов, ответчика не извещен, поскольку абоненты пояснили, номера телефонов не принадлежат Морскову С.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебное извещение о судебном заседании была доставлена ответчику Морскову С.А., но по обстоятельствам зависящим от него, не была ему вручена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морсковым С.А. заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) кредит на потребительские цели, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в сроки, указанные в Кредитном договоре (л.д.14-22).

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 16,5% (пункт 8 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счёт погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морсковым С.А. заключен договор залога № (далее Договор залога). Предметом залога (п.1.1 Договора залога) является принадлежащее Морскову С.А. транспортное средство <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №. Залоговое имущество оценено сторонами в размере рублей (л.д.24-27).

Указание в Договоре залога № кузова №, VIN № является технической ошибкой, поскольку наличие у Морскова С.А. транспортного средства <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, находящегося в залоге у истца подтверждается условиями Договора залога (п.2.1.6), справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету № (л.д.32-34) следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В адрес ответчика Морскова С.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о необходимости возврата суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в течение 30 дней, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес истца не поступили, задолженность не погашена (л.д.35-36).

Задолженность ответчика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, составляет рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту рублей, просроченных процентов рублей, процентов по просроченной задолженности рублей, неустойки по кредиту в размере рублей, неустойки по процентам рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита рублей (л.д.31).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ определенные истцом неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей подлежит снижению до рублей; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей до рублей; в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, до рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту рублей, просроченных процентов рублей, процентов по просроченной задолженности рублей, неустойки по кредиту в размере рублей, неустойки по процентам рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морскову С.А. в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Данных о смене собственника автомобиля у суда не имеется.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества Морскова С.А., легкового автомобиля марки <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, в сумме рублей, суд исходит из залоговой стоимости транспортного средства рублей, определенной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в подтверждение иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом признания судом обоснованности имущественных (рублей) и не имущественных требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Морскову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Морскова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту рублей, просроченные проценты рублей, проценты по просроченной задолженности рублей, неустойка по кредиту в размере рублей, неустойка по процентам рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Морскову Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме

15 февраля 2016 года

Дело № 2-214/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морскову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Морскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морсковым С. А. заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Морскову С.А. кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,09 % в день. Как установлено п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме задолженность.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Морскова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 года в размере 2223521,17 рубля, из которых: сумма срочного основного долга 69 792,47 рубля, сумма просроченного основного долга 100 662,48 ру...

...бля, сумма срочных процентов 1 319,08 рублей, сумма просроченных процентов 104515,53 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 36781,60 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг 817369,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1093080,94 рублей.

Также Морсков С.А. имеет обязательства перед банком по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морсковым С.А. заключен кредитный договор, который является договором присоединения в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.7 заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей с уплатой процентов из расчета 24% годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.09.2017 г. задолженность Морскова С.А. составляет 122035,22 рублей, из которых: сумма просроченного основанного долга 11886,99 рублей, сумма просроченных процентов 592,67 рубля, проценты на просроченный основной долг 6209,56 рублей, пени на просроченный основной долг 97526,62 рублей, пени на просроченные проценты 5819,37 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Морсков С.А., его представитель по устному ходатайству Щелчкова Е.А. исковые требования признали частично, суду пояснили, что признают сумму долга по кредитным договорам за исключением штрафных санкций: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не признают требования в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не признают требования в части пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты, просили уменьшить взыскиваемую сумму по данным позициям.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морскова С.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Морскову С.А. кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей по кредитному договору № с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09%, сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Морскову С.А. перечислено 200 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита: до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету Морскова С.А. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2017 года у Морскова С.А.. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору в размере 2223521,17 руб. из расчета: сумма срочного основного долга 69 792,47 рубля, сумма просроченного основного долга 100 662,48 рубля, сумма срочных процентов 1 319,08 рублей, сумма просроченных процентов 104515,53 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 38781,60 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг 817369,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1093080,94 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В связи с тем, что Морсков С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 20.09.2017 года составил 2223 521,17 рубль.

Проверив расчет задолженности Морскова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком Морсковым С.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 817369,07 руб. до 3 000 руб., а также штрафные санкции на просроченные проценты с 1093080,94 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319071,16 руб. из расчета: сумма срочного основного долга 69 792,47 рубля, сумма просроченного основного долга 100 662,48 рубля, сумма срочных процентов 1 319,08 рублей, сумма просроченных процентов 104515,53 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 38781,60 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг 3 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морскова С.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Морскову С.А. кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 30000 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев. С момента подписания Банком и Клиентом данного заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, то есть между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морсковым С.А. заключен кредитный договор.

Из выписки по счету № Морскова С.А. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 года у Морскова С.А. имеется задолженность по счету в размере 122035,22 рублей из расчета: сумма просроченного основного долга 11886,99 руб., сумма просроченных процентов 592,67 руб., проценты на просроченный основной долг 6209,56 руб., пени на просроченный основной долг 97526,62 руб., пени на просроченные проценты 5819,37 руб.

В силу вышеприведенных норм права о возможности снижения размера неустойки и ходатайства Морскова С.А. суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг с 97526,62 руб. до 2000 руб., размер пени на просроченные проценты с 5819, 37 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету в размере 21689,22 руб. из расчета: сумма просроченного основного долга 11886,99 руб., сумма просроченных процентов 592,67 руб., проценты на просроченный основной долг 6209,56; пени на просроченный основной долг 2000 руб.; пени на просроченные проценты 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19927,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Морскова С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2017 года в размере 319071 рубля 16 копеек из расчета: сумма срочного основного долга 69792 рубля 47 копеек, сумма просроченного основного долга 100662 рубля 48 копеек, сумма срочных процентов 1319 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов 104515 рублей 53 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 38781 рубль 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 3 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 3000 рублей.

Взыскать с Морскова С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по счету № в размере 21689 рублей 22 копеек из расчета: сумма просроченного основного долга 11886 рублей 99 копеек, сумма просроченных процентов 592 рубля 67 копеек, проценты на просроченный основной долг 6209 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг 2 000 рублей, пени на просроченные проценты 1 000 рублей.

Взыскать с Морскова С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 07 марта 2018 года.