Костив Руслан Романович

г. Сыктывкар Дело № 2-54/2024 г. (33-7083/2024)

11RS0009-01-2023-001457-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Курбановой С.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Быстрицкой Л.В. (паспорт <Номер обезличен> и встречные требования Курбановой С.Ю. (паспорт <Номер обезличен>) об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> в координатах характерных точек её границ ...

В удовлетворении встречного искового заявления Курбановой С.Ю. о возложении обязанности на Быстрицкую Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющим координаты точек: ...), отказать

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Курбановой С.Ю., ее представителя Терехова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстрицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Курбановой С.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и установлении смежной границы между земельными участками согласно меже...

...вому плану.

С учетом принятых протокольным определением суда от <Дата обезличена> уточнений, окончательно требования Быстрицкой Л.В. сформулированы как требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласно варианту <Номер обезличен> заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ПКК «Роскадастр» в следующих координатах характерных точек её границ: ...).

Курбанова С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Быстрицкой Л.В. принятым протокольным определением суда от <Дата обезличена>, с учетом принятых протокольными определениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> уточнений просит установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, имеющую следующие поворотные точки границ: точка ..., согласно сведениям ЕГРН, остаются неизменными, с образованием новых точек смежной границы участка, имеющие следующие координаты, условное обозначение ..., с учетом условий мирового соглашения, утвержденного <Дата обезличена> ... судом (гражданское дело <Номер обезличен>) о перераспределении площади земельных участков; возложить на Быстрицкую Л.В. обязанность в течение ... дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок Курбановой С.Ю. (с учетом вновь образуемой смежной границы земельного участка), имеющий координаты точек: ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова С.Ю. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Быстрицкой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Курбановой С.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодатель Курбанова С.Ю., залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются смежными.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение по иску Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В., Быстрицкому Ю.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возложении обязанности перенести постройки, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований, а ответчики обязуются: в срок до <Дата обезличена> убрать дренажную трубу на границе земельных участков; в срок до <Дата обезличена> переделать скат крыши бани и дровяника, изменив уклон крыши в сторону двора ответчиков (сделать односкатную крышу); в срок до <Дата обезличена> убрать хозпостройки, расположенные рядом со спорной межой, на земельном участке ответчиков; после проведения межевания земельных участков осуществить выкуп земельного участка, принадлежащего истцу, площадью ... кв.м. в сумме ... руб.

Определение суда от <Дата обезличена> не обжаловалось, вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Быстрицкая Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Костив Ю.В., которой осуществлены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения двух исходных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, в результате которых подготовлен межевой план по образуемым земельным участкам.

<Дата обезличена> Быстрицкая Л.В. (совместно с Быстрицким Ю.С.) обратилась с информационным письмом к Курбановой С.Ю. с предложением рассмотреть межевой план, подготовленный кадастровым инженером ... Ю.В., и согласовать дату и время обращения в государственный орган для подачи документов на государственную регистрацию права собственности на перераспределяемые земельные участки и передачи денег в размере ... руб.

В ответ на указанное письмо Курбановой С.Ю. <Дата обезличена> направлено информационное письмо Быстрицкой Л.В. (и Быстрицкому Ю.С.), согласно которому указала, что в п. 5 мирового соглашения сроки исполнения не оговаривались и судом в определении не утверждались. В связи с тем, что из выписки ЕГРН следует ограничение прав и обременение объекта, перераспределение земельных участков невозможно. В связи с тем, что замеры точек составлялись без её присутствия, считает подготовленный межевой план некорректным.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в адрес Быстрицкой Л.В., осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Быстрицкой Л.В. на образованные путем перераспределения земельные участки из земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> невозможно, ввиду непредставления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки Курбановой С.Ю. с приложением документа (соглашения), определяющего правообладателей образованных земельных участков и документов, подтверждающих согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк» на образование земельных участков из обремененного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В ходе дальнейшей переписки Быстрицкая Л.В. вновь обращалась в адрес Курбановой С.Ю. о невыполнении п. 5 мирового соглашения.

В свою очередь Курбанова С.Ю. с целью выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Компас» на основании договора от <Дата обезличена>.

На основании заявления Курбановой С.Ю. <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк» в адрес Курбанова А.С. направило согласие на межевание границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, являющегося предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена>, при условии проведения работ по межеванию в соответствии с законодательством РФ.

Информационным письмом в адрес Быстрицкой Л.В. Курбанова С.Ю. сообщила, что обратилась в организацию, имеющую юридический статус кадастр ООО по Республике Коми – «Компас», которая согласилась приехать на спорные участки и сделать вынос точек границ, подписать акт их согласования, кадастровый инженер сможет приехать <Дата обезличена>.

Как установлено, Быстрицкая Л.В. на замерах границ участков кадастровым инженером «Компас» не присутствовала.

Нарушение своих прав стороны усматривали в отсутствии возможности исполнения п. 5 мирового соглашения, утвержденного судом.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» в Республике Коми.

Согласно выводам заключения эксперта фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходит: от точки ... до точки ... - по металлическому забору; от точки ... до точки ... - по металлическому забору; от точки ... до точки ... - по деревянному забору; от точки ... до точки ... - от деревянного столба деревянного забора по свободной территории вдоль стены строения (надворной (хозяйственной) постройки) смежного земельного участка (имеются остатки разрушенного забора) до металлического столба, указанного собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; от точки ... до точки ... - по деревянному забору; от точки ... до точки ... - забору из сетки до металлического столба; от точки ... до точки ... - от металлического столба по неогороженной территории до угла фундамента строения «баня с пристройкой»; от точки ... до точки 6а по фундаменту строения «баня с пристройкой»; от точки 6а до точки ... по стене строения «баня с пристройкой»; от точки ... до точки ... - от угла строения «баня с пристройкой» до металлического забора; от точки ... до точки ... - по металлическому забору.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходит: от точки ... до точки ... по свободной территории (по краю грядки) до угла строения надворной (хозяйственной) постройки) на смежном земельном участке, со слов собственника - земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; от точки ... до точки ... вдоль стены строения (надворной (хозяйственной) постройки) на смежном земельном участке до металлического столба; от точки ... до точки ... по забору из металлической сетки; от точки ... до точки ... - от металлического столба по неогороженной территории до угла фундамента строения «баня с пристройкой»; от точки ... до точки ... по фундаменту строения «баня с пристройкой»; от точки 6а до точки ... по стене строения «баня с пристройкой»; от точки ... до точки ... - от угла строения «баня с пристройкой» до металлического забора; от точки ... до точки ... - по металлическому забору.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составила ... кв.м., что меньше значения площади данного земельного участка, содержащегося в ЕГРН (... кв.м.), на ... кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составила ... кв.м., что больше от значения площади данного земельного участка, содержащегося в ЕГРН (... кв.м.), на ... кв.м.

В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не соответствует местоположению смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГPH. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на следующие расстояния: расстояние от т. ... до т. ... составляет ...; расстояние от т. ... до металлического забора (кратчайшее) составляет ... м; расстояние от т. ... до т. ... составляет ... м; расстояние от т. ... до ... составляет ... м; расстояние от т. ... до т. ... (угол строения «баня с пристройкой») составляет ... м.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение «баня с пристройкой»: по наземному контуру строения «баня с пристройкой», площадь пересечения составляет ... кв.м: от т. ... до т. ... расстояние составляет ... м, от т. ... до т. ... расстояние составляет ... м.; по надземному контуру строения «баня с пристройкой», площадь пересечения составляет ....м.: кратчайшее расстояние от т. ... до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет ... м, кратчайшее расстояние от т. ... до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет ... м.

Так как межевые планы, изготовленные ... Ю.В. и ООО «...», подготавливались в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и соответственно указанные межевые планы содержали координаты характерных точек образуемых земельных участков, в рамках экспертизы осуществлялся анализ на наличие смещения смежной границы образуемых земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что по сведениям межевого плана, изготовленного ... Ю.В., смежная граница образуемых земельных участков в точке ... смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (смещение - ... м). Площадь наложения границы земельного участка ... межевого плана, изготовленного ... Ю.В., на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет ... кв.м, что при округлении до квадратных метров составляет ... кв.м; по сведениям межевого плана, изготовленного ООО «...», смежная граница образуемых земельных участков не смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Однако, по сведениям межевого плана, изготовленного ООО «...», смежная граница образуемых земельных участков пересекает наземный контур строения «баня с пристройкой», координаты которого определены при проведении данной экспертизы, в точке ... – ..., в точке ... - ... м, площадь наложения составляет ... кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> частично расположено строение «баня с пристройкой», следовательно, при изменении смежной границы часть строения «баня с пристройкой», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, надлежит включить в границы земельного участка Быстрицкой Л.В.

Если при изменении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не изменять исходные поворотные точки границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, при этом часть строения «баня с пристройкой», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, включить в границы земельного участка Быстрицкой Л.В., то площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. увеличится, а площадь земельного участка Курбановой С.Ю. уменьшится. Таким образом, изменить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> без изменения исходных поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которых имеются в ЕГРН, возможно только с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В результате проведения землеустроительной экспертизы смоделировано два варианта изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые соответствуют указанному в вопросе <Номер обезличен> условию - «без изменения исходных поворотных точек, указанных в ЕГРН», а также смоделирован один вариант изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, который соответствует указанному в вопросе <Номер обезличен> условию - «без изменения площади земельных участков».

Учитывая позицию сторон, изложенную в уточненных исковых требованиях, где каждый высказал согласие с вариантом <Номер обезличен> по <Номер обезличен> вопросу экспертизы, принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы для выполнения п. 5 мирового соглашения наиболее приемлемым вариантом является предложенный вариант <Номер обезличен> по <Номер обезличен> вопросу экспертизы (приложение 6.2) (л.д.200, т.2), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Быстрицкой Л.В. и встречных требований Курбановой С.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками согласно представленному в заключение землеустроительной экспертизы варианту <Номер обезличен> в ответе на поставленный <Номер обезличен> вопрос.

В апелляционной жалобе Курбанова С.Ю., не оспаривая вывод суда по существу, ссылается на то, что поскольку она обратилась в суд с уточненными требованиями, в которых, в том числе, просила установить границы по варианту <Номер обезличен> по <Номер обезличен> вопросу экспертизы, до того как поступил уточненный иск Быстрицкой Л.В. с аналогичными требованиями, то суду надлежало оценить уточненный иск Быстрицкой Л.В. как признание иска, и удовлетворить ее требования, с прекращением производства по иску Быстрицкой Л.В.

Данный довод не основан на процессуальном законе, который устанавливает особую процедуру признания исковых требований ответчиком, установленную ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска. При этом признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено равноправие сторон, в том числе на подачу уточненного иска или на изменение исковых требований. В данном случае у суда имелись условия для принятия уточненного иска Быстрицкой Л.В.

Разрешая спор в части освобождения земельного участка Курбановой С.Ю., суд исходил из следующего.

Курбанова С.Ю., обращаясь с данным требованием, указывала о том, что Быстрицкая Л.В. осуществила самозахват части ее земельного участка, огородив данную территорию столбами и сеткой, в том числе металлической кроватью, на данном участке также находятся металлические трубы, покосившееся строение, что подтверждается фотографиями, сделанными во время проведения экспертизы (л.д.188, т. 2), в связи с чем просила об освобождении данного земельного участка.

Отказывая Курбановой С.Ю. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности Быстрицкой Л.В. имущества (металлического столба с сеткой, покосившегося строения), находящегося на земельном участке Курбановой С.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так экспертом в заключении установлена площадь фактического использования земельных участков сторон, а также местоположение фактической смежной границы земельных участков и ее несоответствие смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что отражено в приложениях <Номер обезличен> (л.д. 193,194, т.2). В данных приложениях экспертом установлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Курбановой С.Ю., и находящийся в фактическом пользовании Быстрицкой Л.В., указанный земельный участок в приложениях <Номер обезличен> обозначен точками <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению (приложение №1 (л.д.185, т.2) и фотография <Номер обезличен> (л.д.188, т.2) на земельном участке, обозначенном точками <Номер обезличен>, находится спорное имущество, в том числе металлический столб с сеткой и покосившееся строение.

Исходя из принятого судом варианта установления смежной границы между земельными участками сторон (вариант <Номер обезличен> в ответе на поставленный <Номер обезличен> вопрос), указанный выше земельный участок, принадлежащий на праве собственности Курбановой С.Ю., остается в ее пользовании.

Таким образом, Быстрицкая Л.В., как фактический пользователь данного земельного участка, обязана освободить его от находящегося на нем имущества.

На основании изложенного, решение суда в части отказа Курбановой С.Ю. в удовлетворении требования о возложении на Быстрицкую Л.В. обязанности освободить земельный участок Курбановой С.Ю., имеющий координаты точек: ...), подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка, судебная коллегия, с учетом требований разумности и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определяет его до <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В. о возложении обязанности об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющим координаты точек: ...), отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым возложить на Быстрицкую Л.В, обязанность в срок до <Дата обезличена> освободить земельный участок Курбановой С.Ю. с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющего координаты точек: ...).

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0009-01-2024-000359-47

Дело № 2-416/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 24 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Князевой Т. А. к Костив Р. Р. об обязании провести межевание земельного участка,

установил:

Князева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костив Р. Р. об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести межевание земельного участка <№>, расположенного в СНТ <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 26.08.2017 истец обратилась в ООО «Земля и право» с заявлением о проведении кадастровых работ земельного участка <№> (<адрес>) в СНТ <данные изъяты>», при этом определив стоимость работы в размере 10 500 руб. В дальнейшем, истец оплатила дополнительно 5 000 руб. за работы на участке <№>. Однако, до настоящего времени кадастровые работы по участку <№> не выполнены.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Земля и право».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Костив Ю. В. и администрация МР «Княжпогостский».

Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ...

...ходатайств не представлено.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежаще.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Князева Т.А. является правообладателем земельного участка <№> на праве пожизненного наследуемого владения в садово-огородническом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровый номер — <№>

На основании решения собрания уполномоченных и правления СОНТ «<данные изъяты>» от 17.05.2018 принято решение о выделении смежного земельного участка <№> (<адрес>) Князевой Т.А.

В целях оформления участка истец в адрес ООО «Земля направила заявление (оферта) на выполнение кадастровых работ, а именно: выполнение топографической съемки земельного участка стоимость работ - 5000 руб. и подготовки межевого плана земельного участка (уточнение) стоимость работ 5500 руб. по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> участок <№>, <адрес>.

Согласно тексту данного заявления стоимость работ – 10 500 руб.

Вышеуказанная оферта получена сотрудником ООО «Земля и право» Костив Р.Р. 26.08.2017 года.

По договору оферты 26.08.2017 денежные средства в размере 5000 руб. приняты 19.08.2017 года от Князевой Т.А. сотрудником ООО «Земля и право<№> - Костив Р. Р., о чем свидетельствует представленная квитанция <№> к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <№> от 15.08.2020, Князева Т.А. произвела оплату по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 5500 руб. и + 5000 руб. за участок <№>. Данные денежные средства получены Костив Р. Р.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Право» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2007, ОГРН 10711010091540.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.06.2022 ООО «Земля и право» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом не оспаривается выполнение работ по межеванию участка <№>.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, как с Костив Р.Р., так и с ООО «Земля и право» на проведение кадастровых работ на спорном земельном участке <№>, расположенном в СНТ <данные изъяты>, истцом не представлен, следовательно определить существенные условия договора установить не представляется возможным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны договора, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие заключения с ООО «Земля и право» договора подряда на выполнение кадастровых работ, в том числе на выполнение работ по земельному участку <№>, в соответствии с котором она произвела оплату 15.08.2020 года.

Доказательств обращения к ООО «Земля и право» в целях урегулирования спора истцом не представлено.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работы на участке <№> исполнены им надлежащим образом, а результат этих работ передан заказчику и принят ею.

При установленных обстоятельствах истец 19.08. 2017 году внесла в кассу ООО «Земля и право» денежные средства в рамках исполнения договора оферты от 26.08.2017 года денежные средства в размере 5000 руб. Согласно тексту заявления (оферты) от 26.08.2017 года адрес земельного участка СНТ <адрес> - направо, стоимость работ составляет 10 500 руб. В дальнейшем, 15.08.2020 года, истец произвела оплату по договору подряда на выполнение кадастровых работ на общую сумму 10 500 руб., при этом в квитанции к приходному кассовому ордеру <№> указано, что 5 000 руб. (участок <№> однако доказательств, подтверждающие заключение договора на проведение ООО «Земля и право» кадастровых работ на земельном участке <№> сторонами не представлено. ООО «Земля и право» 27.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Доказательства, подтверждающие заключение договорных отношений истца с Костив Р.Р. на проведение кадастровых работ на земельном участке <№>, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Князевой Т. А. к Костив Р. Р. об обязании провести межевание земельного участка оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-54/2024

11RS0009-01-2023-001457-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Костив Р.Р.,

ответчика (истца по встречным требованиям) Курбановой С.Ю., её представителя Терехова А.А.,

третьего лица Курбанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкой Л.В. к Курбановой С.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В. об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Быстрицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Курбановой С.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> и установлении смежной границы между земельными участками согласно межевому плану.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, также на земельном участке расположены баня и хозяйственные постройки. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Княжпогостским районным судом по иску Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка утверждено мировое соглашение, определение суда вступило в законную силу. После утверждения мирового соглашения истец выполнила все пункты мирового соглашения, которые должна была выполнить без участия ответчика. Вопреки условиям мирового соглашения Курбанова С.Ю. отказывается участвовать в межевании земельных участков, тем самым затягивает процесс межевания. Во исполнение условий мирового соглашения истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ. Кадастровый инженер пришла к выводу, что для выполнения пункта 5 мирового соглашения необходимо перераспределить смежную границу земельных участков таким образом, чтобы устранить пересечение существующей границы ...

...и принадлежащих истцу хозяйственных построек и бани путем образования новой границы огибающей данные постройки на расстоянии, необходимом для их обслуживания при этом есть только 12 кв.м. в силу того, что достигнуто мировое соглашение в части площади. Проект межевого плана, подготовленный в результате кадастровых работ, был направлен в адрес ответчика с предложением согласовать дату совместного обращения в компетентные органы для государственной регистрации права собственности на перераспределяемые земельные участки, на что ответчик ответила отказом. В июне 2023 года Курбанова С.Ю. направила истцу схему расположения принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровом плане территории в измененном виде. С данной схемой истец не согласна, поскольку координаты расположения земельного участка ответчика нарушают границы земельного участка истца.

С учетом принятых протокольным определением суда от 13.08.2024 уточнений, окончательно требования Быстрицкой Л.В. сформулированы как требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ПКК «Роскадастр» в следующих координатах характерных точек её границ: <адрес>

Курбанова С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Быстрицкой Л.В. принятым протокольным определением суда от 13.12.2023, с учетом принятых протокольными определениями от 17.07.2024 и от 13.08.2024 уточнений просит установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, имеющую следующие поворотные точки границ: <адрес> согласно сведениям ЕГРН, остаются неизменными, с образованием новых точек смежной границы участка, имеющие следующие координаты, условное обозначение <адрес> с учетом условий мирового соглашения, утвержденного 09.08.2021 Княжпогостским районным судом (гражданское дело №2-480/2021) о перераспределении площади земельных участков; и о возложении обязанности на Быстрицкую Л.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок Курбановой С.Ю. с кадастровым номером <№> (с учетом вновь образуемой смежной границы земельного участка), незаконно захваченного и имеющего координаты точек: <адрес>

В обоснование встречных требований указано, что при данном определении смежной границы участков (вариант №2 судебной землеустроительной экспертизы) подлежит исполнению п.5 мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения гражданского дела №2-480/2021 по исковому заявлению Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В. с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности перенести хозяйственные постройки. Ссылаясь на сведения судебной землеустроительной экспертизы о фактическом использовании земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> указывает, что Быстрицкая Л.В. осуществила самозахват земельного участка Курбановой С.Ю. (по точкам координат в приложение №1), огородив данную территорию столбами и металлической сеткой, в связи с чем с учетом вновь образуемой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> из незаконного владения подлежит освобождению земельный участок, принадлежащий Курбановой С.Ю., занятый Быстрицкой Л.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку земельный участок, принадлежащий Курбановой С.Ю., находится в залоге указанного юридического лица, в качестве третьего лица по первоначальному иску Курбанов А.С.

Истец Быстрицкая Л.В., будучи надлежащим образом извещенной в судебном заседании участия не принимала, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Костив Р.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласился, указав, что с 2022 года истец пытается установить смежную границу. Уточнённые встречные требования противоречат первому заявлению, при этом требования истца основаны на заключении экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца. Доказательств о захвате истцом территории ответчика не представлено, препятствий в пользовании земельным участок истец не создает.

Ответчик Курбанова С.Ю., её представитель Терехов А.А., третье лицо Курбанов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Быстрицкой Л.В. не согласились, поддержали доводы, указанные во встречном иске, с учетом их уточнений. Представитель Терехов А.А. дополнительно указал, что земельный участок Быстрицкой Л.В. превышает зарегистрированную кадастровую площадь на 15 кв.м. Строение баня занимает 10 кв.м, Быстрицкая Л.В. занимает ещё 5 кв.м, которые могут делиться на 2 площади - часть Курбановой С.Ю. и часть - муниципалитету. Согласно экспертизе от точки 10 до точки 8 имеется граница, точка 10 - железная труба, точка 8 - угол бани, таким образом фотографии экспертизы подтверждают тот факт, что на данной территории имеются захламлённые строения, трубы, которые ранее были демонтированы, при этом согласно переписке Быстрицкая Л.В. демонтировала какие-то трубы, если самовольно их убрать, или обратить в свою собственность может возникнуть правонарушение. Также пояснил, что подавая уточнённое исковое заявление сторона истца фактически соглашается со встречными требованиями, опровергая второе заявленное Курбановой С.Ю. требование.

Представитель ПАО «Сбербанк Россия» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены дополнения с указанием на то, что залогодержателем дано согласие на проведение кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Согласование уточнения характеристик земельного участка, являющегося предметом залога, не проводилось. В отсутствие согласия кредитора, полагают, отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям), ответчика (истца по встречным требованиям) и её представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречным требованиям) Быстрицкой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику (истцу по встречным требованиям) Курбановой С.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2020, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <№> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодатель Курбанова С.Ю., залогодержатель – ПАО «Сбербанк России». Так, 16.07.2021 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> с Курбановым А.С. на сумму 1500000 на срок 240 месяцев, кредит предоставлен на строительство жилого дома, в обеспечение кредитного обязательства заемщик предоставил залог – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-480/2021 утверждено мировое соглашение по иску Курбановой С.Ю. к Быстрицкой Л.В., ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возложении обязанности перенести постройки, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований, а ответчики обязуются: в срок до 01.09.2021 убрать дренажную трубу на границе земельных участков; в срок до 31.12.2021 переделать скат крыши бани и дровяника, изменив уклон крыши в сторону двора ответчиков (сделать односкатную крышу); в срок до 01.09.2022 убрать хозпостройки, расположенные рядом со спорной межой, на земельном участке ответчиков; после проведения межевания земельных участков осуществить выкуп земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 12 кв.м. в сумме 5000 руб.

Определение суда от 09.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с невозможностью выполнения пункта 5 условий мирового соглашения Быстрицкая Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 которой осуществлены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения двух исходных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в результате которых подготовлен межевой план по образуемым земельным участкам. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 после перераспределения земельных участков площадь земельного участка Курбановой С.Ю. составит 659 кв.м, что на 12 кв.м меньше, чем у исходящего земельного участка с кадастровым номером <№>, а площадь земельного участка ФИО1 составит 675 кв.м, что на 12 кв.м больше, чем у исходного земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом, измененная в процессе перераспределения смежная граница образуемых земельных участков <№> и <№> от точки н1 до точки н3 не пересекает существующие строения Быстрицкой Л.В., а проходит по крайним конструктивным элементам бани и дровяника в полном соответствии с мировым соглашением и определением суда.

Находя свои права нарушенными, ссылаясь на то, что с целью приведения в соответствие границ земельных участков с фактически существующими истец провела работы по межеванию своего земельного участка, при этом мировым соглашением собственники смежных земельных участков согласовали изменение площадей принадлежащих им участков, граница земельного участка с кадастровым <№> определена кадастровым инженером и требует согласования собственником смежного участка, при этом Курбанова С.Ю. отказывается в согласовании изменения границ земельных участков, Быстрицкая Л.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь Курбанова С.Ю. с целью выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> на основании договора от 16.11.2023. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 образуемый земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ «Зона смешанной застройки», для данной зоны для обслуживания жилой застройки не предусмотрены предельные параметры.

Ссылаясь на неисполнение определения Княжпогостского районного суда от 14.08.2023, а также на проведенную землеустроительную экспертизу, также указывая о том, что Быстрицкая Л.В. осуществила самозахват земельного участка Курбановой СЮ. с кадастровым номером <№>, по точкам № <адрес> (приложение 1), огородив данную территорию столбами и металлической сеткой, ответчик Курбанова С.Ю. обратилась со встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ч.2, 7 ст. 1, ст. 2, ст. 7 названного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2, п. 3 с. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования новых земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Как следует из материалов дела 27.10.2022 Быстрицкая Л.В. (совместно с Быстрицким Ю.С.) обратилась с информационным письмом к Курбановой С.Ю. с предложением рассмотреть межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 и согласовать дату и время обращения в государственный орган для подачи документов на государственную регистрацию права собственности на перераспределяемые земельные участки и передачи денег в размере 5000 руб.

В ответ на указанное письмо Курбановой С.Ю. 07.11.2022 направлено информационное письмо Быстрицкой Л.В. (и ФИО1 согласно которому указала, что в п. 5 мирового соглашения сроки исполнения не оговаривались и судом в определении не утверждались. В связи с тем, что из выписки ЕГРН следует ограничение прав и обременение объекта, перераспределение земельных участков невозможно. В связи с тем, что замеры точек составлялись без её присутствия, считает подготовленный межевой план некорректным.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2023 <№> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в адрес Быстрицкой Л.В., осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Быстрицкой Л.В. на образованные путем перераспределения земельные участки из земельных участков <№> и <№> невозможно, ввиду непредставления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки Курбановой С.Ю. с приложением документа (соглашения), определяющего правообладателей образованных земельных участков и документов, подтверждающих согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк» на образование земельных участков из обремененного земельного участка с кадастровым номером <№>

В ходе дальнейшей переписки Быстрицкая Л.В. обратилась в адрес Курбановой С.Ю. 17.04.2023 о не выполнении п. 5 мирового соглашения, не установлении границы смежных участков, и с просьбой не делать отсыпку по границе смежных земельных участков.

На основании заявления Курбановой С.Ю. 05.05.2023 ПАО «Сбербанк» в адрес Курбанова А.С. направило согласие на межевание границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору от 16.07.2021, при условии проведения работ по межеванию в соответствии с законодательством РФ.

Информационным письмом в адрес Быстрицкой Л.В. Курбанова С.Ю. сообщила, что обратилась в организацию, имеющую юридический статус кадастр ООО по Республике Коми – <данные изъяты> которая согласилась приехать на спорные участки и сделать вынос точек границ, подписать акт их согласования, кадастровый инженер сможет приехать 26.05.2023.

Как следует из дальнейшей переписки Быстрицкая Л.В. на замерах границ участков кадастровым инженером <данные изъяты> не присутствовала.

Определением суда от 18.03.2024 по ходатайству представителя Быстрицкой Л.В. по доверенности ФИО6 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Филиала <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта по землеустроительной экспертизе, составленного экспертами Филиала <данные изъяты> (л.д. 71-95, т. 2), фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> проходит: <данные изъяты>

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> проходит: <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила 660 кв.м., что меньше значения площади данного земельного участка, содержащегося в ЕГРН (671 кв.м.), на 11 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила 678 кв.м., что больше от значения площади данного земельного участка, содержащегося в ЕГРН (663 кв.м.), на 15 кв.м.

В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> не соответствует местоположению смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, сведения о которой содержатся в ЕГPH. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> на следующие расстояния: <данные изъяты>

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение «баня с пристройкой»: по наземному контуру строения «баня с пристройкой», площадь пересечения составляет 6 кв.м: <данные изъяты>

Так как межевые планы, изготовленные ФИО2 и ООО <данные изъяты> подготавливались в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и соответственно указанные межевые планы содержали координаты характерных точек образуемых земельных участков, в рамках экспертизы осуществлялся анализ на наличие смещения смежной границы образуемых земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что по сведениям межевого плана, изготовленного ФИО2 смежная граница образуемых земельных участков в точке е5 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> (смещение - 0,11 м). Площадь наложения границы земельного участка ЗУ1 межевого плана, изготовленного ФИО2 на границу земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,1 кв.м, что при округлении до квадратных метров составляет 0 кв.м; по сведениям межевого плана, изготовленного ООО <данные изъяты> смежная граница образуемых земельных участков не смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>. Однако, по сведениям межевого плана, изготовленного ООО <данные изъяты> смежная граница образуемых земельных участков пересекает наземный контур строения «баня с пристройкой», координаты которого определены при проведении данной экспертизы, <данные изъяты> площадь наложения составляет 0,32 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером <№> частично расположено строение «баня с пристройкой», следовательно, при изменении смежной границы часть строения «баня с пристройкой», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>, надлежит включить в границы земельного участка Быстрицкой Л.В.

Если при изменении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> не изменять исходные поворотные точки границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, при этом часть строения «баня с пристройкой», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> включить в границы земельного участка Быстрицкой Л.В., то площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. увеличится, а площадь земельного участка Курбановой С.Ю. уменьшится. Таким образом, изменить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> без изменения исходных поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, сведения о которых имеются в ЕГРН, возможно только с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <№>

В результате проведения землеустроительной экспертизы смоделировано два варианта изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые соответствуют указанному в вопросе № 5 условию - «без изменения исходных поворотных точек, указанных в ЕГРН».

Так, в первом варианте изменения смежной границы (Приложении № 6.1 экспертизы), смежная граница земельных участков: Курбановой С.Ю. и Быстрицкой Л.В. проходит по фактическому использованию земельных участков вдоль северо-восточной стены строения «баня с пристройкой» по следующим точкам: <данные изъяты> сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несмежные границы земельных участков Курбановой С.Ю. и Быстрицкой Л.В. соответствуют несмежным границам земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При указанном варианте прохождения границы: площадь земельного участка Курбановой С.Ю. составляет 664 кв.м, что меньше площади земельного участка с кадастровым номером <№> на 7 кв.м. Площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. составляет 670 кв.м, что больше площади земельного участка с кадастровым номером <№> на 7 кв.м.

При указанном варианте изменения границы не учли точку 6а - точка примыкания фундамента к стене строения «баня с пристройкой», так как расстояние от точки 6 до точки 6а составляет 0,21 м, следовательно, включение в описание смежной границы точки 6а приведет к изломанности границ земельных участков, что не будет соответствовать требованиям пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Во втором варианте изменения смежной границы, представленном, в Приложении № 6.2, смежная граница земельных участков Курбановой С.Ю. и Быстрицкой Л.В. проходит в 0,45 метра от наземного контура стены <данные изъяты> сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Несмежные границы земельных участков Курбановой С.Ю. и Быстрицкой Л.В. соответствуют несмежным границам земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом варианте прохождении границы площадь земельного участка Курбановой С.Ю составляет 659 кв.м, что меньше площади земельного участка с кадастровым номером <№> на 12 кв.м.; площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. составляет 675 кв.м, что больше площади земельного участка с кадастровым номером <№> на 12 кв.м.

Изменение площади земельных участков при данном варианте прохождения границы соответствует значению площади 12 кв.м, указанному в определении Княжпогостского районного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения сторон по делу № 2-480/2021.

В результате проведения землеустроительной экспертизы смоделирован один вариант изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, который соответствует указанному в вопросе № 5 условию - «без изменения площади земельных участков».

Изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> без изменения их площади возможно только при условии изменения поворотных точек смежной границы этих земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Так как часть земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором расположена часть строения «баня с пристройкой», включается в границы земельного участка Быстрицкой Л.В., и следовательно площадь земельного участка Курбановой С.Ю. уменьшатся на площадь, занимаемую этой частью строения «баня с пристройкой», а площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. увеличится на эту же площадь, то для того, чтобы после перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> значение площади земельного участка Курбановой С.Ю. равнялось значению площади земельного участка с кадастровым номером <№>, а значение площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. равнялось значению площади земельного участка с кадастровым номером <№>, необходимо часть площади земельного участка с кадастровым номером <№> перераспределить в пользу земельного участка Курбановой С.Ю.

При таком варианте изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> необходимо перенести смежную границу с двух сторон от строения «баня с пристройкой» по направлению на юго-запад, то есть в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом еще больше ограничится доступ к периметру строения «баня с пристройкой» со стороны земельного участка Быстрицкой Л.В.

В связи с чем, для обеспечения доступа ко всему периметру строения «баня с пристройкой» с земельного участка Быстрицкой Л.В., предлагается третий вариант изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> (Приложение № 6.3), согласно которому смежная граница земельных участков проходит в 1 метре от наземного контура стены строения «баня с пристройкой»: <данные изъяты>

При указанном варианте прохождении границы: площадь земельного участка Курбановой С.Ю составляет 671 кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь земельного участка Быстрицкой Л.В. составляет 663 кв.м, что соответствует пощади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Оценивая указанное заключение эксперта по землеустроительной экспертизе по делу №2-54/2024, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Нарушение своего права как истец, так и ответчик по встречным требованиям, в том числе усматривали в отсутствии возможности исполнения п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Как указывалось ранее, условия мирового соглашения, утвержденного определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.08.2021, сторонами исполнено частично, при этом судом принимается во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы для выполнения п. 5 мирового соглашения наиболее приемлемым вариантом является предложенный вариант №2 по 5 вопросу экспертизы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В свою очередь, по смыслу статей 9, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца

Учитывая данные обстоятельства, а также указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Быстрицкой Л.В. и встречных требований Курбановой С.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками согласно представленному в заключение землеустроительной экспертизы варианту №2 в ответе на поставленный 5 вопрос, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов как истца, так и ответчика (истца по встречным требованиям) – как смежных землепользователей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель земельного участка с кадастровым номером <№>, вправе потребовать изменения договора ипотеки <№> на основании решения суда.

Разрешая заявленные встречные требования Курбановой С.Ю. об освобождении земельного участка, незаконно захваченного Быстрицкой Л.В., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представителем ответчика (истца по встречным требованиям) Курбановой С.Ю. - Тереховым А.А. в ходе судебного заседания указано о том, что согласно сведениям проведенной землеустроительной экспертизы о фактическом использовании земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> Быстрицкая Л.В. осуществила самозахват земельного участка Курбановой С.Ю. с кадастровым номером <№> по точкам <адрес> (приложение 1), огородив данную территорию столбами и сеткой, в том числе металлической кроватью, указав в подтверждение своих доводов на фотографию землеустроительной экспертизы (л.д.188 в т. 2), что Быстрицкая Л.В. хранит на данном участке принадлежащее ей имущество в виде металлических труб, покосившихся строений. С учетом вновь образуемой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> из незаконного владения подлежит освобождению земельный участок, принадлежащий Курбановой С.Ю., занятый Быстрицкой Л.В.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречным требованиям) и третьего лица Курбанова А.С. следует, что при покупке земельного участка покосившееся здание в виде туалета и металлический столб с сеткой, зафиксированные на фотографии к экспертизе, уже находились на нем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Костив Р.Р. указал, что на земельном участке по указанным координатам никаких препятствий в пользовании со стороны Быстрицкой Л.В. не чинится, отрицая принадлежность указанных на фотографии №2 (л.д. 188 т. 2) в том числе металлического столба и сетки Быстрицкой Л.В., указывая, что названные представителем Курбановой С.Ю. строения и трубы на указанном участке лежали при предыдущих собственниках.

Допустимых и достоверных доказательств того, что часть земельного участка Курбановой С.Ю. по точкам <адрес> (приложение 1 экспертизы) самовольно захвачена Быстрицкой Л.В., чем нарушаются права Курбановой С.Ю. в пользовании принадлежащем ей земельным участком, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречным требованиям) не представлено и судом не установлено.

Доводы о том, что факт самозахвата Быстрицкой Л.В. части земельного участка Курбановой С.Ю. подтверждается материалами судебной землеустроительной экспертизы, судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств принадлежности зафиксированного на фотографии к экспертизе имущества (л.д. 188 в т.2), в том числе металлического столба с сеткой и покосившегося строения, именно Быстрицкой Л.В. суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, имеющим координаты точек: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быстрицкой Л.В. (паспорт <№>) и встречные требования Курбановой С.Ю. (паспорт <№>) об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> в координатах характерных точек её границ <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Курбановой С.Ю. о возложении обязанности на Быстрицкую Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, имеющим координаты точек: <адрес> отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Судья С.Н. Канева

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-015167-53

Дело № 2-10812/2022 г.

(№ 33-1442/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Дуркиной Людмилы Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2022 г., по заявлению Дуркиной Людмилы Ивановны об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Дуркиной Л.И., заинтересованных лиц Костив Р.Р., представителя нотариуса Шашевой Т.Л. - Огневой С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуркина Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А*, умершей <Дата обезличена>, в виде: квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; обыкновенных именных акций ... в количестве ... штук; денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями, иными выплатами, хранящимися на счетах А* в ... иных кредитных учреждениях, на абонентском счете А* мобильного оператора связи МТС, указав в обоснование, что после смерти А*, которая оставила завещание в пользу заявителя, она в установленные сроки обратилась к нотариусу за оформлением наследства, нотариус открыла наследственное дело <Номер обезличен>. Она оплатила нотариальную пошлину и услуги нотариуса правового и технического характера, однако нотариус <Да...

...та обезличена> вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Определением суда от <Дата обезличена> заинтересованным лицом по делу привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении заявления Дуркиной Л.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А*, умершей <Дата обезличена>, отказано.

В апелляционной жалобе Дуркина Л.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступил отзыв нотариуса Шашевой Т.Л., в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве Костив Р.Р. просит об удовлетворении требований Дуркиной Л.И. в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> умерла А*, мать заявителя, которая при жизни <Дата обезличена> составила завещание, удостоверенное нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми С*, согласно которому завещала все свое имущество А*

<Дата обезличена> Дуркина Л.И. обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти А* по завещанию, открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

Постановлением нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. от <Дата обезличена> Дуркиной Л.И. отказано в совершении нотариального действия в связи с отказом от оплаты стоимости услуг правового и технического характера, а также при отсутствии оценки о рыночной стоимости ценных бумаг на день открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наследство умершей заявитель приняла установленным законом способом, а именно путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и это обстоятельство исключает удовлетворение заявления об установлении факта принятия наследства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Дуркиной Л.И. требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о разрешении заявления Дуркиной Л.И. по существу требований согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, условием для установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих эти факты.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок Дуркина Л.И. обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти А*

Нотариусом открыто наследственное дело <Номер обезличен> (л.д.73).

Как следует из содержания п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом правильно отмечено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, факт принятия Дуркиной Л.И. наследства умершей А* подтверждается ее заявлением к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. о принятии наследства.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу полномочий суда апелляционной инстанции отнесено, в том числе отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производство по делу либо оставление заявления без рассмотрения полностью или в части (п.3 ч.1).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В частности, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт принятия наследства Дуркиной Л.И. подтверждается документально, то ее заявление об установлении данного факта в судебном порядке не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению Дуркиной Л.И. об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2022 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Дуркиной Людмилы Ивановны об установлении факта принятия наследства прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Парначевой Л.В.,

представителя ответчика Мальцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 августа 2013 года гражданское дело по иску Костив Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Костив Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения за повреждение автомобиля ..., г/н ..., вследствие ДТП 19.12.2011 г. по вине водителя Смирнова Е.В. /гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»/. Также просил взыскать с ответчика ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по делу.

Истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов Е.В. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. на перекрестке улиц ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водител...

...я Смирнова Е.В. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Костив Р.Р.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Смирнов Е.В. был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ /за то, что на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Смирнова Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Смирнова Е.В. при использовании автомашины ..., г/н ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст.12 Закона, а также и п.45 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.6 названной статьи Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Смирнова Е.В., и наличием повреждений автомобиля.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, в данном случае не может являться основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, 22.12.2011 г. им направлялось в ООО «Росгосстрах» извещение о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костив Р.Р. ... руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Костив Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Костив Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костив Р.Р. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-8533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Фролове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 октября 2018 года гражданское дело по иску Оболдиной Л.С. к ООО «Земля и право» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оболдина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Земля и право» о расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что работы по договору подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016 должны были быть выполнены ответчиком в трехмесячный срок с момента уплаты истцом аванса. Аванс уплачен 25.05.2016, между тем, работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В судебном заседании Оболдина Л.С. исковые требования поддержала.

ООО «Земля и право» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между Оболдиной Л.С. (Заказчик) и ООО «Земля и право» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., из земель, находящи...

...хся в муниципальной собственности, для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В силу п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, Подрядчик в сроки и порядке, установленные настоящим договором, обязуется:

с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа приступить к исполнению договора;

заказать и получить кадастровые сведения из Государственного кадастра недвижимости;

провести топографо-геодезическую съемку земельного участка;

подготовить межевой план по образованию земельного участка из земель муниципальной собственности;

согласовать границы с муниципальными органами власти;

в случае необходимости запрашивать и получать у организаций, государственных (муниципальных) учреждений копии необходимых документов;

передать готовый межевой план Заказчику в установленные настоящим договором сроки.

На основании п. 2.2.2 договора заказчик в сроки и порядке, установленные договором, обязуется оплатить Подрядчику выполненные по договору работы в сроки, установленные п.5.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора на следующий день после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязуется направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 5.1 договора за работы, указанные в п. 1.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в размере 13000 руб.:

аванс в размере 4000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора;

второй платеж в размере 4000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления межевого плана;

окончательный расчет 5000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Рассматривая иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Оболдина Л.С. уплатила ООО «Земля и право» аванс в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 № 559.

Согласно условиям договора, работы подлежали исполнению в трехмесячный срок с даты уплаты аванса, то есть до 25.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что все или часть работ, предусмотренных договором подряда, исполнены им надлежащим образом и в согласованный срок, что результат этих работ передан заказчику и принят ею.

Как следует из объяснений истца, работы по договору подряда ответчиком не исполнены, результат работ ей не передан.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательство по договору подряда, срок для исполнения этих обязательств значительно нарушен, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

05.06.2018 истец направила письменную претензию ответчику, в которой предложила в добровольном порядке расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016, и возвратить ей уплаченные денежные средства в срок до 22.06.2018.

Претензия получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

При таких обстоятельствах суд признает требования Оболдиной Л.С. о расторжении договора подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016 в сумме 4000 руб. подтверждается материалами дела, при этом исполнение обязательств по договору полностью или в части ответчиком не доказан, суд взыскивает с ООО «Земля и право» в пользу Оболдиной Л.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016, заключенный между Оболдиной Л.С. и ООО «Земля и право».

Взыскать с ООО «Земля и право» в пользу Оболдиной Л.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 25.05.2016, в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Дело № 2а-12454/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Логиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 августа 2016 года дело по административному иску ИФНС России по г. Сыктывкару к Костив Р.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Костив Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме ... руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени в сумме ... руб. за ** ** **., земельный налог в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. (за ** ** **.)

В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно положений ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, ...

...признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст.102 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Костив Р.Р.в ** ** **. являлся собственником ... Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком налогов, в связи, с чем ему был исчислен транспортный налог за ** ** **. в сумме ... руб., земельный налог в размере ... руб.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не уплачена, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Размер начисленной пени по транспортному налогу – ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб.

Истцом ответчику направлялось требование, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции.

Доказательств оплаты заявленной недоимки и пени не представлено.

Учитывая изложенное, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костив Р.Р., ** ** ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу... задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени в сумме ...., задолженность по земельному налогу в размере ... руб., пени в размере ... коп., а всего взыскать ...

Взыскать с Костив Р.Р. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин