Костоев Нурадин Султангирейевич

УИД № 06RS0006-01-2022-005507-84

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3192/2023

№ 88-7417/2023

02 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоева ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Костоева ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Костоева Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоев Н.С. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом Костоевым Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуальн...

...ого права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 14 августа 2009 года на штраф площадку ОВД по Назрановскому району для проверки был доставлен автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Костоеву Н.С. Данный автомобиль сгорел на территории ОВД по Назрановскому району во время теракта 17 августа 2009 года, что подтверждается справкой ОВД по Назрановскому району от 13 октября 2009 года №.

Постановлением Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия от 20 августа 2009 года Костоев Н.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

15 октября 2013 года Северо-Кавказским окружным военным судом вынесен приговор по вышеуказанному уголовному делу. Приговором установлено, что, согласно справке ИП Имагожев И.И., в результате взрыва 17 августа 2009 года на территории отдела внутренних дел по Назрановскому району автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 172 000 рублей.

В целях скорейшего разрешения последствий террористического акта Правительством Республики Ингушетия Распоряжением от 17 августа 2009 г. N 582-р образована компетентная комиссия для определения ущерба, причинённого гражданам, и подготовки материалов в Правительство РФ о выделении бюджетных ассигнований гражданам из резервного фонда Правительства РФ.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 год N 939-р и в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридических лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, совершенного 17 августа 2009 г. в г. Назрань, Правительство Республики Ингушетия на основании своего Распоряжения от 22 июля 2010 г. N 472-р утвердило, в том числе, список граждан на получение материальной помощи за утраченное имущество, в результате террористического акта, совершенного 17 августа 2009 года в Центральном округе г. Назрань Республики Ингушетия (приложение 2 к Распоряжению Правительства Республики Ингушетия от 22 июля 2010 г. N 472-р). В данном списке под номером 138 числится Костоев Н.С., сумма произведенных выплат - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №750, а также ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возмещение вреда, включая моральный вред, причиненный в результате террористического акта, осуществляется в определенном порядке, а МВД России по Республике Ингушетия не является причинителем вреда по данному спору, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что помимо прочего Костоевым Н.С. пропущен установленный законом на момент возникновения правоотношений трехгодичный срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении редакции закона не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.