Томащук Олег Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Иванова Е.А.,

ответчика Томащук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйснер М.А. к Томащук О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Эйснер М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Томащук О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Томащук О.Г., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Эйснер М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не может быть положена в основу решен...

...ия суда, поскольку экспертом была использована стоимость деталей, подлежащих замене не от оригинального автомобиля, а аналоговых моделей.

В судебном заседании ответчик Томащук О.Г. требования не признал, пояснил, что считает оценку истца завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Эйснер М.А. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Томащук О.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Томащук О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

Эйснер М.А. был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Томащук О.Г. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Эйснер М.А., требования последней о взыскании с Томащук О.Г. материального ущерба подлежат удовлетворению.Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет №730, выполненный ИП Набиуллиным Э.Р., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, так как указанный отчет содержит сведения о средних сложившихся в <адрес> ценах на детали, агрегаты и восстановительные работы.

При этом суд не принимает за основу решения отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный Сургутской Торгово-Промышленной палатой №116-02-01150, поскольку доводы представителя истца о том, что при сравнении каталожных номеров деталей, указанных в данном отчете, установлено, что детали брались не от оригинального автомобиля а от аналоговых моделей.

Таким образом, с Томащук О.Г. в пользу Эйснер М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Эйснер М.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так как материальные требования Эйснер М.А. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Томащук О.Г. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эйснер М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Томащук О.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйснер М.А. к Томащук О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Томащук О.Г. в пользу Эйснер М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов