Морозова Изабелла Павловна

...

Дело №2-2652 (2023 г.)

89RS0005-01-2023-002890-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео расположенном по адресу: <адрес> истец приобрела Смартфон ... стоимостью 164 990 рублей по безналичному расчету. В процессе использования смартфона истец обнаружила неисправность его аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин М.Видео с претензий. Указанный смартфон магазин направил на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина ей сообщили, что данная модель смартфона не обслуживается, в связи, с чем предложили произвести обмен этого смартфона на другой или вернуть денежные средства. Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, смартфон с недостатками возвращен в магазин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец после заключения брака сменила фамилию. В связи со сменой фамилии, в Сбербанке ей закрыли счет с последними числами номера № вместо него открыли на её имя новый счет, с последними числами номера № и заменили дебетовую карту. В заявлении о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала реквизиты своей новой дебетовой карты Сбербанка, последние четыре цифры номера счета №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму возврата 164 990 рублей на закрытый счет с последними четырьмя цифрами номера №, но снять эти деньги или воспользоваться ими она не могла, т.к. магазин перечислил деньги на закрытый счет. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств с указанием новых реквизитов для перечисления (п...

...оследние четыре цифры номера счета №). Возврат денежных средств был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138591 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 на иске настаивали, привели доводы, изложенные в нем. В дополнении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.Видео ей зачислил денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ, их отозвал. В связи с чем ей пришлось вновь писать заявления на возврат с указанием реквизитов карты, только ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства за возвращенный товар. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей за составления иска и представление интересов истца в судебном заседании.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме, составленной с представителем ООО «МВМ» ФИО6 он просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования исполнения добровольно и своевременно по первичному заявлению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

ТОУ Роспотребнадзор по ЯНАО в <адрес>, Муравленко направило заключение об удовлетворении требования истца как обоснованное.

Выслушав позицию истца, её представителя, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 164 990 рублей.

Потребителем товар оплачен, что следует из чека по операции Сбербанк, оплата через SberPay.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию на ФИО2 при заключении брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Как следует из пояснений истца в процессе использования товара по назначению выявился следующий дефект: неисправность его аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» по адресу магазина с заявлением, в соответствии с которым просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. При этом реквизиты, куда следует вернуть денежные средства не указала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» по адресу магазина с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен возврат денежных средств в размере 164990 рублей на счет №, но указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести перечисление денежных средств на счет №

Согласно приложенной истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта № (счет №), открытая на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ей была зачислена на карту ... 164990 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была отозвана. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей зачислил 164990 рублей возврат покупки.

О том, что магазином были отозваны возвращенные потребителю денежные средства, подтверждает переписка в мессенджере сотрудника магазина М.Видео.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент закрытия счета ФИО2 остаток по счету № (карт №) составлял - 0,00 руб. Счет карты закрывается через 30 дней после подачи заявки. ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка на закрытие счета дебетовой карты. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет не может быть закрыт в случае минусового остатка, либо наличия ограничений по счету (арест, взыскание). При зачислении денежных средств на закрытый расчетный счет, Банк осуществляет возврат средств отправителю. В случае, если на закрытый счет поступает возврат покупки, денежные средства зачисляются на другой действующий счет клиента.

Информация о способах закрытия счета, блокировки карты ПАО Сбербанк не является банковской ... и находится на общедоступном ресурсе на сайте ПАО Сбербанк .../ вкладка «Вопросы и ответы о продуктах и сервисах Банка. Дебетовые карты».

Как пояснила истец в судебном заседании она увидев суммы зачисления и списания, обратилась в Банк, ей разъяснили аналогичное, что отражено в ответе на запрос. Банк с закрытого счета перевел ей денежные средства, перечисленные М.Видео, после чего последний указанные средства отозвал, отменив операцию.

Таким образом, судом установлено, что были нарушены права потребителя на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар.

При этом реквизиты карты и нового счета потребитель предоставила в магазин еще ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ получила свои денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, был предоставлен истцу ответ, в котором ООО «МВМ», указано на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. ООО «МВМ» исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, готово осуществить выплату неустойки за нарушение сороков удовлетворения требований в размере 10000 рублей. Для получения денежных средств необходимо обратиться по месту предъявления первоначального требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец вернула товар) ответчик должен был вернуть истцу денежные средства на банковские реквизиты, которые ей были указаны, однако вернул он денежные средства за товар только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки) (дата зачисления возврата покупки на карту) 164 990,00 х 70 дн. х 1% = 115493,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, стоимость самого товара, а также того факта, что истец при возвращении телефона не указала свои реквизиты карты, на которую следует осуществить возврат денежных средств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(30000 + 5000) х 50% = 17500 рублей. С учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении неустоек, штрафов с применением ст.333 ГК РФ, размер штраф суд полагает возможным снизить до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в размере 25 000 рублей, связанные с составлением иска 5000 рублей, о чем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и представлением интересов истца в судебном заседании 20000 рублей, о чем предоставлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска и представлением интересов истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 20000 рублей. Поскольку неустойка и компенсация морального вреда была снижена судом, то на определение пропорции при взыскании судебных расходов не влияет.

С ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушения прав потребителей 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...