Пименов Антон Николаевич

УИД 78RS0005-01-2022-008261-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Хавренко Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Микстайсу О.Я. и Хавренко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 399 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 587 руб. 98 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указало, что 4 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 119 399 руб. 04 коп. Виновным в ДТП признан Микстайс О.Я., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля являлся Хавренко Е.В.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Хавренко Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 119 399 руб. 04 коп., расходы на уплату госу...

...дарственной пошлины в размере 3 587 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хавренко Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2020 г. по вине Микстайса О.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пименова А.Н. и автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, под управлением Микстайса О.Я., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Киа».

Данный автомобиль «Киа» был застрахован по договору «каско» у истца, признавшего наступление страхового случая и выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 119 399 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На дату ДТП автомобиль «ВАЗ 21060» был зарегистрирован за Ивансон Г.И.

Из материалов наследственного дела после смерти Ивансон Г.И., умершей 8 июня 2010 г., следует, что супруг Ивансон Г.И. - Ивансон Л.С. указал в заявлении вышеуказанный автомобиль в наследственной массе. Ивансону Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные вклады. Из справки нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль «ВАЗ 21060» не выдавалось.

Из материалов наследственного дела после смерти Ивансона Л.С., умершего 27 апреля 2016 г. следует, что все имущество Ивансона Л.С. было завещано Хавренко Е.В. В заявлении о вступлении в наследство Хавренко Е.В. указал вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21060» в составе наследственного имущества.

Хавренко Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль «ВАЗ 21060» не выдавалось.

Возражая против исковых требований, Хавренко Е.В. представил в суд первой инстанции копию объяснений Микстайса О.Я. из материалов КУСП по факту обращения Хавренко Е.В. в правоохранительные органы, из которых следует, что Микстайс О.Я. в конце августа 2020 г. приобрел автомобиль «ВАЗ 21060» у Фролова Александра, который передал ему СТС, договор купли-продажи от собственника Ивансон Г.И., документы и ключи от автомобиля. На автомобиле Микстайс О.Я. ездил почти каждый день около месяца, затем попал в ДТП и продал автомобиль за 12 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 965, 1064, 1079, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Хавренко Е.В., поскольку он в полном объеме принял наследство после смерти Ивансона Л.С., который в свою очередь принял автомобиль по наследству от Ивансон Г.И. Противоправность завладения автомобилем иными лицами ответчиком не доказана.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Хавренко Е.В., суд апелляционной инстанции указал, что невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на автомобиль не свидетельствует о не поступлении автомобиля в собственность Хавренко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавренко Евгения Валериевича - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28579/2023

78RS0005-01-2022-008261-66

Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавренко Евгения Валериевича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-720/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Микстайсу Ольгерту Яновичу, Хавренко Евгению Валериевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Хавренко Е.В., представителя ответчика Хавренко Е.В. – Черноусова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Микстайсу О.Я., Хавренко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 399 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 98 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств...

...а.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2020 произошло ДТП, в котором автомобилю, застрахованному у истца по договору «каско», были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 119 399 рублей 04 копейки. Виновным в ДТП признан Микстайс О.Я., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля являлся Хавренко Е.В.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хавренко Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 119 399 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хавренко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц до ДТП, соответственно, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того, из материалов наследственного дела в связи со смертью предыдущего собственника автомобиля не следует, что Хавренко Е.В. принял в наследство автомобиль, которым управлял Микстайс О.Я., между тем, сумма взыскиваемого ущерба не может превышать стоимость принятого наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Хавренко Е.В., представитель ответчика Хавренко Е.В. – Черноусов А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Микстайс О.Я., третье лицо Пименов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2020 произошло ДТП путем столкновения автомобилей «Киа», г.р.з. №..., под управлением собственника Пименова А.Н. и «ВАЗ 21060», г.р.з. №..., под управлением Микстайса О.Я. (л.д. 14).

Виновником ДТП признан Микстайс О.Я., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Киа».

Данный автомобиль был застрахован по договору «каско» у истца, признавшего наступление страхового случая, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 119 399 рублей 04 копейки (л.д. 17, 17 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 18).

Автомобиль «ВАЗ 21060» был зарегистрирован за И.Г.И. (л.д. 54).

Из материалов наследственного дела после смерти последней 08.06.2010 следует, что супруг И.Г.И. – И.Л.С. указал в заявлении о наличии вышеуказанного автомобиля в наследственной массе (л.д. 80 оборот).

И.Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные вклады.

Из справки нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль «ВАЗ 21060» не выдавалось (л.д. 91).

Из материалов наследственного дела после смерти И.Л.С. 27.04.2016 следует, что Хавренко Е.В. указал в заявлении о наличии вышеуказанного автомобиля в наследственной массе (л.д. 106 оборот), все имущество И.Л.С. было завещано Хавренко Е.В. (л.д. 108 оборот).

Последнему были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хавренко Е.В. представил в суд первой инстанции копию объяснений Микстайса О.Я. из материалов КУСП по факту обращения Хавренко Е.В. в правоохранительные органы, из которых следует, что Микстайс О.Я. в конце августа 2020 г. приобрел автомобиль «ВАЗ 21060» у Ф.А., который передал ему СТС, договор купли-продажи от собственника И.Г.И., документы и ключи от автомобиля. На автомобиле Микстайс О.Я. ездил почти каждый день около месяца, затем попал в ДТП и продал автомобиль за 12 000 рублей (л.д. 149-150).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер причиненного потерпевшему ущерба стоимостью произведенных ремонтных работ, не оспоренный ответчиками, Хавренко Е.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку гражданское законодательство предусматривает принятие наследства в полном объеме, тогда как доказательств принятия автомобиля в качестве наследственного имущества иным лицом в материалы дела не представлено, кроме того, противоправность завладения автомобилем иным лицом ответчиком также не доказана.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправным действием Микстайса О.Я. и причинением повреждений застрахованному автомобилю подтверждается административным материалом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины Микстайса О.Я. в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что Хавренко Е.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а значит, не является надлежащим ответчиком, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Материалы наследственных дел после смерти И.Г.И., И.Л.С. позволяют судебной коллегии заключить, что в момент ДТП Хавренко Е.В. являлся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб застрахованному по договору «каско» автомобилю.

Так, И.Г.И. являлась собственником данного автомобиля до момента смерти, сведений о том, что при жизни И.Г.И. право собственности на автомобиль было передано иному лицу, в материалах дела не имеется.

И.Л.С. был поставлен в известность, что в собственности его супруги находился данный автомобиль, им было принято наследство после ее смерти в полном объеме, т.е. на момент своей смерти И.Л.С. является собственником автомобиля ВАЗ, на котором было совершено ДТП.

Хавренко Е.В. также был поставлен в известность, что в собственности И.Г.И., а впоследствии И.Л.С. находился данный автомобиль, что следует из его заявления о принятии наследства после смерти И.Л.С., т.е. он принял все завещанное ему имущество, в том числе и данный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на автомобиль не свидетельствует о том, что автомобиль не попал в наследственную массу, принятую Хавренко Е.В., ввиду вышеизложенных законоположений и разъяснений, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что каким-либо иным лицом принят в качестве наследственного имущества автомобиль, при управлении которым причинен вред, а Хавренко Е.В. принято наследство после смерти И.Л.С.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в момент ДТП Хавренко Е.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, тогда как доказательств законной передачи права пользования автомобилем иному лицу не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до ДТП автомобиль выбыл из владения Хавренко Е.В. в результате противоправных действий третьих лиц, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Так, представленная в суд первой инстанции копия объяснений Микстайса О.Я. из материалов КУСП свидетельствует лишь о возмездном получении от лица, исходя из материалов настоящего гражданского дела не являющегося правообладателем транспортного средства, документов и ключей от автомобиля.

Данные объяснения сами по себе не свидетельствуют о противоправности завладения транспортным средством у законного владельца транспортного средства.

Каких-либо иных документов в рамках КУСП, подтверждающих, что до ДТП 04.10.2020 автомобилем «ВАЗ 21060» кто-либо противоправно завладел, на момент разрешения спора судом первой инстанции представлено не было.

Установление в рамках уголовного дела факта противоправного завладения транспортным средством не опровергает право подателя жалобы на пересмотр решения суда первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, отсутствие данного доказательства на момент разрешения спора судом правомерно явилось основанием для отклонения доводов ответчика о необходимости применения положений об освобождении законного владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае его завладения противоправными действиями иным лицом.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что Микстайс О.Я. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, которым причинен вред, или являлся лицом, противоправно завладевшим автомобилем, довод апелляционной жалобы о необходимости распределения ответственности между ответчиками, подлежит отклонению ввиду противоречия положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения ответственности Хавренко Е.В. объемом принятого наследства, так как положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на обязательства самого наследодателя, в рассматриваемом же случае на момент причинения вреда Хавренко Е.В. являлся собственником транспортного средства, то есть первоначальным должником в рамках деликтного обязательства.

То обстоятельство, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, не находилось в фактическом владении Хавренко Е.В., не освобождает его как собственника об ответственности за вред, причиненный в результате использования данного имущества, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания или использования данного имущества.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавренко Евгения Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 г.

Дело № 2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтизугиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«13» августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Антона Николаевича к отделу по управлению имуществом Советского, Кировского и Красноармейского районов Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом Советского, Кировского и Красноармейского районов Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер дедушка истца – ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и банковского счета в ПАО «Сбербанк России». Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 на основании двух завещаний. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, истец не имел возможности общаться с дедушкой по причине наличия у него ряда болезней. В частности – практически полной глухоты, после контузии во времена ВОВ и плохой координации движений, после инфаркта а затем и инсульта. На момент нахождения истца в местах лишения свободы, с дедушкой проживала мать истца, с которой он практически не поддерживал отношений с самого детства по причине её хронического алкоголизма, воспитанием истца занимались бабушка и ...

...дедушка. После смерти дедушки, мать истца не сообщила ему о его смерти. Кроме истца наследников больше не имеется и кто-либо в наследство не вступал, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

В судебном заседании истец Пименов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Отдела по управлению имуществом Советского, Кировского и Красноармейского районов Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области в судебное не явились, заявление не представили.

Выслушав истца Пименова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Клуниченко Н.П. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 17.11.2017 года отделом ЗАГС администрации г.Трехгорного Челябинской области.

Согласно справке №, выданной отделом ЗАГС администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области по Антиповскому сельскому Совету Камышинского района от 14.09.2017 г. ФИО2 и Клуниченко Наталья Петровна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу «Пименов», жене «Пименова».

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г.Волгограда 08.09.2017 года, истец Пименов А.Н. является сыном ФИО6

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

19.09.2008 г. Клуниченко П.И. составил завещание, которым принадлежащий ему денежный вклад, хранящийся в филиале 7247/0019 Красноармейского ОСБ РФ №7247 г. Волгограда со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, а также принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал истцу Пименову А.Н.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 (дедушка истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, также из пояснений истца следует, что наследников первой очереди, кроме него, не имеется, что подтверждается ответами на запросы суда нотариуса г.Волгоград Смолиной Т.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что из-за нахождения в местах лишения свободы он не мог в установленный законом срок принять наследство после смерти ФИО1

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из справки № выданной 10.01.2018 г. ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области следует, что Пименов А.Н., осужденный 31.01.2007 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывал наказание с 26 августа 2006 года по 10 января 2018 года и был освобожден на основании постановления от 28.12.2017 года Урюпинского районного суда Волгоградской области по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.

Следовательно, данное событие препятствовало истцу для оформления его наследственных прав.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истца и позволяют признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валиков С.В. пояснил, что истец освободился из мест лишения свободы 10 января 2018 года. из Урюпинского района Волгоградской области приехал в Волгоград на следующий день, 11 января 2018 года. Он, Валиков С.В., другом семьи, все документы после смерти ФИО1 и ФИО9 хранились у него. Истец узнал от него, что его дедушка умер и получил от него все дедушкины и матери документы, находящиеся у него на сохранении.

Согласно ответам на запрос нотариуса Смолиной Т.П., наследственное дело после умершей ФИО6 и ФИО1 не заводилось.

Принимая во внимание, что истец не смог обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку находился в местах лишения свободы и не знал о смерти наследодателя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пименова Антона Николаевича к отделу по управлению имуществом Советского, Кировского и Красноармейского районов Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Пименову Антону Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина