Костоев Зелимхан Суламбекович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 сентября 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерац...

...ии.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 ФЗ №-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решением Финансового Уполномоченного № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворено частично.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из изложенного следует, что 10-дневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в течение которого финансовая организация вправе была воспользоваться своим правом на обращение в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ обзора № (вопрос №), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С настоящим иском САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, данных Президиумом ВС РФ, считает исковое заявление подлежащим возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 25 ФЗ №, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

Настоящее определение направить заявителю вместе с исковым заявлением и со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение настоящего иска не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заинтересованного лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-103111/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 39 213 рублей 50 копеек. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению в виду того, что оспариваемое решение является незаконным, исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно с нарушением требований Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в прилагаемой рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отменить, либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначить по делу повторную экспертизу и распределить расходы заявителя в размере сумму уплаченной за подачу настоящего иска ...

...госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представитель САО «ВСК» в исковом заявлении в случае не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения из которых следует, что решение принятое финансовым уполномоченным законное, обоснованное, экспертиза положенная в основу решения выполнена с соблюдением всех норм законодательства РФ, заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта проведённой по поручению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с заявлениями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный №С06, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С550РМ06, год выпуска 1994 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2021 ФИО1, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, ФИО1, выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свои реквизиты.

06.05.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 259 655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155 786 рублей 50 копеек.

11.05.2021 Финансовая организация выплатила ФИО1, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155 786 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2021 в адрес Финансовой организации от ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 713 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1, предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 523 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 314 500 рублей 00 копеек.

05.07.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала ФИО1, в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004 (далее — Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 634 рублей 00 копеек, с учетом износа — 195 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства — 456 096 рублей 90 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, принято решение № У-21-103111/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 39 213,50 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилась с иском в суд, где одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением легшим в основу решения № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представили рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное экспертное заключение Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004, выполнено с многочисленными нарушениями, повлиявшими на результат исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных принципов оценки доказательств суд считает необходимым провести для объективного установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта судебную техническую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 3,13 правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждениях транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исследовав экспертное заключение Финансового уполномоченного, представленные сторонами рецензии, сопоставив и сравнив их между собой, иные содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному гражданскому делу судебную техническую экспертизу проведение которой поручил ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» находящейся по адресу: 357350, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной технической экспертизы ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования изложенного в заключении эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц грз. С 550 МР/ 06 регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 823 рублей без учета износа и 143 767 рублей с учетом износа.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и экспертное заключение ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 39 213 рублей состоящее из: 195 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004) – 155 786,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» ФИО1).

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение.

Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки Мерседес-Бенц грз. С 550 МР/06 регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 143 767 рублей.

Согласно платежному поручению №, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО1, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 786 рублей 50 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» выплатила ФИО1, сумму страхового возмещения согласно проведенной по своей инициативе экспертизе.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённого в заключении ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с вышеизложенным требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требование САО «ВСК» подлежит удовлетворению, путем отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению

Установил

№а-1399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8декабря 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН 060304191676) о взыскании транспортного налога в сумме 18431,31 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям полученным налоговым органом, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения – транспортное средство: марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500» с государственным регистрационным знаком C550HV/06, VIN: №, год выпуска 1994, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом ФИО1 выставлены и направлены требования об уплате налога, который в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачен. Просит взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере 13052 руб., пеню в размере 5379,31 руб., а всего в сумме 18431,31 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и административный ответчик в судебное заседание не яви...

...лись, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Статья 2 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге Республики Ингушетия» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик являлся собственником транспортных средств: марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500» с государственным регистрационным знаком C550HV/06, VIN: №, год выпуска 1994, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате административным ответчиком за вышеуказанные транспортные средства за 2020 год с учетом начисленной пени, составила 18431,31 руб.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 10591 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 14738 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 13285 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 13052 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые остались неисполненными.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пеня является разновидностью право восстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде.

Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом транспортного налога, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не совершил действий, направленных на представление доказательств, не опроверг заявленный размер транспортного налога.

Таким образом, административный ответчик как лицо, за которым в вышеуказанный период было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, является плательщиком транспортного налога.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога в размере 13052 руб., пени в размере 66,13 руб., в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму транспортного налога; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени в размере 5313,18 руб., в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2020 год.

Вместе с тем ранее Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Учитывая, что административный ответчик не исполнил конституционную обязанность, объективных препятствий для своевременного исполнения долга по уплате транспортного налога не имел, исковые требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> освобождено от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 0606013417) к ФИО1 (ИНН 060304191676) о взыскании транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> транспортный налог в размере 13052 руб., пеню в размере 5379,31 руб., а всего в сумме 18431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей.

Взысканную налоговую задолженность перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7727406020, БИК 017003983, номер счета банка получателя: 40№, получатель – «Казначейство России (ФНС России)», номер счета получателя: 03№, КПП 770801001, КБК 18№, Банк получателя – Отделение Тула Банка РОССИИ//УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

1 месяц 24 дня

Строка статистического отчета

198