Костоглотова Тамара Васильевна

Дело № 2-1973 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

23 марта 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Моисеевой В.Ф.,

ответчиков Давыдова Д.С., Костоглатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ОАО Сбербанк России к Давыдову Д.С., Давыдовой В.Г., Костоглотову Г.В., Костоглотовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.С., Давыдовой В.Г., Костоглотову Г.В., Костоглотовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России и Давыдовым Д.С., Давыдовой В.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <...> сроком на 24 месяца под процентную ставку в размере <...>% годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <...>., из которых: ссудная задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., задолженность по неустойке – <...> Предоставленный Давыдову Д.С. и Давыдовой В.Г. кредит был обеспечен договором поручительства №..., заклю...

...ченным <дата> с Костогловым Г.В. и договором поручительства №... от <дата> с Костогловой Т.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата> года, взыскать с Давыдову Д.С., Давыдовой В.Г., Костоглотову Г.В., Костоглотовой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца Моисеева В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Давыдов Д.С. и Костоглотова Т.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Давыдовой В.Г. и Костоглотова В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Давыдовым Д.С., Давыдовой В.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен в сумме <...> на срок 24 месяца, под процентную ставку <...>% годовых.

Согласно п. 4.3-4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчики были уведомлены Банком о сложившейся задолженности путем направления им требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 27 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <...>., из которых: ссудная задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., задолженность по неустойке – <...>. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным

Предоставленный Давыдовым Д.С. и Давыдовой В.Г. кредит был обеспечен договорами поручительства №..., №..., заключенными <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России и Костогловым Г.В., Костогловой Т.В.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>. солидарно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиками Давыдовым Д.С., Давыдовой В.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1. - п.2.1.2. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением оценочной стоимости объекта недвижимости.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - обоснованными.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Агентство недвижимости ГИП» рыночная стоимость объекта оценки на дату определения стоимости составляет, без учета НДС (округленно) <...>.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения эксперта у суда не возникли сомнения в достоверности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №... и №... от <дата> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России к Давыдову Д.С., Давыдовой В.Г., Костоглотову Г.В., Костоглотовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдовым Д.С., Давыдовой В.Г. с <дата>.

Взыскать с Давыдова Д.С., Давыдовой В.Г., Костоглотова Г.В., Костоглотовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, солидарно.

Взыскать с Давыдова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Давыдовой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Костоглотова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Костоглотовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина