Жилябин Алексей Анатольевич

Судья А.В. Кузнецов №22-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при помощнике судьи М.Р. Галкине,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Жилябина А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Жилябина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – на ограничение свободы.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского областного суда (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2005, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016) Жилябин А.А. осужден по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а,в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20.09.2004 года.

Окончание срока отбывания наказания 19.04.2022 года.

26.01.2018 Жилябин А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный обратились в суд с представлением и ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о за...

...мене Жилябину А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жилябин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что за время отбывания наказания он допустил 2 нарушения и получил 52 поощрения, за добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения. Считает, что в материалах дела имеются справки о снятии исполнительных листов, что судом не было учтено. Так же осужденный ссылается на тот факт, что судья заранее приготовил постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, что является существенным нарушением. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшееся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного Жилябина А.А. установил, что осужденный за время отбывания наказания допустил 2 нарушения и получил 52 поощрения, за добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке. Вину признал полностью, в период отбывания наказания. На профилактическом учете в настоящее время не состоит. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Исследовал суд первой инстанции и характеристику по результатам психологического обследования.

Вместе с тем, учел суд первой инстанции, и то, что осужденным за весь период отбытия наказания не предпринимались какие-либо меры направленные на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Представленные материалы не содержат данных о том, что исполнительные листы были отозваны потерпевшими.

С учетом всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в ходатайстве осужденному Жилябину А.А., поскольку его поведение свидетельствует лишь о положительной тенденции и становлении осужденного на путь исправления, что является его обязанностями, а не бесспорным основанием об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, возможности замены на более мягкий вид наказания, в частности на ограничение свободы.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Каких-либо других данных о личности осужденного, которые не учел суд при принятии решения в апелляционной жалобе осужденного Жилябина А.А., не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, представление и ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не установил того обстоятельства, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного было заранее изготовлено председательствующим, а доказательств этого Жилябиным В.А. не приведено. Как видно из материала, осужденный принимал участие в рассмотрении его ходатайства, участвовал в исследовании представленных материалов, выступал в прениях. Выслушав мнения сторон – прокурора и представителя администрации, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил принятое решение и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Жилябина А.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Жилябина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жилябина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш

Судья Зарянова Н.А. дело № 22-2819\ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жилябина А.А.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым

в ходатайстве осужденного Жилябина А.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении, отказано.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2005 и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016) Жилябин А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жилябин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 19.04.2022.

Постановлением Шахтинского городского суда от 2 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, при этом суд указал, что Жилябин А.А. нуждается в полном ...

...отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Жилябина А.А. выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Осужденный считает, что он встал на путь исправления, а также обращает внимание на характеризующие его поведение данные, такие как: наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду; намерение трудоустроиться по освобождению из исправительного учреждения; положительная характеристика по месту отбывания наказания. Данные факты свидетельствуют, по мнению осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, а тяжесть преступлений сама по себе основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не является.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения были исследованы представленные администраций учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного Жилябина А.А. материалы полно и всесторонне. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденного 53 поощрений и 2 взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный Жилябин А.А. трудоустроен и к труду относится добросовестно; принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах; поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных; с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен.

Согласно заключению психологического обследования личности Жилябина А.А. вероятность возможного рецидива средняя.

Судом 1 инстанции, вопреки доводу жалобы и дополнений к ней осужденного, исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания Жилябина А.А. Выводы суда 1 инстанции о том, что осужденным за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, признав, что Жилябин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении Жилябина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жилябина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Зарянова Н.А. материал № 22-6208/2021

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Качанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного Жилябина А.А., его адвоката Качанова Н.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года, которым представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного

Жилябина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

Выслушав позицию адвоката Качанова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, применить к осужденному положения ст. 80 УК РФ, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жилябин А.А. осужден приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 года и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам...

... лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2018 года осужденный Жилябин А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока наказания 20 сентября 2004 года, окончание срока 19 апреля 2022 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Жилябин А.А. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Жилябин А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета положений ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно указал, что он не проявил себя исключительно с положительной стороны и ходатайство подано преждевременно. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства. Автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно указал о том, что Жилябин А.А. не проявил себя исключительно с положительной стороны, поскольку указанный довод не предусмотрен законом и противоречит исследованным в суде доказательствам. Автор жалобы указывает, что согласно материалам его подзащитный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 55 поощрений, содержится в облегченных условиях, подготавливает и участвует в мероприятиях воспитательного характера, вежлив, тактичен, вину признал полностью, каких–либо данных, отрицательно его характеризующих, в суде не установлено. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жилябина А.А. помощник прокурора города Триноженко Е.Д. полагает необходимым постановление суда признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Жилябин А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, Жилябин А.А. за весь период отбывания наказания имеет 55 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет два взыскание, которые были погашены, в учреждении трудоустроен, имеет несколько профессий, обучение которым проходил в условиях учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Данные ему разовые поручения выполняет качественно в срок. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда. По приговору имеются исполнительные листы, удержаний нет. Оригиналы исполнительных листов были направлены в Новочеркасский городской отдел судебных приставов по Ростовской области 17 декабря 2014 году. До настоящего времени исполнительные документы не возвратились. Осужденный с исковыми обязательствами согласен, однако удержаний согласно исполнительных листов не производилось по причине отсутствия соответствующих постановлений от судебных приставов. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял, как осужденный за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующиеся категорией осужденных, в их среде уживчив, неконфликтен. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешне опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает всегда. По складу характера эмоционально устойчив, спокоен, умеет владеть собой.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Жилябину А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционных жалобах, и является правильным.

Согласно психологической характеристики Жилябина А.А. индивидуально-психологические способности личности осужденного создают условия для нормальной адаптации в социальной среде, вероятность рецидива – средняя.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представление администрации учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрены с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Жилябину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года в отношении Жилябина А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жилябина А.А. и его адвоката Качанова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Грибенюк Г.В. Материал № 22-1338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шеренко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качанова Н.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года, которым

Жилябину Алексею Анатольевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда от 25.05.2005, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2005 и постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016, Жилябин А.А. осужден по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 осужденный Жилябин А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Жилябин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 20.09.2004, конец срока 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что Жилябин А.А. отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд ...

...оставил его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Качанов Н.А. просит постановление отменить, как незаконное, ходатайство об УДО – удовлетворить. Указывает, что отказ в УДО ошибочен: Жилябин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, отбывает наказание не в колонии строгого режима, а в колонии-поселении, примерно выполняет обязанности, поведение правопослушно, имеет ряд поощрений, трудоиспользуется, нет данных, отрицательно характеризующих и свидетельствующих, что не исправился. Не учтены доказательства, исследованные материалы и установленные обстоятельства. Указаны положительные данные, характеризующие осужденного как личность и об участии в благоустройстве территории, предусмотренные ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Обоснования отказа в УДО не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, не предусмотрены законом: наличие как поощрений, так и взысканий, свидетельствующее о нестабильном поведении и недостижении цели наказания. Согласно правовой позиции ВС РФ, наличие взысканий не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Количество поощрений в десятки раз превышает количество взысканий, имевших место только в начале отбывания наказания, поэтому цели наказания достигнуты. В обоснование отказа не приведены иные сведения, в том числе ссылка на позицию вышестоящих судов о запрете на условно-досрочное освобождение лиц, совершивших убийство.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора г. Шахты Черненко Ж.В. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Жилябина А.А. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный Жилябин А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Жилябин А.А. не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года в отношении Жилябина Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Качанова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья