Костокова Раиса Викторовна

Дело № 2-1404/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006957-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоковой Раисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костокова Р.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованиями о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, за причинение вреда жизни ее матери в размере 475 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по этому делу.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, истец указал, что 19 февраля 2017 г. в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель Тхаркахов Т.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода <ФИО>10., в результате чего от полученных травм она скончалась. Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу № № <ФИО>9. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истцом 21 октября 2019 ...

...г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления 26 декабря 2019 года, то есть в ходе судебного разбирательства, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил страховую выплату, не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, истец просит о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 213 750 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237 500 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 11 250 рублей, а также понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Истец Костокова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хемешок Т.А. в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержал.

Представители ответчика -Российского Союза Автостраховщиков, а также третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик просил о снижении взыскиваемых санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2017 г. в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель <ФИО>11., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода <ФИО>12 в результате чего от полученных травм она скончалась.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу № № была установлена вина <ФИО>13. в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителей <ФИО>14. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт гибели <ФИО>15 в результате данного ДТП подтвержден приговором суда, свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, а также справке о заключении брака истец является Костокова Р.В. является дочерью погибшей в результате ДТП <ФИО>16

Истец 21 октября 2019 г. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые ответчик получил 21 октября 2019 г.

14 ноября 2019 года, в ответ на полученную от истца досудебную претензию, АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора с РСА, сообщило истцу о том, выплата не может быть произведена, так как не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака.

Соответствующий документ был предоставлен Костоковой Р.В. 26 ноября 2019 года, после чего 25 декабря 2019 года страховщиком было принято решение о компенсационной выплате в сумме 475 000 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением № 710455 от 26 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО), До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком истцу требуемой компенсационной выплаты расчет неустойки, произведенный истцом, является правомерным.

Доводы стороны ответчика о неполном предоставлении комплекта документов для осуществления страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (365 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, суд пришел к выводу о том, что с ответчика PCА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты - 237 500 руб.

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик выплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Принимая во внимание, что данных о своевременном направлении мотивированного отказа в страховом возмещении материалы дела не содержат, за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года, подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 11 250 рублей (500 000 х0,05% х 45 дн.).

В соответствии с положениями статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела на основании заключенного с истцом договора осуществлял представитель Хемешок Т.А.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден соответствующим платёжным документом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования Костоковой Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть 30 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. Суд обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом и подтвержденные документально судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 817 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоковой Раисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костоковой Раисы Викторовны неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 11 250 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 817 рублей 36 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 337 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 22 сентября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82697 рублей 12 копеек, а также расторжении соглашения и взыскании государственной пошлины в размере 2681 рубль.

При этом указали, что между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ФИО1, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 26,9% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено претензионное требование о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Сумма задолженности:

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 82697 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69977 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11551 рубль...

... 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного процентов в размере 680 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 487 рублей 70 копеек.

Кроме того, банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 рубль.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82697 рублей 12 копеек, а также расторгнуть соглашения и взыскать государственную пошлину в размере 2681 рубль.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом письменных заявлений стороны, суд находит иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашений, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ФИО1, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 26,9% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит должнику.

С правилами предоставления и использования кредитный карт ФИО1 ознакомлена лично, что подтверждается её подписью в соглашении и правилах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4, подписав соглашение о кредитовании счет, обязалась возвратить АО «Россельхозбанк» полученный заём и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 82697 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69977 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11551 рубль 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного процентов в размере 680 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 487 рублей 70 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию истца и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» и взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82697 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69977 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11551 рубль 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного процентов в размере 680 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 487 рублей 70 копеек, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 2681 рубль, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82697 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69977 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного процентов в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубл..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-947/2021

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело № 2-1404/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по иску Костоковой Раисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Костоковой Р.В. – Хемешок Т.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костокова Р.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты, финансовую санкцию, штраф.

В обоснование иска указала, что <дата> в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель Тхаркахов Т.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода Мясищеву В.Д., в результате чего от полученных травм она скончалась. Мясищева В.Д. приходится истцу матерью. Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу № 1-44/2017 Тхаркахов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской...

... Федерации. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истцом 21 октября 2019 г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления 26 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, истец просила взыскать неустойку за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 213 750 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 11 250 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 250 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 817 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с РСА в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 337 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права: у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»; оспаривает период начисления неустойки и финансовой санкции, указывая на то, что выплата была произведена после предоставления всех документов; одновременно ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Костокова Р.В., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Костокова Р.В. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель Тхаркахов Т.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода Мясищеву В.Д., в результате чего от полученных травм она скончалась.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу № 1-44/2017 была установлена вина Тхаркахова Т.А. в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя Тхаркахова Т.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт гибели Мясищевой В.Д. в результате данного ДТП подтвержден приговором суда, свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, а также справке о заключении брака истец является дочерью погибшей в результате ДТП Мясищевой В.Д.

Истец 21 октября 2019 г. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые ответчик получил 21 октября 2019 г.

В ответ на претензию истца от 14 ноября 2019 г. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора с РСА, сообщило истцу о том, выплата не может быть произведена, так как не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака заявителя.

Соответствующий документ был предоставлен Костоковой Р.В. 26 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года страховщиком было принято решение о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением № 710455 от 26 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд, руководствуясь приведенными положениями ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходил из того, что при обращении за компенсационной выплатой истцом был представлен полный комплект документов, однако, в установленные сроки ответчиком не была произведена компенсационная выплата и не направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем взыскал неустойку с 21-дня после обращения и по дату выплаты за период с 12.11.2019 по 26.12.2019, которая составила 213750 рублей согласно расчёту: 475000 рублей * 1% * 45 дней, снизив ее по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также финансовую санкцию за этот же период согласно расчёту: 500000 рублей * 0,05 % * 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом акта их разъяснения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

Судом установлено, что при обращении к ответчику истцу был представлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в ответ на претензию истца ответчик уведомил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о заключении брака.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом неустойки и финансовой санкции, установленных судом, поскольку такой документ формально не входит в перечень документов, подлежащих предоставлению при обращении детей потерпевшего за компенсационной выплатой. В соответствии с п.4.4.2 Правил ОСАГО свидетельство о заключении брака предоставляется, если за получением страхового возмещения обратился супруг потерпевшего; при этом страховщик не вправе требовать предоставления от потерпевшего документов, которые не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден баланс интересов сторон, постановлен мотивированный вывод о возможности снижения неустойки с учётом значения средневзвешенных ставок по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено.

Также вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта подтвержденности несения расходов, их связи с рассматриваемым делом, степени участия представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, постановленных при правильном применении норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, дополнительным решением от дата суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 337 рублей 50 копеек.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие законность решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: