Костомаха Максим Владимирович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 04 марта 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Ускова Р.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Щуплова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомахи М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

07 сентября 2013 г. на автодороге Лукьяновка-Тим в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Щуплов, управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Костомахе.

Гражданско-правовая ответственность Щуплова была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Костомаха самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету специалиста центра оценки и экспертиз Т.Б. (индивидуальный предприниматель) от 24.10.2013 г. №145 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** определена с учетом износа равной * руб.

Заявление о выплате страхового возмещения с отчетом об оценке Костомаха почтой направил в ООО «Росгосстрах», но страховщик выплату в возмещение ущерба не произвел, указав в письме об отсутствии банковских реквизитов для зачисления страховой выплаты. Такие реквизиты посредством почты были сообщены страховщику19...

....12.2013 г., но выплаты не последовали.

Дело инициировано Костомахой предъявлением в суд иска к ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение *7 руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб., * руб. за оказание услуг службой аварийных комиссаров, расходы на телеграф * руб., * руб. за изготовление копии отчета об оценке, * руб. компенсацию причиненного морального вреда, * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по оформлению доверенности. Одновременно истец просил о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца Усков в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Возражения относительно исковых требований ответчиком представлены не были, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения.

Истцом представлены суду достоверные, относимые и допустимые, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину третьего лица Щуплова в его совершении, неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, имевшего место 07.09.2013 г. на автодороге Лукьяновка-Тим в Белгородской области, подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Щуплова от 07.09.2013 г. (л.д.8), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.7) и схемой ДТП в материалах дела об административном правонарушении (л.д.79), согласно которым Щуплов при управлении автомобилем * в нарушение положений п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ** под управлением Костомахи, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Причинение механических повреждений автомобилю **, принадлежащему Костомахе (л.д.10), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Щуплова. Доказательств обратного суду не представлено.

По страховому полису *, что указано в справе о ДТП, гражданско-правовая ответственность Щуплова была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Костомаха самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к ИП Солодиловой, которой был составлен отчет №145 от 24.10.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. с учетом износа (л.д.15-43).

Отчет с извещением о ДТП, иными необходимыми документами от имени Костомахи службой аварийных комиссаров при ООО «*» были направлены 31.10.2013 г. в Белгородский филиал страховщика, получены последним 06.11.2013 г. (л.д.47-48).

Письмом от 29.11.2013 г. страховщик уведомил, об отсутствии, по его мнению, оснований для выплаты страхового возмещения в виду неисполнения потерпевшим требований Правил обязательного страхования, непредставлением банковских реквизитов для производства выплат (л.д.49).

19.12.2013 г. в адрес страховщика поступили данные о реквизитах банковского счета истца (л.д.76), однако по день рассмотрения дела судом страховщиком выплата не произведена, письменный ответ потерпевшему не дан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьям 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила ОСАГО).

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае в соответствии со ст.935 ГК РФ и согласно п.«в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено лишь одно основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в тоже время именно на страховщика возлагают обязанность организации осмотра и (или) независимой экспертизы в пятидневный срок.

Приведенные положения закона не были выполнены страховщиком, осмотр и независимая экспертиза после получения извещения о ДТП им организованы не были, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах.

Оценивая отчет ИП Т.Б., №145 от 24.10.2013 г. как доказательство размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Специалист, подготовивший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистом был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки.

Между тем не все повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Так специалистом в числе других учтено повреждение корпуса (картера) коробки передач (КПП).

По мнению представителя истца, такое разрушение картера могло произойти вследствие повреждения ШРУСА. Однако эти доводы представителя являются не более чем его предположением.

В справке о ДТП (л.д.7), как и в других материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о повреждении коробки передач. В то же время для участников ДТП разрушение картера коробки передач должно было стать очевидным, поскольку безусловно должно было сопровождаться протеканием масла КПП.

Отчет также не содержит данных о наличии причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и повреждением коробки передач. В нем нет объективных результатов исследований причины разрушения картера коробки передач, а результаты фотофиксации сами по себе не являются достаточным и бесспорным повреждением доводов стороны истца о причинах разрушения картера.

Остальные повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП.

Поэтому из состава затрат на запасные части подлежит исключению стоимость картера коробки передач с учетом износа *%, т.е. * руб. (*?*%), а также стоимость работ разборки/сборки картера при (снятом) в размере * руб., съем/установка коробки передач в размере * руб.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

По указанным основаниям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию * руб. (*-*-*+*+*-*+*+*+*). В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Костомахи как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет (*+*)?50% = * руб.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные надлежащими платежными документами: по оценке ущерба * руб. (л.д.44), по оплате услуг службы аварийных комиссаров при ООО «*» * руб. (л.д.45-46), изготовление дубликата отчета * руб. (л.д.6), расходы на телеграф * руб. (л.д.11-14), а всего * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (*% от цены иска) в размере * руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Расходы истца на представителя в соответствии с квитанцией (л.д.6) и доверенностью (л.д.50) составили * руб.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление полномочий (нотариальный тариф), подлежат возмещению ответчиком в части в размере * руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст.333.19,333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В остальной части исковые требования Костомахи к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Костомахи М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костомахи М.В. в возмещение ущерба * рубля * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя * рублей, судебные расходы * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубль * копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников