Костомаров Евгений Григорьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги Костомарова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению Костомарова Е.Г., указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым В.В. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Костомарова Е.Г. неустойки в размере Х рублей за нарушение сроков страховой выплаты. Полагают, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свое обязательство по возмещению ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в предусмотренный действующим законодательством срок. Кроме того, взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей...

... финансовых услуг В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Костомарова Е.Г. неустойки в размере 90 344 рубля.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Костомарова Е.Г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 90 344 рубля по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях, направленных в суд ранее, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Заинтересованное лицо Костомаров Е.Г. в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований, поскольку считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Костомарова Е.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать Х рублей (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Костомарова Е.Г. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Костомарова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Костомаров Е.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «ПЭК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило уведомление Костомарову Е.Г. о том, что в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопросов о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред. Выражает готовность рассмотреть требование заявителя во внесудебном порядке после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов и результатов рассмотрения жалобы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Костомаровым Е.Г. направлена досудебная претензия в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено уведомление Костомарову Е.Г. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя финансовых услуг Костомарова Е.Г. ООО «<адрес> экспертная компания» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя финансовых услуг Костомарова Е.Г. ООО «<адрес> экспертная компания» произведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костомарова Е.Г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костомарову Е.Г. с учетом износа составляет Х рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получена досудебная претензия в о страховой выплате в размере Х рублей и компенсации за задержку страховой выплаты в размере Х рублей Х копеек, а также компенсацию за независимую экспертизу в размере Х рублей, с приложением копии решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения независимой экспертизы ООО «<адрес> экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Костомаровым Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Костомарову Е.Г. направлено уведомление о признании случая страховым (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Костомарову Е.Г. произведена страховая выплата в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Костомаров Е.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. без даты № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Костомарова Е.Г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубля.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ период, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Костомарова Е.Г. неустойку. Приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание незначительный период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченного потребителю, составляет Х рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что кредитор Костомаров Е.Г. считается просрочившим. Поскольку материалами дела подтверждается своевременное обращение Костомарова Е.Г. в финансовую организацию. При этом обращение в суд и судебное разбирательство начисление неустойки не прерывает. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным в части произведенного расчета периода не выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, положениям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным, для отмены решения финансового уполномоченного нет, решение уполномоченного принято в пределах его компетенции, при соблюдении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части принципа исчисления неустойки.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки – снижения ее размера с применением ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным, с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом, правовых способов, направленных против злоупотребления правом, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и на необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (сумма взысканного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также компенсационную природу неустойки суд находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № снизив в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Костомарова Е.Г. размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Костомарова Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца Костомарова Е.Г.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костомарова Е.Г. к ИП Игнатьеву А.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на поставку двигателя для транспортного средства «<данные изъяты>».

Продавец предоставил двигатель №.

Установка двигателя проводилась на СТО «<данные изъяты>».

Двигатель был предоставлен от автомобиля «<данные изъяты>»

По многим характеристикам данный двигатель не подходит на его, истца, автомобиль, без дополнительных доработок.

По согласованию с продавцом двигателя ИП Игнатьев А.Л. был заменен поддон двигателя. При снятии поддона, в нем обнаружена <данные изъяты>, что может свидетельствовать о неисправности двигателя.

Когда двигатель был установлен и заведен, он работал с посторонними шумами.

Обнаруженные недостатки не позволяют ему эксплуатировать транспортное средство.

Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи двигателя между ним и ИП Игнатьевым А.Л. в лице Игнатьева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

- возместить ему материальный ущерб на установку и снятие некачественного двигателя, предоставленного ИП Игнатьев А.Л. в размере 20 700 руб.

- возместить моральный ущерб в разме...

...ре 100 000 руб.

взыскав гос.пошлину с ИП Игнатьев А.Л.

В судебном заседании истец Костомаров Е.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что у него сломался двигатель. Автомобиль стоял в СТО «<данные изъяты>», в ходе разговора директор сказал, что на него выходили и предлагали сотрудничество, назвал ответчика. Он, истец, побоялся далеко покупать двигатель, связался с компанией ответчика, по телефону сказал, что нужен двигатель «<данные изъяты>». На СТО «<данные изъяты>» от ответчика водителем был доставлен двигатель, фамилию водителя не знает, ответчик называл себя «<данные изъяты>». Двигатель был от «<данные изъяты>», а не от «<данные изъяты>». Он, истец, связался с ответчиком, ему сказали, что двигатель идентичен, подходит. Он, истец, больше ничего не нашел, решил взять данный двигатель. Он, истец, говорил, что двигатель выглядит так, словно он «не первой свежести», сторона ответчика указала, что двигатель проверен, без «подводных камней». Он, истец, покупал двигатель б/у. Он осматривал двигатель, данный двигатель все внешне осматривали на СТО. Когда стали устанавливать, выяснилось, что не подходит поддон и клапанные крышки, подошел поддон от его, истца, двигателя, сверху установили клапанную крышку. Он, истец, не специалист, внешне не может определить, подходит двигатель к его автомобилю или нет. Двигатель не пригоден для использования, есть акт дефектовки, составленный СТО, <данные изъяты>. Двигатель ответчика пришел с поддоном. С его, истца, автомобиля, сняли двигатель, пробег у него был Х км., поддон был чистым, сняли поддон с двигателя ответчика – были <данные изъяты>. Он позвонил ответчику, тот сказал: «Х дней прошло, ничего не знаю». В настоящее время он, истец, купил двигатель от «<данные изъяты>», все работает нормально. По договору он просрочил установленный Х-дневный срок на Х дней, долго ставили двигатель на СТС. По поводу снятия поддона он связывался с техотделом ответчика, ему разрешили, сказали: «без проблем, снимайте», разговаривал он не с самим ответчиком, а с сотрудником. На двигателе ответчика стояли метки, ему сказали, что ничего страшного, если он снимет поддон, его изначально ввели в заблуждение.

Истцом в материалы дела приобщены фотографии поддона со следами стружки от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка в сети Интернет с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись запуска двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки с истцом ответчик в сообщении выразил мнение, что работает двигатель плохо из-за навесного оборудования, стучат форсунки, возможно, мотор не в метках, о чем говорят куски успокоителей в поддоне.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком были направлены письменные возражения на иск о следующем:

- на товар истек гарантийный срок, покупатель был осведомлен о том, что приобретает не новый товар, а бывший в употреблении; в процессе ведения переговоров относительно выбора покупателем двигателя продавцом проведена полная предпродажная подготовка, покупателю предоставлялась информация о потребительских свойствах, технических характеристиках продаваемого двигателя; качество определено «как есть», при условии пригодности к эксплуатации. Двигатель был осмотрен покупателем и принят. Срок возврата, замены был установлен в Х дней при условии замены покупателем <данные изъяты>.

Двигатель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, установлен на автомобиль самостоятельно на сервисе.

- договором установлен запрет на вскрытие двигателя покупателем, истец самостоятельно произвел вскрытие номерного агрегата при возникновении подозрений на неисправность, а не обратился напрямую к ответчику, снятие и замена поддона не согласовывались с ним, ответчиком.

также не известно, каким образом устанавливался двигатель на автомобиль, достаточно ли было залито масло для нормальной его работы;

- обращение истца о замене или возврате двигателя направлено по истечении Х-дневного срока, установленного в договоре.

В иске просит отказать.

По делу был допрошен свидетель истца Н.И.В., который показал, что истец – тесть его друга. Он, свидетель, разбирается в машинах. Истец сказал, что в его автомобиле шум в двигателе, отвезли автомобиль в сервис, оказалось, мотор не исправен. Решили купить двигатель. истец заказал в какой-то фирме, двигатель привезли в сервис «<данные изъяты>», привезли при нем - свидетеле, двигатель был грязным, курьер сказал, что двигатель грязный, так как его только сняли, двигатель был от «<данные изъяты>», им нужен был от «<данные изъяты>». Им сказали, что двигатель подходит «один - в один», на сайте пишется. Заводили – глохнет, раздаются посторонние шумы, также как и на двигателе истца. Попросили ответчика вернуть деньги, с ними разговаривать не стали. Они говорили в СТО «<данные изъяты>» о том, что у них заканчивается срок гарантии по двигателю, но у них мастеров не было

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.458, 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1,3,5 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 19 вышеприведенного закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи двигателя.

Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя номерной агрегат (двигатель) №.

Между сторонами было достигнуто соглашение о цене договора – Х руб.

В п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В п.Х Договора купли-продажи ответчик уведомил истца о том, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

(л.д.№)

Стороны в п.Х Договора пришли к соглашению о том, что качество товара сторонами определяется как есть, при условии пригодности к эксплуатации

(л.д.№)

В п.Х Договора купли-продажи стороны установили, что настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи товара, подписью покупатель свидетельствует, что агрегат им осмотрен и принят.

(л.д.№)

Кроме того, в договоре стороны установили, что двигатель не подлежит вскрытию, при непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение Х дней при условии замены покупателем масла, фильтров, ремня ГРМ.

(л.д.№)

Как следует из Договора, являющегося одновременно Актом приема-передачи, истец имел возможность осмотреть приобретаемый двигатель, при неисправности к эксплуатации в тридцатидневный срок обратиться по вопросу замены или возврата к продавцу.

Истец приобретаемый двигатель принял, на момент заключения договора купли-продажи дополнительно не осуществил соответствующую диагностику двигателя и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предусмотренный договором срок (Х дней) к продавцу по вопросу замены или возврата не обратился.

Судом оценивался Акт дефектовки двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Техцентром «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время установки приобретенного истцом двигателя выяснилось, что двигатель от автомобиля «<данные изъяты>», для того, чтобы установить на «<данные изъяты>», нужно заменить поддон и клапанную крышку, при снятии поддона обнаружилось присутствие металлической стружки. Поддон заменили, двигатель запустили, сразу же появился посторонний металлический стук, по этим признакам сделан вывод, что данный двигатель для эксплуатации без дополнительного ремонта не пригоден.

(л.д.№)

Суд приходит к выводу, что указанный Акт не может служить основанием для расторжения договора:

- по условиям договора купли-продажи, истец приобрел двигатель, номер которого ответчиком ему был сообщен;

- истец принял решение о приобретении именно данного двигателя, с качеством «как есть», при условии пригодности к эксплуатации;

- при покупке товара истец был проинформирован ответчиком о необходимости замены масла;

- представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ сведений о замене масла в двигателе в числе выполненных на СТО работ не содержит;

- согласно Акту дефектовки, во время установки приобретенного истцом двигателя выяснилось, что двигатель от автомобиля «<данные изъяты>», для того, чтобы установить на «<данные изъяты>», нужно заменить поддон и клапанную крышку, таким образом, еще до установки приобретенного двигателя истцу стало известно, что без замены поддона и клапанной крышки установка приобретенного товара на его модель автомобиля невозможна;

- по условиям договора, двигатель не подлежит вскрытию. Истец указал, что продавцом на двигателе были установлены метки.

Из объяснений истца и представленного им Акта дефектовки следует, что, вопреки условиям договора, истцом была нарушена целостность товара: снят поддон, произведена замена поддона.

Судом оценивались доводы стороны истца о наличии в поддоне металлической стружки, вместе с тем, данное обстоятельство не является бесспорным свидетельством того, что двигатель к эксплуатации был не пригоден (согласно п.Х, двигатель приобретен в состоянии «как есть», при условии пригодности к эксплуатации), факт непригодности к эксплуатации в том состоянии, в котором двигатель был передан истцу, материалами дела не подтвержден, по материалам дела, запуск двигателя был осуществлен не в том виде, в котором был приобретен истцом, а с замененной на нем деталью – поддоном (установлен поддон от двигателя другой модели), из претензии истца в адрес ответчика следует, что клапанная крышка также не подходила, как указано судом выше, сведений о замене масла, что было предусмотрено договором, в материалах дела нет;

- согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП К.Г.Н. (Техцентр «<данные изъяты>»), работы по замене двигателя в сборе выполнялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно Акту дефектовки, составленному ИП К.Г.Н. (Техцентр «<данные изъяты>», замена двигателя произведена ДД.ММ.ГГГГ, была замена поддона, после запуска двигателя появился посторонний металлический стук, по этим признакам сделан вывод, что данный двигатель без дополнительного ремонта к эксплуатации не пригоден.

Таким образом, недостаток, о котором указывает истец, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий договора до ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обратиться к ответчику по вопросу замены или возврата товара, данным правом не воспользовался.

В силу положений ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом таких доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено: по материалам дела, гарантийный срок истек на момент приобретения двигателя, двигатель был вскрыт истцом, тогда как договором был установлен запрет на это, доводы истца о согласовании с ответчиком вопроса вскрытия двигателя ничем не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает, сам истец пояснил, что разговаривал по этому вопросу не с ответчиком, а с иным лицом, фамилию которого назвать не смог, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее право на вскрытие двигателя, отсутствует; по материалам дела, запуск двигателя был осуществлен при неподходящих к автомобилю истца поддоне и клапанной крышке, приобретенный истцом двигатель принадлежал автомобилю другой марки и модели, в установленный договором срок для возврата или замены товара истец к ответчику с данным вопросом не обратился, тогда как о недостатке, на который истец ссылается в иске, узнал ДД.ММ.ГГГГ, за Х дня до истечения установленного договором срока для возврата или замены товара.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств за товар.

Не находя нарушений прав истца как потребителя, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20 700 руб., по делу не установлено причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме заявленных исковых требований.

Отказ в иске в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (ст.98,100,103 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Костомарова Е.Г. к ИП Игнатьеву А.Л. о расторжении договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств на установку и снятие двигателя в сумме 20 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

18 декабря 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя ответчика Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Олега Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда по делу №2-1611/2018 произведена замена ответчика – ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

От истца Лебедева О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит возможным в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предме...

...те и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом отказа от иска на основании статьи 220 абзац 4 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Лебедева Олега Алексеевича от исковых требований по гражданскому делу по иску Лебедева Олега Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2022 по исковому заявлению Костомарова Евгения Григорьевича, Козловой Юлии Игоревны, Зайчиковой Валентины Александровны к Малофееву Алексею Александровичу, Клименковой Любови Николаевне о выделе в долевую собственность истцов объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0010549:123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиками на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Костомаров Е.Г., Козлова Ю.И., Зайчикова В.А. обратились в суд с иском к Молофееву А.А., Клименковой Л.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении право общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>: Костомарову Е.Г. – ? доли, Козловой Ю.И. – 1/8 доля, Зайчиковой В.А. – 1/8 доля. Совладельцами указанного жилого дома являются Молофеев А.А. (1/4 доля), Клименкова Л.Н. (1/4 доля). В настоящее время намерены выделить реально находящуюся в их пользовании часть дома. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился. Ответчики не оспаривают сложившегося порядка пользования...

... спорным имуществом. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Игнатов А.В., Акулов А.В., представляющие интересы Костомарова Е.Г., Козловой Ю.И., Зайчиковой В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить в полном объеме.

Клименкова Л.Н. в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Костомарова Е.Г., Козловой Ю.И., Зайчиковой В.А. по фактическому порядку пользования согласно техническому паспорту. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Молофеев А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Костомарова Е.Г., Козловой Ю.И., Зайчиковой В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Костомаров Е.Г., Козлова Ю.И., Зайчикова В.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Костомарову Е.Г. – ? доли, Козловой Ю.И. – 1/8 доля, Зайчиковой В.А. – 1/8 доля. Совладельцами указанного жилого дома являются Молофеев А.А. - ? доля, Клименкова Л.Н. - ? доля.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным произвести раздел домовладения, по фактическому порядку пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С целью исключения правовой неопределенности в отношении оставшейся части жилого дома она подлежит оставлению в собственности Молофеева А.А., Клименковой Л.Н. в равных долях

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костомарова Евгения Григорьевича, Козловой Юлии Игоревны, Зайчиковой Валентины Александровны удовлетворить.

Выделить в собственность Костомарова Евгения Григорьевича (1/2 доля в праве), Козловой Юлии Игоревны (1/4 доля в праве), Зайчиковой Валентины Александровны (1/4 доля в праве) объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № (инвентарный номер объекта по данным Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ №), расположенный на земельном участке с КН № общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, а именно: лит. «а» (веранда) площадью 6,9 кв.м, лит. «А1» (коридор), площадью 7,7 кв.м, лит. «А1» (жилая) площадью 17,1 кв.м, лит. «А1» (кухня), площадью 4,3 кв.м, лит. «А1» (коридор) площадью 4,1 кв.м, лит. «А1» (коридор), площадью 3,6 кв.м, лит. «А1» (кухня), площадью 6,6 кв.м, лит. «А1» (жилая), площадью 15,7 кв.м.

Оставить в собственности Малофеева Алексея Александровича (1/2 доля в праве), Клименковой Любови Николаевны (1/2 доля в праве) объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № (инвентарный номер объекта по данным Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ №), по адресу: <адрес>, а именно: лит. «а3» (помещение) площадью 4,3 кв.м, лит. «а3» (помещение) площадью 6,5 кв.м, лит. «а1» (помещение) площадью 9,3 кв.м, лит. «А2» (коридор) площадью 5,1 кв.м, лит. «А2» (санузел) площадью 3,4 кв.м, лит. «А» (кухня), площадью 25,4 кв.м, лит. «А» (жилая), площадью 15,4 кв.м, лит. «А» (жилая), площадью 15,1 кв.м, «а3» (помещение) площадью 11,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Костомаровым Евгением Григорьевичем, Козловой Юлией Игоревной, Зайчиковой Валентиной Александровной и Молофеевым Алексеем Александровичем, Клименковой Любовью Николаевной на жилой дом с КН № (инвентарный номер объекта по данным Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ №), расположенный на земельном участке с КН 50:28:0010563:83 общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина