Костомаров Валерий Валерьевич

Дело № 22и-924/2024 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного Костомарова Валерия Валерьевича на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г., которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Костомарова Валерия Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Постановлено: заменить неотбытое Костомаровым В.В. наказание в виде 279 часов обязательных работ лишением свободы на срок 34 дня в колонии-поселении; к месту отбывания наказания Костомарову В.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Костомарова В.В. и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постано...

...вления без изменения, суд

установил:

начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене Костомарову В.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что он допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление отменить и производство по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> прекратить. В обоснование указывает, что Костомаров В.В. пропускал обязательные работы по уважительным причинам - в связи с болезнью и нахождением в командировке по основному месту работы. Кроме того, он находится в сложной жизненной ситуации, его мама больна <...> заболеванием и за ней необходим уход.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2023 Костомаров В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2023 наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ. 05.12.2023 Костомарову В.В. разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, с ним проведена профилактическая беседа, он предупрежден о том, что в случае уклонения от отбывания наказания обязательные работы будут заменены на более строгое наказание, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка осужденному к обязательным работам (л.д. 13, 14) и в этот же день Костомаров В.В. направлен в МУП РОУ <адрес> для отбывания наказания (л.д. 15).

11.12.2023 осужденный Костомаров В.В. принят на работу в МУП РОУ <адрес>, и в этот же день он приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ (л.д. 16, 17).

Согласно ведомостям отработанных часов осужденный Костомаров В.В. допустил прогулы обязательных работ: с 22 по 26 и с 29 по 31 января 2024 г., 1, 2, с 5 по 9, 12, с 19 по 22, с 26 по 29 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г. (л.д. 22, 26, 27).

Согласно справке БУЗ ОО «Поликлиника №», Костомаров В.В. находился на больничном листе с 26.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 06.02.2024, с 07.02.2024 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по 12.02.2024, с 25.03.2024 по 29.03.2024 (л.д. 23-25, 52).

05.03.2024 с Костомаровым В.В. проведена профилактическая беседа о соблюдении порядка отбывания обязательных работ, отобрано объяснение, из которого следует, что Костомаров В.В. без уважительных причин не вышел на работу (л.д. 28), и в этот же день Костомарову В.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 29).

25.03.2024 с Костомаровым В.В. проведена профилактическая беседа о соблюдении порядка отбывания обязательных работ, отобрано объяснение, из которого следует, что Костомаров В.В. не вышел на работу 05.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024 в связи с нахождением на больничном с 11.03.2024 по 19.03.2024 (л.д. 44), и в этот же день Костомарову В.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 45).

Согласно ведомости отработанных часов, осужденный Костомаров В.В. допустил прогулы обязательных работ: 1, 5, с 11 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29 апреля 2024 г. (л.д. 48).

Согласно справке БУЗ ОО «Поликлиника №», Костомаров В.В. находился на больничном листе с 17.04.2024 по 23.04.2024 (л.д. 51).

08.04.2024 с Костомаровым В.В. проведена профилактическая беседа о соблюдении порядка отбывания обязательных работ, отобрано объяснение, из которого следует, что Костомаров В.В. без уважительных причин не вышел на работу (л.д. 46), и в этот же день Костомарову В.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 47).

Таким образом, Костомаров В.В. более 2 раз в течение месяца допустил невыход на обязательные работы, в том числе и после объявления ему предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку фактически без учета больничных листов не являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ с 22.01.2024 по 25.01.2024, с 19.02.2024 по 22.02.2024, с 26.02.2024 по 29.02.2024, 01.03.2024, с 03.03.2024 по 07.03.2024, с 11.03.2024 по 15.03.2024, с 18.03.2024 по 22.03.2024, 01.04.2024, 05.04.2024, с 11.04.2024 по 15.04.2024, с 25.04.2024 по 29.04.2024. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Костомарова В.В. злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Костомарову В.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что Костомаров В.В. находится в сложной жизненной ситуации, его мама больна <...> заболеванием и за ней необходим уход, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно - колония-поселение.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 23.07.2024, Костомаров В.В. с 02.05.2024 по 23.07.2024 отбыл 68 часов обязательных работ, при этом неотбытым наказанием по состоянию на 24.07.2024 является 211 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит уточнению указанием, что неотбытое Костомаровым В.В. наказание в виде 211 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г. в отношении Костомарова Валерия Валерьевича изменить, уточнить указанием о замене Костомарову В.В. неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2023 (с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2023) в виде 211 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы, на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

57RS0024-01-2023-000860-75

1-222/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мироновой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Филимонова А.Ю., Степанова М.А.

подсудимого Костомарова В.В.

защитника адвоката Клименко Л.Н.

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 23.11.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Костомарова Валерия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.ФИО3, <адрес>, с высшим образованием, работающего ООО «ЭкоГазПроект» монтажником систем КИПиА, женатого, имеющего дочь 2016 года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костомаров В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года примерно в 17часов 20 минут Костомаров В.В. находясь по месту жительства по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 64, кв. 7, имея преступный умысел на незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, при помощи мобильного телефона сотовой связи марки «Honor», с использованием сети телекоммуникационных услуг передачи данных (Интернет), в приложении «Telegram» договорился с неустановленным дознанием лицом, зарегистрированным под ником «orlfbx» о приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение, за которое 15 марта 2023 года примерно в 17 часов 25 минут с помощью приложения платежной системы «Киви кошелек», установленного в мобильном ...

...телефоне, перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 1372 рублей за 0,5 грамма. После чего, 15 марта 2023 года примерно 17 часов 30 минут Костомаров В.В. от неустановленного дознанием лица получил сообщение с информацией описания места «закладки» наркотического средства с указанием координат «52.978465, 36.087181».

Реализуя свой преступный умысел, Костомаров В.В. по полученным координатам прибыл на участок местности, расположенный в северном направлении в 60 метрах от дома № 16 по адресу: г. Орел, пер. Береговой и в юго-западном направлении в 180 метрах от дома № 111 по адресу: г. Орел, ул. Левый берег р. Оки, где 15 марта 2023 года примерно в 18 часов 25 минут в щели ствола дерева обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрел «закладку» в виде свертка, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество, содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в действующей редакции), массой 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) является значительным размером.

15 марта 2023 года примерно в 18 часов 30 минут Костомаров В.В. находился вблизи дома № 1 по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, был задержан сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Орел и доставлен в дежурную часть ЛO МВД по адресу: г. Орел, Привокзальная площадь, д.1, где в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 38 минут в ходе проведения личного досмотра у Костомарова В.В. в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством.

В судебном заседании Костомаров В.В. вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что 15 марта 2023 года около 17 часов 20 минут он находился по месту жительства, заказал для личного употребления через приложение «Телеграм» наркотическое средство «Соль», с этой целью со своего мобильного телефона марки «Хонор » в приложении «Тинькофф» оплатил 1372 рубля за 0,5 грамма, с комиссией сумма получилась 1511 рублей, по реквизитам, которые ему прислали, после чего ему пришли координаты с местом нахождения закладки. Он проследовал по координатам, в щели ствола дерева нашел закладку из фольги, в которой находился полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом. Фольгу он выкинул, а полиэтиленовый пакет с наркотиком забрал себе и положил в нагрудный карман куртки, затем проследовал с находящимся при нем наркотическим средством в обратном направлении, где его задержали и доставили в дежурную часть ЛО МВД на станции Орел сотрудники полиции. В помещении дежурной части в ходе личного досмотра в кармане куртки были обнаружены и изъяты пакет с наркотическим средством и сотовый телефон марки «Хонор». Наркотическое средство приобрел для личного употребления. В момент, когда забирал закладку, сотрудники его видеть не могли.

При проверке показаний на месте 11.04.2023 Костомаров В.В. указал на участок местности, расположенный в северном направлении в 60 метрах от дома № 16 по адресу: г. Орел, пер. Береговой и в юго-западном направлении в 180 метрах от дома № 111 по адресу: г. Орел, ул. Левый берег р. Оки, где 15.03.2023 примерно в 18 часов 25 минут в щели ствола дерева обнаружил и забрал себе «закладку» с наркотическим средством ( т.1 л.д.128-132,133-136 ).

Помимо признательных показаний Костомарова В.В. его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОКОН ЛO МВД России на станции Орел, суду показал, что ОКОН на исполнении находилось поручение дознавателя ОД ЛО МВД России на ст. Орел по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Жарких М.В., в рамках данного поручения было необходимо установить лицо, сбывшее Жарких наркотическое средство. Исполнение данного поручение им было поручено оперуполномоченному ОКОН Свидетель №2 В ходе исполнения данного поручения была получена оперативно-значимая информация о том, что к сбыту наркотического средства Жарких М.В. может быть причастен Костомаров В.В. Позже от дознавателя по данному уголовному делу поступило еще одно поручение установить местонахождение, а также обеспечить явку Костомарова В.В. к дознавателю, исполнение которого им было поручено оперуполномоченному ОКОН Свидетель №3 С целью исполнения поручения и проверки оперативной информации в отношении Костомарова В.В., было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием и участием оперуполномоченных ОКОН Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Костомаров В.В., по месту регистрации и жительства отсутствует, может находиться в районе улицы Пожарная г. Орла, где может встречаться со своими знакомыми со схожими интересами.15 марта 2023 года примерно в 18 часов 30 минут они находились рядом с домом № 1 по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, там ими был установлен Костомаров В.В., ему было предложено проехать в ЛO МВД России на ст. Орел, для проведения допроса. После чего Костомаров В.В добровольно согласился проследовать с ними на служебном автомобиле в ЛO МВД России на ст. Орел. При следовании в служебном автомобиле Костомаров начал нервничать, речь была несвязная, просил его отпустить. Поведение Костомарова В.В., а также имеющаяся в отношении него оперативная информация, дали основания полагать, что при нем могут находиться предметы и вещества, которые запрещены к обороту. Было принято решение о доставлении Костомарова В.В. в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орел для проведения его личного досмотра. Костомарову было предложено выдать запрещенные вещества, на что ответа не последовало.В нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета и сотовый телефон «Хонор».

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д.118-121) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Подтвердил, что в ходе исполнения поручения дознавателя проверялась причастность Костомарова В.В. на сбыт наркотиков Жарких Е.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение Костомарова, он был доставлен в дежурную часть ЛОМВД на станции Орел. Поведение Костомарова вызвало подозрение на предмет нахождения при нем запрещенных веществ, ему предложено выдать при наличии таковых добровольно. Костомаров не ответил на предложение. В ходе личного досмотра у него были изъяты пакет с кристаллическим веществом и сотовый телефон, в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний оперуполномоченных ОКОН ЛО МВД России на станции ФИО3 Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии следует,что они давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1,Свидетель №3, рассказали о месте,где был установлен Костомаров В.В. и обстоятельствах обнаружения при личном досмотре у него наркотического средства.

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого Костомарова В.В.

Помимо показаний свидетелей, вина Костомарова В.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.Протоколом личного досмотра от 15.03.2023 года согласно которому в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст.Орел в ходе личного досмотра у Костомарова В.В. в нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, в боковом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор». (т.1 л.д.8-9,10-14 ).

Действия сотрудников ЛО МВД России на ст.Орел по проведению личного досмотра произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», полученные результаты отвечают требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Справкой об исследовании № 384 от 16.03.2023 года ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которой вещество массой 0,37 г., содержит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и отнесенного к наркотическим средствам. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 35-36).

Заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД по ЦФО № 356, согласно которому вещество массой 0,35 г. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством (т.1 л.д.87-88,89).

Постановлением от 13.04.2023, осмотренный пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.90-91 ).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра у Костомарова В.В. В телефоне содержится информация о месте закладки с указанием координат «52.9978465, 36.087181», а так же сведения об оплате на сумму 1372 рубля от 15.03. 2023.(т.1 л.д.66-67, 68-71).

Постановлением от 16.03.2023 года осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.72).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Костомарова В.В. в совершении действий, описанных в установочной части, доказана.

В судебном заседании установлено, что фактически Костомаров В.В. в момент обнаружения и изъятия им «закладки» с наркотическим средством в поле зрения сотрудников полиции не находился. При его доставлении в помещение дежурной части сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о наличии у Костомарова В.В. наркотического средства и источнике его приобретения, цель его доставления в помещение ЛОВД имела иной характер- выполнение поручения дознавателя, что подтверждается копиями материалов уголовного дела в рамках которого Костомаров В.В. подлежал допросу в качестве свидетеля (т.1 л.д. 25-34).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лиц, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления(содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, поскольку наркотическое средство у Костомарова В.В. было изъято спустя определенное время после его приобретения, суд соглашается с доводами стороны обвинения о хранении Костомаровым В.В. наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Костомарова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Костомарову В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Костомаровым В.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Костомаров В.В. не судим (т.1 л.д.157 ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.160), участковым уполномоченным УМВД России по Заводскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162), трудоустроен, имеет дочь 2016 года рождения(т.1 л.д.173)

Согласно заключению №34 наркологической экспертизы от 24.03.2023, Костомаров В.В. -- руб

Обстоятельством, смягчающим наказание Костомарова В.В, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Сообщение Костомаровым В.В. в объяснении от 15.03.2023 (т.1 л.д.17 ) и в протоколе проверки показаний на месте от 11.04.2023 (т.1 л.д.128-136) об обстоятельствах совершения преступления, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимого Костомарова В.В. чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костомарова В.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, наличие постоянного места работы, наличие иждивенца.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд находит возможным меру пресечения Костомарову В.В. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Клименко Л.Н. за защиту интересов Костомарова В.В. на предварительном следствии составили 9360 рублей 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения осужденного Костомарова В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костомарова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Банк получателя: Отделение Орел Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с 04541252020), КБК 18811608030010000140; УИН 18800319622220068741; ИНН 7708731561; р/с 40101810845250010006; КПП 575143001; ОКТМО 54701000; отделение г.Орла БИК 015402901.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Костомарову В.В. отменить.

Взыскать с Костомарова Валерия Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство массой 0,33 грамма с элементами первоначальной упаковки оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Орел до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, сотовый телефон « Хонор» оставить по принадлежности Костомарову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Блохина

№ 2-864/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001118-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2020 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 549 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5 % годовых.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредитов выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере: 637 010,55 руб., в том числе: по основному долгу 387 514,94 руб., 294 495,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому все права, вытекающие из кредитного договора №, переходят к ООО «Аргумент». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 570,11 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом ходатайства у...

...частия не принимал.

ФИО1, не явился. Извещался о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на предоставление кредита. На основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор №. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита ФИО1 согласно кредитному договору № в сумме 549 000 руб., а заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 15 010,00 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности, в судебном заседании не опровергнуты, поэтому учитываются судом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1

Право ПАО «Банк УРАЛСИБ» на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями договора займа (п. 8.4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его общий долг перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 637 010,55 руб., в том числе: по основному долгу 387 514,94 руб., 294 495,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным, поскольку судебном заседании он не опровергнут. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 570,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, с учетом положения п. 6 ст. 52 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 387 514,94 руб., - проценты за пользование денежными средствами в размере 294 495,61 руб. 9 570 руб.– возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Софронов

2-2591-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 23 декабря 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Костомарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костомаровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Костомарову В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В настоящее время Костомаров В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, предоставив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В ...

...соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Костомаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту своего жительства. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявлял.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление-анкета Костомарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение в ОАО «АТБ» кредита на неотложные нужды, покупка автомобиля в размере <данные изъяты> с указанием ответчиком необходимых банку сведений по кредитному договору и иной информацией, предусмотренной ФЗ РФ «О кредитных историях».

ДД.ММ.ГГГГ между Костомаровым В.В. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на получение кредита в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ОАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита <данные изъяты> была предоставлена ответчику.

Таким образом, судом установлено, что между «АТБ» (ОАО) и Костомаровым В.В. заключен кредитный договор в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

По правилам ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п.п. 3.3.1. кредитного договора погашение предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костомаровым В.В. были произведены платежи по договору: основной долг на сумму <данные изъяты>, суммы начисленных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просрочку платежей <данные изъяты>. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 2.2.4 договора кредита заемщик при несвоевременном перечислении платежа обязуется уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истом до <данные изъяты>, и полагает, что сумма неустойки, поданная к взысканию, является справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подано обоснованно, подлежит удовлетворению, признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Костомарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество), находящегося по <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом 26 декабря 2014 года.

Дело №2-276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 февраля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя ответчика - Емелева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Костомарову В.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Костомарову В.В. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от Костомарова В.В. в АКБ «Росбанк» ОАО было подано заявление № о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В порядке акцепта Банком была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. Истец просит взыскать с Костомарова В.В. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя АКБ «Росбанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Костомарова В.В. - Емелев М.А., действующий по доверенности иск признал в полном объеме, последствия призна...

...ния иска понятны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Костомаровым В.В..

Взыскать с Костомарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2015 года

Дело №2-272/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела

г. Нерюнгри 10 февраля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя ответчика Емелева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Костомарову В.В., Костомаровой И.В., Проскуриной Е.Ю. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Костомарову В.В., Костомаровой И.В., Проскуриной Е.Ю. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от Костомарова В.В. в АКБ «Росбанк» ОАО было подано заявление № о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В порядке акцепта Банком была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. Истец просит взыскать с Костомарова В.В. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От представителя истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Закировой А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявление истца об отказе от иска и в соответствии ст. 2...

...20 ГПК РФ прекращает производство по делу, в случае заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Костомарову В.В., Костомаровой И.В., Проскуриной Е.Ю. о взыскании суммы долга прекратить.

На определение о прекращении гражданского дела может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Нерюнгинского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 01 февраля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Бабкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Костомарову В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Костомарову В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Костомаровым В.В. договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Костомарову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, а заемщик Костомаров В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Костомаров В.В. обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно графику возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Костомаровым В.В. по кредитному договору с ответчиком Обществом с ограни...

...ченной ответственностью «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по выдаче ответчику Костомарову В.В. кредита в сумме <данные изъяты> Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик Костомаров В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, производит платежи нерегулярно, нарушает сроки возврата кредита.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ПАО «СКБ-банк».

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком Костомаровым В.В. не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Костомарова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитных договоров, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» претензию об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита. Однако требование осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с этим просит досрочно взыскать с ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Т., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Костомаров В.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом ответчик Костомаров В.В. со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовал предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность Е.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костомарова В.В., посчитав его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ВИД»извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации предприятия по адресу: <данные изъяты> путем направления судебной телеграммы, которая ответчиком получена не была. Согласно почтовому уведомлению телеграмма ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» не доставлена; местонахождение организации неизвестно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 3 статьи 114, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» заказным письмом была направлена копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания. Указанное заказное письмо ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» не вручено и возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом со стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» на основании доверенности выступает Е.

Представитель ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» Е.., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство представителя ответчиков судом удовлетворено.

Представитель ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» Е.., действующий на основании доверенностей, предусматривающих полномочие на признание иска, подал в суд письменное заявление о признании исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в полном объеме, а именно: признал требования о досрочном взыскании с Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» Е.. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении представителя ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» Емелёва М.А. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и заявление представителя ответчиков о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиками Костомаровым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением представителя ответчиков Е.., имеющего согласно доверенностей полномочие на признание исковых требований.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиками Костомаровым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИД», удовлетворяет исковые требования истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о досрочном взыскании с ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Костомарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Костомарову В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костомарова В.В., <данные изъяты>, и Общества с ограниченной ответственностью «ВИД», <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

Уголовное дело N 1-128/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ивантеевка 26 ноября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием адвоката:Нефедовой О.В., представившей удостоверение № 4917 и ордер № 064712

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Костомарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> МО, гражданина РФ,

проживающего по адресу: МО, <адрес>,

зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>

<адрес> корпус7 <адрес>, имеющего среднее образование, женатого,

имеющего сыновей 2008 и 2010 года рождения, не работающего,

ранее не судимого

обвиняемого по ст. 30 ч.3 ст.228-1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Костомаров В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.:

Костомаров В.В. 27 августа 2014 года примерно в 21 час20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле <адрес>, осознавая, что совершает противоправные действия, незаконно, то есть без разрешения компетентных государственных органов, в процессе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», сбыл С путем продажи за 1000 рублей один сверток с веществом, которое согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 2\1945от 19.09.2014 года является производным наркотического средства метилэфедрон, количеством -0,16 грамма. Однако, Костомаров В.В....

... не довел до конца преступление по обстоятельствам независящим от него, так как данное наркотическое средство было изьято из оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Костомаров В.В. с обвинением полностью согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился Костомаров В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Костомаров В.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает вину Костомарова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «…В тех случаях когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и соответствующей статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Костомаров В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Костомарова В.В. признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких ПАВ не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Костомаров В.В. не нуждается. Нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Костомарова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный по характеристике личности отец подсудимого Костомаров В. В.пояснил, что его внуки и сын проживают с ним, жена сына проживает отдельно, воспитанием детей не занимается. Он является пенсионером, вынужден подрабатывать, чтобы растить внуков. Сын работал с ним тренером по легкой атлетике, помогал ему.

При назначении наказания Костомарову В.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних сыновей 2008 и 2010 года рождения, которые проживают с его престарелыми родителями-пенсионерами, болен гепатитом С, данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд в силу ст. 60 УК РФ учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Костомаровым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений и связано с распространением наркотиков на территории РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, однако, суд считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения наказания Костомарову В.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать Костомарову В.В.дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания следует определить осужденному исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костомарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст.228-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА год и 9 месяцев без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания осужденного 29 августая 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: деньги возвратить по принадлежности, свертки с наркотическим средством- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА

Дело № 2-1321/2023

76RS0008-01-2023-001403-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области к Костомарову Валерию Валерьевичу, Костомарову Киму Кимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратился в суд, просит взыскать с ответчиков пенсию в размере 44609,72 рублей, как незаконно полученную со счета умершего пенсионера <К.Н.К.>, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2020 года по 07.07.2023 года в размере 10381,77 рубль, всего с учетом начисленных процентов 54991,49 рубль.

Требования мотивированы тем, что <К.Н.К.> <дата скрыта>/р. была начислена пенсия по старости с 24.06.2013 года, 27.10.2019 года пенсионер умер. По причине отсутствия информации о смерти пенсионера Главным управлением была излишне перечислена пенсия уже умершему пенсионеру в размере 45803,20 рубля. В связи с чем образовалась переплата пенсии в сумме 45803,20 рубля за период с 01.10.2019 года по 30.04.2020 года. В марте 2020 года денежные средства в размере 1193,18 рубля были перечислены в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, остаток излишне выплаченных денежных средств составляет 44609,72 рублей, что подтверждается распечаткой о состоянии выплат <К.Н.К.>. в пенсионном деле имеется выписка из домовой книги, в соответствии с которой по день смерти с <К.Н.К.> был зарегистрирован сын Костом...

...аров Валерий Валерьевич, <дата скрыта>/р.. в сентябре 2020 года Костомарову В.В. было направлено по почте письмо и квитанция для возврата задолженности. Однако до настоящего времени сумма излишне выплаченной пенсии в размере 44609,72 рублей ответчиком не возвращена. Требования основаны на положениях ст. 1102, ст. 15, ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Костомаров В.В., Костомаров К.К. в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Липина Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <К.Н.К.>, <дата скрыта> г.р., являлась получателем пенсии по старости (л.д.13-14), которая производилась путем перечисления на лицевой счет <номер скрыт>, открытый в дополнительном офисе 9040/01313 ПАО «Сбербанк» (л.д.53).

<К.Н.К.> умерла <дата скрыта> (л.д.51).

30.04.2020 года выплата пенсии прекращена в связи со смертью получателя.

Излишне уплаченная сумма пенсии за период с 01.10.2019 года по 30.04.2020 года составляет 44609,72 рублей (л.д.62-67).

Управлением ПФР был сделан отзыв излишне выплаченных денежных средств. В апреле 2020 года денежные средства в размере 1193,48 рубля были перечислены на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области (л.д.15, 62-67).

Денежные средства в сумме 44609,72 рублей были сняты со счета <К.Н.К.> <номер скрыт> (л.д.62-67).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов наследственного дела после <К.Н.К.>, умершей <дата скрыта>, установлено, что наследниками имущества в равных долях являются Костомаров Валерий Валерьевич (сын) и Костомаров Ким <#>4 (внук) (л.д.45-49). Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, стоимость которого значительно превышает сумму 44609,72 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 44609,72 рублей, по 22304,86 рубля с каждого.

Истец просит взыскать проценты в сумме 10381,77 рубль за период с 01.05.2020 года по 07.07.2023 года.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет с 01.05.2020 года. С данной датой суд не соглашается. Расчет необходимо производить с 17.10.2020 года, поскольку не ранее указанной даты Костомаров В.В. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец уведомил Костомарова В.В. 16.09.2020 года со сроком уплаты до 16.10.2020 года (л.д.15).

Проценты в размере 3693,28 рубля подлежат взысканию с Костомарова В.В. за период с 17.10.2020 года по 07.07.2023 года (7386,56:2) (л.д.16).

Оснований для взыскания процентов с Костомарова К.К. не имеется, поскольку он был привлечен к участию в деле лишь 07.11.2023 года. Ранее уведомление истцом Костомарову К.К. не направлялось.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075 ИНН 7703363868) к Костомарову Валерию Валерьевичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Костомарову Киму Кимовичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с Костомарова Валерия Валерьевича, Костомарова Кима Кимовича в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в сумме 44609,72 рублей, 22304,86 рубля с каждого.

Взыскать с Костомарова Валерия Валерьевича в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 года по 07.07.2023 года в размере 3693,28 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.