Косторнова Екатерина Викторовна

88-1619/2024 (2-279/2023)

25RS0032-01-2023-000573-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторновой Екатерины Викторовны к Констанц Любови Николаевне о выселении

по кассационной жалобе Косторновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Косторновой Е.В. адвоката Аргуновой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Косторнова Е.В. обратилась в суд с иском к Констанц Л.Н., в котором просила выселить Констанц Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что после смерти отца ФИО6 Косторнова Е.В. унаследовала принадлежащее ему имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает Констанц Л.Н., и которая была зарегистрирована по указанному адресу с разрешения отца в период их совместного проживания. Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда от 2 февраля 2023 года Констанц Л.Н. признана утра...

...тившей право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, ответ на письма о добровольном выселении из жилого помещения от ответчика не поступил.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года исковые требования Косторновой Е.В. удовлетворены. Констанц Л.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу пгт. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Констанц Л.H. – без удовлетворения, за Констанц Л.H. сохранено право пользованием спорным жилым помещением на срок 1 год и 6 месяцев.

В кассационной жалобе представитель Косторновой Е.В. Аргунова Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части сохранения за Констанц Л.Н. права пользования спорным жилым помещением на указанный в нем срок, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Констанц Л.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Косторнова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13 октября 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом после смерти отца Косторновой Е.В. ФИО6.

Ответчик Констанц Л.Н. в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована с 5 февраля 2010 года.

Вступившим в законную силу 10 марта 2023 года решением Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2023 года Констанц Л.H. отказано в удовлетворении исковых требований к Косторновой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, признании ее наследником, включении имущества, в том числе квартиры по адресу пгт. <адрес>, в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Косторновой Е.В. Встречные исковые требования Косторновой Е.В. удовлетворены, Констанц Л.H. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт. <адрес>.

6 апреля 2023 года стороной истца в адрес Констанц Л.Н. направлено требование об освобождении жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Констанц Л.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом законных оснований для сохранения за ней на определенный срок права пользования жилым помещением, собственником которого в порядке наследования является истец, установлено не было, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, взаимных обязательств, с которыми закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением, между сторонами не имеется, учитывая положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Констанц Л.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об удовлетворении иска о выселении, в данной части оставила решение суда без изменения. При этом, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда, учитывая, что ответчик, 1949 года рождения, не имеет иного жилья, кроме того, в котором она была зарегистрирована с сожителем и из которого в настоящее время подлежит выселению, необходимость предоставления достаточного времени для подбора другого жилья и обустройства своего быта, а также ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о сохранении за Констанц Л.Н. права пользования спорным жилым помещением на срок 1 год и 6 месяцев.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным, поскольку положения норм материального права об основаниях и обстоятельствах, позволяющих суду решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил неправильно.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не признавалась членом семьи Косторновой Е.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ней не применим статус бывшего члена семьи собственника.

То обстоятельство, что Констанц Л.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве сожительницы бывшим собственником данного жилого помещения ФИО6, длительное время проживала с ним одной семьей, не может служить основанием для признания ее членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Косторновой Е.В., и не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, применительно к части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовая связь между спорящими сторонами судом апелляционной инстанции установлена неправильно, вывод судебной коллегии о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом судебной коллегией оставлены без внимания обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по иску Косторновой Е.В. к Констанц Л.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением об отсутствии оснований для сохранения за Констанц Л.Н. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, и что членом семьи Косторновой Е.В. ответчик не является.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, допустил ошибку в применении положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно истолковав нормы материального права, что повлекло к принятию неправильного судебного постановления в части, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое судебное постановление в части указания о сохранении за ответчиком Констанц Л.Н. права пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года отменить в части указания о сохранении за Констанц Любовью Николаевной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок 1 год и 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело № (2-19/2023)

25RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследницей, включении в наследственную массу имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследницей, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба ФИО1 оставлены без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определе...

...нии судьи, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов; представить апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанных ФИО1

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращены ФИО1, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указала на то, что определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-10643/2023 (№2-279/23)

25RS0032-01-2023-000573-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторновой ФИО10 к Констанц ФИО11 о выселении, по апелляционной жалобе Констанц Л.Н. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Констанц Л.Н., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия,

установила:

Косторнова Е.В. обратилась в суд с иском к Констанц Л.H. о выселении, указав, что после смерти отца Синюшкина В.А. она унаследовала принадлежащее ему имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик, и которая была зарегистрирована по указанному адресу с разрешения отца в период их совместного проживания.

Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда от 02.02.2023 ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. Представителем истца 06.04.2023 по двум известным адресам ответчику было направлено письмо с предложением добровольно освободить жилое помещение и передать ключ представителю истца, письма были получены ответчиком 11.04.2023, но до настоящего времени ответ не поступил, ключ от квартиры не передан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нор...

...мы ЖК РФ, истец просила выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу.

Решением суда исковые требования Косторновой Е.В. удовлетворены.

Суд выселил Констанц Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласилась Констанц Л.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое. Указывает, что судом первой инстанции надлежащая оценка её доводам не дана, а с учётом её возраста и отсутствия иного жилья за ней необходимо было сохранить право пользования данным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и/или изменения решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 10.03.2023 решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований Констанц Л.H. к Косторновой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО12 с 2010 г. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ; признании ее наследницей Синюшкина В.А.; включении в наследственную массу, в том числе квартиры по адресу <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследство Синюшкина В.А., выданного на имя Косторновой Е.В., - было отказано; а встречные исковые требования Косторновой Е.В. удовлетворены, и Констанц Л.H. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35, 49 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению, поскольку использование ответчиком жилого помещения ущемляет права истца как собственника, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на применении положений ст.61 ГПК РФ, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ рождения указывает, что не имеет иного жилья, кроме того, в котором она была зарегистрирована с сожителем и из которого в настоящее время полежит выселению. Указанные обстоятельства были судом первой инстанции установлены. Констанц Л.Н. ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением на срок до 5 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения, или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора, не возражавшего по данному ходатайству, судебная коллегия полагает необходимым сохранить за Констанц Л.Н. право пользованием спорным жилым помещением на срок 1 год и 6 месяцев.

Определяя указанный срок, судебная коллегия принимает во внимание материальное и имущественное положение ответчика, необходимость предоставления достаточного времени для подбора другого жилья и обустройства своего быта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Констанц Л.Н. – без удовлетворения.

Сохранить за Констанц Л.Н. право пользованием спорным жилым помещением на срок 1 год и 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-19/2023 (№2-635/2022)

(25RS0032-01-2022-001571-48)

(дело №2-637/2022 (25RS0032-01-2022-001576-33))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Савченко К.В.

с участием: ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Констанц Любови Николаевны к Косторновой Екатерине Викторовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследницей, включении в наследственную массу имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и по иску Косторновой Екатерины Викторовны к Констанц Любови Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Констанц Л.Н. с иском к Косторновой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследницей, включении в наследственную массу имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что она с июня 1998г. проживала одной семьей без регистрации брака с Синюшкиным Виктором Афанасьевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., до дня его смерти 02.04.2022г. Оба они были пенсионерами. Размер их пенсий был примерно одинаков, около 18000 руб. Когда они сошлись, в 1998г., у каждого из них была своя квартира в пгт.Ярославский: у Синюшкина В.А. - по <адрес>, а у нее - по <адрес>. Сначала Синюшкин В.А. продал свою квартиру за 18000 руб., и они купили с ним квартиру по <адрес>, в <адрес> за 30000 руб., в которой собирались жить. Недостающие деньги на квартиру добавила она. В этой квартире они и проживали вместе с 2003г. В 2008г. она приватизировала свою квартиру по <адрес>, в <адрес> и продала ее. На эти средства от продажи квартиры они с Синюшкиным В.А. купили автомашину, оформив ее на его имя, т.к. у нее не было прав на управление. Продолжали они проживать и были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ими на совместно нажитые средства, но оформлена на имя Синюшкина В.А. Другого жилого помещения у нее нет. 02.04.2022г. Синюшкин В.А. погиб, а уголовное дело Новикова И.В. по ст.111 ч.4 УК РФ находится в производстве Хорольского районного суда. До настоящего времени она проживает и зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Несмотря на то, что она получала свою пенсию, пенсия Синюшкина В.А. была основным подспорьем и источником средств к существованию. Синюшкин В.А. подрабатывал иногда на машине, принося доход в семью. Она с 2001г. на пенсии, на день смерти Синюшкина В.А....

... ей было 73 года. Она часто болеет, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. В настоящее время Косторнова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, которую они купили с Синюшкиным на совместно нажитые средства. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления наследства, пенсии по утере кормильца, а также участия в уголовном деле и возмещении морального вреда обвиняемым Новиковым в связи с потерей члена семьи и близкого ей человека, которым являлся для нее Синюшкин В.А. Ей известно, что дочь Синюшкина В.А. проживает в Краснодарском крае, много лет не приезжала к отцу, приехала только на похороны, обращалась к нотариусу об открытии наследства, забрала машину и перегнала к своей подруге в пгт.Ярославский, требует от нее освободить квартиру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то, что она является нетрудоспособным иждивенцем Синюшкина В.А., более 20 лет и за год до его смерти проживали с ним вместе, истица просит: установить факт нахождения ее на иждивении Синюшкина Виктора Афанасьевича, 10.02.1956г.р., с 2010г. по день его смерти 02.04.2022г.; признать ее его наследницей, включив в наследственную массу: квартиру по адресу пгт.Ярославский, ул.Ленинская, д.9 кв.78, и автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общей стоимостью 1351190 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Синюшкина В.А., выданное на имя Косторновой Е.В.

В Хорольский районный суд Приморского края также обратилась Косторнова Е.В. с иском к Констанц Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу пгт.<адрес>, ссылаясь на то, что она унаследовала после смерти отца Синюшкина В.А. квартиру по указанному адресу, собственником которой она в настоящее время является, и поскольку каких-либо обязанностей перед Констанц Л.Н. она не имеет, та является для нее чужим человеком, полагает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Определением судьи от 15.12.2022г. оба указанных иска в порядке ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Констанц Л.Н. свои исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена Синюшкиным В.А. и ею в том числе и на совместные средства, однако, право собственности было зарегистрировано на Синюшкина В.А. Автомашина была приобретена за счет средств, принадлежавших ей от продажи ее квартиры, однако, поскольку она не имела права управления транспортными средствами, автомашина также была зарегистрирована на Синюшкина В.А. Считает, что она находилась до дня смерти на иждивении Синюшкина В.А., что порождает ее право претендовать на наследство после его смерти. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет, в квартире она всегда проживала и проживает по настоящее время. Дача, которой они пользовались с Синюшкиным В.А. и где держали подсобное хозяйство, ей ни на каких правах не принадлежит. Настаивала на своих требованиях, возражая против требований Косторновой Е.В.

В судебном заседании Косторнова Е.В. и ее представитель адвокат Аргунова Д.А. исковые требования Косторновой Е.В. поддержали по указанным в иске доводам. При этом, Косторнова Е.В. пояснила, что ее отец Синюшкин В.А. в браке с Констанц Л.Н. не состоял, был материально самодостаточным человеком, спорную квартиру приобрел на вырученные в тот же период от продажи принадлежавшей ему равнозначной квартиры в п.Ярославский, при этом отец в тот период работал в п.Ярославский на горнообогатительном комбинате, имел доход. На дату смерти отца Констанц Л.Н. в квартире не проживала, вещей там своих не имела, после смерти отца там также не проживает, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. Она же унаследовала от отца имущество, оставшееся после его смерти, в настоящее время является собственником спорной квартиры. Возражали против исковых требований Констанц Л.Н., настаивая на своих требованиях.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело №83/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Косторновой Е.В. удовлетворить, а в иске Констанц Л.Н. отказать, суд приходит к выводу, что иск Косторновой Е.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Констанц Л.Н. следует отказать.

В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных доказательств установлено, что:

Констанц Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Синюшкин Виктор Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состояли;

Косторнова Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Синюшкина Виктора Афанасьевича, что подтверждается копиями свидетельств о ее рождении и заключении брака;

Синюшкин Виктор Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти;

Косторнова Е.В. 11.04.2022г. обратилась к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края с заявлением о принятии наследства после смерти отца, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>», 2003г.выпуска; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями;

12.10.2022г. нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Косторновой Е.В. выданы три свидетельства о праве на наследство по закону на указанное ею имущество, соответственно: квартиру, автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Из материалов наследственного дела и представленных документов установлено, что Синюшкин В.А. на дату смерти <данные изъяты>.) являлся собственником:

квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2003г., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2022г., приобретенной им за 30000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2003г.;

автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 17.01.2013г., копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2013г., согласно которому автомобиль был приобретен за 10000 руб.

Косторнова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2022г. Право ее собственности зарегистрировано 13.10.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 12.10.2022г.

Констанц Л.Н. с 01.06.2001г. является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. Размер ее пенсии, включая доплаты, устанавливаемые к пенсии и иные социальные выплаты, в период с января 2021г. составлял 20086,36 руб., с января 2022г. – 21813,51 руб.

Синюшкин В.А. являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял: в 2017г. - от 12881,77 руб. до 13610,94 руб.; в 2018г. – 14114,83 руб.; в 2019г. – 15110,48 руб.; в 2020г. – 16108,02 руб.; в 2021г. – 17122,93 руб.; в 2022г. – от 18132,87 руб. до 18595,29 руб., при этом, в период 2019-2022г. из его пенсии осуществлялись удержания в пользу налогового органа, ООО «Ярославская управляющая компания», КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается информацией от 23.01.2023г., представленной ОСФР по Приморскому краю.

Разрешая возникшие споры, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами п.2 ст.1148 ГК РФ действительно предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию,

а в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что:

условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти;

к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из паспортных данных Констанц Л.Н. установлено, что с 05.02.2010г. она зарегистрирована по адресу <адрес>. Из ее показаний и показаний допрошенных по делу свидетелей с ее стороны установлено, что Констанц Л.Н. действительно проживала по указанному адресу с Синюшкиным В.А. при его жизни. Оснований не доверять показаниям Констанц Л.Н. и свидетелей с ее стороны в этой части у суда не имеется.

Судом также установлено, что Констанц Л.Н., 01.06.1949г.р., достигшая по состоянию на 02.04.2022г. (дату смерти Синюшкина В.А.) возраста 72 лет, являлась нетрудоспособным лицом.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для установления факта нахождения Констанц Л.Н. на иждивении Синюшкина В.А. и признании ее его наследницей, поскольку доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что Констанц Л.Н. получала от Синюшкина В.А. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к ее существованию, Констанц Л.Н. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Показания допрошенных свидетелей в достаточной степени таковыми служить не могут.

Так, судом установлено, что Синюшкин В.А., 10.02.1956г.р., достигший по состоянию на дату смерти (02.04.2022г.) возраста 66 лет, в силу возраста сам являлся нетрудоспособным. Судом достоверно установлено, что и Синюшкин В.А., и Констанц Л.Н. являлись получателями страховой пенсии по старости, при этом размер получаемой Констанц Л.Н. пенсии превышал размер получаемой Синюшкиным В.А. пенсии. При этом, как следует из информации ОСФР по Приморскому краю от 23.01.2023г., из пенсии Синюшкина В.А. (в отличие от Констанц Л.Н.) производились удержания по требованиям о взыскании налогов и коммунальных платежей, что свидетельствовало об отсутствии у него в период 2019-2022г. иных источников дохода, достаточных, в частности, для оплаты налогов, содержания жилья и собственного обеспечения. Доказательств наличия не менее года ко дню смерти иных источников дохода у Синюшкина В.А., за счет которых им осуществлялось полное содержание либо систематическая помощь Констанц Л.Н., которая с его стороны являлась для нее основным, постоянным и существенным источником средств к существованию, что позволило бы суду удовлетворить заявленные Констанц Л.Н. требования, ею в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ей об установлении факта нахождения на иждивении у Синюшкина В.А. и признании ее его наследницей суд полагает отказать. Требования Констанц Л.Н. о включении квартиры и автомашины в состав наследства и признании выданных нотариусом на имя Косторновой Е.В. свидетельств о праве на наследство недействительными, как производные от указанных выше требований, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, как установлено, из наследственного дела, и квартира, и машина в состав наследства после смерти Синюшкина В.А. по заявлению наследника Косторновой Е.В. нотариусом включены.

Доводы Констанц Л.Н. о том, что квартира по <адрес>, автомашина были приобретены в том числе за счет принадлежавших ей средств, в частности, от вырученных средств от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, за счет средств, предоставленных ей ее сыном, иными источниками, на которые она ссылалась в судебном заседании, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Констанц Л.Н. была продана ею по договору купли-продажи от 29.09.2009г., т.е. спустя почти 6 лет после приобретения Синюшкиным В.А. квартиры по <адрес>. Спорный автомобиль же был приобретен на имя Синюшкина В.А. по договору купли-продажи от 16.01.2013г. за 10000 руб., т.е. спустя более 3 лет после продажи квартиры Констанц Л.Н. Констанц Л.Н. в спорной квартире была зарегистрирована лишь 05.02.2010г. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что средства от продажи Констанц Л.Н. своей квартиры были потрачены на приобретение квартиры по <адрес> и автомобиля, приобретенных на имя Синюшкина В.А., у суда не имеется. Достаточных допустимых, относимых доказательств того, что на приобретение указанного имущества были потрачены личные средства Констанц Л.Н. материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Косторновой Е.В., суд исходит из следующего.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Констанц Л.Н., зарегистрированная с 05.02.2010г. и проживавшая совместно с Синюшкиным В.А. по адресу <адрес>, не является членом семьи Косторновой Е.В., истица Косторнова Е.В. не имеет перед Констанц Л.Н. каких-либо обязательств, с которыми закон связывает возможность сохранения за Констанц Л.Н. право пользования указанным жилым помещением, право пользования жилым помещением у Констанц Л.Н. в силу п.2 ст.292 ГК РФ прекращено в связи с перехо<адрес>.10.2022г. права собственности на квартиру к Косторновой Е.В.

Поскольку законных оснований для сохранения за Констанц Л.Н. на определенный срок права пользования жилым помещением, собственником которого является Косторнова Е.В., не имеется, исковые требования о признании Констанц Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. При этом, доводы Констанц Л.Н. об отсутствии у нее на законных основаниях иного жилья основанием для отказа в удовлетворении иска Косторновой Е.В. не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Констанц Любови Николаевны к Косторновой Екатерине Викторовне:

об установлении факта нахождения на иждивении Синюшкина Виктора Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010г. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГг.;

признании ее наследницей Синюшкина Виктора Афанасьевича,

включении в наследственную массу: квартиры по адресу пгт.<адрес>, автомашины <данные изъяты> общей стоимостью 1351190 руб.;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство Синюшкина Виктора Афанасьевича, выданного на имя Косторновой Екатерины Викторовны,

- отказать.

Исковые требования Косторновой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Признать Констанц Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2023г.