Костоусов Владимир Николаевич

<***>

Дело № 2-4050/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-002877-69

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Костоусову Евгению Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

и по иску Костоусова Евгения Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Микрюковой Ирине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Микрюкова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что *** умерла ее мать ***11, *** года рождения. После ее смерти осталось имущество – <***> доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***; автомобиль <***> года выпуска.

Мать истца при жизни говорила, что завещала имущество сыну – Костоусову Евгению Владимировичу. Полагая, что Костоусов Е.В. примет наследство, истец не стала обращаться к нотариусу. Однако, в *** *** от Костоусова Е.В. истец узнала, что последний с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В связи с пропуском срока принятия наследства нотариус...

...ом было отказано в выдаче свидетельства.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося *** в связи со смертью ***12., признать ее принявшей наследство, а также признать право собственности на наследственное имущество в равных с Костоусовым Е.В. долях – по <***>.

Определением суда от 13.08.2024 настоящее дело объединено с делом № 2-4743/2024 по иску Костоусова Евгения Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Микрюковой И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование требований истец Костоусов Е.В. указал, что *** умерла его мать ***13, *** года рождения. После ее смерти осталось имущество – <***> доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***; автомобиль <***> года выпуска.

Мать истца при жизни говорила, что завещала имущество дочери – Микрюковой Ирине Владимировне. Полагая, что Микрюкова И.В примет наследство, истец не стал обращаться к нотариусу. Однако, в *** *** от Микрюковой И.В. истец узнал, что последняя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. В связи с пропуском срока принятия наследства нотариусом было отказано в выдаче свидетельства

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося *** в связи со смертью ***14 признать его принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество в равных с Микрюковой И.В. долях.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костоусов А.В., Костоусов В.Н.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица Костоусов А.В. и Костоусов В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований, заявили, что в наследство вступать не будут.

Третье лицо нотариус Петрова Л.П., ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что *** умерла ***15, что подтверждается свидетельством о смерти № ***, нотариусом г. Екатеринбурга Петровой Л.П. открыто наследственное дело ***.

Истцы Микрюкова И.В. и Костоусов Е.В. приходятся наследодателю дочерью и сыном.

Супруг наследодателя Костоусов В.Н. и сын Костоусов А.В. обратились с заявлением о непринятии наследства, а рамках настоящего гражданского дела никаких возражений относительно заявленных требований не высказали.

Таким образом, истцы являются наследником умершей ***16.

Согласно материалам наследственного дела ***, ***17. на момент своей смерти имела в собственности <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***; автомобиль <***> года выпуска, денежные средства на лицевом счете в ПАО «Сбербанк» в размере <***>.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, если таковых не имеется.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцы не предприняли никаких мер по принятию наследства, фактически его не приняли.

Суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные истцами в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, признает их уважительными, срок принятия наследства до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока пропущен по уважительным, и по независящим от истцов причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии уважительных причин пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства, полагает возможным его восстановить, признать Микрюкову И.В. и Костоусова Е.В. принявшими наследство после смерти ***18 а также признать за ними право собственности на наследственное имущество в равных долях – по <***>.

Вместе с тем, требования истцов к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат, поскольку спор в суде разрешен между прямыми наследниками Костоусовой Г. М., Администрация г. Екатеринбурга в данные правоотношения в силу этого не вступала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрюковой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Костоусову Евгению Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Исковые требования Костоусова Евгения Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Микрюковой Ирине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - удовлетворить частично.

Восстановить Микрюковой Ирине Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Костоусову Евгению Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <***>.

Признать Микрюкову Ирину Владимировну (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Костоусова Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) принявшими наследство после смерти <***>.

Признать за Микрюковой Ириной Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации 6520 № 089532), Костоусовым Евгением Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в порядке наследования в равных долях (по <***>) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ***

Признать за Микрюковой Ириной Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации 6520 № 089532), Костоусовым Евгением Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в порядке наследования в равных долях (по <***>) право собственности на транспортное средство марки «<***>

Признать за Микрюковой Ириной Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Костоусовым Евгением Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в порядке наследования в равных долях (по <***>) право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № *** в ПАО Сбербанк, открытом на имя ***19, *** года рождения, умершей ***, со всеми причитающимися процентами.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

УИД 47RS0009-01-2024-001921-87

Дело № 2-2416/2024 9 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, его представителя Лосутниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнина Вячеслава Владимировича к Костоусовой Ирине Викторовне, Костоусову Владимиру Николаевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Костоусова Алексея Владимировича, Костоусовой Николь Владимировны, о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка и садового дома,

установил:

Гарнин В.В. обратился в суд с иском к Костоусовой И.В., Костоусову В.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних Костоусова Алексея Владимировича, Костоусовой Николь Владимировны, ссылаясь на то, что 04.02.2024 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. По договору стоимость объектов составила 817 000 руб. Он исполнил свои обязательств по договору, передал имущество, а ответчики денежные средства не выплатили. В связи с существенными нарушениями со стороны ответчиков, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить земельный участок и дом в его собственность (л.д.2).

Судом к участию. в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Н...

...евского района Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, иск признали.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона, по договору купли-продажи истица должна была передать ответчику земельный участок по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен был уплатить продавцу деньги в счет оплаты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвиденный характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2024 между Гарниным В.В. (продавец) и Костоусовой И.В., Костоусовым В.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних Костоусова Алексея Владимировича, Костоусовой Николь Владимировны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согалсно п. 2.1. стороны оценивают объекты недвижимости в 817 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

- 20 000 руб. в день подписания договора,

- 166 619 руб. в день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области,

- 630 380 руб. 78 коп. за счет средств материнского капитала.

Данный договор подписан сторонами спора, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Таким образом, из текста договора следует, что на момент подписания договора покупателем было выплачено продавцу 186 619 руб., переход права с истице зарегистрирован регистрирующим органом (л.д. 5-6).

Как следует из письма ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отделением было отказано Костоусовой И.В. в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в связи с наличием статуса объекта – садовый дом (л.д. 120).

10 марта 2024 г. истцом возвращены ответчикам денежные средства в сумме 186 619 руб. 22 коп. (л.д.138).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных правовых норм, неуплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства являются существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.

В связи с расторжением договора купли-продажи, ответчики обязаны возвратить в собственность истца спорное имущество, а реестровая запись о праве собственности Костоусовой Ирины Викторовны, Костоусова Владимира Николаевича, Костоусова Алексея Владимировича, Костоусовой Николь Владимировны на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> право собственности Гарнина В.В. на указанное имущество должно быть восстановлено. Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, ответчики иск признали, суд взыскивает с Костоусовой И.В. и Костоусова В.Н. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3411 руб. в размере 30 % (11 370 руб. х 30 %) в равных долях, то есть по 1 705 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гарнина Вячеслава Владимировича к Костоусовой Ирине Викторовне, Костоусову Владимиру Николаевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Костоусова Алексея Владимировича, Костоусовой Николь Владимировны, о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка и садового дома удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от 04.02.2024, заключенный между Гарниным Вячеславом Владимировичем (ИНН №), Костоусовым Владимиром Николаевичем (ИНН №), Костоусовой Ириной Викторовной (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Костоусова Алексея Владимировича (СНИЛС №), Костоусовой Николь Владимировны (СНИЛС №).

Возвратить в собственность Гарнина Вячеслава Владимировича, 05.06.1968 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 780-008, (ИНН №), расположенные по адресу: <адрес>, массив <адрес> 95, <адрес>, садовый дом площадью 42,9 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Костоусовой Ирины Викторовны (ИНН №), Костоусова Владимира Николаевича(ИНН №), Костоусова Алексея Владимировича (СНИЛС №), Костоусовой Николь Владимировны, (СНИЛС №) на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и восстановления права собственности Гарнина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе 21.11.2013, код подразделения 780-008, на указанное имущество.

Взыскать с Костоусовой Ирины Викторовны (ИНН №), Костоусова Владимира Николаевича (ИНН №), в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 411 руб. по 1 705 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2024

копия

Дело № 2-0618 (2017 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Макаркину АВ о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Макаркину А.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере ..., судебных расходов в размере .... В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя Макаркина А.В., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «ГСК «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования транспортного средства, а ... гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». По требованию ООО «ГСК «Группа Ренессанс Страхование» страховой компании потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере ... В виду того, что ответчик Макаркин А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение п.п. 1, 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», на момент дорож...

...но-транспортного происшествия, ответчик Макаркин А.В. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... что подтверждается страховым полисом. Истец просит взыскать с ответчика Макаркина А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Макаркин А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Костоусов В.Н. в судебное заседание не явился, судом, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Макаркин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства ... Костоусову В.Н. причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаркина А.В. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования транспортного средства, а ... гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгострах»).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, о чем составлены соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № договор комиссии № акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила выплату Костоусову В.Н. страхового возмещения убытков (л.д....) в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Кроме того, в нарушение ч.1,3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаркин А.В. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... что подтверждается страховым полисом (л.д....)

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаркин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял а/м ... в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ..., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство влечет за собой право ПАО «Росгосстрах» регрессного требования к ответчику Макаркину А.В.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Макаркину А.В. в пользу истца в порядке регресса ...

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме ..., поскольку подтверждаются соответствующим платежным документом (л.д....).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаркина АВ в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0618-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Р,

подсудимого К,

его защитника - адвоката П, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

К совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 15:00 часов до 15:25 часов К, находясь во дворе <адрес обезличен> в г. Екатеринбурга, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, напал на ранее незнакомую несовершеннолетнюю Ш, <дата обезличена>. К схватил Ш за руки, затем потребовал от потерпевшей передать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки "Сони Эриксон", высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая исходя из сложившейся обстановки, отсутствия на месте происшествия посторонних лиц, физического превосходства нападавшего, а также нахождения с ней ее малолетнего ребенка, восприняла реально и опас...

...алась их осуществления. Затем К выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки "Сони Эриксон", стоимостью 4490 рублей и пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан М

К в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом К осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Ш и ее законный представитель Х против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали, не настаивая на строгом наказании в связи с возмещением ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого К следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба по делу, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возраст подсудимого, его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что К является пенсионером и имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, ранее не судим и ни в чем предосудительном ранее замечен не был.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление К возможно без реального отбывания им наказания при применении требований ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая, что преступление К совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД, в течение которого обязать К периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора и осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство - чек и гарантийный талон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: