Трехонин Олег Ростиславович

Дело № 12-5/2023

(25RS0030-01-2022-002588-13)

РЕШЕНИЕ

п. Славянка 10 февраля 2023 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу адвоката Тихонова Д.Г. в интересах Трехонина Олега Ростиславовича на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Целуйко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Трехонина Олега Ростиславовича,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № Трехонин О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 13836 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На данное постановление представителем Трехонина О.Р. - адвокатом Тихоновым Д.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку по делу проводилось администрати...

Показать ещё

...вное расследование, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении входит в компетенцию судьи районного суда.

Как указывает защитник, по его мнению, в ходе административного расследования по делу не было установлено, что Трехонин О.Р. или лица, которые, по мнению контролирующего органа, передали ему водные биоресурсы, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или действовали от имени и по поручению юридического лица, в связи с чем, доказательств, что Трехонин и другие лица осуществляли именно промышленное или прибрежное рыболовство и должны соблюдать правила, установленные для этих видов рыболовства, не добыто, в самом постановлении приведено только общее понятие рыболовства, но не указано, какой именно вид рыболовства осуществлял Трехонин О.Р., при этом, ни одна из указанных норм, приведенных в оспариваемом постановлении не содержит правила транспортировки водных биологических ресурсов, нарушение которых вменяют в вину Трехонину О.Р.

Также защитник ссылается, что в ходе административного расследования по делу в отношении Трехонина О.Р. должностным лицом были допущены арушения процессуальных норм.

Так, в конце листа №5 постановления указаны доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 25.08. 2022 года, а также протокола об изъятии вещей и документов (л.д. 1, 2, 3), досмотр и изъятия принадлежащей Трехонину О.Р. автомашины и бидона, с неким содержимым, производились без участия понятых, но с применением фото- и видео съёмки, однако в протоколах указано, что к протоколам ничего не прилагается, следовательно, досмотр и изъятия проводились и без участия понятых, и без применения фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Факт того, что к указанным протоколам досмотра и изъятия не прилагались фиксирующие материалы фото-, кино- и видео съёмки, кроме прямого указания об этом в самих протоколах, подтверждается также имеющейся в деле описью документов, находящихся в деле.

Таким образом, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств вины Трехонина О.Р., а, следовательно, все другие доказательства и документы, имеющиеся в деле и вытекающие из досмотра и изъятия автомашины Трехонина и неких вещей, также не имеют доказательной силы, других доказательств вины Трехонина О.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения в деле нет.

В судебном заседании Трехонин О.Р., его защитник Тихонов Д.В.. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители административного органа Кульбачный Е.А., Кузнецов М.А., Цветков М.А., Белокопытов А.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указал представитель Кульбачный В.А. проведенное по делу об административном правонарушении административное расследование не предлагает однозначные рассмотрение данного дела судьей районного суда, поскольку возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административном правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, в связи с чем постановление вынесено уполномоченным лицом без нарушений правил подведомственности. Трехонину вменяется в виде нарушений правил транспортировки.

Представитель административного органа по доверенности Кузнецов М.А. также полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, пояснил, что им составлялись протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов. Он в протоколах, а в дальнейшем в описи документов ошибочно не указал о том, что прилагается диск с видеозаписью процесса досмотра и изъятия.

Представители административного органа Цветков М.А. и Белокопытов А.А. также полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, пояснили, что они в составе оперативной группы 25.08.2022 года присутствовали при проведении рейдовых мероприятий в районе б. Лукина, в ходе которых проводился досмотр автомашины «Митсубиси Делика», принадлежащей Трехонину, а также и изъятии данной автомашины и водных биологических ресурсов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коретин М.К. – сотрудник Службы пгт. Посьет, пояснил, что гражданин Трехонин ему знаком. Первый раз он его увидел в автомашине «Митсубиси Делика», когда лично видел в ходе рейдовых мероприятий в районе б. Лукина пгт. Зарубино Хасанского района с катера в указанную автомашину перегружали водные биологические ресурсы.

В дальнейшем, 25.08.2022 года вновь по указанию руководства Службы пгт. Посьет, он вместе с Кузнецовым, Цветковым, Белокопытовым осуществляли рейдовые мероприятия по государственному контрою в сфере охраны водных биологических ресурсов, в связи с чем приехали на стоянку катеров в пгт. Зарубино, где стали поджидать катер, принадлежащий Брацук А.А., поскольку поступила ориентировка, что с данного катера в районе б. Лукина перегрузили в автомашину «Митсубиси Делика» свежевыловленную креветку.

Через какое-то время подошел катер, который был досмотрен, а вскоре подъехала та самая автомашина «Митсубиси Делика», за рулем которой находился Трехонин в сопровождении сотрудников Службы пгт. Посьет, стали вести видеосъемку происходящего, но что конкретно происходило, он уже не помнит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой;

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи закона).

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как установлено, 25.08. 2022 года около 10 часов 40 минут сотрудниками Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения природоохранного рейда, установлено, что, гражданин Брацук А.А. с двумя гражданами вышел в море на маломерном плавсредстве белого цвета с бортовым номером № в направлении бухты Рейд Паллада.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, у сотрудников Службы пгт. Посьет имелась информация о том ведется добыча креветки травяной посредством маломерного плавсредства белого цвета с бортовым номером №, которое по окончании добычи (вылова) направилось в сторону бухты Лукина, где с вышеуказанного катера около 10 часов 40 минут зафиксирован перегруз синего бидона на автомашину № государственный регистрационный номер № под управлением Трехонина О.Р., по окончанию перегруза Трехонин О.Р. на автомашине выдвинулся по проселочной дороге в сторону поселка Зарубино, где был остановлен сотрудниками Службы.

В ходе досмотра автомашины в багажном отделении в синем бидоне находились водные биологические ресурсы, а именно креветка травяная в количестве 23,06 кг (3908 особей) (л.д. 1-2).

Документы, подтверждающие право на добычу, право собственности, право владения на вышеуказанные водные биологические ресурсы гражданин Трехонин О.Р. не имел.

25.08.2022 года в ходе производства по делу указанное транспортное средство водные биологические ресурсы были изъяты (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Трехонина О.Р. 11.11.2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, сотрудниками Службы в пгт Посьет зафиксированы действия Трехонина О.Р. по незаконной транспортировке незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения Трехониным О.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 7 комментируемой статьи предусматривает требование делать запись в протоколе досмотра транспортного средства о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. При этом материалы, полученные при осуществлении досмотра транспортного средства с применением фото- и киносъемки, иных установленных законодательством способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу досмотра транспортного средства или протоколу задержания транспортного средства.

Как следует из содержания данных протоколов, в ходе досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов сотрудником государственным инспектором РФ по ПК в сфере охраны водных биологических ресурсов Кузнецовым велась видеосъемка, однако в протоколе не указано, что к протоколам прилагается диск.

Как пояснил в судебном заседании инспектор Кузнецов М.А., он ошибочно не указал в протоколах, что прилагается диск, на котором содержатся досмотр транспортного средства и изъятие, между тем, в материалах дела об административном производстве такой диск имеется, диск был просмотрен в ходе судебного заседания.

От Трехонина О.Р., его защитника в судебном заседании не поступило возражений, что на данном диске отображается иное событие, нежели досмотр, произведённый сотрудниками Службы пгт. Посьет 25.08.2022 года транспортного средства «Митсубиси Делика», изъятие данного транспортного средства, а также изъятие, пересчет и перевес обнаруженных в ходе досмотра в автомашине в синем бидоне водных биологических ресурсов, а именно креветка травяная в количестве 23,06 кг (3908 особей).

Таким образом, использование видеозаписи при применении досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении было обеспечено, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, в том числе и по его содержанию, о чем указывается заявителем в жалобе, не имеется.

Равным образом не подлежит признанию недопустимым доказательством по указанным мотивам протокол изъятия вещей и документов от 25.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации.

Поскольку рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова водных биологических ресурсов, то деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке хранению и выгрузке водных биоресурсов также представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов выдаваемых органами Федерального агентства по рыболовству.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов.

В связи с чем, отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приёмосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче во внутренних морских водах и незаконного владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.17 КоАП РФ, заключается, в том числе и в совершении любого из перечисленных в части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве действий в отношении объектов рыболовства без соответствующих разрешений.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, в том числе транспортировка водных биологических ресурсов, законность добычи которых не подтверждена, образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов - креветки травяной в количестве 23,06 кг. (3908 особей), что исключает предназначение для удовлетворения личных потребностей, Трехонин О.Р. не имел при себе документов, подтверждающих законность добычи водных биологических ресурсов, что свидетельствует о нарушении им требований, регламентирующих рыболовство и наличии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения.

Незаконность вылова водных биологических ресурсов материалами дела доказана и сомнений не вызывает.

Видовая принадлежность водных биологических ресурсов изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была определена по результатам пояснений специалиста- ихтиолога (л.д. 8-10).

Таким дело, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Трехонина О.Р., должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Трехонина О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Несогласие защитника и привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности неуполномоченным на то должностным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, рассматривают пограничные органы.

Исходя из п. 12 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ, государственные участковые инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских ресурсов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не поименованы в числе дел, рассмотрение которых отнесено ч. 1 ст. 23.1 Кодекса к исключительной компетенции судьи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу закона возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица пограничных органов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ вне зависимости от проведенного административного расследования.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Целуйко П.В. от 06.12.2022 года № по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Трехонина Олега Ростиславовича-оставить без изменения, жалобу адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов Тихонова Д.Г. в интересах Трехонина Олега Ростиславовича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть