Костов Антон Евгеньевич

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-15779/2022

50RS0039-01-2021-012808-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Семиной Светланы Игоревны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску Семиной Светланы Игоревны к Костову Антону Евгеньевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Хенкиной О.М., представителя истца Сопова И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Семина С.И. является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., с КН <данные изъяты> категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., с КН <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является Костов А.Е., который в 2021г. произвел на нем самовольное строительство дома без соблюдения расстояния в 3 м. от стены здания до границы смежного земельного участка, что привело к нарушению противопожарных норм и угрозе жизни и здоровью истца.

Разрешение на строительства дома в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, произведен...

...ное строительство противоречит нормам СНиП и противопожарной безопасности.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража и бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек- 1 м.

В ответ на обращение истца в ГУ МЧС России по Московской области по вопросу нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу осуществлен выезд на место и установлено, что фактическое противопожарное расстояние между зданиями составляет порядка 4,5 метров, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013, V степень огнестойкости до строящегося дома не позволит обеспечить соблюдение требований по организации противопожарных расстояний.

Истец, уточнив свои требования, просила признать принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, а также возложить на него обязанности по сносу указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Семина С.И. и ее представитель Сопов И.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Костов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Хенкина О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору от 20.09.2017 на земельном участке ответчика уже был зарегистрирован 22.10.2015 жилой дом общей площадью 190,3 кв.м. Реконструкция жилого дома производилась на основании постановления Главы с.п.Островецкое №129 от 05.04.2006 согласно выданному разрешению правопредшественнику Чемыртан А.Н. Жилой дом возводился в течение 10 лет, с отступлением на 14,6 кв.м. (190,3 кв.м.- 176 кв.м). Правопредшественник Семиной С.И. претензий не предъявлял Костову А.Е., который, став собственником земельного участка и жилого дома, в 2021 произвел реконструкцию, увеличив площадь жилого дома до 571,3 кв.м. Дом находится в ипотеке, в связи с чем постановку на кадастровый учет производил Сбербанк (были переданы технический паспорт жилого дома на электронном носителе и заявление). Нарушение 3-метровой зоны расположения жилого дома допустила и сама истец Семина С.И., поскольку ее жилой дом также возведен на расстоянии менее 3-метров от границы ее земельного участка. Таким образом, нарушения имеют место, но они являются устранимыми. По окончании зимнего сезона ответчик установит на крыше снегозадержатели и водосточную систему здания. Совестно с истцом ответчик готов возвести противопожарную стену. При этом просит принять во внимание, что не весь жилой дом является самовольной постройкой, поскольку реконструкция производилась лишь его части, площадь дома увеличена вглубь земельного участка ответчика, поэтому права истца реконструкцией не нарушены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик оборудовал кровлю системой снегозадержания.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом)

Часть 3 статьи 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Разъяснения по делам, связанным с самовольным строительством, содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семина С.И. является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., с <данные изъяты>, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из ЕГРН от 26.09.2019 судом установлено, истец Семина С.И. является собственником жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., с <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>

Указанный жилой дом возведен Семиной С.И. в 2018 году самовольно, без получения разрешения на строительство, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка признана самовольной.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 09.07.2018 за Семиной С.И. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от 30.11.2021 видно, что собственником смежного земельного участка площадью 724 кв.м., с <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик Костов А.Е. на основании договора купли-продажи от 16.03.2021.

Право собственности зарегистрировано 23.03.2021.

При заключении договора купли-продажи одновременно в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона, начиная с 16.03.2021 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из выписки из ЕГРН от 01.12.2021 следует, что правопредшественниками земельного участка являлись: с 14.11.2005- Королев С.А.; с 13.01.2006- Чемыртан А.Н., а с 23.03.2021- Костов А.Е.

Из выписки из ЕГРН от 01.12.2021 на здание с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> следует, что с 10.11.2015 его собственником являлась Чемыртан А.Н., а с 23.03.2021- ответчик Костов А.Е.

В п.1.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.03.2021 указано, что жилой дом общей площадью 190,3 кв.м. принадлежал продавцу Чемыртан А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005г.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2022 №РАМ/2-7590/2021, выполненной ООО «ИНБАС», спорное возведённое ответчиком здание является объектом капитального строительства и частично не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (вместо 3 метров, фактическое расстояние 1.88 метра и противопожарное расстояние между домами составляем 4.62 метра, вместо 6 метров).

Одновременно экспертом установлено также нарушение указанных требований и со стороны истца Семиной С.И., поскольку отступ ее жилого дома от границы земельного участка составляет 2,54 метра вместо 3 метров.

Выявленные нарушения, по мнению эксперта, являются существенными (устранимыми) создают угрозу жизни и здоровью истца.

Между тем, устранить выявленные нарушения иным способов - без сноса здания возможно, для этого необходимо установить на кровельном покрытии снегозадержатели, водосточную систему здания со стороны истца, а также возвести совместно с истцом (т.к. со стороны истца тоже нарушены минимальные отступы от границы земельного участка и противопожарное расстояние) противопожарную стену, имеющую специальные конструктивные решения, обеспечивающие преграж-дающую способность для ограничения распространения пожара.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила о готовности ответчика устранить допущенные нарушения без сноса здания путем установления на кровельном покрытии водосточной системы здания и снегозадержания. Совестно с истцом ответчик готов возвести противопожарную стену, имеющую специальные конструктивные решения, обеспечивающие преграждающую способность для ограничения распространения пожара.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2022 года представителем ответчика были представлены фотоматериалы, подтверждающие установку снегозадержателей, что свидетельствует о том, что ответчик готов в полном объеме исполнить требования, указанные в заключении эксперта.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил намерение возвести стену даже в отсутствие согласия истца нести затраты на ее строительство, несмотря на то, что истцом также не соблюдены нормы пожарной безопасности.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем в Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из технического паспорта жилого дома ответчика, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.03.2014 следует, что жилой дом общей площадью 190,3 кв.м. указан возведенным в 2013 году на основании разрешения на строительство администрации Раменского муниципального района Московской области №RU50525000-668 от 07.07.2007.

Поводом для обращения с иском послужило возведение указанного строения самовольно с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных требований, что создает пожароопасную ситуацию и угрозу жизни и здоровью истца и его семье. Строение возведено без согласия истца, как сособственника смежного земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222, 304, 305, 11, 10, 12, 212 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2017 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив, что спорный объект возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем самовольным не является, наличие нарушений строительных норм не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности, доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса спорного строения не установлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Возведение объекта недвижимости с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы защиты права.

Поскольку жилой дом общей площадью 190,3 кв.м. возведен в 2013 году на основании разрешения на строительство администрации Раменского муниципального района Московской области №RU50525000-668 от 07.07.2007, проект и схема (план) были согласованы с предыдущими собственниками смежных участков, дом ответчика был возведен ранее, чем дом истца, то оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что предыдущим собственником являлся Тарасов С.В., а не как указано при согласовании плана Тарасов С.Н., существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и к отменене состоявшегося решения суда не ведет, поскольку неверное указание отчества является опиской, а оспаривание подписи Тарасова С.В. предметом спора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-248/2022

УИД: 32RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» к Храмченковой Ирине Павловне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов,

установил:

ТСН «Сосновый Бор» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Храмченковой И.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов, указав, что Храмченкова И.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 761 кв.м.

Размер ежемесячной платы устанавливается общим собранием ТСН из проекта финансово-экономического обоснования начисления взносов, сметы и утверждается в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор».

Ответчик членом ТСН «Сосновый Бор» не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов, понесенных ТСП «Сосновый Бор» на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, за период с июля 2018 года по июля 2019 года образовалась задолженность в ра...

...змере 55237 рублей.

22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с Храмченковой И.П. в пользу ТСН «Сосновый Бор» сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 55237 рублей;

взыскать с Храмченковой И.П. в пользу ТСН «Сосновый Бор» сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8062 рублей;

взыскать с Храмченковой И.П. в пользу ТСН «Сосновый Бор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

Представитель истца ТСН «Сосновый Бор» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храмченкова И.П. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Костов А.Е. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из п. 2 ст. 8Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в частности, относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Нормы аналогичного содержания изложены в ныне действующем Федеральном законе № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСН «Сосновый Бор» с 30 июня 2009 года является юридическим лицом. Основной вид деятельности – Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества ответчик Храмченкова И.П. до 30 июля 2019 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 761 кв.м. с видом разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С 30 июля 2019 года собственником спорного земельного участка является Костов А.Е. (договор купли-продажи земельного участка от 26 июля 2019 года).

Согласно п.п. 6 п. 6.2 Устава ТСН «Сосновый Бор» член товарищества обязан своевременно вносить обязательные платежи, взносы и коммунальные платежи в размере, установленных решениями общего собрания членов Товарищества, сметой доходов и расходов Товарищества.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждался на общих собраниях членов ТСН «Сосновый Бор» и установлен следующими протоколами:

с 01 января 2018 года - 4000 рублей в месяц за земельный участок площадью до 1000 кв.м. (Протокол № 1 общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» от 12 февраля 2018 года);

с 30 декабря 2018 года - 4504 рублей в месяц за земельный участок площадью до 1000 кв.м. (Протокол № 3общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» от 28 декабря 2018 года).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом за период с июля 2018 года по июль 2019 года, сумма за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сосновый бор» составляет 55237 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате взносов, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01 августа 2018 года по 02 июля 2021 года составляет 8062 рубля.

Расчет задолженности произведен истцом,проверен судом и арифметически является верным.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияТСН «Сосновый Бор» к Храмченковой И.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере55237 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8062 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» к Храмченковой Ирине Павловне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Храмченковой Ирины Павловны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор»задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с июля 2018 года по июля 2019 года в размере 55237 рублей; неустойку за период с 01 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 8062 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 25 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело <номер> 50RS0<номер>-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.222 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с <адрес>, расположенного на земельном участке с КН <адрес>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также о возложении на него обязанности по сносу данного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <номер> кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> кв.м., с КН <номер>. Собственником смежного земельного участка с КН <номер> является ФИО2, который в 2021г. произвел на нем самовольное строительство дома без соблюдения расстояния в 3 м от стены здания до границы земельного участка, что привело к нарушению противопожарных норм и угрозе жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительства дома в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, произведенное строительство противоречит нормам СНиП и противопожарной безопасности. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража и бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек- 1 м. В ответ на обращени...

...е истца в ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу осуществлен выезд на место и установлено, что фактическое противопожарное расстояние между зданиями составляет порядка 4,5 метров, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013, V степень огнестойкости до строящегося дома не позволит обеспечить соблюдение требований по организации противопожарных расстояний.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору от <дата> на земельном участке ответчика уже был зарегистрирован <дата> жилой дом общей площадью <номер> кв.м. Реконструкция жилого дома производилась на основании постановления Главы с.<адрес> <номер> от <дата> согласно выданному разрешению правопредшественнику ФИО7. Жилой дом возводился в течение 10 лет, с отступлением на 14,6 кв.м. (190,3 кв.м.- 176 кв.м). Правопредшественник ФИО1 претензий не предъявлял ФИО2, который, став собственником земельного участка и жилого дома, в 2021 произвел реконструкцию, увеличив площадь жилого дома до <...> кв.м. Дом находится в ипотеке, в связи с чем постановку на кадастровый учет производил Сбербанк (были переданы технический паспорт жилого дома на электронном носителе и заявление). Нарушение 3-метровой зоны расположения жилого дома допустила и сама истец ФИО1, поскольку ее жилой дом также возведен на расстоянии менее 3-метров от границы земельного участка. Таким образом, нарушения имеют место, но они являются устранимыми. По окончании зимнего сезона ответчик установит на крыше снегозадержатели и водосточную систему здания. Совестно с истцом ответчик готов возвести противопожарную стену. При этом, просит принять во внимание, что не весь жилой дом является самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведилась лишь его части, при этом площадь дома увеличена вглубь земельного участка ответчика, поэтому права истца реконструкцией не нарушены.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением, градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая положения указанных норм, на истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судом была возложена обязанность по представлению доказательств, что возведенная на земельном участке ответчика постройка является самовольной и ее сохранение нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем необходимо снести данную постройку.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., с КН <- 50 698,87..>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Островцы, <адрес>-2, <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8-11).

Из выписки из ЕГРН от <дата> судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., с КН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Данный жилой дом возведен ФИО1 в 2018 году самовольно, без получения разрешения на строительство, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка признана самовольной. На основании решения Раменского городского суда МО от <дата> за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Моск.область, <адрес>

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что собственником смежного земельного участка площадью 724 кв.м., с КН <...>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>. При заключении договора купли-продажи одновременно в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано ограничение права- ипотека в силу закона, начиная с <дата> на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. (л.д.17-20).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что правопредшественниками земельного участка являлись: с <дата>- ФИО8; с <дата>- ФИО7, а с <дата>- ФИО2 (л.д.67-68).

Из выписки из ЕГРН от <дата> на здание с КН 50:23:0030113:2357, расположенное по адресу: <адрес>, д.Островцы, <адрес>-2, <адрес>В, видно, что с <дата> его собственником являлась ФИО7, а с <дата>- ответчик ФИО2 (л.д.69).

Из п.1.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> следует, что жилой дом общей площадью 190,3 кв.м. принадлежал продавцу ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.71-72).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС», с целью установления соответствия возведенного ответчиком здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, допущены ли нарушения указанных норм, не угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью истца, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса здания.

Заключением эксперта ООО «ИНБАС» ФИО9 №<номер> от <дата> установлено, что возведённое ответчиком здание является объектом капитального строительства и частично не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (вместо 3 метров, фактическое расстояние 1.88 метра и противопожарное расстояние между домами составляем 4.62 метра, вместо 6 метров).

Одновременно экспертом установлено также нарушение указанных требований и со стороны истца ФИО1, поскольку отступ ее жилого дома от границы земельного участка составляет 2,54 метра вместо 3 метров.

Выявленные нарушения, по мнению эксперта, являются существенными (устранимыми) создают угрозу жизни и здоровью истца. Между тем, устранить выявленные нарушения иным способов - без сноса здания возможно, для этого необходимо установить на кровельном покрытии снегозадержатели, водосточную систему здания со стороны истца, а также возвести совместно с истцом (т.к. со стороны истца тоже нарушены минимальные отступы от границы земельного участка и противопожарное расстояние) противопожарную стену, имеющую специальные конструктивные решения, обеспечивающие преграж-дающую способность для ограничения распространения пожара (л.д.106-108).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о его обоснованности, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена специалистом в области строительства, ее квалификация сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны также не оспаривали выводы эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила о готовности ответчика устранить допущенные нарушения без сноса здания путем установления на кровельном покрытии снегозадержателей и водосточной системы здания. Совестно с истцом готов возвести противопожарную стену, имеющую специальные конструктивные решения, обеспечивающие преграждающую способность для ограничения распространения пожара.

Из Технического паспорта жилого дома ответчика, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что жилой дом общей площадью <адрес> кв.м. указан возведенным в 2013 году на основании разрешения на строительство Администрации Раменского муниципального района <адрес> №<адрес> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом ответчика возведен и зарегистрирован правопредшественником ответчика значительно ранее, чем жилой дом истца ФИО1 и не отвечает требованиям самовольной постройки.

При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для признания жилого дома самовольной постройкой, а также в возложении на него обязанности по сносу жилого дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также в возложении на него обязанности по сносу данного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.