Кострецов Игорь Николаевич

Дело №2а-2130/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-001219-39)

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре судебного заседания Мищенко О.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Кострецову И.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

23 марта 2023 года Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кострецову И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просит взыскать с Кострецова И.Н. (ИНН №) задолженность в размере 13 317 рублей 75 копеек, из которой:

- транспортный налог в размере 8 349 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 86 рублей 29 копеек;

- пени по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 27 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 3 837 рублей 94 копейки;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему ...

...платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 15 рублей 80 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 996 рублей 62 копейки по сроку уплаты 28 мая 2021 года;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что за административным ответчиком Кострецовым И.Н. зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года;

- автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма транспортного налога составляет 8 349 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени в размере 86 рублей 29 копеек: в размере 12 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в размере 74 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик Кострецов И.Н. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

За период осуществления предпринимательской деятельности с должника подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 837 рублей 94 копейки по сроку уплаты 28 мая 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 996 рублей 62 копейки по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховые взносы должником не оплачены, в связи с чем налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 рублей 80 копеек; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 рубля 10 копеек.

Также налогоплательщиком Кострецовым И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 27 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщику были направлены требования об уплате налога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на общую сумму задолженности, которая числится за налогоплательщиком с предложением уплатить её в добровольном порядке.

Поскольку требования налогоплательщиком не исполнены в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, административный ответчик Кострецов И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года Кострецов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, сведения о чём были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

За период осуществления предпринимательской деятельности у Кострецова И.Н. возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок обязанность по оплату страховых взносов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки административному ответчику были начислены пени.

Через личных кабинет налогоплательщика Кострецову И.Н. Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области направлено

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, а также об уплате пени по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. Срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ года;

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об оплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения и пени. Срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ административному ответчику Кострецову И.Н. было направлено:

- направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 362 рубля;

- налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 987 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на оплату транспортного налога в размере 7 362 рубля и пени в размере 74 рубля 05 копеек. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ года;

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на оплату транспортного налога в размере 987 рублей и пени в размере 12 рублей 24 копейки. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых уведомлений, копиями списков почтовых отправлений.

По учётам налогового органа задолженность Кострецова И.Н. составляет:

- транспортный налог в размере 8 349 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 86 рублей 29 копеек;

- пени по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 27 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 3 837 рублей 94 копейки;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 15 рублей 80 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 996 рублей 62 копейки по сроку уплаты 28 мая 2021 года;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 рубля 10 копеек.

В установленные в требованиях сроки задолженность по обязательным платежам погашена не была.

В требовании №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно последний день для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога и пени приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кострецова И.Н. задолженности по налоговым платежам, страховым взносам, пени на общую сумму 13 317 рублей 75 копеек налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани - 18 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2022 года в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Московский районный суд г. Рязани 23 марта 2023 года, к которому было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила, порядок и сроки обращения в суд. У налогового органа имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию налога в установленные законодательством сроки.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Кострецову И.Н., ИНН № о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна.Судья М.А.Васильева

дело № 2-1453/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001657-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при помощнике судьи Кузяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Кострецову Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к Кострецову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО «ТИНЬКОФФ БАНК» указало, что 27 ноября 2018 года между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Кострецовым И.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил 11 декабря 2018 года заемщику кредит в сумме 440 000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля модели «№ и на иные дополнительные цели.

26 декабря 2018 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль (регистрационный номер уведомления 2018-002-984501-850).

Кострецов И.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 484 269 рублей 15 копеек, из которой кредитная задолженность - 418 027 рублей 58 копеек, проценты - 48 241 рубль 57 копеек, иные п...

...латы и штрафы - 18 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 17 февраля 2020 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 460 000 рублей.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» просило расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2018 года, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Кострецовым И.Н.; взыскать в свою пользу с Кострецова И.Н. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 269 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модели «№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с Кострецова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 042 рубля 69 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 200 рублей.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Кострецов И.Н. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция им не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Кострецовым И.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей под 17,878 % годовых сроком на 60 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля модели № и на иные дополнительные цели, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные регулярные платежи, количество которых определяется сроком возврата кредита.

Согласно п. 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременного правами третьих лиц, соответствующего требованиям ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели №: № (регистрационный номер уведомления №850).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» перечислило на счет Кострецова И.Н. денежные средства в сумме 440 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-анкеты от 27 ноября 2018 года, заявки от 27 ноября 2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля, тарифов по продукту «Автокредит», условий комплексного банковского обслуживания, паспорта на имя ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о возникновении залога движимого имущества, истории погашений по договору и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита № от 27 ноября 2018 года АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» выполнило надлежащим образом.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Кострецов И.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении указанного договора, который остался без исполнения.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Кострецовым И.Н. перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 269 рублей 15 копеек, из которой кредитная задолженность - 418 027 рублей 58 копеек, проценты - 48 241 рубль 57 копеек, иные платы и штрафы - 18 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заключительного счета, расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, предоставленный истцом в материалы дела, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по договору потребительского кредита № от 27 ноября 2018 года ответчик не представил, а в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения взятых заемщиком на себя обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора потребительского кредита № от 27 ноября 2018 года и о наличии оснований для его расторжения, взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № № от 27 ноября 2018 года в сумме 484 269 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и наличие задолженности имеет место, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Как судом установлено, что 26 декабря 2018 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели «№

Согласно сообщению №, указанный автомобиль с 19 декабря 2018 года был зарегистрирован за Кострецовым И.Н. 07 ноября 2019 года автомобиль снят с регистрации по заявлению владельца и в настоящее время на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, на предмет залога – автомобиль модели «№, находящийся у Кострецова И.Н., надлежит обратить взыскание.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 042 рубля 69 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2020 года, тарифами на оказание услуг, заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 0343822870 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Кострецову Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 27 ноября 2018 года, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Кострецовым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Кострецова Игоря Николаевича в пользу АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» задолженность по договору потребительского кредита № от 27 ноября 2018 года в сумме 484 269 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Кострецова Игоря Николаевича по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кострецова Игоря Николаевича в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 042 (четырнадцать тысяч сорок два) рубля 69 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова