Кострома Ирина Юрьевна

Дело № 2-27/25

УИД 76RS0013-02-2024-001740-31

Мотивированное решение

составлено 4 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску Гусевой Светланы Юрьевны к Костроме Владимиру Михайловичу, Костроме Ирине Юрьевне о возмещеиии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусева С.Ю.обратилась в суд с иском ( у четом уточненного иска от 22.01.2024г., л.д.241) к Костроме В.М.,Костроме И.Ю., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: Костромы В.М., либо Костромы И.Ю. в пользу Гусевой С.Ю.:

- возмещение материального ущерба в размере 120 359 руб.,

- расходы по оплате составления экспертного заключения в размере

9 000руб.,

сумму в размере 5 345 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000, руб.,

почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 300 руб,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 января 2024 г. около 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гусевой С.Ю. на праве собственности автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W» государственный регистрационный знак №, которым в моме...

...нт ДТП управлял Гусев Я.И. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Кострома В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гусевой С.Ю. автомобиль был поврежден.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель Кострома В.М., который управляя автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Гусева Я.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Костромы В.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Гусева С.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, оплатив сумму согласно акту и кассовому чеку в размере 9 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 12.04.2024 независимой технической экспертизы автомобиля «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 201 172,92 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 333,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 617 руб.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлен размер ущерба в сумме 105 300 руб., 15 517 руб. - величина утраты товарной стоимости и 458руб. - утилизационная стоимость деталей. Ущерб составил 120 359 руб.

Истец считает, что компенсация причиненного Гусевой С.Ю. материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо с виновника - Костромы В.М.,, либо с собственника ТС - Костромы И.Ю. ввиду отсутствия полиса ОСАГО

В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000руб., которые просит взыскать в её пользу с надлежащего ответчика..

В судебном заседании представитель Гусевой С.Ю. по доверенности Смирнов А.А.. иск поддержал,

Представитель Костромы В.М. по доверенности Белов В.Е.. иск не признал, пояснил следующее.

Собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Кострома В.М., является Кострома И.Ю., полиса ОСАГО нет.

Кострома В.М. причинителем вреда себя не считает. Непосредственной причиной ДТП считает нарушение правил дорожного движения водителем а/м Чери Тигго Гусевым Я.И., который, как указано в заключении экспертов, должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.4, п. 1.5 ПДД РФ,

Водитель а/м Чери Тигго Гусев Я.И. перед началом движения был обязан оценить фактическую скорость движения своего автомобиля, скорость и расстояние до а/м под управлением Костромы В.М. и убедиться в безопасности маневра. Водитель Гусев Я.И. неправильно оценил данные факторы, выехал па полосу, где скорость потока значительно превышала скорость движения а/м Чери Тигго и совершил небезопасный маневр перестроения, который и стал причиной ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м Чери Тигго нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4,1.5,10.1 ПДД РФ.

По мнению Белова В.Е.,незначительное превышение скорости ответчиком (на 10 км/ч) не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

Гусевой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W» государственный регистрационный знак №,

Костроме И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, 28 января 2024 года в 15 часов 20 минут, Гусев Я.И.,управляя автомашиной «Черри Тиго». государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Костромы В.М.. движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Истец считает виновником ДТП Кострому В.М.

Кострома В.М. считает виновником ДТП Гусева Я.И.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения вследствие ДТП от 28.01.2024 года возникли у автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDE00TL5W», государственный регистрационный знак №?

2. Определить размер восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDE00TL5W», государственный регистрационный знак №, согласно рыночным пенам на дату ДТП 28.01.2024 года.

3. Рассчитать утилизационную стоимость заменяемых запчастей автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDE00TL5W», государственный регистрационный знак №.

4. Рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDE00TL5W», государственный регистрационный знак №.

5. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDE00TL5W», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановки, и соблюдены ли они им были?

6. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожной обстановки, и соблюдены ли они им были?

7. Какова скорость движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер №, до столкновения?

8. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер №, избежать ДТП, двигаясь со скоростью, получив ответ на вопрос 4.3?

9. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер №, избежать ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч?

10. Чьи действия из водителей, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 8.11.2024г.:

«Повреждения автомобиля «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак № (перечень которых представлен в п. 2.2 исследования) образованы вследствие ДТП от 28.01.2024.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам на дату ДТП 28.01.2024г. составляет: 105300 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак № составляет: 458 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак № составляет: 15517 руб.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Черри должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 и п. 1.5 ПДД.

Сравнивая полученные значения расстояния удаления передней части автомобиля Фольксваген от положения задней части уже перестроившегося на левую попутную полосу движения автомобиля Черри, в момент начала видимого перестроения автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Фольксваген 43,6...47,2 м (соответственно фактической (превышенной) скорости движения автомобиля Фольксваген 72...82 км/ч) с расстоянием, на котором водитель автомобиля Фольксваген, применив служебное торможение, мог бы снизить скорость своего движения от фактических (превышенных) значений 72...82 км/ч до скорости движения автомобиля Черри 50,4... 66,8 м (при скорости движения автомобиля Черри - 18 км/ч) и 45,9...61,7 м (при скорости движения автомобиля Черри - 21 км/ч) сделан вывод о том, что водитель автомобиля Фольксваген при фактической (превышенной) скорости движения 72...80 км/ч не располагал бы технической возможностью не прибегая к торможению с эффективностью выше эффективности служебного торможения снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля Черри. И в действиях водителя автомобиля Черри следовало бы усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 1.5 ПДД (создание опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген путем перестроения на его полосу движения).

Сравнивая полученные значения расстояния удаления передней части автомобиля Фольксваген от положения задней части уже перестроившегося на левую попутную полосу движения автомобиля Черри, в момент начала видимого перестроения автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Фольксваген 43,6...47,2 м (соответственно фактической (превышенной) скорости движения автомобиля Фольксваген 72...82 км/ч) с расстоянием, на котором водитель автомобиля Фольксваген, применив служебное торможение, мог бы снизить скорость своего движения от допустимого значения 60 км/ч до скорости движения автомобиля Черри 33,7...30,0 м (соответственно скорости движения автомобиля Черри - 18...21 км/ч) приходим к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген при допустимой скорости движения 60 км/ч располагал бы технической возможностью не прибегая к торможению с эффективностью выше эффективности служебного торможения снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля Черри. И в действиях водителя автомобиля Черри не следовало бы усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 1.5 ПДД.

Исходя из того, что водитель автомобиля Черри включил указатель соответствующего поворота до момента начала выполнения маневра, то в его действиях несоответствий требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД не выявлено.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2ПДЦ.

Исходя из того, что водитель автомобиля Фольксваген осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требований п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости движения в пределах населенного пункта).

Исходя из того, что водитель автомобиля Фольксваген при фактической (превышенной) скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Черри, то в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДЦ.

Исходя из того, что следов торможения на поверхности дороги, оставленных автомобилем Фольксваген до столкновения, не зафиксировано (отсутствовали), то определить скорость движения автомобиля Фольксваген, по совокупности исходных данных, методами автотехнических экспертиз, не представляется возможным.

Средняя скорость движения автомобиля Фольксваген, определенная по видеозаписи «<данные изъяты>» в интервале от кадра № до кадра № (т.е. до момента столкновения) составляла не менее 72 км/ч и не более 82 км/ч.

Водитель автомобиля Фольксваген (при фактической превышенной скорости движения 72...80 км/ч) не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения (так как величина остановочного пути а/м Фольксваген при фактической скорости движения 65,2...80,7 м больше соответствующей величины расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент начала видимого перестроения автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Фольксваген 54,8...58,4м).

При движении с допустимой скоростью движения (60) км/ч водитель автомобиля Фольксваген располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Черри (так как величина остановочного пути а/м Фольксваген при допустимой скорости движения (48,7) м меньше величины расстояния удаления автомобиля Фольксваген от места столкновения в момент начала видимого перестроения автомобиля Черри на полосу движения автомобиля Фольксваген 54,8...58,4 м соответственно фактической скорости движения).»

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 8.11.2024г.составлено компетентным лицом, с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение подробно мотивировано.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, сторонами не представлено.

С учетом указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации и Гусев Я.И. и Кострома В.М., оба, нарушили Правила дорожного движения :

Кострома В.М.нарушил в совокупности требования п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости движения в пределах населенного пункта).

Гусев Я.И. нарушил требования п. 8.1 и п. 1.5 ПДД (создание опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген путем перестроения на его полосу движения).

Нарушение Костромой В.М. и Гусевым Я.И. указанных требований ПДД повлекли столкновение автомобилей под их управлением, и, как следствие, повреждение указанных автомобилей.

Устанавливая обоюдную вину водителей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, распределяет ее следующим образом: Кострома В.М.. –50 %, Гусев Я.И.. –50 %.

Гражданская ответственность ответчиков Костромы В.М. и Костромы И.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой организации.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Кострома И.Ю.. Именно на ней в силу положений ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на владельце транспортного средства лежала ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности, Кострома И.Ю.. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного его транспортным средством, является надлежащим ответчиком по иску Гусевой С.Ю.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 8.11.2024г.:

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам на дату ДТП 28.01.2024г. составляет: 105300 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак № составляет: 458 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 T3XDEOOTL5W», государственный регистрационный знак № составляет: 15517 руб.

С учетом изложенного, размер причиненного в результате ДТП ущерба Гусевой С.Ю. составляет 120 359 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гусевой С.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 60179 руб. 50 коп. ( 120359 руб.* 50%),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов:

-- по оплате составления экспертного заключения в размере 9 000руб.,

суммы в размере 5 345 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000, руб.,

почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 300 руб,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

подтверждены документально..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4500 руб.,

расходы на государственную пошлину в сумме 2672 руб. 50 коп.,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 150 руб,

расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая частичное удовлетворение иска, категорию дела,, объем выполненной представителем работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Светланы Юрьевны (паспорт №) к Костроме Владимиру Михайловичу (паспорт №), Костроме Ирине Юрьевне (паспорт №) о возмещеиии материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Костромы Ирины Юрьевны (паспорт №) в пользу Гусевой Светланы Юрьевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба 60 179 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб. расходы на государственную пошлину в сумме 2672 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Светланы Юрьевны (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

Дело № 2-1604/16

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Костроме М.В., Костроме В.М., Кострома И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), к Костроме М.В., Костроме В.М., Кострома И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Управляющая компания» указало, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>- по договору социального найма. В нарушение требований ст. 155 ЖК РФ ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Кострома М.В., Кострома В.М., Кострома И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбират...

...ельства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по адресу: <адрес> зарегистрирован наниматель жилого помещения Кострома М.В.. и члены его семьи: жена Кострома И.Ю. и сын Кострома В.М. (л.д. №).

Управление многоквартирного <адрес> осуществляет ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Представленная истцом выписка из лицевого счета № (л.д. №) подтверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден расчетом, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костромы М.В., Костромы В.М., Кострома И.Ю. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья