Костромин Алексей Павлович

Дело № 2-815/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006509-33

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромина Алексея Павловича к АО УИС «Архангельское» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. обратился в суд с иском к АО УИС «Архангельское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Костромин А.П. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1. По правилам внутреннего распорядка имеет право на приобретение продуктов и товаров первой необходимости за собственные деньги, но на протяжении 1 месяца и 10 дней его отоваривали только 1 раз. Работник АО УИС «Архангельское» работает как хочет, позволяет оскорблять, как содержащихся под стражей, так и работников УФСИН. Из-за халатного отношения к графику работы и к качеству исполнения своих обязанностей его содержание под стражей превратилось в пытку и моральное унижение.

В дополнении к исковому заявлению указывает, что за 2 месяца и 4 дня содержания под стражей он смог купить товары лишь 3 раза.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО УИС «Архангельское» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привл...

...ечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Истец Костромин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не мог купить товары в АО УИС «Архангельское», поскольку, как ему поясняли сотрудники СИЗО-1, магазин не работал. Также пояснил, что претензий к сотрудникам СИЗО-1 не имеет. Исковые требования не связывает с ненадлежащими условиями содержания, поскольку претензий к изолятору не имеется. Отметил, что лично его работники АО УИС «Архангельское» не оскорбляли, поскольку он с ними не взаимодействует, это было передано сотрудником Сизо, который раздавал бланки, при этом, требований о защите чести, достоинства им не заявляются.

Представитель ответчика АО УИС «Архангельское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, согласно которому указано, что предприятие осуществляет торговую деятельность, в том числе через магазин в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Согласно правилам внутреннего распорядка, выводить подозреваемых и обвиняемых в магазин запрещено, в связи с чем работники АО «Архангельское» не взаимодействуют с лицами, находящимися в СИЗО-1, заявки от них не принимают и купленные продукты лично им не передают, прием заявок и передачу продуктов осуществляют работники СИЗО-1. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Малиновская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Костромин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Также судом установлено, что АО УИС «Архангельское» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей, осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, а также Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 1).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила №110).

Согласно п. 5.25 Правил №110 подозреваемые и обвиняемые имеют право приобретать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с п. 46 Правил №110, подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, по безналичному расчету в магазине, находящемся в СИЗО, либо через администрацию СИЗО в торговой сети.

Согласно п. 55 Правил №110 отпуск купленного подозреваемыми и обвиняемыми товара производится не реже двух раз в месяц.

Пунктом 56 Правил №110 установлено, что выводить подозреваемых и обвиняемых в магазин, находящийся в СИЗО, запрещается.

В силу п. 57 Правил №110 лицо, желающее приобрести продукты питания, предметы первой необходимости и промышленные товары, пишет заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, которое сдается представителю администрации СИЗО.

Согласно Приказу Минюста России от 03.11.2005 № 204 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы» младший инспектор обязан регулярно (но не реже 2 раз в месяц) осуществлять обход камер и собирать заявления на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости; соблюдать график приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Как следует из материалов дела с момента нахождения истца Костромина А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в заявленный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к представителям администрации СИЗО-1 с заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные Костроминым А.П. в вышеуказанных заявлениях продукты питания и предметы первой необходимости были получены последним в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копий выписки по лицевому счету истца №, а также собственноручной подписью истца на заявлениях.

Указанные обстоятельства также не оспаривались Костроминым А.П. в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.П. был водворен в карцер, что подтверждается копией Книги № учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв.

Согласно п. 392 Правил №110 в период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и для бесед с членами общественной наблюдательной комиссии, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование библиотекой СИЗО, настольными играми, просмотр телепередач.

Помимо этого, судом установлено, что Костромин А.П. с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости к представителям администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не обращался, как и не обращался с жалобами на невыдачу бланков заявлений на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и промышленных товаров, что подтверждается информацией, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области по запросу суда и отраженной в журнале учета №.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - младшего инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что отоваривание лиц, содержащихся в СИЗО-1, в магазине АО УИС «Архангельское» происходит не реже двух раз в месяц на основании их заявлений. Все заявки истца были исполнены. В период нахождения лица в карцере, ему запрещается приобретение товаров. Магазин АО УИС «Архангельское» всегда работает по расписанию. Сведений об оскорблении истца сотрудниками АО УИС «Архангельское», предвзятом отношении, ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании посредствам ВКС в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что магазин на территории СИЗО-1 не работает, с момента написания заявления товары приходится ожидать от недели до двух недель.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.П. в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости к представителям администрации учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, получение товаров по указанному заявлению было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и получал товары дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ и получил товары ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что периодичность отпуска купленного товара, то есть не реже двух раз в месяц, не нарушена, поскольку в течение первого месяца Костромин А.П. обратился лишь с одним заявлением, в течение второго – получил дважды, в течение третьего – получил единожды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карцере.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Костромин А.П. обращался с иными заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, однако они не были исполнены по вине АО УИС «Архангельское», в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку отбывая наказание, не имеется возможности личного посещения магазина, и как следствия установление факта его закрытия.

Учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, а именно отсутствует вина АО УИС «Архангельское» и, как следствие причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костромина Алексея Павловича к АО УИС «Архангельское» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина

Дело № 2а-1585/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000935-87

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Малиновской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромина Алексея Павловича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Административный истец Костромин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в обоснование которого указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах, которые не соответствовали надлежащим материально-бытовым условиям, а именно: отсутствовал подвод горячего водоснабжения к умывальникам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах, в которых стены, стол, скамейки, батареи окрашены водно-эмульсионной краской на меловой основе, которая красит вещи и вызывает кожные заболевания. Кроме того, кровати были без спинок и бортов, сделаны из острых углов, как и стол, что небезопасно для здоровья, поскольку при неосторожном движении ...

...можно ушибиться. Все это причиняло ему нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Костромин А.П. не участвовал, не просил рассмотреть административное дело со своим участием посредством использования систем видеоконференц-связи исправительного учреждения, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым административный истец содержался в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в камере №, в указанных камерах отсутствовало горячее водоснабжение.

Прямой обязанности администрации СИЗО-1 по оборудованию камер централизованным горячим водоснабжением требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, не предусмотрено, однако не запрещено использование подозреваемыми и обвиняемыми бытовых электрокипятильников заводского исполнения или чайника электрического мощностью не более 0,6 кВт, данным правом мог пользоваться при необходимости и административный истец, и таким образом самостоятельно восполнить отсутствие горячего водоснабжения.

Обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камерах, горячей водой для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой водой для питья осуществлялось в спорный период ежедневно в установленное время с учетом потребностей, что носит компенсационный характер.

В период нахождения административного истца в учреждении он обеспечивался горячей водой и кипятком с пищеблока, в камерах, где содержался административный истец, имелись кипятильники для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка, административный истец в соответствии с установленным распорядком для осуществлял помывку в бане, в которой имеется горячее водоснабжение. Несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах, административный истец обеспечивался администрацией горячей водой без ограничений.

Доказательств ограничения права административного истца на обеспечение горячей водой альтернативным способом материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие централизованного, прямого горячего водоснабжения при наличии альтернативы его предоставления, не свидетельствует о нарушении его прав, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, не нарушило его право на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, то есть не причинило ему нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Учреждением на постоянной основе проводятся ремонтные работы в камерных помещениях. Согласно актам приемки законченного ремонтом объекта камер, в которых содержался административный истец, стены, столы, скамейки и так далее окрашены масляной краской.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» в следственных изоляторах уголовно-исправительной системы могут быть установлены кровати различных модификаций, в том числе без спинок.

В книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №, в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №, информация о травмах административного истца не зарегистрирована.

Административным истцом не конкретизированы факты, указанные им в административном исковом заявлении, сообщал ли он о них сотрудникам учреждения, в котором находился, каким образом фиксировались его сообщения, принимались ли какие-то меры по его заявлениям, не указывает, каким образом отразились данные нарушения на его физическом состоянии, какие нравственные и физические страдания он перенес.

Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года № 2923-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО), согласно пункту 31 которого при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, в раздел 14 «Инженерное оборудование» было предусмотрено: подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам в камерах (пункт 14.5), камерные помещения необходимо оборудовать умывальниками со смесителями (пункт 14.6), отопление зданий СИЗО и тюрем следует проектировать центральными (пункт 14.11), в помещениях зданий СИЗО и тюрем, в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением (пункт 14.13).

Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России) утратили свое действие после утверждения и введения в действие с 04.07.2016 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 №245/пр Свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». СП 247.1325800.2016 (с учетом изменения № 1, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 899/пр, введенного в действие по истечение 6 месяцев после издания приказа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Костромин А.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в камере №.

В камерах, в которых содержался административный истец в спорный период, отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам.

Данные обстоятельства подтверждаются камерной карточкой, справкой по личному делу, справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения об отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Административные исковые требования в части отсутствия горячего водоснабжения в спорный период времени не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Представителем административных ответчиков не оспаривается, что в камерах, в которых содержался административный истец в спорный период, отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам.

Действительно, действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов подводом горячей воды к умывальникам.

Вместе с тем, установление факта отсутствия горячей воды в камерах, в которых содержался административный истец, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, для удовлетворения ежедневной потребности подозреваемых и обвиняемых в горячей кипяченой воде приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от 23.01.2024 № 20 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, согласно которому выдача горячей кипяченой воды осуществляется во время приема пищи с 06:30 до 07.10 часов (завтрак), с 13:00 до 14:00 часов (обед), с 18:00 до 19:00 (ужин).

Кроме того, в рассматриваемый период административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе СИЗО-1 не реже одного раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

Подозреваемым, обвиняемым и осужденным не запрещено иметь в камере водонагревательный прибор (бытовой электрокипятильник заводского изготовления) или чайник электрический мощностью не более 0,6 кВт для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка.

Вопреки доводам административного истца, из пояснений представителя административных ответчиков следует, что горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья в спорный период выдавалась по требованию согласно распорядку дня, утвержденному приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Таким образом, у Костромина А.П. имелась возможность кипячения воды бытовым электрокипятильником заводского изготовления или чайником заводского исполнения, что также расценивается в качестве альтернативы обеспечения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией следственного изолятора распорядка дня.

Доказательства, подтверждающие факт ограничения Костромина А.П. в предоставлении помывки в бане, а равно доказательства не предоставления ему горячей кипяченой воды по требованию в соответствии с распорядком дня, в материалы административного дела не представлены.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом Костроминым А.П. нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их незначительного характера, предоставления помывки в бане не реже одного раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, наличии возможности пользоваться электрическим кипятильником для подогрева воды, а также получении горячей воды по требованию, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в СИЗО-1.

Установленные обстоятельства в спорный период соразмерно восполняли допущенные нарушения и улучшали положение административного истца, как лишенного свободы лица.

Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания лицами, содержащимися в следственном изоляторе в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам камер следственного изолятора в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с такими лицами, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах, в которых содержался административный истец, при наличии принятых администрацией СИЗО-1 компенсационных мерах в целях восполнения нарушенных прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения и минимизации негативных последствий данным обстоятельствам путем обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных горячей водой альтернативными способами и отсутствии жалоб со стороны административного истца, не свидетельствует о таком существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом, которое свидетельствовало бы о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, требующем присуждения денежной компенсации, а равно не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении, поскольку административный истец не был лишен возможности соблюдения личной гигиены.

Кроме того, согласно справки и.о. начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России врача-стоматолога ФИО5 Костромин А.П. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Согласно данным медицинской амбулаторной карты заболевания, при которых необходимо наличие постоянного горячего водоснабжения, отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в части нарушения прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения не имеется.

Суд не может также согласиться с доводом административного истца о том, что кровати в камерах, в которых он содержался, были без спинок и бортов, кровати и стол сделаны из острых углов, на основании следующего.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» в следственных изоляторах уголовно-исправительной системы могут быть установлены кровати различных модификаций, в том числе без спинок.

В материалы дела представителем административных ответчиков представлены фото кроватей и стола, размещенных в камерах, в которых содержался административный истец, которыми опровергаются доводы административного истца.

В книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №, в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> №, информация о травмах административного истца не зарегистрирована.

Суд также не может удовлетворить требования административного истца о взыскании компенсации в части водно-эмульсированного на меловой основе покрытия стен, стола, скамейки, батареи в камерах, которых он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что в СИЗО-1 на постоянной основе проводятся ремонтные работы в камерных помещениях. Согласно актам приемки законченного ремонтом объекта камер, в которых содержался административный истец, стены, столы, скамейки, батареи окрашены масляной краской, что полностью исключает окрашивание одежды.

В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в камерных помещениях учреждения проведены ремонтные работы, что подтверждено актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проводились работы по текущему ремонту камер №, включая ремонт штукатурки стен и потолка, улучшенную масляную окраску потолка, улучшенную масляную окраску стен, замену разрушенного кафеля, стен, откосов оконных и ниш радиаторов, окон, отсекающих радиаторных металлических решеток, труб, деревянных поверхностей санузла и дверей с внутренней стороны, пола и боковой части порога, радиаторов и так далее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства повлекли какие-либо серьезные последствия для его здоровья.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Костромина Алексея Павловича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску Костромина А. П. к акционерному обществу «Архангельское» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костромина А. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костромин А.П. обратился в суд с иском к АО «Архангельское» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он содержится под стражей в ФКУ ***. По правилам внутреннего распорядка имеет право на приобретение продуктов и товаров первой необходимости за собственные деньги, но на протяжении 1 месяца и 10 дней его отоваривали только 1 раз.

Работник АО «Архангельское» работает, как хочет, позволяет оскорблять как лиц, содержащихся под стражей, так и работников УФСИН.

Из-за халатного отношения к графику работы и к качеству исполнения своих обязанностей его содержание под стражей превратилось в пытку и моральное унижение.

Также указал, что за 2 месяца и 4 дня содержания под стражей он смог купить товары лишь 3 раза.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «Архангельское» в свою пользу компенсацию морального вреда в р...

...азмере 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Костромина А.П. к АО «Архангельское» оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец Костромин А.П. просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание информацию о том, что истец не обращался с заявлениями и жалобами на работу магазина АО «Архангельское», поскольку данная информация представлена только со слов ответчика.

Приводит довод о том, что чеки с датами магазина не могут быть доказательством того обстоятельства, что истец обратился с заявками о приобретение продуктов только 1 ноября 2024 г.

Указывает, что истец несколько раз в неделю, с момента закрытия магазина обращался с просьбой о приобретения товаров, однако получал отговорки и отказ.

Обращает внимание на показания допрошенного судом свидетеля ФИО 1, который подтвердил, что месяц он не мог получить товары и продукты в АО «Архангельское».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области Малиновская С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костромин А.П., представитель ответчика АО «Архангельское», представители третьих лиц ФСИН России, ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костромин А.П. с 18 октября 2024 г. по настоящее время содержится в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области.

АО «Архангельское» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей, осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается договором №7-МУР/БП от 14 июня 2019 г. безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, а также дополнительным соглашением №1 к договору №7-МУР/БП от 14 июня 2019 г.

С момента нахождения Костромина А.П. (с 18 октября 2024 г.) в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области в заявленный спорный период с 17 октября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. и с 18 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г. истец обращался к представителям администрации ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области с заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 1 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 13 декабря 2024 г., 13 января 2025 г. (л.д. 31-33, 87).

Перечисленные Костроминым А.П. в вышеуказанных заявлениях продукты питания и предметы первой необходимости были получены последним в полном объеме 12 ноября 2024 г., 3 декабря 2024 г., 17 декабря 2024 г., 17 января 2025 г., что подтверждается копией выписки по лицевому счету истца №К-713, а также собственноручной подписью истца на заявлениях.

Указанные обстоятельства также не оспаривались Костроминым А.П. в ходе рассмотрения дела.

В период времени с 5 января 2025 г. по 16 января 2025 г. Костромин А.П. был водворен в карцер, что подтверждается копией книги № 1269 учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв (л.д. 88).

Также судом установлено, что Костромин А.П. с момента прибытия в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области 18 октября 2024 г. и до 1 ноября 2024 г. с заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости к представителям администрации ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области не обращался, как и не обращался с жалобами на невыдачу бланков заявлений на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и промышленных товаров, что подтверждается информацией, предоставленной ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области по запросу суда и отраженной в журнале учета № 1252.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего инспектора ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области ФИО следует, что отоваривание лиц, содержащихся в ***, в магазине АО «Архангельское» происходит не реже двух раз в месяц на основании их заявлений. Все заявки истца были исполнены. В период нахождения лица в карцере ему запрещается приобретение товаров. Магазин АО «Архангельское» всегда работает по расписанию. Сведений об оскорблении истца сотрудниками АО «Архангельское», предвзятом отношении ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, содержащийся в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, пояснил, что магазин на территории *** не работает, с момента написания заявления товары приходится ожидать от недели до двух недель.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, проанализировав Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении истцу вреда и размера причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Костроминым А.П. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия, могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 июля 2022 г. (далее – Правила внутреннего распорядка № 110).

Согласно пункту 5.25 Правил внутреннего распорядка № 110 подозреваемые и обвиняемые имеют право приобретать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с пунктом 46 Правил внутреннего распорядка № 110 подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, по безналичному расчету в магазине, находящемся в СИЗО, либо через администрацию СИЗО в торговой сети.

Отпуск купленного подозреваемыми и обвиняемыми товара производится не реже двух раз в месяц (пункт 55 Правил внутреннего распорядка № 110).

Выводить подозреваемых и обвиняемых в магазин, находящийся в СИЗО, запрещается (пункт 56 Правил внутреннего распорядка № 110).

Лицо, желающее приобрести продукты питания, предметы первой необходимости и промышленные товары, пишет заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, которое сдается представителю администрации СИЗО (пункт 57 Правил внутреннего распорядка № 110).

На основании пункта 392 Правил внутреннего распорядка № 110 в период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и для бесед с членами общественной наблюдательной комиссии, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование библиотекой СИЗО, настольными играми, просмотр телепередач.

Согласно Приказу Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 204 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы» младший инспектор обязан регулярно (но не реже 2 раз в месяц) осуществлять обход камер и собирать заявления на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости; соблюдать график приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Таким образом, исходя из нормативно-правового регулирования прав и обязанностей лиц содержащихся в следственных изоляторах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что с момента прибытия Костромина А.П. в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области с 18 октября 2024 г. истец в течение месяца, то есть до 17 ноября 2024 г., обращался с заявлением на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости к представителям администрации учреждения лишь один раз – 1 ноября 2024 г., получение товаров по указанному заявлению было осуществлено 12 ноября 2024 г., в последующий период с 18 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. истец обращался с заявлениями дважды (29 ноября 2024 г. и 13 декабря 2024 г.) и получал товары дважды (3 декабря 2024 г. и 17 декабря 2024 г.), далее в период с 18 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г. обращался с заявлением лишь 13 января 2025 г. и получил товары 17 января 2025 г.

С учетом изложенного, является правильным вывода суда о том, что периодичность отпуска купленного товара, то есть не реже двух раз в месяц, не нарушена, поскольку в течение первого месяца Костромин А.П. обратился лишь с одним заявлением на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в течение второго месяца - дважды получил товары, в течение третьего месяца - получил единожды товары, поскольку с 5 января 2025 г. по 16 января 2025 г. содержался в карцере.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истец несколько раз в неделю, с момента закрытия магазина обращался с просьбой о приобретения товара, однако получал отговорки и отказ, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что Костромин А.П. обращался с иными заявлениями на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, однако они не были исполнены по вине АО «Архангельское», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам примененного судом материального права, приведены достаточно подробно, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО 1, пребывающего в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, указавшего на то, что магазин на территории *** не работает, с момента написания заявления товары приходится ожидать от недели до двух недель, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля судом дана правильная оценка, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, принимая во внимание, что на территории исправительного учреждения Костромину А.П. обеспечена возможность реализации права на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав истца, равно как и факта причинения истцу морального вреда противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда подтверждены всесторонней оценкой представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромина А. П. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе Костромина А. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Костромин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ по _ _ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах, где отсутствовало горячее водоснабжение, что доставляло ему физические и моральные страдания.

Кроме того, в период с _ _ по _ _ он содержался в камерах, где стены, столы, скамейки, батареи окрашены водно-эмульсионной краской, что приводило к загрязнению одежды и могло вызвать кожные раздражения. В этот же период времени в камерах, где содержался Костромин А.П., располагались стол, кровати без спинок и бортов, с острыми углами, что приводило к ушиб...

...ам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Костромина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Костромин А.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что с 2003 года действующим законодательством предусмотрена обязанность обеспечения лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Малиновской С.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Костромин А.П., представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ) и применительно к рассматриваемому периоду конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что Костромин А.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в следующих камерах: в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ по _ _ в камере *; в период с _ _ в камере *.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является верным, основан на фактических обстоятельствах дела, постановлен при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Несогласие Костромина А.П. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия в камерах централизованного горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу что такие условия содержания в следственном изоляторе не влекут умаления нематериальных благ административного истца и не свидетельствует о том, что он содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку административному истцу в спорный период создавались необходимые условия для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 г. № 245/пр, как и ранее действовавшими Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. № 161-дсп, предусмотрено обязательное обеспечение камер горячим водоснабжением.

Действительно, факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, в которых содержался административный истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Согласно материалам административного дела в камерах следственного изолятора подведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение имеется в банно-прачечном корпусе, в котором осуществлялась еженедельная помывка лиц, содержащихся в следственном изоляторе, с санитарной обработкой постельного белья и одежды, в соответствии с абзацем 32 главы 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила № 110).

Указанными правами на помывку в банно-прачечном комплексе административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока содержания в следственном изоляторе, доказательств, подтверждающих факт ограничения Костромина А.П. в предоставлении помывки в бане, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного в материалы административного дела приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _ *, которым утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области выдача горячей кипяченой воды осуществляется во время приема пищи с 06:30 до 07.10 часов (завтрак), с 13:00 до 14:00 часов (обед), с 18:00 до 19:00 (ужин).

Кроме того, на основании Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 110 Костромин А.П. не был лишен возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать электрокипятильники бытовые заводского изготовления или чайники электрические мощностью не более 0,6 кВт, для подогрева воды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в магазине, расположенном на территории следственного изолятора, в оспариваемый период в продаже имелись бытовые электрокипятильники заводского исполнения, которые могли быть приобретены лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в том числе административным истцом, исходя из наличия денежных средств на лицевом счете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов ограничений в обеспечении горячей водой, как и отказа в выдаче горячей воды по требованию и в соответствии с графиком выдачи, материалами дела не установлено, административным истцом не представлено. Мнение административного истца о том, что федеральное законодательство обязывает исправительное учреждение обеспечивать лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением, с учетом приведенных законоположений, основано на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства дела, сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в камерах следственного изолятора при доказанности возможности получения горячей воды, подогрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении Костромину А.П. физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что условия содержания Костромина А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области соответствовали предъявляемым требованиям, судебная коллеги полагает правомерными.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части отсутствия на кроватях спинок и бортов, наличия острых углов на столах, а также ненадлежащего покрытия краской стола и скамеек, поскольку обстоятельства, изложенные административным истцом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденным приказом ФСИН России от 27 июля 2007 г. № 407, в помещениях для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных предусмотрено размещение одноярусных и двухъярусных кроватей как со спинками, так и без спинок.

В материалы дела представлены фотографии обстановки камер №*, в которых содержался административный истец, на которых изображены кровати различных модификаций, в том числе со спинками.

Методическими рекомендациями по организации восстановительного ремонта мебели и инвентаря, состоящего на бюджетном балансе учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, установлен порядок и способы проведения ремонтных работ, в том числе мебели, расположенной в камерных помещениях.

Названными методическими рекомендациями не предусмотрен конкретный вид краски, использование которой допускается при проведении ремонтных работ мебели, размещенной в камерных помещениях Учреждения.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , ремонтные работы проведены в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №*. В перечисленных камерах произведена покраска стола для приема пищи, скамьи и кроватей.

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков в суде первой инстанции, перечисленные предметы мебели окрашены масляной краской, которая не пачкает одежду.

Таким образом, доводы административного истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Довод Костромина А.П. о том, что в камерах располагались предметы мебели с острыми углами, что приводило к ушибам и, соответственно, нарушало его права, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением административного истца и в отсутствие надлежащих доказательств не влечет удовлетворения административного искового заявления в данной части и взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Кроме того, согласно журналу исходящих документов Костромин А.П. с заявлениями и жалобами по доводам административного искового заявления к руководству следственного изолятора и в надзорные органы не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Костроминым А.П. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Костроминым А.П. не представлено неоспоримых доказательств, что условия содержания под стражей повлияли каким-либо образом на ухудшение состояния его здоровья и причинили ему вред и страдания, а также, что в период содержания в следственном изоляторе административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не являющимися основанием для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина А. П. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 07.07.2025

№

Дело №2а-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием административного истца - Костромина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромина А.П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ИК-№) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.П. отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, условия содержания в котором не соответствовали нормативным требованиям. В общежитиях отрядов отсутствовала водопроводная горячая вода, имеющийся водонагреватель постоянно ломался, не было надлежащей вентиляции. В период отбывани...

...я наказания в ИК-№ из-за отсутствия нормального графика работы стоматолога он утратил практически все зубы. Также в период отбывания наказания в ИК-№ из-за ненадлежащих условий содержания он получил заболевание <данные изъяты> Просит признать ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, что повлекло нарушение его прав и взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в размере 15000000 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ИК-№), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), из числа заинтересованных лиц исключено ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России и привлечено в качестве административного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФКУ ИК-№ произведена его замена правопреемником ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Административный истец Костромин А.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что во время отбывания наказания в общежитиях отрядов отсутствовало горячее водоснабжение, водонагреватели постоянно ломались и находились в нерабочем состоянии. Также в период нахождения в ИК-№ из-за ненадлежащего медицинского обслуживания он потерял зубы и получил заболевание <данные изъяты>.

Административные ответчики - ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители участия в судебном заседании не принимали, представили письменные возражения на иск, в котором указали, что Костромин А.П. прибыл в ИК-№ для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Костромин А.П. переведен в отряд №, в а затем в ДД.ММ.ГГГГ - в отряд №. В период содержания Костромина А.П. в ИК-№ ему были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Здания общежитий построены в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период требований об обеспечении общежитий централизованным горячим водоснабжением не было. Общежития отрядов обеспечивались электрокипятильниками и электрочайниками, к которым осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд. Также осужденным не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения. Административными ответчиками принимались все возможные замещающие (компенсаторные) меры по устранению недостатка в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в помещениях отрядов ИК-№. Осужденные были обеспечены горячим водоснабжением альтернативным способом путем установки во всех отрядах накопительных водонагревателей заводского исполнения. Водонагреватели были установлены в комнатах для умывания отрядов. Также на балансе ИК-№ числился банно-прачечный комплекс (баня-санпропускник), в котором осуществлялась помывка осужденных. Горячее водоснабжение бани осуществлялось от собственной котельной ИК-№. Помещения отрядов ИК-№ были оборудованы форточками для проветривания помещений (вытяжной вентиляцией с естественным побуждением). Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Костромину А.П. в полном объеме.

Административный ответчик - ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России является медицинской организацией, имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. При поступлении в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес> (далее - ИК-№) все осужденные осматривались медицинскими работниками учреждений УФСИН России по <адрес> и обследовались в соответствии с требованиями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок). В ДД.ММ.ГГГГ года Костромин А.П. прибыл из УФСИН России по <адрес> в ИК-№ и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. По прибытии в ИК-№ Костромин А.П. был осмотрен медицинскими работниками в соответствии с установленным Порядком. Согласно записей в медицинской карте Костромин А.П. впервые обратился к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ, где была записана зубная формула<данные изъяты>. Последний раз к стоматологу за медицинской помощью Костромин А.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в ИК-№ Костромин А.П. регулярно получал медикаментозную, в том числе противовоспалительную и анальгезирующую терапию.Лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. Стоматологическая помощь Костромину А.П. оказана своевременно, согласно установленному диагнозу. Осложнений после стоматологического вмешательства не выявлено. Амбулаторно-поликлиническая диагностика проведена согласно клиническим рекомендациям, в которых указано, что диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации проводится по потребности, то есть по решению лечащего врача. Тактика ведения пациента соответствует требованиям действующего законодательства.

Медицинский контроль состояния здоровья Костромина А.П. осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу<данные изъяты> Переливания крови или ее компонентов, пересадки органов или тканей, процедур гемодиализа, эндоскопических исследований и оперативных вмешательств не проводилось. При проведении внутримышечных инъекций и лабораторных исследований использовались стерильные медицинские изделия одноразового использования, которые утилизируются после манипуляции. Сотрудники филиалов ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России работают с соблюдением требований санитарных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. С целью профилактики внутрибольничных инфекций медицинские работники используют защитную одежду, одноразовые перчатки, маски, инструментарий и изделия медицинского назначения. Оборудование и медицинский инструментарий многоразового использования проходит все этапы стерилизационной обработки. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Заслушав административного истца, ознакомившись с письменными возражениями на иск административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абзац второй пункта 14). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (абзац третий пункта 14).

В соответствии с ч.2 ст.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 УИК РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Костромин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде карантин,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде №,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно в соответствии с ФЗ от 24.06.2023 №27-ФЗ и убыл по адресу: <адрес>.

Согласно представленным техническим паспортам:

- здание (отряд карантин), по адресу: <адрес>, 1986 года постройки, жилая площадь 190,2 кв.м., в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1996 года постройки, жилая площадь 568,61 кв.м., в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1996 года постройки, жилая площадь 568,6 кв.м., в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1961 года постройки, жилая площадь 711,1 кв.м, в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1949 года постройки, жилая площадь 679 кв.м., в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1959 года постройки, жилая площадь 868 кв.м., в деревянном исполнении;

- здание общежития, по адресу: <адрес> (отряд №), 1949 года постройки, жилая площадь 679 кв.м., в деревянном исполнении.

Как следует из технических паспортов все здания общежитий отрядов имеют центральное отопление, холодное водоснабжение, канализацию в виде септика, системой приточно-вытяжной вентиляции не оборудованы.

Однако вопреки доводам административного истца отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в зданиях общежитий само по себе не свидетельствуют о причинении административному истцу каких-либо страданий, поскольку здания общежитий имеют бревенчатый сруб и деревянные перекрытия, воздух внутри помещений вентилируется как естественным способом, так и с помощью проветривания путем открывания форточек. Оснований для взыскания компенсации в данной части требований суд не усматривает.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг в учреждении ИК-№, что повлекло для него потерю большого количества зубов и заражение заболеванием <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, из медицинских документов Костромина А.П. следует, что впервые он обратился к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ, где была записана зубная формула, <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.П. обращался к стоматологу 16 раз.

При проведении учреждением внутреннего контроля качества оказанных административному истцу Костромину А.П. медицинских услуг, связанных с лечением зубов, созданной для этого комиссией установлено, что лечение Костромина А.П. проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. Стоматологическая помощь оказывалась своевременно, согласно установленному диагнозу. Осложнений после стоматологического вмешательства не выявлено. Амбулаторно-поликлиническая диагностика проведена согласно клиническим рекомендациям, в которых указано, что диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации проводится по потребности, то есть по решению врача. Тактика ведения пациента соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенное позволяется суду прийти к выводу о том, что медицинское обслуживание Костромина А.П., связанное с оказанием ему стоматологической помощи, осуществлялось на должном уровне. Доказательств того, что в период отбывания наказания Костромин А.П. обращался с жалобами на отказ в оказании ему медицинской помощи, суду не представлено, при этом его медицинские документы свидетельствуют об обратном. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.П. 16 раз обращался к стоматологу, где ему своевременно была оказана необходимая стоматологическая помощь. При этом при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Костромина А.П. было выявлено <данные изъяты> В этой связи только в ДД.ММ.ГГГГ году Костромину А.П. стоматологическая помощь была оказана восемь раз.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он потерял зубы из-за отсутствия в учреждении нормального графика работы стоматолога, не подтвердились в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ он заболел <данные изъяты> из-за ненадлежащего качества оказываемых ему медицинских услуг.

Так согласно справке инспектора ОСУ ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костромин А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно в соответствии с ФЗ от 24.06.2023 № 27-ФЗ и убыл по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны Костромину А.П. установлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты> При проведении внутримышечных инъекций и лабораторных исследований применяются стерильные медицинские изделия одноразового использования, которые утилизируются после манипуляции. Сотрудники филиалов ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России работают с соблюдением требований санитарных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. С целью профилактики внутрибольничных инфекций медицинские работники используют защитную одежду, одноразовые перчатки, маски, инструментарий и изделия медицинского назначения. Оборудование и медицинский инструментарий многоразового использования проходит все этапы стерилизационной обработки.

При отбывании наказания в ИК-№ Костромин А.П. не проходил обследование на наличие вирусных гепатитов, так как это не предусмотрено Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Медицинский контроль состояния здоровья Костромина А.П. осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения.

Как следует из медицинской карты и листа учета профилактических медицинских осмотров и диспансеризации Костромин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию. Согласно листу диспансеризации Костромина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, группа здоровья 1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того вышеуказанным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Костромин А.П. отбывал наказание в ИК-№) установлено, что Костромин А.П. являлся потребителем наркотических средств без медицинского назначения, следовательно, еще до помещения в места лишения свободы, Костромин А.П. находился в группе риска по заболеванию <данные изъяты>

Данный факт подтверждается и результатами психологического обследования Костромина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Костромин А.П. употребляет наркотики (синтетические, каннабиоиды) с 18 лет.

<данные изъяты> Доводы административного истца о том, что при оказании ему стоматологической помощи и введении инъекций использовались нестерильные медицинские изделия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о некачественном оказании ему медицинских услуг в период отбывания наказания в ИК-№, своего подтверждения не нашли, оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в данной части не имеется.

Далее, как следует из административного искового заявления и не оспаривается административными ответчиками, здания общежитий отрядов в ИК-№ не обеспечены в централизованном порядке горячим водоснабжением.

Проектирование и строительство зданий ИУ осуществлялось в соответствии с требованиями «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), которые не содержали требований о необходимости подводки горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой.

В последующем учитывались требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП «Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации СП 17-02 Минюста РФ. В соответствии с п. 20.5 Инструкции при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режима, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для АУП в административном здании.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). Данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В целях выполнения требований п. 48 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горячее водоснабжение проведено к банно-прачечному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, помывка осужденных в котором обеспечивалась не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей.

Согласно представленным административным ответчиком актам ввода оборудования в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, водонагреватель введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ;

в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

в общежитии №, расположенному по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

в общежитии №, расположенному по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

в отряде карантин, расположенном по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в общежитиях отрядов в качестве альтернативных источников горячей воды водонагревателей подтвержден фотографиями.

Однако как следует из ответа <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИК-№ установлено, что отряды № и № не обеспечены горячим водоснабжением. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИК-№ установлено, что помещения для умывания в отряде № не оборудованы горячим водоснабжением. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИК-№ установлено, что помещения для умывания в отряде № не оборудованы горячим водоснабжением (бойлеры не исправны). Как указывалось выше в отряде № Костромин А.П. содержался с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд №, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, затем снова переведен в отряд № и на момент проверки прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в данном отряде.

Наличие горячего водоснабжения, в том числе альтернативным способом, в общежитиях отрядов непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Суд находит, что отсутствие горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отрядах № и № ИК-№, в которых в этот период содержался Костромин А.П., безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

То обстоятельство, что в исправительном учреждении функционирует банно-прачечный комплекс, в котором осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, а также наличие в отрядах электрических чайников и кипятильников, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном исковом заявлении в приведенной части.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Учитывая те нарушения условий содержания, которые суд установил, объем бездействия административного ответчика, которое суд нашел незаконным, принимая во внимание степень нарушения условий содержания в исправительном учреждении и степень страданий административного истца, который вправе получить справедливую и соразмерную компенсацию, исходя из продолжительности имевших место нарушений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период содержания в отрядах № и № ИК-№), их последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания от того, что не мог в достаточной степени поддерживать уровень личной гигиены, требования разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес> в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым, с учётом положений подп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом, должны быть приложены реквизиты банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, сумма, взысканная в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежит перечислению на банковский счет, открытый на имя Костромина А.П., и не может быть перечислена на банковский счет его матери.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном административным истцом размере, суд не усматривает. В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом государственная пошлина при подаче административного искового заявления не оплачивалась, административные ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Костромина А.П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», выразившееся в необеспечении Костромину А.П. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.П. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

Полное наименование учреждения: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»

Краткое наименование учреждения: ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>

Юридический адрес: <адрес>

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Управление федерального казначейства УФК по <адрес>

Лицевой счет в УФК №

Банк Отделение <адрес>

БИК №

Корреспондирующий счет №

Номер расчетного счета(депозитного) счета для учета личных денежных средств осужденных, подозреваемых и обвиняемых №

Назначение платежа - Костромин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Код цели №.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Костромину А.П. в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Зайцева

Дело № 4/17-111/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова Э.Э.,

осужденного Костромина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденногоКостромина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ОсужденныйКостромин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, полностью осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, имеет взыскания и поощрения, трудоустроен.

Осужденный Костромин А.П. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что осужденный Кост...

...ромин А.П. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Костромин А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИК-28 следует, что осужденный Костромин А.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-28 <адрес> из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Коми, где характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. По прибытию трудоустроен не был, с заявлением по вопросу трудоустройства к администрации ИК-28 не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К работе относится удовлетворительно, нареканий со стороны работодателя по вопросам трудового процесса не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). К данным видам работ относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарных взысканий. Постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины неустойчивое. За весь период отбывания наказания допустил 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания. По данным нарушениям осужденный 2 раза водворялся в карцер, 12 раз водворялся в штрафной изолятор, объявлено 12 выговоров и 2 выговора устно, 1 раз дисциплинарный штраф,31 раз были проведены профилактические беседы воспитательного характера. В настоящее время имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним индивидуальные беседы не всегда делает правильные выводы. К разъяснению норм правового законодательства относиться удовлетворительно. Является читателем библиотеки ИК-28, подписок на периодические издания не имеет. За время отбывания наказания успешно закончил 12 классов в учебноконсультационном пункте Коношской вечерней (сменной) общеобразовательной школы. Обучался в профессиональном училище № при ИК-28 по специальностям <данные изъяты>. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Авторитетом среди них не пользуется. В общении с представителями администрации допускал невежливое обращение. Внешний вид не всегда опрятен, ранее допускал нарушения ношения одежды установленного образца, гигиену соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий. Отношения носят позитивный характер. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного Костромина А.П. имелся исполнительный лист на сумму 935 рублей. Осужденный трудоустроен, удержания производились из заработной платы, иск полностью погашен. Вину по приговору суда в совершенном преступлении не признал.

Согласно заключению начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ и выводу характеристики осужденный Костромин А.П. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела, осужденный Костромин А.П. поощрений не имеет; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 61 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 13 выговоров, 2 устных выговоров, 1 дисциплинарного штрафа, 2 раза водворялся в карцер, 12 раз водворялся в штрафной изолятор, 31 раз были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Из справок бухгалтерии ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Костромина А.П. исполнительных документов не числится. Осужденный трудоустроен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Костромин А.П. отбыл более 1/2 срока наказания, прошел обучение, трудоустроен.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых с ними нормативных правовых актов.

Суд учитывает, что осужденным за весь период отбывания наказания допущено 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства указывают на то, что Костромин А.П. характеризуется отрицательно, недобросовестно относится к обязанностям осужденного и еще не достиг необходимой степени исправления в местах лишения свободы.

Администрация ИК-28 дает заключение о нецелесообразности замены Костромину А.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, допущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд полагает, что в настоящее время цели наказания Костромину А.П. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Костромину А.П. в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий Л.А. Груздев

Дело №4/16-32/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

представителя администрации ИК-28 Арефьева Д.Г.,

осужденного Костромина А.П.,

адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденногоКостромина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ОсужденныйКостромин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, полностью признал вину, неоднократно получал взыскания, поощрений не получал, прошел обучение, трудоустроен, зарекомендовал себя широкопрофильным специалистом, имеет место жительства. В судебном заседании ходатайство поддержал, дополнений не представил.

Адвокат Стрежнев А.В. ходатайство Кос...

...тромина А.П. поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что осужденный Костромин А.П. характеризуется отрицательно, так как имеет действующие дисциплинарные взыскания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, адвоката, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворенииходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Костромин А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИК-28 следует, что осужденный Костромин А.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-28 <адрес> из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. По прибытию трудоустроен не был. С заявлением по вопросу трудоустройства к администрации ИУ не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К работе относится удовлетворительно, нареканий со стороны работодателя по вопросам трудового процесса не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), к данным видам работ относится удовлетворительно. Постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склонный к <данные изъяты>. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины неустойчивое. За весь период отбывания наказания не поощрялся. Допустил 64 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 1 дисциплинарного штрафа, 13 выговоров, 3 выговоров устно и 13 водворений в ШИЗО. 31 раз с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает без интереса. Проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу и разъяснение норм правового законодательства воспринимает удовлетворительно. По характеру общителен, эмоционален. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и тактично. Внешний вид не всегда опрятен, ранее допускал нарушения ношения одежды установленного образца, гигиену соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения продуктов питания, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. За время отбывания наказания успешно закончил 12 классов в учебно-консультационном пункте Коношской вечерней (сменной) общеобразовательной школы. Обучался в профессиональном училище № при ИК-28 по специальностям «<данные изъяты>». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Читателем библиотеки ИК-28 не является. Подписок на периодические издания не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и телефонных переговоров. Отношения носят позитивный характер. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного Костромина А.П. исполнительные документы не числятся. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал.

Согласно выводу характеристики и заключению начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костромин А.П. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела, осужденный Костромин А.П. поощрений не имеет; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 64 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 13 выговоров, 3 устных выговоров, 1 штрафа, 14 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза водворялся в карцер, 31 раз с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера. Часть взысканий является действующими.

Из справок бухгалтерии ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Костромина А.П. исполнительных документов не числится. Осужденный трудоустроен.

Из штампа в паспорте гражданина Российской Федерации Костромина А.П. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пригородный» Е.Е. обязуется предоставить работу Костромину А.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Костромин А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, прошел обучение, трудоустроен, в случае удовлетворения ходатайства будет иметь место жительства и возможность трудоустройства.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Суд учитывает, что за период отбывания наказания осужденным допущено 64 нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть взысканий является действующими. Данное обстоятельство указывает на то, что Костромин А.П. недобросовестно относится к обязанностям осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным. Из характеристики также следует, что поведение осужденного не всегда устойчивое.

Администрация ИК-28 полагает применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания к осужденному Костромину А.П. нецелесообразным.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, допущение осужденным многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения, суд полагает, что в настоящее время цели наказания Костромину А.П. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению Костромина А.П. суд назначил ему адвоката.

Процессуальные издержки за участие адвоката по данному делу составили 5304,00 руб.

Данные издержки подлежат взысканию с осужденного Костромина А.П., поскольку последний трудоспособен, имеет возможность получать доход, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек суд не находит.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Костромину А.П. в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Взыскать с Костромина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий Л.А. Груздев

Дело № 4/17-84/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова Э.Э.,

осужденного Костромина А.П.,

защитника Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденногоКостромина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ОсужденныйКостромин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл 8 лет 4 месяца лишения свободы, полностью осознал свою вину, имеет нарушения и поощрения, получил две профессии в ПТУ, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, встал на путь исправления.

Осужденный Костромин А.П. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил заменить неотбытую част...

...ь наказания принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, защитника, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный Костромин А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИК-28 следует, что осужденный Костромин А.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-28 <адрес> из ФКУ СИЗО-3 <адрес>, где характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. По прибытию трудоустроен не был, с заявлением по вопросу трудоустройства к администрации ИК-28 не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К работе относится удовлетворительно, нареканий со стороны работодателя по вопросам трудового процесса не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). К данным видам работ относится удовлетворительно. <данные изъяты> Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины неустойчивое. За весь период отбывания наказания допустил 65 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает без интереса, проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу и разъяснение норм правового законодательства воспринимает удовлетворительно. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и тактично. Внешний вид не всегда опрятен, ранее допускал нарушения ношения одежды установленного образца, гигиену соблюдает. За время отбивания наказания успешно закончил <данные изъяты> классов в учебноконсультационном пункте Коношской вечерней (сменной) общеобразовательной школе. Обучался в профессиональном училище при ИК-28 по специальностям <данные изъяты>. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Читателем библиотеки ИК-28 не является. Связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и телефонных переговоров. Отношения носят позитивный характер. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного исполнительные документы не числятся.

Согласно заключению начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костромин А.П. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела, осужденный Костромин А.П. имеет 1 поощрение; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 65 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

Из справок бухгалтерии ИК-28 следует, что в отношении Костромина А.П. исполнительных документов не числится. Осужденный трудоустроен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Костромин А.П. отбыл более 1/2 срока наказания, прошел обучение, трудоустроен.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых с ними нормативных правовых актов.

Суд полагает, что наличие одного поощрения не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как добросовестный труд, равно как и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являются обязанностью, а не правом осужденного.

Суд учитывает, что осужденным допущено 65 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе одного злостного нарушения, из них он 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз в апреле 2022 года. Данное обстоятельство указывает на то, что Костромин А.П. не всегда добросовестно относился к обязанностям осужденного. То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания погашены, не свидетельствует о том, что данных нарушений осужденный не допускал и не исключает возможности их учета в качестве сведений о поведении осужденного, поскольку они дают представление о личности осужденного в целом, поведение которого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным.

Учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, допущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного, его характеристику, суд полагает, что в настоящее время цели наказания Костромину А.П. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению Костромина А.П. суд назначил ему адвоката.

Процессуальные издержки за участие адвоката по данному делу составили 5 304 рубля 00 копеек.

Данные издержки полежат взысканию с осужденного Костромина А.П., поскольку последний трудоспособен, имеет возможность получать доход, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек суд не находит.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Костроминау А.П. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Взыскать с Костромина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 5 304 рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий И.А. Тихонова

Дело №4/16-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С., рассмотрев ходатайство осужденного Костромина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. обратился в суд с ходатайством озамене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, принудительными работами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого ...

...преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, нахожу необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания Костроминым исчисляется со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Костромина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ право у Костромина А.П. на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами наступит после отбытия им половины срока наказания - 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На день вынесения постановления осужденный Костромин А.П. отбыл 4 года 8 месяцев 19 дней, следовательно, право на обращение с данным ходатайством у осужденного не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Костромину А.П. отказать в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья С.С. Красов

Дело № 4/16-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом. прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова И.Э.,

осужденного Костромина А.П.,

адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденногоКостромина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Костромин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обосновании ходатайства указал, что он отбыл более половины срока наказания, осознал вину, раскаялся в содеянном, имеются нарушения и дисциплинарные взыскания. Считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, он имеет поощрения и благодарности от администрации учреждения, трудоустроен, получил профессию, с семьей поддерживает хорошие отношения.

Осужденный Костромин А.П. в судебном заседании ходатайство поддержа...

...л, дополнил, что месяц назад получил поощрение.

Представитель администрации ИК-28 в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, адвоката, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Костромин А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 1/2 срока наказания.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ, Костромин А.П. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Из характеристики, утв. врио начальника ФКУ ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Костромин А.П. прибыл в ИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО <адрес>, где характеризовался отрицательно, имел нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытию трудоустроен не был, с заявлением по вопросу трудоустройства не обращался. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. К работе подходит удовлетворительно. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии. К данным видам работ относится как к необходимости, что бы избежать дисциплинарных взысканий. Постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины было не устойчивое. За весь период отбывания наказания допустил пятьдесят девять нарушений установленного порядка отбывания наказания. По данным нарушениям осужденный два раза водворялся в карцер, одиннадцать раз водворялся в штрафной изолятор, объявлено тринадцать выговоров, один раз устный выговор, один раз дисциплинарный штраф, в тридцати одном случае были проведены профилактические беседы воспитательного характера. В настоящее время имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним индивидуальные беседы не всегда делает правильные выводы. Закончил обучение в учебно-консультационном пункте Коношской вечерней (сменной) общеобразовательной школы, с выдачей аттестата об среднем общем образовании. Обучался в профессиональном училище № при ИК-28 по специальности <данные изъяты>. К обучению относился добросовестно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, материалов его личного дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Костромин А.П. поощрений не имеет, в период с февраля 2015 года по ноябрь 2019 годы 59 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденным 31 раз проводились беседы воспитательного характера, 28 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности: в виде водворения в штрафной изолятор (11 раз), в карцер (2 раза), 13 раз был объявлен выговор, 1 раз наложен штраф (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 раз объявлен устный выговор (ДД.ММ.ГГГГ). Последнее взыскание не снято и не погашено.

Довод осужденного в судебном заседании о наличии у него поощрения материалами дела не подтверждается.

Согласно справкам бухгалтерии ИК-28 осужденный Костромин А.П. трудоустроен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Костромин А.П. отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, получил дополнительные специальности.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, они подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для применения положений статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учитывая, что осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (последний раз в ноябре 2019 года), водворялся в ШИЗО и карцер, ему объявлялись выговоры, накладывался штраф, последнее взыскание не снято и не погашено, приходит к выводу о том, что в настоящее время он характеризуется отрицательно, и цели наказания Костромину А.П. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката по защите интересов Костромина А.П. по назначению суда составили 3060 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Костромина А.П., поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Костромину А.П. отказать в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Взыскать с Костромина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий С.С. Красов

Судья Шпилева В.Г. Дело № 22-1956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 сентября 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Каптел Л.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Тоболева В.Е.

осужденного Костромина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костромина А.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2015 года, по которому:

Костромин А.П., родившийся <Дата обезличена> в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.07.2015. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2014 по 05.07.2015 включительно.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступления осужденного Костромина А.П., адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никитина О.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Костромин А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, частично не соответствующим фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что ранее преступной деятельностью не занимался, административных нарушений не допускал, работал неофициально, материально помогал матери, имеет хронические заболевания, потребителем наркотических средств не является, не предполагал, что распространение курительных смесей запрещено законом. Указывает, что написал явку с повинной, активно сотрудничал со след...

...ствием, указал сотрудникам полиции о наличии дома второго свертка с курительной смесью, который впоследствии был изъят. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Костромина А.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Костромина А.П. судом положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также показания самого осужденного, свидетелей.

Так, Костромин А.П. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснял, что получил в сети Интернет предложение от человека, зарегистрированного как «...», вместе заниматься сбытом наркотических средств на территории ... бесконтактным способом за денежное вознаграждение. Через сеть Интернет «...» сообщал ему место закладки наркотических средств, которые он забирал, дома расфасовывал в маленькие пакетики, разносил и прятал их в виде закладок по различным адресам в ..., о чем сообщал «...» для реализации третьим лицам. От продажи получал процент в виде денежного вознаграждения на счет «Киви-кошелька». В начале декабря 2014 года ему сообщили очередной адрес закладки наркотических средств, там он забрал большой пакет, в котором были два свертка с порошкообразным веществом, весы и маленькие полимерные пакетики для фасовки наркотического средства. Дома расфасовал часть наркотиков в маленькие пакетики. Вечером <Дата обезличена> по договоренности с «...» оставил по одному пакетику с наркотическим средством в ..., и за гаражом возле ..., адреса закладок сообщил «...». <Дата обезличена> оставил закладку с одним пакетиком под гаражом за .... Несколько пакетиков с наркотическим средством носил при себе с целью разложить их по разным адресам на территории ... для реализации третьим лицам, другую часть – хранил дома по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 13 часов по указанию «...» забрал 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством по адресу: ..., для дальнейшего распространения. При задержании и личном досмотре сотрудники полиции изъяли находящиеся при нем 15 пакетиков с наркотическим средством. В ходе обыска по месту его жительства сотрудники полиции обнаружили и изъяли один сверток с наркотическим средством и весы. Он добровольно сообщил о нахождении в диване еще одного свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 141-143, 173-175, 207-209, 213-214, т. 2 л.д. 204-210, 232-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что несколько раз возила сына ... по разным адресам: на ..., ... к перекрестку улиц ..., на следующий день в м...., где сын отлучался из машины на некоторое время. Всего было около 10 подобных поездок. Чем сын занимался, когда выходил из машины – ей неизвестно (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что <Дата обезличена> он с оперуполномоченным ... проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Костромина А.П., т.к. последний состоял на оперативном учете, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. В результате наблюдения установлено, что Костромин А.П. оставлял «закладки» с наркотическими средствами по адресам: .... 09.12.2014 Костромина А.П. задержали по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра у Костромина А.П. обнаружили 15 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетелей ... участвовавших в качестве понятых, следует, что при осмотре мест происшествия по адресам: ... были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты и сверток (т. 2 л.д. 185-187, 188-190, 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что 09.12.2014 дважды участвовал понятым при обыске в жилище по адресу: г. ..., кв. 8, в ходе которого были изъяты модемы, флэш-карты, ноутбуки, планшет, сотовые телефоны, системный блок, два свертка с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля .... следует, что <Дата обезличена> присутствовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в ходе которого из одежды досматриваемого извлекли около 15 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2 л.д. 213-215).

Согласно заключениям экспертиз: вещество, изъятое в местах закладок ...., по месту жительства Костромина А.П. и при его личном досмотре, содержит наркотическое средство: ...

Вина осужденного Костромина А.П. установлена и другими, исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Костромина А.П. виновным в совершенном преступлении и дал правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы Костромина А.П. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изъятие из незаконного оборота наркотического средства, о наличии которого Костромин А.П. добровольно сообщил сотрудникам полиции, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Назначенное Костромину А.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела и объем незаконного оборота наркотических средств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2015 года в отношении Костромина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-518/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 06 июля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Костромина А.П.,

защитника Тоболева В.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костромина А.П., ** ** ** года рождения, ...

... содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК России),

У С Т А Н О В И Л:

Костромин А.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Костромин А.П., достоверно зная, что неустановленное следствием лицо осуществляет незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, осознавая, что данные действия запрещены на территории Российской Федерации, в период времени с ** ** ** года по ** ** ** года, находясь на территории г.Сыктывкара, с целью извлечения материальной выгоды вступил в предварительный преступный сговор, направленный на бесконтактный сбыт наркотических средств на территории г.Сыктывкара, с указанным неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно...

...е производство. После этого в период времени с ** ** ** до ... часов ... минут ** ** ** Костромин А.П., находясь на территории г.Сыктывкара, получил от данного неустановленного лица наркотическое средство - ... общей массой не менее ... граммов.

Затем Костромин А.П., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления их совместного преступного умысла, в период времени с ** ** ** до ... часов ... минут ** ** **, находясь по месту своего жительства по адресу: г..., расфасовал полученное им наркотическое средство ... общей массой не менее ... граммов не менее чем в ... полимерных прозрачных пакетов, а оставшееся нерасфасованное наркотическое средство продолжал хранить в полимерном пакете. Также Костромин А.П. расфасовал полученное наркотическое средство – ... общей массой не менее ... граммов не менее чем в ... полимерных пакета, а оставшуюся нерасфасованную часть наркотика продолжал хранить в бумажном свертке.

Далее Костромин А.П., действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на реализацию наркотических средств третьим лицам бесконтактным способом, выполняя отведенную ему роль сбытчика, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ** ** ** года, находясь около дома ... осуществил закладку наркотического средства – ... метанон массой ... грамма под деревянный забор около дома ..., после чего отправил сообщение с адресом «закладки» неустановленному следствием лицу, с которым вступил в предварительный преступный сговор при описанных выше обстоятельствах. Однако данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут ** ** ** года.

Далее Костромин А.П., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действуя согласно своей преступной роли, в период времени с ... ... до ... ** ** ** года, находясь у дома ..., незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью бесконтактного сбыта наркотического средства, произвел закладку наркотического средства – производного N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) общей массой не менее 0,30 грамма между мусорными контейнерами рядом с гаражом у дома ... и направил сообщение с указанием адреса «закладки» неустановленному следствием лицу, с которым действовал в группе лиц по предварительному сговору. Однако указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут ** ** ** года.

Также Костромин А.П., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства третьим лицам бесконтактным способом, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, выполняя свою роль сбытчика, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты ** ** ** года, находясь у дома ..., незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, произвел закладку наркотического средства ... массой не менее ... грамма под деревянный настил у металлического гаража, расположенного у дома ..., после чего направил сообщение с указанием адреса «закладки» неустановленному следствием лицу, с которым действовал в группе лиц по предварительному сговору. Однако указанное наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с ... часов ... минут до ... ** ** ** года.

Далее Костромин А.П., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный бесконтактный сбыт наркотического средства третьим лицам, выполняя свою роль сбытчика, в период времени с ** ** ** до ... ** ** **, незаконно хранил при себе с целью последующей реализации наркотическое средство - ... общей массой не менее ... грамма, которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с ... до ... ** ** ** года по адресу: г...

Также Костромин А.П., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, выполняя свою роль сбытчика, незаконно в период времени с ** ** ** до ... ** ** ** хранил с целью последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: ... наркотическое средство - ... массой не менее ... граммов и наркотическое средство - ...общей массой не менее ... граммов, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе произведенного обыска по данному адресу в период времени с ... до ... ** ** ** года.

Там же, по месту своего жительства по адресу: ... Костромин А.П., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выполняя свою роль сбытчика, незаконно хранил в комнате под диваном наркотическое средство- производное - ... массой не менее ... граммов для последующего сбыта третьим лицам бесконтактным способом. Данное наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, произведенного ** ** ** года в период времени с ...

Таким образом Костромин А.П. в период времени с ** ** ** года до ... ** ** ** года, находясь на территории г.Сыктывкара, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - ... общей массой не менее ... граммов, что является крупным размером, и ... общей массой не менее ... грамма, что также является крупным размером, однако Костромин А.П. не смог довести совместный преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства из незаконного гражданского оборота при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Костромин А.П. полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК России были оглашены показания Костромина А.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Костромин А.П. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ... года он начал употреблять наркотические средства и когда заказывал через сеть ... наркотические средства, познакомился с человеком, который был зарегистрирован на данном сайте под никнейм ... и в процессе общения данный человек предложил ему за денежное вознаграждение заняться вместе с ним сбытом наркотических средств на территории г. Сыктывкара бесконтактным способом, то есть ему было предложено получить наркотические средства, которые спрятаны в виде закладок по различным адресам в г. Сыктывкаре, расфасовать их в маленькие пакетики и разложить их также в виде закладок на территории г. Сыктывкара для дальнейшего сбыта бесконтактным способом третьим лицам. Он согласился, поскольку на тот момент нигде не работал и нуждался в деньгах. После этого данный человек через сеть Интернет сообщал ему место закладки наркотических средств, которые он забирал, приносил к себе домой, после чего расфасовывал их в маленькие пакетики и затем разносил и прятал в виде закладок по различным адресам на территории г. Сыктывкара. Адреса закладок наркотических средств он потом сообщал этому человеку, чтобы они реализовывались третьим лицам. За реализацию наркотических средств он получал определенный процент от продажи в виде денежного вознаграждения, которое перечислялось ему на счет ... абонентский номер которого он часто менял. В начале ... года ему сообщили очередной адрес закладки наркотических средств, где он забрал большой пакет с порошкообразным веществом и весы, которые он должен был использовать для фасовки наркотических средств в маленькие фасовочные пакетики. Обнаруженные наркотические средства и весы он принес к себе домой, часть наркотиков расфасовал в маленькие пакетики и ** ** ** года в вечернее время попросил свою мать свозить его на ее автомашине марки ... якобы по работе в ..., где он по договоренности с ... оставил один из приготовленных для сбыта пакетик с наркотическим средством, после чего сообщил ... адрес закладки. Также в этот же день по его просьбе его мама отвезла в район пересечения ... где он вышел из автомашины, подошел к дому ... и за гаражом, расположенный с торца данного дома, спрятал в снегу еще один пакетик с наркотическим средством, после чего сообщил ... адрес закладки. Его мама не знала чем он фактически занимался, т.к. он говорил ей, что работает страховым агентом в Пенсионном Фонде и эти адреса связаны с его работой. ** ** ** года в вечернее время он оставил закладку с наркотическим средством в виде одного пакетика под гаражом, находящимся за домом .... Часть наркотических средств, расфасованных в пакетиках, он носил при себе с целью разложить их по различным адресам на территории г. Сыктывкара для реализации третьим лицам, а другую часть хранил у себя в комнате по адресу: ... ** ** ** года около ... часов он по указанию ... полученному через сеть ..., подошел к дому, расположенному по адресу..., где забрал ... полимерных пакетиков с наркотическим средством для дальнейшего распространения. С собой у него были еще ... пакетиков с наркотическим средством, которые он хранил при себе с целью распространения бесконтактным способом, но не успел разложить эти пакетики в закладках как было обговорено с ... т.к. был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр и изъяли все имеющиеся при нем ... пакетиков с наркотическим средством ( том 1 л.д. 141-143, 173-175, 207-209, 213-214).

При допросе в качестве обвиняемого ... года Костромин А.П. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и при этом уточнил, что в одной из закладок, адрес которой ему сообщил ... он обнаружил большой пакет, в котором были два свертка с порошкообразным веществом, весы и маленькие полимерные пакетики для фасовки наркотических средств с целью дальнейшего распространения третьим лицам. Полученные наркотические средства он у себя дома фасовал по маленьким пакетикам и часть из них успел разложить по нескольким адресам на территории г. Сыктывкара, сообщив ... адреса закладок, а часть носил при себе, чтобы распространить их таким же бесконтактным путем в виде закладок, другую часть хранил у себя дома, но не успел сбыть, т.к. ** ** ** года был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли имеющиеся при нем ... пакетиков с наркотическими средствами, а также в ходе проведенного обыска по его месту жительства сотрудники полиции обнаружили и изъяли один сверток с наркотическим средством и весы. Зная о том, что в его комнате в диване хранился еще один сверток с наркотическим средством, он решил добровольно сообщить об этом сотрудникам полиции, т.к. решил, что больше не будет заниматься сбытом наркотиков ( том 2, л.д. 204-210, 232-235).

В судебном заседании подсудимый Костромин А.П. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Костромина А.П. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого Костромина А.П., его виновность подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании В.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из протокола допроса В.В. в качестве свидетеля ** ** ** года, проведенном в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, следует, что В.В. показала, что проживает совместно со своими детьми, в т.ч. с сыном Костроминым А.П., у которого в квартире имеется своя комната. Некоторое время назад она стала замечать изменения в поведении сына, а именно: он стал ограничивать доступ в свою комнату, плохо питался, выглядел вялым, в связи с чем у нее возникли подозрения, что Костромин А.П. употребляет наркотические средства, но прямых доказательств этому у нее не было. Также А.П. несколько раз обращался к ней с просьбой свозить его по разным адресам, а именно: на ..., где он отлучался из машины минут на 10-15, затем ** ** ** года она отвезла сына по его просьбе в ..., где он также отсутствовал минут 10-15. Кроме того, ** ** ** она также подвозила сына к перекрестку улиц ..., после чего он сказал ей забрать его на следующем перекрестке, куда Костромин А.П. подошел через 20-30 минут. На следующий день она вновь отвозила Костромина А.П. по его просьбе в ..., где Костромин А.П. также один выходил из машины на некоторое время. Всего подобных поездок было около 10, но для чего сын ездил по разным адресам, ей не известно и Костромин А.П. сам ей ничего не рассказывал, чем он занимался, когда выходил из салона автомашины она не видела, поскольку Костромин А.П. находился вне поля ее зрения. ** ** ** года сын снова обратился к ней с просьбой свозить его по какому-то адресу, но она отказалась (том 1, л.д. 69-71).

В судебном заседании В.В. данные показания подтвердила, как и то, что подписала протокол допроса в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Ю.С., которая в судебном заседании подтвердила, что Костромин А.П. проживает со своей мамой и братьями по адресу: ... куда она неоднократно бывала у него в гостях, но о его причастности к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.А.., М.А.., С.М.., С.Е. С.В.., В.Ю.., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.А. при допросе ** ** ** года показал, что ** ** ** он совместно с оперуполномоченным Ю.А.. проводил оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в отношении Костромина А.П., т.к. последний состоял на оперативном учете как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.

В результате наблюдения за Костроминым АП. было установлено, что последний оставлял «закладки» с наркотическими средствами по адресам: ... а ** ** ** года Костромин А.П. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в УУР МВД по РК, где в ходе личного досмотра у Костромина были обнаружены 15 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон ... и перчатка (том 2, л.д. 148-149).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ... и ... аналогично показали, что ** ** ** в вечернее время участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ..., где в ходе осмотра местности по данному адресу около забора был обнаружен и изъят обмотанный малярным скотчем полиэтиленовый пакет, который при них был упакован в бумажный конверт, по окончании следственного действия они подписали составленный протокол, а также поставили свои подписи на конверте с изъятым свертком. После этого по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ... в ходе которого в районе металлических гаражей и мусорных баков был обнаружен полиэтиленовый пакет, который также был изъят с места происшествия, упакован в отдельный конверт, на котором они поставили свои подписи. По окончании следственного действия они также подписали протокол осмотра места происшествия.

Свидетель С.М.. также в ходе предварительного следствия показал, что ** ** ** года он участвовал в качестве понятого и при осмотре местности напротив дома ..., где около гаража справа под деревянным заездом в гараж был обнаружен сверток прямоугольной формы, который также был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан. На данном конверте, а также в протоколе осмотра места происшествия, он и второй понятой поставили свои подписи (том 2, л.д. 185-187, 188-190);

Свидетель С.Е.. при допросе ... года аналогично как и свидетель С.М. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия у дома ... где под заездом в гараж был обнаружен и изъят сверток прямоугольной формы, который затем был опечатан и упакован. По окончании следственного действия он поставил свои подписи на конверте с изъятым свертком и в протоколе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 191-193);

Свидетель С.В. при допросе в ходе предварительного следствия ** ** ** года показал, что ** ** ** года в дневное время участвовал в качестве понятого при обыске в жилище по адресу: ** ** ** в ходе которого были изъяты модемы, флэш-карты, ноутбуки, планшет, сотовые телефоны, системный блок, сверток с порошкообразном веществом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, каждая упаковка была снабжена сопроводительной запиской, а также подписями понятых и иных участвующих в следственном действии лиц. Также ** ** ** года в вечернее время он вновь участвовал в качестве понятого при осмотре одной из комнат в квартире ..., а именно комнаты, расположенной напротив входной двери, где под диваном был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят и упакован. Он и второй понятой по окончании следственного действия поставили свои подписи под протоколом и на упаковке с изъятым пакетом (том 2, л.д. 194-97);

Свидетель В.Ю. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ** ** ** года, показал, что ** ** ** года в дневное время он присутствовал в качестве понятого при личном обыске молодого человека, происходившего в здании по адресу: ** ** **. В ходе личного досмотра из одежды досматриваемого были извлечены около ... пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, которые затем были упакованы в бумажный конверт. Он и второй понятой поставили свои подписи на данном конверте, а также в протоколе следственного действия (том 2, л.д. 213-215).

Виновность подсудимого Костромина А.П. также подтверждается и следующими материалами уголовного дела :

Рапортами начальника смены УМВД России по г.Сыктывкару П.П. о поступившем по линии «02» сообщении о том, что в ..., а также у мусорного контейнера у дома ... возможно находятся наркотики (том 1, л.д. 4, л.д.143);

Рапортом начальника смены УМВД по г.Сыктывкару С.В.. о поступившем по линии «02» сообщении о возможном нахождении наркотиков в гаражном массиве у дома ... (том 1, л.д. 145);

Протоколом осмотра места происшествия - территории напротив дома ..., в ходе которого под деревянной конструкцией, подпирающей забор, обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный малярным скотчем (том 1, л.д.5-7);

Протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории д..., где за металлическим гаражом у мусорных баков обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный скотчем (том 1, л.д. 114-116);

Протоколом осмотра участка местности возле дома ..., в ходе которого перед воротами гаража, расположенного на осматриваемом участке, под деревянной площадкой, предназначенной для заезда автомашин в гараж, был обнаружен и изъят бумажный сверток (том 1, л.д.146-150);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятом под забором у дома ** ** **, содержит наркотическое средство – ... массой ... грамма (том 1, л.д. 11-18);

Заключением эксперта №... согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятом возле мусорного контейнера у ..., содержит наркотическое средство - ... массой ... грамма (том 1, л.д. 120-126);

Заключением эксперта №... согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятом при осмотре местности возле дома ..., содержит наркотическое средство - ... массой ... грамма (том 1, л.д.156-162);

Рапортами старшего оперуполномоченного ОБНОН УУР МВД по РК Н.А. о результатах проводимого в отношении Костромина А.П. оперативного мероприятия «наблюдение», в результате которого было установлено, что Костромин А.П. ** ** ** года разместил закладки с наркотическим средством у дома ... у дома ..., а ** ** ** года - у дома ... (том 1, л.д. 20-21,91);

Актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», в котором зафиксировано, что наблюдение велось за Костроминым А.П., который ** ** ** года, находясь у дома ..., куда приехал на автомашине под управлением его матери, положил под забор светлый прямоугольный предмет; также около ... этого же дня Костромин А.П. что-то положил в снег между мусорными контейнерами у дома ..., куда он также приехал на автомашине ... под управлением его матери В.В. (том 1, л.д. 24-25);

Актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ** ** ** года около ... Костромин А.П. подошел к гаражу у дома ..., где под доску положил предмет прямоугольной формы светлого цвета ( том 1, л.д.100—101 )

Протоколом обыска в жилище Костромина А.П., расположено по адресу..., в ходе которого были обнаружены и изъяты модемы ... и ... с сим-картами, 2 ноутбука, пластиковая карта ... сим-карты операторов сотовой связи ... ... планшет, чеки, электронные весы, фасовочные пакеты, листы бумаги и ложка с напылением вещества белого цвета, сотовые телефоны в количестве 6 штук, кофемолка с наслоением вещества белого цвета, свертки с порошкообразным веществом белого цвета, системный блок, полимерный пакет с таблетками, свертки из полимерных материалов с пояснительными записками, блокнот, сверток с веществом растительного происхождения, приспособление для курения, фотоаппарат (том 1, л.д.30-39);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которого вещество белого цвета (изъятое в ходе обыска от ...), находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – ... массой ... грамма; на поверхности скрученного отрезка бумаги с машинописным текстом и фрагмента пластиковой карты ... имеются следы наркотического средства – ... установить массу которого не представилось возможным ввиду его следового количества (том 1, л.д. 45-54);

Заключением эксперта №... о том, что вещества белого цвета, находящиеся в пятнадцати пакетах из полимерного материала, изъятых ** ** ** года при обыске по адресу: ... содержат в своем составе наркотическое средство – ... общей массой ... грамма; вещества белого цвета, находящиеся в двух свертках из бумаги и в семи пакетах из полимерного материала, содержат в своем составе наркотическое средство – ... общей массой ... грамма; на внутренней поверхности двух пакетов из полимерного материала имеются следы наркотического средства – ... установить массу которого не представилось возможным ввиду его следового количества; в таблетках находящихся в пакете из полимерного материала и на внутренней поверхности двух пакетов из полимерного материала наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 1, л.д. 57-67);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которого в представленной на экспертизу смеси, состоящей из порошкообразного вещества белого цвета и пяти таблеток белого цвета, находящейся в кофемолке, а также в веществе растительного происхождения коричневого цвета, находящегося в бумажном свертке, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не обнаружено. На внутренней поверхности полимерной бутылки с этикеткой ... имеются следы наркотического средства – ... определить массу которого не представляется возможным; на внутренней поверхности полимерной трубки желтого цвета имеются следы наркотических средств, определить массу которых также не представилось возможным ввиду их следового количества (том 1, л.д. 221-235);

Заявлением Костромина А.П. о добровольном желании выдать сверток с наркотиком, который хранится по месту его жительства под диваном (том 1, л.д. 72);

Протоколом осмотра места происшествия- жилой комнаты в квартире ..., где под диваном обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находится полимерный пакет с двумя пакетами, содержащих порошок белого цвета, полимерный пакет, фрагмент бумаги (том 1, л.д. 73-77);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит наркотическое средство – производное ... массой ... граммов (том 1, л.д. 81-89);

Рапортом оперуполномоченного ОБНОН УУР МВД по РК Н.А. о том, что ** ** ** около ... у дома ... задержан Костромин А.П., в ходе личного досмотра которого были изъяты ... полимерных пакетиков с веществами внутри, сотовый телефон, перчатка (том 1, л.д. 178);

Протоколом личного досмотра Костромина А.П., проведенного ** ** ** по адресу: ..., в ходе которого в верхнем правом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в нижнем левом кармане куртки обнаружен полимерный пакетик темного цвета с порошкообразным веществом, в левом внутреннем кармане куртки обнаружены ... полимерных пакетиков темного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и пять полимерных пакетиков серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, в нижнем правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон ... на ладони левой руки досматриваемого – перчатка серого цвета, внутри которой находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 179-180);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества, находящиеся в пакетах из полимерного материала, содержат наркотическое средство – ... массой ... г и ... г (том 1, л.д. 184-191);

Заключением эксперта №... о том, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества, находящиеся в ... полимерных пакетах, содержат наркотическое средство – ... общей массой ... (том 1, л.д. 194-200);

Протоколом явки с повинной Костромина А.П. от ** ** ** года, в котором последний признается в том, что ** ** ** года недалеко от дома ... спрятал закладку с наркотическим средством, после чего также оставил закладку с наркотическим средством между мусорным контейнером и гаражом у дома ..., а ** ** ** года спрятал пакетик с наркотиком у дома ...; координатором закладок был оператор интернет-магазина ... которому он сообщил адреса закладок наркотических средств. Кроме того, при нем находились ... пакетиков с наркотическим средством, которые он должен был разложить по различным адресам на территории г. Сыктывкара и сообщить указанному выше координатору адреса закладок, но не успел, т.к был задержан сотрудниками полиции и у него указанные пакетики с наркотическим средством были изъяты (том 1, л.д. 238);

Заключением судебной компьютерной экспертизы №..., согласно выводам которой на жестких дисках ноутбуков и компьютера, изъятых по месту проживания Костромина А.П., были обнаружены следы выхода в интернет, однако на накопителях представленных объектов и в памяти телефонов файлов, содержащих ключевые слова, обнаружено не было (том 2, л.д. 2-9)

Протоколом осмотра трех бумажных конвертов и полимерного пакета с наркотическим веществом, а также полимерных пакетов с различным содержимым в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 77-85);

Заключением эксперта №..., согласно выводам которой на представленных на экспертизу электронных весах имеются наслоения, массу которых определить не представляется возможным ввиду их следового количества, содержащие в своем составе наркотические средства – ...

... на представленной на экспертизу ложке имеются наслоения, массу которых определить не представилось возможным ввиду наличия их в следовом количестве, содержащие наркотические средства ... на остальных предметах и изделиях каких-либо следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не обнаружено (том 2, л.д.99-111);

Протоколом осмотра системного блока, двух ноутбуков, пластиковой карты, чека, блокнота (том 2, л.д.120-140);

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ... картонной коробки с находящимися в ней полимерными пакетами, изделием с гравировкой ... оберткой от конфеты, полимерной пленкой, электронные весы, а также пакета с ложкой и пятью пустыми пакетиками (упаковки в ходе осмотра не вскрывались) (том 2, л.д. 155-160);

Протоколом осмотра бумажного пакета, в котором находятся ... пакетиков с порошкообразным веществом, а также сейф-пакетов в количестве двух штук с находящимися в них полимерными пакетами с наркотическим веществом - ... (том 2,л.д.163-167).

Анализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не противоречат друг другу, были получены с соблюдением норм УПК РФ, суд считает их достаточными для признания виновности подсудимого Костромина А.П. доказанной в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что Костромин А.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в качестве сбытчика наркотических средств, после получения от данного лица наркотических средств в крупном размере, а именно - производное ... массой не менее ... грамма и наркотическое средство - ... массой не менее ... грамма, расфасовал часть наркотических средств по пакетикам, подготовив их к незаконному сбыту, при этом часть расфасованных наркотических средств Костромин А.П. разложил в качестве закладок: у дома ... - ... массой ... грамма; между мусорными контейнерами и гаражом у дома ... - наркотическое средство - ...массой не менее ... грамма; под деревянным настилом у гаража, расположенного у дома ... наркотическое средство - ...массой не менее ... грамма, а нерасфасованную часть наркотических средств хранил по месту своего жительства для последующего сбыта третьим лицам, а именно наркотическое средство ... массой не менее ... грамма и наркотическое средство - ... массами ... грамма и ... грамма.

Кроме того, Костромин А.П. хранил при себе подготовленное к сбыту расфасованное наркотическое средство - ... общей массой не менее ... грамма.

Однако довести совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел до конца Костромин А.П. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, т.к. при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» за действиями Костромина А.П. были установлены места закладок по указанным адресам и с целью сохранности за данными «закладками» было установлено оперативное наблюдение до момента изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотров места происшествия.

Подготовленное к сбыту и хранившееся при Костромине А.П. наркотическое средство общей массой не менее ... грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при личном досмотре Костромина А.П., а хранившиеся по месту жительства Костромина А.П. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при обысках в жилище Костромина А.П..

О том, что Костромин А.П. действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом свидетельствуют те факты, что наркотические средства, а также пакетики для фасовки, весы Костромин А.П. получил от неустановленного следствием лица и фасовку наркотических средств осуществлял также по указанию данного лица, которому затем сообщал адреса «закладок», за что получал материальное вознаграждение. Указанные обстоятельства были установлены признательными показаниями Костромина А.П., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, поскольку данные показания согласуются с материалами уголовного дела, в частности с заключением компьютерной экспертизы, подтвердившей, что на жестких дисках ноутбуков и компьютера, изъятых из квартиры Костромина А.П., были обнаружены следы выхода в интернет.

Крупный размер наркотических средств, а также обнаруженные по месту жительства Костромина А.П. полимерные пакетики в значительном количестве, весы и ложка со следами наркотических средств свидетельствуют о том, что наркотические средства Костромин А.П. получал от неустановленного следствием лица именно с целью последующего сбыта данных наркотиков третьим лицам бесконтактным способом посредством так называемых «закладок», об адресах которых Костромин А.П. сообщал неустановленному следствию лицу для доведения их совместного преступного умысла до конца.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, суд действия подсудимого Костромина А.П. квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

При назначении наказания Костромину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, и данные о личности подсудимого.

Явку с повинной Костромина А.П., активное способствование расследованию преступления и изъятия из незаконного оборота наркотического средства - ... массой ... граммов, т.к. Костромин А.П. добровольно сообщил о нахождении по месту его жительства свертка с указанным наркотическим средством, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего несколькими заболеваниями, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костромина А.П., суд не установил.

Костромин А.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** года Костромин А.П. не обнаруживает признаков наркотической зависимости (заболевания наркомании), в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 2, л.д. 117-118).

Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку из показаний подсудимого Костромина А.П. установлено, что наркотические средства он принимал не систематически, сведений о доставлении Костромина А.П. в наркодиспансер в состоянии наркотического опьянения суду также не представлено.

Учитывая характер и степень повышенной опасности совершенного Костроминым А.П. преступления, направленное против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств без медицинского назначения, официально не трудоустроенного, при этом занимавшегося сбытом наркотиков с корыстной целью, суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК России, поскольку преступление не было доведено им до конца, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК России, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание, что Костромин А.П. чистосердечно раскаялся в содеянном, он молод и не имеет своего имущества и источника дохода, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК России дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Костроминым А.П. преступления на менее тяжкое преступление, и для применения к нему положений ст.64, 73 УК России суд не находит, поскольку преступление представляет повышенную общественную опасность, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Костроминым А.П. преступления.

Учитывая, что Костромин А.П. совершил особо тяжкое преступление, является потребителем наркотических средств без медицинского назначения, по месту жительства хранил наркотические средства, суд считает необходимым меру пресечения Костромину А.П. на апелляционный период оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костромина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костромину А.П. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Костроминым А.П. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ** ** **

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Костромина А.П. под стражей в период с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костроминым А.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-13\2020

УИД66RS0059-01-2020-000225-46

03 апреля 2020 г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Костромина А.П. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе контроля соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями указов Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100 –УГ «О введении на территории Свердловской области повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), от 30.03.2020 года №151-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г.№100-УГ «О введении на территории Свердловской области повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) которыми на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV); а также постановления главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 года «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), от 31.01.2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV),№6 от 13.03.2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения (2019- nCoV); №7 от 18.03.2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» в соответствии с п.1ч.1 ст.28.1, ст.2.8.1.,ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 г.№52 –ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе проверки главным специалистом экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор...

...оде Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах Асташенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут установлено что индивидуальный предприниматель Костромин А.П., не приостановил деятельность магазина «Различной» расположенного по адресу:<адрес> ( в многоэтажном жилом доме), в котором осуществляется реализация пива и непродовольственных товаров, не обеспечил соблюдение гражданами социального дистанирования путем внесения специальной разметки в магазине «Различной», не организовал мероприятия по усилению дезинфекционного режима ( уборка торгового зала, прилавка, дверных ручек с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с кратностью обработки каждые два часа не проводится), продавец на рабочем месте находится без маски, тем самым ИП Костромин А.П. создает угрозу жизни и здоровья людей, невыполнение нормативных документов в период продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, что может повлечь возникновения и распространения коронавирусной инфекции, (2019- nCoV)среди населения г.Туринска и Туринского ГО.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Костромин А..П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно в магазине продавец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не обеспечено соблюдения гражданами социального дистанирования, это им не было осуществлено в связи с отсутствием в г.Туринске средств индивидуальной защиты. С протоколом согласен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области по доверенности Талькина А.С. в судебном заседании просит привлечь ИП Костромина А.П. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, так как им были нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно указов Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года №100, от 30.03.2020 года №151, постановления главного государственного санитарного врача №2 от 21.01.2020 года, №3 от 31.01.2020 года, №5 от 02.03.2020 года, №6 от 13.03.2020 года, №7 от 18.03.3020 года.

В магазине продавец была без маски, не было обеспечено соблюдение гражданами социального дистанирования, не были организованы мероприятия по усилению дезинфекционного режима, что создает угрозу для жизни граждан.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Костромина А.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области Талькину А.С., суд находит вину ИП Костромина И.П. установленной.

В соответствии со ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ №380 от 28.12.2009, №273 от 18.07.2011 ) административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил гигиенических нормативов, невыполнение санитарно –гигиенических и противоэпидемических мероприятий..

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих «, включена коронавирусная инфекция (2019- nCoV) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция 2019- nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Федеральный закон №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Ограничительные мероприятия (карантин) –административные медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращения распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов товаров и животных.

Указом Губернатора Свердловской области №100 УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной опасности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV )» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68 ФЗ»О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года №221-ОЗ»О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» постановлено обязать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в местах массового скопления людей ( в том числе на торговых объектах, в местах общественного питания, местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских или зрелищно-развлекательных мероприятий) и перевозки общественным транспортом, организовать мероприятия по усилению режима.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.3020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены не рабочие дни для работников организаций.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области №141-УГ от 25 марта 2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Указ от 18.03.2020 №100 внесены изменения о приостановлении работы с 28 марта по 05 апреля 2020 года; предприятий общественного питания ( за исключением служб по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами таких организаций); объектов розничной торговли ( за исключением аптек, аптечных пунктов, а также объектов, реализующих товары первой необходимости); организаций по бытовому обслуживанию населения (кроме предприятий, оказывающих ритуальные услуги); ночных клубов, дискотек, детских игровых комнат, иных развлекательных и досуговых заведений. Ограничения также касаются торговых и торгово-развлекательных центров.

Указом Губернатора Свердловской области от 30.03.2020 года №151-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года №100-УГ « О введении на территории Свердловской области повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Согласно выписке из ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности у ИП Костромина А.П. ОКВЭД 47.25.12 «Торговля розничная пивом в специализированных магазинах»; от 47.25.2 «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах»; 47.29.3 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах». Реализацией не продовольственных товаров ИП Костромин А.П. заниматься не может, так как у него отсутствует соответствующий ОКВЭД.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут индивидуальный предприниматель Костромин А.П., не приостановил деятельность магазина «Разливной», расположенного по адресу: <адрес> ( в многоэтажном жилом доме) в котором осуществляется реализация пива и непродовольственных товаров, не обеспечил соблюдение гражданами социального дистанирования путем внесения специальной разметки в магазине «Разливной», не организовал мероприятия по усилению дезинфекционного режима, путем нанесения специальной разметки в магазине «Разливной», не организовал мероприятия по усилению дезинфекционного режима (уборка торгового зала, прилавка, дверных ручек с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с кратностью обработки каждые два часа не проводится ), продавец на рабочем месте находится без маски, тем самым ИП Костромин А.П. создает угрозу жизни и здоровья людей, невыполнение нормативных документов в период продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, могут повлечь возникновения и распространения коронавирусной инфекции, (2019- nCoV)среди населения г.Туринска и Туринского ГО.

Указанные подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2020 года составленного главным специалистов –экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах Асташенко Н.А., протоколом о временном запрете деятельности от 01.04.2020 года, протоколом осмотра принадлежащего ИП Костромину А.П. помещения магазина «Различной», выпиской из №.

Таким образом, судья находит установленным, что ИП Костроминым А.П. совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( в редакции ФЗ№380 от 28.12.2009, ФЗ №273 от 18.07.2011). то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил гигиенических нормативов, невыполнение санитарно –гигиенических и противоэпидемических мероприятий..

При назначении административного наказания судья учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, материальное и семейное положение ИП Костромина А.П.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, судья учитывает признание ИП Костроминым А.П. вины.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает совершение правонарушения в период чрезвычайных обстоятельств, в период введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV ).

С учётом изложенного, то что данные нарушения законодательства в области санитарно –эпидемиологического благополучия человека представляют угрозу для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить наказания в виде административного приостановления деятельности: магазина «Разливной» ИП Костромин А.П. расположенного в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Костромина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ №380 от 28.12.2009 года, ФЗ№273 от 18.07.2011 года) и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Разливной» ИП Костромин А.П. расположенного в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес> на срок 30 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья: Г.А. Куликова