Костромин Анатолий Геннадьевич

Дело № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Костромина А. Г., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 час. 20 мин. на <адрес>, Костромин А.Г., управляя а/м «АФ 77J3BJ» с г.р.з. «<номер>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не соответствующей обстановке, не держал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м «ГАЗ 330232» с г.р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО4, после чего а/м «Газ 330232» с г.р.з. «<номер>» совершил столкновение с а/м «Вольво» с г.р.з. «<номер>» с полуприцепом «Кроне», г.р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровья.

Костромин А.Г. и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей...

... трудоспособности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 20 мин. на <адрес>, Костромин А.Г., управляя а/м «АФ 77J3BJ» с г.р.з. «<номер>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не соответствующей обстановке, не держал без-опасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкно-вение с а/м «ГАЗ 330232» с г.р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО4, после чего а/м «Газ 330232» с г.р.з. «<номер>» совершил столкновение с а/м «Вольво» с г.р.з. «<номер>» с полуприцепом «Кроне», г.р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровья.

Обстоятельства совершения Костроминым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 50 АР № <номер> от <дата> об административном правонарушении, где установлены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 14 батальона ДПС;

- протоколом 50 АА № <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и приложениями к нему: план-схемой места ДТП от <дата> года, согласно которым, установлено место совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств, траектория их движения до столкновения и обстановка после ДТП;

- объяснением ФИО3 от <дата>.

- объяснением ФИО4 от <дата>.

- объяснением Костромина А.Г. от <дата>.

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО4 обнаружены раны обеих голеней, ссадины обей голеней, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, где отражены обстоятельства ДТП.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением Костроминым А.Г. 10.1, 9.10 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему ФИО4

Действия Костромина А.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований 10.1, 9.10 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО4 лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Костромина А.Г., как и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности Костромина А.Г., общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшем ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Костромину А.Г. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костромина А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, КПП: 770245001, р/сч 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46768000, ОКТМО: 46768000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450236140010703.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело № 2-2678/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Е.Л. Нагибиной,

при секретаре Шмаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 марта 2011 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Костромину В.Г., Костромину А.Г., Чередовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «КредитЪ» обратился в суд с иском к Костромину В.Г., Костромину А.Г., Чередовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Панфилов В. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костромин В.Г. иск признал. Ответчики Костромин А.Г. и Чередова А.М. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласившись с иском. Дело на основании ст.167 было рассмотрено в отсутствие ответчиков,

Заслушав доводы явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что между НО КПК «КредитЪ» и Костроминым В.Г. был заключен Договор , которым Кооперативом ответчику предоставлен заем...

... в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере ... руб. Костроминым В.Г. были получены из кассы НО КПК «КредитЪ».

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 03.07.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом и членских целевых взносов ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на сумму займа за фактический срок пользования займом

В соответствии с п. 4.2 Договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора займа в размере: 7% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; 9% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца; 15% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые указаны в договоре займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Костромин В.Г. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Костромина В.Г. по Договору займа , между Кооперативом и Костроминым А.Г. был заключен договор поручительства , между Кооперативом и Чередовой А.М. - договор поручительства .

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Костроминым В.Г. по Договору займа , заключенному между Кооперативом и Должником.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Костромина В.Г. по Договору займа по состоянию на 24.01.2011 года составляет ... руб., в том числе сумма займа в размере ... руб., компенсация за пользование займом в размере ... руб., сумма членских целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере ... руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора займа в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленной компенсации в Сыктывкарский федеральный суд или мировым судьям по месту нахождения кооператива.

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о просрочке исполнения обязательств по договору займа

При заключении договоров ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления займа и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами. Однако обязательства так и не были исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что Костромин В.Г. обязательства по Договору займа перед НО КПК «КредитЪ» не выполнил, сумма займа не возвращена, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костромина В.Г., Костромина А.Г., Чередовой А.М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по Договору займа в размере ... руб., в том числе сумма займа в размере ... руб., компенсация за пользование займом в размере ... руб., сумма членских целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере ... руб.

Взыскать с Костромина В.Г., Костромина А.Г., Чередовой А.М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» с каждого по ... рублей ... копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд

Судья Е.Л. Нагибина

1

Дело № 2-4547/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004545-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Мамаевой А.А., с участием представителя истца Фетищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кренева Виктора Геннадьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кренев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 94300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период просрочки с 02 февраля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 529269 рублей, неустойку за период 20 июля 2022 года в размере 993 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 49650 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2020 года у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Костромина А.Г., принадлежащего ООО «Бетон М», и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Кренева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 12 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 122200 рублей, стоимость услуг ава...

...рийного комиссара, нотариальные расходы выплачены не были, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. 18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, услуг нотариуса, АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований. 03 июня 2022 года Кренев В.Г. обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Во время рассмотрения обращения страховой компанией произведены выплаты: 4888 рублей – неустойка, 1600 рублей – услуги нотариуса, 214 рублей 84 копейки –почтовые расходы. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Кренев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Фетищева В.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 02 февраля 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 566010 рублей, в остальной части требования поддержала, указав, что другие страховые компании заключены договоры со СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представлены возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить размер представительских расходов.

Третьи лица Костромин А.Г., ООО «Бетон М», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года в 16 час 00 минут <адрес> Костромин А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <номер>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Кренева В.Г.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 27 декабря 2020 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес> А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года Костромин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

12 января 2021 года истец направил в страховую компанию заявление о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, одновременно выдвинув требование об ознакомлении с перечнем СТОА для выбора им станции обслуживания.

17 января 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122200 рублей, без учета износа 216500 рублей.

05 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 122200 рублей.

01 апреля 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

13 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения заявления в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

18 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, 20 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований истца отказано.

08 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4888 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

В целях урегулирования спора Креневым В.Г. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У<номер> в удовлетворения требования Кренева В.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ответа на претензию АО «ГСК «Югория», организация ремонта принадлежащего истцу автомобиля не могла быть проведена, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Кренев В.Г. не заключал письменного соглашения с АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, АО «ГСК «Югория» должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от 01 февраля 2021 года, проведенного по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216500 рублей, с учетом износа 122200 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 122200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Русоценка» составляет 216500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 94300 рублей.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 декабря 2020 года, заключенный между Креневым В.Г. и ООО «<данные изъяты> согласно которому Кренев В.Г. поручил исполнителю <данные изъяты>» за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Также представлены акт выполненных работ к договору от 29 декабря 2020 года на оказание услуг аварийного комиссара, кассовый чек от 26 декабря 2020 года.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Из извещения о ДТП, составления протокола по делу об административном правонарушении 27 декабря 2022 года по адресу: <адрес> А, суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены Креневым В.Г. страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 566010 рублей.

С учетом доводов ответчика АО «ГСК «Югория», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 50000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 26 августа 2022 года с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по день фактической оплаты из расчета 150 рублей в день.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования, неустойка за период с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 150 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы 345112 рублей (400000 рублей-54888 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с АО «ГСК «Югория» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((94300 рублей+5000 рублей) *50%) до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 09 марта 2022 года в размере 3000 рублей. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2022 года, кассовым чеком от 20 июля 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 531 рубль 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4486 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кренева Виктора Геннадьевича (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 94300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 50000 рублей, неустойку с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 150 рублей в день, но не более суммы 345112 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Кренева Виктора Геннадьевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 01.09.2022 года